Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2003-13-RE, du 12- 11-2003.

Affaire 2003-13-RE Numéro d'enregistrement 374-2003. Recours d'amparo Ordonnance du 12 novembre 2003 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 20 octobre 2003 par la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et de la société Feno, SA, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 2 octobre 2003 portant irrecevabilité de l'affaire 2003-13-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 2 octobre 2003 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant ; Antécédent unique Le 20 octobre 2003, la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et de la société Feno, SA, a formé un recours en supplique tendant à la révocation de l'irrecevabilité du recours d'amparo 2003-13- RE, présenté pour violation présumée du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Cette irrecevabilité a été prononcée par l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 2 octobre 2003. L'écrit de supplique indique qu'« en cas de violation de l'article 10 de la CA, il y aurait deux voies pour dénoncer la transgression de ce précepte constitutionnel : d'une part, engager la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la CA et, une fois celle-ci terminée, former un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel conformément à ce que prévoit l'article 85 de la LQTC ; et, d'autre part, la voie de l'incident de nullité de procédure prévu à l'article 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires et, une fois celle-ci terminée, former un recours d'amparo conformément à ce que stipule l'article 94 de la LQTC. Les deux voies procédurales décrites sont à mon avis parfaitement compatibles et non exclusives, et toutes deux aboutissent à la présentation d'un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel ». Il considère également que « le fait que le Batlle de garde rende initialement une décision ne constitue pas une violation du principe de hiérarchie, car la procédure urgente et prioritaire comporte deux instances, comme l'établit clairement l'article 6 de la Loi qualifiée de la Justice, et c'est donc le Tribunal supérieur qui rend finalement le jugement dans la procédure urgente et prioritaire. C'est pourquoi c'est le Tribunal supérieur lui-même qui, en dernière instance, exerce un contrôle du jugement rendu par le Batlle de garde. Il n'existe donc aucune violation du principe de hiérarchie ». Enfin, l'écrit demande au Tribunal constitutionnel de reconsidérer et de réformer son ordonnance du 2 octobre 2003 et de déclarer recevable le recours d'amparo 2003-13-RE. Fondement juridique unique La requérante reprend dans son recours les arguments qu'elle avait déjà présentés devant le Tribunal constitutionnel lors de l'instance précédente. Elle se borne à les remanier et à les compléter afin de tenir compte de la motivation de la décision rendue par le Tribunal et de conclure à nouveau à la « nullité radicale » des décisions du Tribunal des Batlles du 12 septembre 2001 et du Tribunal supérieur de justice du 26 février 2003. Le Tribunal constitutionnel a rejeté la demande d'amparo de Mme Montserrat Garcia Orosa et a considéré que la voie de l'article 41.1 de la Constitution était la voie appropriée pour invoquer une violation de l'article 10 de cette même Constitution au cours d'une procédure judiciaire et que la requérante aurait dû utiliser la procédure de l'article 94.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Toutefois, la requérante allègue dans son recours en supplique que ces deux voies ne s'excluent pas, mais sont parfaitement compatibles. Par cet argument, la requérante prétend que les demandeurs ont la possibilité de choisir entre l'une ou l'autre. Cette prétention doit être rejetée. En effet, si l'article 41.1 établit une procédure générale de protection des droits inscrits aux chapitres III et IV du Titre II de la Constitution, la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel établit, comme le lui permet l'article 41 de la Constitution, les modalités d'une procédure spéciale de protection de l'article 10 précité. Cette procédure est prévue pour les cas de violation de cet article 10 au cours, ou à l'occasion, d'une procédure judiciaire. La voie à suivre est alors celle du recours devant la justice ordinaire. Une fois cette voie épuisée, un recours d'amparo peut être formé devant le Tribunal constitutionnel. Lorsque la décision attaquée émane du Tribunal supérieur de justice, l'article 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires du 22 avril 1999 dispose que la dernière phase de la procédure ordinaire est un incident de nullité de procédure présenté devant le Tribunal supérieur de justice lui-même. Un recours d'amparo ne peut être formé devant le Tribunal constitutionnel qu'une fois rendue la décision sur l'incident précité. La procédure de l'article 94.1 est spécialement destinée à la protection de l'article 10 de la Constitution contre les violations qui pourraient résulter des tribunaux, ainsi que le précise de manière explicite l'exposé des motifs de la Loi transitoire des procédures judiciaires du 22 avril 1999. Ce fait exclut l'utilisation de toute autre voie de droit, ainsi que l'établit le principe specialia generalibus derogant, mentionné par le Tribunal supérieur de justice dans sa décision du 11 juillet 2003. La procédure spéciale de l'article 94.1 serait vidée de son sens si, en présence de la violation dénoncée de l'article 10 par un tribunal, le requérant pouvait l'écarter par sa seule volonté. En outre, alléguer, comme le fait Mme Montserrat Garcia Orosa, que soumettre par la voie de la procédure urgente et prioritaire une décision du Tribunal supérieur de justice au Tribunal des Batlles n'est en rien contradictoire avec le principe de hiérarchie, puisque le Tribunal supérieur de justice se prononce en dernier lieu par la voie de l'appel, constitue un sophisme. Par conséquent, l'argument ne mérite aucune prise de position. Dans ces conditions, le Tribunal constitutionnel constate de nouveau que Mme Montserrat Garcia Orosa n'a pas épuisé les voies de recours, condition nécessaire pour former un recours d'amparo, et confirme sa décision d'irrecevabilité du recours d'amparo 2003-13-RE, rendue le 2 octobre 2003. Par tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et de la société Feno, SA, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 2 octobre 2003 qui déclarait irrecevable le recours d'amparo 2003-13-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et à la société Feno, SA, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 12 novembre 2003 Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Vice-président Magistrat Pere Vilanova Trias Magistrat