Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2003-5-RE, du 30-6- 2003.

Affaire 2003-5-RE Numéro d'enregistrement : 186-2003. Recours d'amparo Ordonnance du 30 juin 2003 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 3 avril 2003 par la représentation procédurale de Mme Cristina Ibars Guirao, par lequel elle forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 23 janvier et du 13 mars 2003, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de « bien vouloir rendre un jugement accordant l'amparo constitutionnel dans le sens sollicité dans le corps du mémoire, déclarant l'atteinte aux droits fondamentaux invoqués, annulant l'ordonnance de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice d'Andorre en date du 13 mars rendue dans l'affaire TSJC 181/02, renvoyant la procédure au stade de la délibération de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice d'Andorre afin qu'elle rende une décision conforme aux droits protégés par l'article 10 de la Constitution » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 25 avril 2003 ; Entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Minón ; Antécédents Premier Le 2 octobre 2002, Mme Cristina Ibars Guirao a introduit contre M. Federico García Sanjosé une demande de mesures provisoires à caractère urgent de séparation. Par ordonnance du 10 octobre 2002, la juge (batlle), en application de l'article 64 de la Loi qualifiée du mariage, a adopté des mesures très provisoires en ce qui concerne l'autorité parentale, la garde, le droit de visite, la pension alimentaire et le domicile de la mère et du fils. Deuxième La représentation procédurale de M. Federico García Sanjosé, en désaccord avec ladite décision, a interjeté appel et, par ordonnance du 23 janvier 2003, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice y a fait droit, en infirmant et en privant d'effet l'ordonnance attaquée, au motif que la situation de Mme Cristina Ibars Guirao ne justifiait pas l'application de la procédure exceptionnelle de l'article 64 de la Loi qualifiée du mariage, dès lors qu'il n'existait pas « les circonstances d'urgence ou de nécessité extraordinaire qui devraient la rendre possible ». Troisième Le 7 février 2003, la représentation procédurale de Mme Cristina Ibars Guirao a présenté un incident de nullité de la procédure contre l'ordonnance précitée pour une prétendue violation du droit à la juridiction, au motif qu'une décision avait été rendue avec une motivation juridique non conforme au droit applicable dans la Principauté. Le 13 mars 2003, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait l'incident de nullité, en indiquant que les motifs de l'ordonnance attaquée « exposent en détail les raisons pour lesquelles cette Chambre, conformément à la doctrine antérieure, n'a pas considéré applicable en l'espèce le caractère exceptionnel de l'art. 64 ». Quatrième Le 3 avril 2003, la représentation procédurale de Mme Cristina Ibars Guirao a formé un recours d'amparo contre les ordonnances du 23 janvier et du 13 mars 2003, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Dans son mémoire, la représentation procédurale de la requérante allègue que le Tribunal supérieur de justice a porté atteinte à son droit d'obtenir une décision fondée en droit et a ainsi violé les principes de légalité et de sécurité juridique prévus à l'article 3.2 de la Constitution, dès lors qu'il a déclaré inapplicable à l'affaire l'article 64 de la Loi qualifiée du mariage, une règle de procédure claire et non équivoque, en en faisant une interprétation extensive et en empiétant « clairement sur des compétences qui ne lui reviennent pas car ce sont celles propres au pouvoir législatif, en violant la séparation des pouvoirs ». Elle indique également que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice « viole aussi le droit à la défense, car elle a statué non seulement sans fondement de Droit (...) mais qu'elle a jugé les circonstances familiales et personnelles concourant en l'espèce - la nécessité et l'urgence de celle-ci, non extraordinaires -, au mépris de ce droit fondamental ». Et elle ajoute que « le rejet d'un moyen de preuve de cette partie sur une question capitale ainsi que l'appréciation arbitraire ou inexistante des observations et des preuves produites ont violé le droit à la défense de cette partie et donc, une fois de plus, le droit fondamental à la juridiction garanti par notre Constitution ». Enfin, la requérante demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement « accordant l'amparo constitutionnel dans le sens sollicité dans le corps du mémoire, déclarant l'atteinte aux droits fondamentaux invoqués, annulant l'ordonnance de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice d'Andorre en date du 13 mars rendue dans l'affaire TSJC 181/02, renvoyant la procédure au stade de la délibération de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice d'Andorre afin qu'elle rende une décision conforme aux droits protégés par l'article 10 de la Constitution ». Cinquième Le 25 avril 2003, le Ministère public a présenté son rapport, dans lequel il indiquait que « les véritables prétentions de l'actuelle requérante est que ce Tribunal procède à une révision de l'interprétation des règles de procédure applicables en l'espèce et de l'appréciation de la preuve effectuée par les Tribunaux de la juridiction ordinaire dans l'exercice propre de leurs compétences », et donc qu'il agisse comme une troisième instance alors que le recours d'amparo « n'est pas un recours en cassation ni une troisième instance contre des jugements judiciaires pouvant se substituer à la fonction des tribunaux ordinaires, mais un instrument procédural extraordinaire destiné à la protection des droits fondamentaux ». Il considère également que les décisions attaquées ont été fondées en droit et pleinement motivées « sans que l'on puisse y relever l'arbitraire nécessaire pour qu'elles soient susceptibles d'être examinées par la voie de l'amparo constitutionnel », dès lors que « la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice motive et explique parfaitement dans sa décision pourquoi elle ne considère pas applicable au cas examiné la procédure de l'article 64 de la Loi qualifiée du mariage, car s'agissant d'une hypothèse dans laquelle il est permis d'adopter une série de mesures urgentes "inaudita parte", c'est-à-dire sans observer les principes fondamentaux du contradictoire, de l'audition et de la défense à l'égard de l'une des parties, son application doit être totalement restrictive et réservée aux hypothèses dans lesquelles la nécessité ou l'urgence est si impérieuse qu'elle ne permet pas, sans grand risque, d'entendre l'autre partie, circonstances extraordinaires qui, après appréciation de toutes les preuves produites par les parties, elle estime ne pas être réunies dans l'hypothèse examinée ». Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2003-5-RE pour défaut manifeste de contenu constitutionnel des prétentions de la requérante, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique La prétention du requérant se fonde sur une double allégation. D'une part, il conteste l'appréciation des preuves réalisée par le Tribunal supérieur de justice. Et d'autre part, il conteste l'interprétation, faite par ce même Tribunal, de l'article 64 de la Loi qualifiée du mariage. Dans les deux cas, il s'agit de prétentions pouvant être formées devant un tribunal ordinaire par la voie de l'appel ou par la voie de la cassation, mais non devant une juridiction constitutionnelle telle que ce Tribunal, lequel n'est pas compétent pour réviser ni l'appréciation de la preuve, ni l'interprétation de la législation matérielle applicable à la cause faite par le tribunal ordinaire, pour autant que celles-ci soient, comme en l'espèce, suffisamment motivées. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'amparo 2003-5-RE, introduit par la représentation procédurale de Mme Cristina Ibars Guirao contre les ordonnances du 23 janvier et du 13 mars 2003, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de Mme Cristina Ibars Guirao, au président du Tribunal supérieur de justice, au président de la Batllia et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 30 juin 2003. Miguel Herrero de Miñón Président Philippe Ardant Vice-président Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Pere Vilanova Trias Magistrat