Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2002-5-RE, du 25- 10-2002.

Affaire 2002-5-RE Numéro d'enregistrement : 195-2002. Recours d'amparo Ordonnance du 25 octobre 2002 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 27 juin 2002 par le représentant en justice de M. Joaquim Camprubí Vendrell, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 4 juin 2002, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit reconnu à l'article 22 de la Constitution. Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant ; Antécédents Premier Le 22 octobre 2001, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rejeté la demande dirigée contre la décision du Gouvernement du 7 février 2001, qui confirmait la décision du ministre des Finances et de l'Intérieur du 3 novembre 2000 de ne pas renouveler l'autorisation de résidence et de travail temporaire de M. Joaquim Camprubí Vendrell. M. Joaquim Camprubí Vendrell a interjeté appel et, le 4 juin 2002, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice l'a rejeté et a confirmé intégralement le jugement du Tribunal des Batlles susmentionné. Deuxième Le 27 juin 2002, le représentant en justice de M. Joaquim Camprubí Vendrell a introduit un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel pour violation de l'article 22 de la Constitution. Ce représentant considère que « la Constitution a voulu limiter totalement le pouvoir discrétionnaire de l'Administration lorsqu'il s'agit de refuser le renouvellement de la qualité de résident. Ainsi, en son article 22, elle exige qu'un tel refus puisse être décidé "pour les motifs et selon les termes prévus par la loi". C'est-à-dire, dans des hypothèses déterminantes (numerus clausus) prévues par une réglementation de rang déterminant : une loi » et ajoute que la réglementation appliquée par l'Administration et invoquée par les tribunaux (Décret régissant le Service de l'immigration, du 15 février 1996) n'a pas rang de loi et que « en conséquence, par l'effet de cette norme inférieure, il ne peut être procédé à la restriction d'un droit fondamental ». De même, le requérant considère que l'article 40 de la Constitution a été violé, dès lors que « les décisions attaquées appliquent un règlement à une matière (droits fondamentaux visés à l'article 40 de la Constitution) dont la réglementation est réservée à la Loi ». Enfin, le requérant demande au Tribunal constitutionnel de déclarer son recours recevable et de se prononcer sur la suspension du jugement attaqué et, entre autres, de rendre un jugement, de faire droit à ses prétentions et d'annuler le jugement attaqué. Fondements juridiques Premier Le requérant fonde sa demande sur deux moyens de fond. En premier lieu, il considère que l'article 22 de la Constitution dispose que « le non-renouvellement de la qualité de résident ne pourra être décidé que pour les motifs et selon les termes prévus par la loi ». Or, d'une part, au moment de l'intervention de l'Administration par ses décisions, c'est-à-dire avant l'adoption de la Loi qualifiée sur l'immigration du 14 mai 2002, les motifs pour lesquels l'autorisation de renouvellement pouvait être refusée étaient régis par un Décret du 3 juillet 1980, que ni l'Administration ni les juges n'ont mentionné. D'autre part, les décisions administratives et judiciaires attaquées se sont fondées sur un autre décret, le Décret régissant le Service de l'immigration, du 15 février 1996, également antérieur à la Loi de 2002, qui évoquait « l'effectivité et la permanence de la résidence dans la Principauté » que ce Service devait contrôler. Le requérant conclut que ces décisions ne se sont pas fondées sur une loi, mais sur une norme de rang inférieur à la loi, ce qui violerait l'exigence contenue à l'article 22 de la Constitution. En second lieu, le requérant avance le même argument en ce qui concerne l'article 40 de la Constitution, qui établit que l'exercice des droits reconnus au titre II ne peut être réglementé que par la loi, et crée ainsi au profit de la loi une réserve matérielle, qui s'oppose à la substitution d'un règlement à la loi. Or, les décisions attaquées se sont fondées sur un règlement (Décret du 15 février 1996), alors que nous nous trouvons dans une matière, l'exercice des droits fondamentaux, réservée à la loi conformément à l'article 40 de la Constitution. Deuxième Dans les deux arguments de M. Joaquim Camprubí Vendrell, il est donc allégué, directement ou indirectement, une prétendue violation de l'article 22 de la Constitution. La protection des droits et libertés consacrés aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution (articles 8 à 23) est organisée au chapitre VII de ce même titre. Cette protection est garantie en premier lieu par une procédure normale devant la juridiction ordinaire. Le requérant a d'abord utilisé cette voie successivement devant la Batllia, puis devant le Tribunal supérieur de justice. Bien que ces deux juridictions aient rejeté sa demande, le requérant a bénéficié de la protection juridictionnelle à laquelle il a droit. Nous devons relever ici que le requérant, au cours des procédures susmentionnées, n'a pas soulevé de question incidente relative à la constitutionnalité des Décrets de 1980 et de 1996 et, partant, à leur application à son cas, mais s'est obstiné à contester qu'il ne remplissait pas les conditions de résidence effective et permanente en Andorre, exigées par le Décret du 15 février 1996. En outre, la Constitution établit également une procédure urgente et prioritaire pour la défense des droits et libertés reconnus aux chapitres III et IV du titre II, que le requérant n'a pas utilisée. Troisième Enfin, l'article 41.2 de la Constitution établit une procédure exceptionnelle de recours devant le Tribunal constitutionnel : le recours d'amparo contre les actes des pouvoirs publics qui violent les droits mentionnés aux chapitres III et IV du titre II. Le requérant a estimé qu'il pouvait engager cette procédure devant le Tribunal contre les décisions des autorités administratives et judiciaires qui rejetaient sa demande de renouvellement de l'autorisation de résidence. Toutefois, la Constitution prévoit une exception à la portée de la disposition relative au recours d'amparo (article 41.2 in fine). Cette procédure ne peut être utilisée contre des actes des pouvoirs publics intervenus dans le cas prévu à l'article 22 de la Constitution, c'est-à-dire en matière de non-renouvellement d'une autorisation de résidence (ou d'expulsion d'un étranger), hypothèse exacte du recours présenté par M. Joaquim Camprubí Vendrell. Dans ces conditions, le recours d'amparo présenté par M. Joaquim Camprubí Vendrell se heurte à une incompétence manifeste du Tribunal constitutionnel et doit être déclaré irrecevable. Pour ces mêmes raisons, il n'y a pas lieu que ce Tribunal se prononce sur la demande de suspension des effets de la décision de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2002-5-RE, formé par la représentation procédurale de M. Joaquim Camprubí Vendrell, contre les arrêts du 22 octobre 2001 et du 4 juin 2002, rendus par le Tribunal des Batlles et par le Tribunal supérieur de justice, respectivement. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Joaquim Camprubí Vendrell, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 25 octobre 2002. Miguel Herrero de Miñón Philippe Ardant Président Vice-président Miguel Ángel Aparicio Pérez Pere Vilanova Trias Magistrat Magistrat