Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'empara 2001-16-RE, du 13- 7-2001.

Affaire 2001-16-RE Numéro d'enregistrement : 152-2001. Recours d'empara Ordonnance du 13 juillet 2001 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 29 mai 2001 par la représentation procédurale de M. Josep M. Ortega Gispert et de Mme M. Isabel Barreiro Taboada, par laquelle elle forme un recours d'empara contre les ordonnances en date des 14 octobre 2000 et 13 mars 2001, rendues par le batlle rapporteur et par le Tribunal de Corts, respectivement, au motif qu'une violation présumée du droit à la juridiction, du droit à un procès équitable et du droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, a pu se produire, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement « accordant l'empara constitutionnel dans le sens sollicité dans le corps du présent écrit, déclarant l'atteinte aux droits fondamentaux invoqués, annulant les décisions susmentionnées, et ordonnant que toute la procédure soit reprise au moment antérieur à la décision de l'Hble. Batlle rapporteur » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 86.1, 87, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public en date du 18 juin 2001 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant ; Antécédents Premier Le 6 juin 1999, la requérante en empara a été impliquée dans un accident de la circulation. Le 7 octobre 1999, M. Josep M. Ortega Gispert, en sa qualité de propriétaire du véhicule, et Mme M. Isabel Barreiro Taboada, en sa qualité de conductrice du véhicule, ont déposé une plainte pour un délit mineur de dommages par imprudence et pour un délit mineur de délit de fuite contre le conducteur de l'autre voiture impliquée. Deuxième Le 7 mars 2000, M. Josep M. Ortega Gispert a comparu devant la Batllia pour faire constater qu'il renonçait à réclamer, uniquement et exclusivement, les dommages matériels subis par son véhicule. Troisième Le 7 avril 2000, le batlle chargé de l'instruction de l'affaire a rendu une ordonnance de mise en accusation contre le conducteur et le propriétaire du véhicule impliqué dans l'accident et contre leur compagnie d'assurances pour le délit mineur de fuite du lieu sans s'identifier et pour une contravention pénale de lésions par imprudence, sans mentionner aucune contravention pénale de dommages par imprudence, en alléguant que le requérant avait renoncé à réclamer quoi que ce soit d'autre. Quatrième Le 18 juillet 2000, la représentation procédurale des requérants a formé une demande de révocation contre l'ordonnance de mise en accusation, par laquelle elle demandait une extension de ladite ordonnance au motif que les faits étaient également constitutifs d'une contravention pénale de dommages par imprudence. Cinquième Le 14 octobre 2000, le batlle rapporteur de l'affaire a décidé de ne pas faire droit à cette demande. La représentation procédurale des requérants a interjeté appel devant le Tribunal de Corts. Sixième Le 13 mars 2001, le Tribunal de Corts a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ledit appel irrecevable. Septième Le 3 avril 2001, la représentation procédurale des requérants a soulevé un incident de nullité de procédure contre ladite ordonnance du Tribunal de Corts, au motif qu'elle violait l'article 10 de la Constitution. Le 8 mai 2001, le Tribunal de Corts a décidé de rejeter l'incident de nullité de procédure et, le 29 mai 2001, la représentation procédurale des requérants a présenté un recours d'empara devant le Tribunal constitutionnel contre les ordonnances en date des 14 octobre 2000 et 13 mars 2001, rendues par le batlle rapporteur et par le Tribunal de Corts, respectivement, au motif qu'une violation présumée du droit à la juridiction, du droit à un procès équitable et du droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, a pu se produire. Dans son écrit de recours d'empara, la représentation procédurale des requérants affirme qu'il a été porté atteinte au droit à la juridiction, à la défense et à un procès équitable des requérants « dès lors que l'Ordonnance rendue par l'Hble. Batlle rapporteur refuse à M. Ortega et Mme Barreiro la possibilité de réclamer les dommages matériels par la voie pénale, justifiant ledit refus dans l'unique considérant de ladite ordonnance, au motif que les préjudices réclamés par M. Ortega et Mme Barreiro constituent un préjudice découlant précisément des dommages matériels directs subis par le véhicule appartenant à M. Ortega, et l'Hble. Batlle rapporteur estime que si ces préjudices dérivés n'ont pas été payés au titre de la notion générique de dommages, ceux-ci ne peuvent recevoir la qualification de contravention pénale de dommages matériels dès lors que M. Ortega y a renoncé ». De même, cette représentation considère que « en ce qui concerne l'Ordonnance rendue par le M.I. Tribunal de Corts en date du 13 mars 2001, on constate en premier lieu une violation manifeste du droit à la juridiction, car il a déclaré l'irrecevabilité de l'appel interjeté au motif qu'il ne s'agissait pas de l'un des cas prévus à l'article 195 et suivants du Code de procédure pénale. Toutefois, il ressort de la lecture de l'article 196.2 du Code de procédure pénale que nous nous trouverions dans l'un des cas prévus par ledit article ». Enfin, cette représentation procédurale demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement « accordant l'empara constitutionnel dans le sens sollicité dans le corps du présent écrit, déclarant l'atteinte aux droits fondamentaux invoqués, annulant les décisions susmentionnées, et ordonnant que toute la procédure soit reprise au moment antérieur à la décision de l'Hble. Batlle rapporteur ». Huitième Le 18 juin 2001, le Ministère public a présenté son rapport, dans lequel il considérait que les prétentions du requérant relèvent de la légalité ordinaire, considération qui entraîne l'irrecevabilité du recours pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. Toutefois, le Ministère public souligne que « le requérant actuel en empara entend exercer une action pénale pour dommages par faute, en se fondant sur les dépenses de taxi et de billets d'avion qu'aurait acquittées Mme Barreiro, ce qui serait en tout état de cause un préjudice découlant de la contravention pénale de dommages et non des dommages par faute considérés en eux-mêmes ; et, par conséquent, uniquement indemnisables si l'action pénale est exercée par le propriétaire du véhicule ayant subi les dommages directs, condition de recevabilité indispensable pour pouvoir connaître des dommages par imprudence ». En conclusion, le Ministère public demande que le recours d'empara soit déclaré irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de la requête. Fondement juridique unique Considérant qu'à la suite du rejet par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), le 8 mai 2001, de l'incident de nullité de procédure contre l'ordonnance du batlle rapporteur en date du 14 octobre 2000 et contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), rendue le 13 mars 2001, les requérants ont formé un recours d'empara constitutionnel ; Considérant que les requérants estiment que les décisions faisant l'objet du recours ont été prononcées en violation de l'article 10 de la Constitution et consacrent une violation évidente du droit à la juridiction, du droit à la défense et du droit à un procès équitable ; Considérant que les arguments invoqués par les requérants et qui fondent leur recours d'empara remettent en cause l'interprétation retenue par les décisions faisant l'objet du recours en ce qui concerne des règles de compétence et de procédure applicables à l'Administration de la Justice, qui, conformément aux articles 86.1 et 87 de la Constitution, sont réservées à la loi, et que cette interprétation relève exclusivement des tribunaux ordinaires et ne peut faire l'objet d'un recours devant le Tribunal constitutionnel, qui, comme tous les juristes devraient le savoir, n'est pas un troisième degré d'appel ou de cassation ; Considérant que les requérants n'apportent aucun autre élément, spécifique, concret et vérifiable, permettant d'établir l'affirmation d'une violation de l'article 10 de la Constitution ; Considérant, par conséquent, que leur demande se caractérise par un défaut manifeste de contenu constitutionnel, au sens du deuxième paragraphe de l'article 37 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et repose sur une méconnaissance grossière du recours d'empara et des fonctions du Tribunal constitutionnel. Par tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'empara 2001-16-RE, formé par la représentation procédurale de M. Josep M. Ortega Gispert et de Mme M. Isabel Barreiro Taboada. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Josep M. Ortega Gispert et de Mme M. Isabel Barreiro Taboada, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 13 juillet 2001. Pere Vilanova Trias Joan Josep López Burniol Président Vice-président Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Magistrat