Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2001-14-RE, du 22- 6-2001.

Affaire 2001-14-RE Numéro d'enregistrement : 133-2001. Recours d'amparo Ordonnance du 22 juin 2001 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 14 mai 2001 par le représentant procédural de M. Josep Pérez Pérez, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement en date du 9 février 2001, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une présumée violation du droit à la juridiction reconnu à l'article 10.1 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement dans lequel « soit reconnu le droit de cette partie devant la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice à obtenir une décision expresse sur les prétentions formulées concernant l'application de l'article 11 du règlement d'application n° 18, en rendant une décision conforme au contenu de cette disposition, en renvoyant la procédure au moment antérieur au prononcé du jugement annulé » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public en date du 25 mai 2001 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Vilanova Trias ; Antécédents Premier Le 2 août 1999, la Caisse andorrane de sécurité sociale (CASS) a confirmé sur recours hiérarchique la décision du 26 février 1999 qui accordait à M. Josep Pérez Pérez une pension d'invalidité maladie du groupe II, en retenant le 23 juin 1998 comme date de la première constatation médicale de la maladie invalidante aux fins du calcul de la pension d'invalidité. Le 6 septembre 1999, M. Josep Pérez Pérez a formé contre cette décision une demande juridictionnelle tendant à la modification de la date de première constatation médicale de la maladie invalidante. Deuxième Le 15 septembre 2000, la Section administrative du Tribunal unipersonnel de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de faire droit à ladite demande et de déclarer nulle la décision de la Caisse andorrane de sécurité sociale (CASS) « dans la partie qui concerne la date de la constatation médicale ayant entraîné l'invalidité et les calculs effectués sur la base de celle-ci, la considérant contraire au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative ». Troisième Le 30 octobre 2000, le représentant procédural de la Caisse andorrane de sécurité sociale (CASS) a interjeté appel en demandant la révocation du jugement rendu par le Tribunal unipersonnel de la Batllia. Le 9 février 2001, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a décidé de faire droit à l'appel interjeté par la Caisse andorrane de sécurité sociale (CASS), en révoquant le jugement de la Section administrative du Tribunal unipersonnel de la Batllia du 15 septembre 2000, avec rejet de la demande et confirmation des décisions faisant l'objet du recours. Quatrième Le 27 février 2001, le représentant procédural de M. Josep Pérez Pérez a soulevé un incident de nullité de procédure, conformément aux dispositions de l'article 18 bis paragraphe 3 de la Loi transitoire de procédures judiciaires, contre le jugement du 9 février précité, pour violation du droit fondamental à la juridiction et du droit à obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Par ordonnance du 19 avril 2001, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rejeté l'incident de nullité de procédure en déclarant que « La partie qui soulève l'incident se borne à exposer son désaccord avec l'interprétation que fait le jugement du moment auquel la maladie invalidante de l'assuré doit être tenue, en l'espèce, pour médicalement constatée et à faire d'abondantes considérations sur les circonstances qui entouraient la situation professionnelle de celui-ci, s'écartant des finalités pour lesquelles l'incident de nullité de procédure est établi et demandant à cette Chambre une nouvelle interprétation, favorable à sa thèse, des éléments de fait et de droit apportés au litige, ce qui entraîne le rejet de l'incident, qui ne constitue pas une troisième instance procédurale ». Cinquième Le 14 mai 2001, le représentant procédural de M. Josep Pérez Pérez a formé un recours d'amparo devant le Tribunal constitutionnel contre le jugement du 9 février 2001, pour violation des droits reconnus à l'article 10.1 de la Constitution. Dans sa requête en amparo, le représentant procédural du requérant affirme que « la décision judiciaire objet de l'atteinte au droit ne s'est pas prononcée sur les prétentions formulées par cette partie, à savoir l'application de l'art. 11 du Règlement d'application n° 18 du Régime andorran de sécurité sociale. En effet, ladite décision judiciaire, qui a révoqué intégralement le jugement rendu par la Section administrative de la Batllia, ne se prononce dans aucun de ses fondements de droit sur l'application en l'espèce dudit article 11 du Règlement d'application n° 18 ». Enfin, ce représentant procédural demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement dans lequel « soit reconnu le droit de cette partie devant la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice à obtenir une décision expresse sur les prétentions formulées concernant l'application de l'article 11 du règlement d'application n° 18, en rendant une décision conforme au contenu de cette disposition, en renvoyant la procédure au moment antérieur au prononcé du jugement annulé ». Sixième Le 25 mai 2001, le Ministère public a présenté son rapport, dans lequel il affirmait que le jugement du 9 février 2001 « a été rendu dans le cadre d'une procédure ordinaire à deux instances, dans laquelle les parties ont largement exercé leur droit de défense en alléguant et en prouvant ce qu'elles ont jugé opportun, le Tribunal juridictionnel ayant tranché toutes les questions soulevées par les parties avec une motivation juridique fondant sa décision, bien que contraire aux prétentions de l'actuel requérant en amparo » et ajoute que le droit à la juridiction « n'emporte pas le droit à obtenir une décision favorable aux prétentions de la partie requérante, mais celui d'obtenir une décision fondée en droit par l'application raisonnée et non arbitraire de la législation applicable à l'espèce ». En conclusion, le Ministère public demande l'irrecevabilité du recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée. Fondement juridique unique Le présent Tribunal partage pleinement l'avis du Ministère public en ce sens que, au vu de l'ensemble de la documentation relative à la présente affaire, on ne peut que conclure que le requérant entend obtenir une révision du jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice en date du 9 février 2001. Il est vrai que les formalités procédurales essentielles ont été accomplies, y compris l'incident de nullité des actes de procédure de l'article 18 bis de la Loi transitoire de procédures judiciaires, mais il est allégué une violation de l'article 10 de la Constitution qui n'a aucun fondement constitutionnel et qui ne s'est pas produite. En effet, et après examen de la documentation fournie par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice en réponse à l'ordonnance du présent Tribunal en date du 18 mai 2001, la question essentielle consiste à déterminer si l'interprétation de la réglementation applicable est dûment motivée, s'il a été permis aux parties d'exposer leurs points de vue et de fonder leurs prétentions et si, tout au long de l'affaire, les garanties procédurales ont été respectées, y compris deux degrés de juridiction. Nous devons constater que le jugement de la Chambre administrative fonde amplement sa décision dans ses motifs de droit, en particulier le deuxième et le troisième, et que, logiquement, en donnant raison à une partie, on ne donne pas raison à l'autre. Mais, comme il est évident, et comme le présent Tribunal l'a dit à maintes reprises, le droit à la juridiction n'équivaut pas à obtenir une décision favorable. Il n'est pas exact, comme il ressort de la documentation fournie, que le jugement de la Chambre administrative ne se soit pas prononcé sur la prétention du requérant concernant le Règlement d'application de la Caisse andorrane de sécurité sociale. Ce qu'il a fait, c'est soutenir, en motivant de manière détaillée les raisons de cette décision, l'interprétation de la norme faite par la Caisse andorrane de sécurité sociale. L'invocation que fait le requérant de la jurisprudence du présent Tribunal au point 2.7 des « raisonnements de fait et de droit » de la requête en recours d'empara est partielle, intéressée et sortie de son contexte, car dans la présente affaire il n'y a ni jugement incomplet ni absence de prononcé sur les prétentions, et encore moins silence. En l'espèce, l'absence de contenu constitutionnel est totalement manifeste, et le présent Tribunal ne peut manquer d'exprimer sa surprise quant à la manière dont a été invoquée une prétendue violation de l'article 10 de la Constitution, violation que le jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice en date du 9 février 2001 n'a pas commise. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement De ne pas admettre le recours d'empara 2001-14-RE, formé par la représentation procédurale de M. Josep Pérez Pérez contre le jugement en date du 9 février 2001, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de M. Josep Pérez Pérez, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 22 juin 2001 Pere Vilanova Trias Président Joan Josep López Burniol Vice-président Philippe Ardant Magistrat Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat