Ordonnance du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2000-12-RE, du 17- 11-2000.

Affaire 2000-12-RE Numéro d'enregistrement : 249-2000. Recours d'amparo Ordonnance du 17 novembre 2000 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 24 octobre 2000 par la représentation procédurale de Mme Roser Puncernau Pedro et de M. Antoni Pla Puncernau, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 13 octobre 2000 portant irrecevabilité de l'affaire 2000-12-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 13 octobre 2000 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Josep López Burniol ; Antécédents Premièrement En date du 24 octobre 2000, la représentation procédurale de Mme Roser Puncernau Pedro et de M. Antoni Pla Puncernau a formé un recours en supplique pour demander la révocation de la décision d'irrecevabilité du recours d'amparo 2000- 12-RE, présenté pour violation présumée de l'article 13.3 de la Constitution et pour la non-application du droit andorran en vigueur au profit de la loi étrangère. Cette irrecevabilité a été prononcée par l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 13 octobre 2000. Deuxièmement Le mémoire en supplique invoque textuellement deux motifs : 1. Que « le Tribunal veuille examiner si le jugement rendu par la Chambre civile du TSJA a violé un droit constitutionnel tel que le droit à l'égalité des enfants devant la Loi indépendamment de leur filiation, proclamé à l'article 13.3 » ; c'est-à-dire « si l'exercice d'une liberté civile telle que la liberté de tester peut avoir des conséquences discriminatoires par atteinte au droit à l'égalité invoqué du fait qu'un pouvoir public tel que la Chambre civile du TSJA légitime ladite discrimination », dès lors que le jugement de cette Chambre « admet la discrimination et la différenciation entre les enfants biologiques et les enfants adoptifs ». En résumé, « il ne s'agit pas de savoir si la testatrice peut ou non discriminer, mais si celle-ci a voulu ou non le faire au regard de la manifestation de sa dernière volonté. En d'autres termes, il convient de rechercher ce que la testatrice voulait réellement ». 2. Que « pour statuer sur le fond de la demande, la Chambre civile n'a pas appliqué le droit andorran en vigueur, mais s'est fondée sur la loi étrangère, concrètement sur la Compilation catalane et le droit espagnol », parce que « les normes applicables au cas d'espèce doivent être la coutume, le ius comune issu de la réception du droit romain et la jurisprudence des tribunaux andorrans existant en la matière ». Fondements juridiques Premièrement S'agissant du premier motif de supplique, il est manifeste que les requérants, au-delà de la réitération argumentaire évidente de leur mémoire, révèlent le fond de leur prétention en affirmant qu'« il ne s'agit pas de savoir si la testatrice peut ou non discriminer, mais si celle-ci a voulu ou non le faire au regard de la manifestation de sa dernière volonté ». Il est donc absolument évident que la prétention des requérants, « il convient de rechercher ce que la testatrice voulait réellement », porte sur l'établissement d'une pure et stricte question de fait, telle que l'interprétation de la volonté de la testatrice. Or, il appartient exclusivement aux tribunaux ordinaires d'établir et de déterminer cette volonté -en tant que question de fait qu'elle est-, sans que le présent Tribunal constitutionnel ait compétence pour connaître de la matière. Deuxièmement S'agissant du second motif de supplique, la réponse est également fournie par le mémoire même des requérants. En effet, les requérants affirment que « les normes applicables au cas d'espèce doivent être la coutume, le ius comune issu de la réception du droit romain et la jurisprudence des tribunaux andorrans existant en la matière ». Or, il ressort clairement du jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice que c'est le droit andorran qui a été appliqué, la référence faite au droit catalan et au droit espagnol étant purement incidente, du fait que l'adoption objet du présent recours a été formalisée en Espagne. En outre, la détermination de la coutume applicable au cas concret objet du litige constitue également une question de fait réservée aux tribunaux ordinaires. Par tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Roser Puncernau Pedro et de M. Antoni Pla Puncernau contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel en date du 13 octobre 2000 qui déclarait irrecevable le recours d'amparo 2000-12-RE. Deuxièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de Mme Roser Puncernau Pedro et de M. Antoni Pla Puncernau, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 17 novembre 2000. Pere Vilanova Trias Joan Josep López Burniol Président Vice-président Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Magistrat Magistrat