Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2015 relative au recours d'amparo 2015-1-RE

tr27024005 Affaire 2015-1-RE (Da Silva Dinis c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-3-2015 relative au recours d'amparo 2015-1-RE Numéro d'enregistrement 48-2015. Recours d'amparo Ordonnance du 13 mars 2015 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 28 janvier 2015, par la représentation procédurale de Mme Maria Teresa Da Silva Dinis, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 21 novembre 2014 et contre l'ordonnance du 29 décembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et de renvoyer la procédure au moment antérieur au prononcé du jugement susmentionné afin qu'il en soit rendu un nouveau qui respecte les droits constitutionnels violés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 13 février 2015 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Isidre Molas Batllori ; Antécédents Premier Le 7 mai 2014, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), par jugement, a condamné Mme Maria Teresa Da Silva Dinis en tant que pénalement responsable en qualité d'auteure, sans le concours de circonstances modificatives de la responsabilité pénale, pour le délit majeur continu de vol qualifié d'abus de confiance, à la peine de 2 ans d'emprisonnement avec sursis, fixant le délai de suspension de la condamnation à 4 ans, et au paiement des dépenses (charges) de procédure occasionnées. Au titre de la responsabilité civile, elle a été condamnée à indemniser les victimes à hauteur de la somme de 1.915,00 € pour les objets soustraits et non récupérés et de 1.500,00 € pour le préjudice moral causé. De même, il a acquitté Mme Maria Teresa Da Silva Dinis du délit majeur continu de vol avec effraction au moyen de clés détenues illégitimement et avec accès illicite à une maison habitée dont elle était accusée par le Ministère public. Deuxième Tant la représentation procédurale de Mme Maria Teresa Da Silva Dinis que le Ministère public ont formé un recours contre ce jugement et, le 21 novembre 2014, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ces appels et confirmait intégralement le jugement rendu en première instance. Troisième La représentation procédurale de Mme Maria Teresa Da Silva Dinis a soulevé un incident de nullité de la procédure uniquement en ce qui concerne l'indemnisation des victimes pour les objets non récupérés et pour le préjudice moral subi, dès lors qu'il n'avait pas été prouvé que les bijoux avaient été soustraits, ni leur valeur. Le préjudice moral n'aurait pas non plus été prouvé. Par conséquent, son droit à la présomption d'innocence, reconnu à l'article 10 de la Constitution, aurait été violé. Quatrième Le 29 décembre 2014, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait cet incident de nullité de la procédure, considérant, essentiellement, que l'auteure de cet incident faisait une confusion entre la violation du principe in dubio pro reo et, éventuellement, la présomption d'innocence d'une part, et l'appréciation de la preuve d'autre part. En réalité, ce qu'elle cherchait était de transformer cet incident en une troisième instance pour réexaminer les preuves. Cinquième Le 28 janvier 2015, la représentation procédurale de Mme Maria Teresa Da Silva Dinis a formé un recours d'amparo contre le jugement du 21 novembre 2014 et contre l'ordonnance du 29 décembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. La requérante déclare qu'elle a uniquement volé les bijoux qui ont été récupérés à son domicile et qu'elle n'a en aucune manière volé d'argent. Il n'existe aucune preuve objective qui justifie que les bijoux réclamés par les victimes ont été volés, de même qu'il n'existe aucune preuve de leur valeur. La somme à laquelle elle a été condamnée au titre de la responsabilité civile repose donc uniquement sur les déclarations des victimes. La requérante considère qu'il n'y a pas de mauvaise foi de sa part, mais simplement qu'elle a exercé ses droits. S'il est vrai qu'en général les personnes ne disposent pas d'un inventaire exact des bijoux qu'elles possèdent, cette circonstance ne peut donner aux victimes une marge pour inclure dans leur réclamation tout ce qu'elles veulent. Il en a été de même pour la valeur attribuée aux bijoux, laquelle a été celle que les victimes ont décidé de leur donner de manière totalement arbitraire et sans rien justifier. Le Tribunal supérieur de justice lui-même reconnaît que la valeur est approximative et, par conséquent, admet qu'il ne s'agit pas de la valeur réelle. En ce qui concerne l'argent prétendument volé, elle allègue que les victimes sont tombées dans des contradictions au cours de leurs déclarations sur l'emplacement précis de l'argent. Le Tribunal supérieur de justice non seulement n'infirme pas le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) sur ce point, mais encore, dans l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité de la procédure, il justifie la décision sur la base de faits qui ne correspondent pas à la réalité. Elle allègue que les juridictions ordinaires commettent une erreur patente, manifeste et notoire lors de l'appréciation des preuves ; l'existence de cette erreur est vérifiable et viole le droit à la juridiction de la requérante. En ce qui concerne l'indemnisation pour le préjudice moral subi, elle fait valoir que dans d'autres cas similaires, voire plus graves, les tribunaux n'ont pas prononcé cette condamnation (jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) rendu dans le cadre de l'affaire TC-145-2/12). Elle ajoute que les juridictions ordinaires n'ont pas non plus répondu aux argumentations de cette partie sur la quantification de ce prétendu préjudice moral. Par conséquent, le droit à obtenir une décision fondée en Droit a également été violé. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et de renvoyer la procédure au moment antérieur au prononcé du jugement susmentionné afin qu'il en soit rendu un nouveau qui respecte les droits constitutionnels violés. Sixième Le 13 février 2015, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer l'irrecevabilité de ce recours d'amparo, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions. Le Ministère public considère que ce que prétend la requérante est la révision de l'interprétation et de l'application du droit ordinaire, effectuées par les tribunaux ordinaires, notamment en ce qui concerne l'appréciation de la preuve réalisée en vertu des compétences qui leur sont propres, dénaturant ainsi la finalité du recours d'empara. Il considère également que les décisions faisant l'objet du recours sont suffisamment fondées en droit et que les appréciations de la preuve réalisées ne peuvent être qualifiées d'arbitraires. Ces décisions sont conformes à l'opinion commune de l'ensemble des juristes dans la détermination des postes d'indemnisation des victimes des délits. Le Ministère public déclare que les déclarations des victimes sont corroborées par la preuve documentaire versée au dossier, non seulement par les bijoux récupérés, mais aussi par les enregistrements vidéo qui permettent d'établir la présence de la requérante à leur domicile sans motif légitime. Il ajoute que l'ordonnance du Tribunal supérieur de justice expose de manière détaillée le motif de l'évaluation du préjudice moral, qu'il considère cohérente et raisonnable, correspondant à l'angoisse que toute personne subirait du fait des soustractions successives commises à son domicile, lesquelles créent un sentiment d'insécurité profonde et une sensation ultérieure de trahison de la part d'une personne en qui elles avaient une confiance totale. Fondement juridique unique Il appartient exclusivement aux organes judiciaires de la juridiction ordinaire de procéder à l'analyse et à l'appréciation des preuves, ainsi qu'au choix du droit applicable et, le cas échéant, à la détermination des responsabilités civiles. En l'espèce, après avoir entendu les parties et le débat contradictoire entre elles sur les faits prouvés, le jugement du Tribunal supérieur de justice a confirmé les faits prouvés en première instance, mais en a modifié la qualification pénale, tout en confirmant les responsabilités civiles et les indemnisations fixées dans le jugement qui avait fait l'objet du recours. Le Tribunal constitutionnel n'est pas une troisième instance procédurale pouvant réviser les faits déclarés prouvés ou l'évaluation économique des responsabilités, établis par les organes de la justice à l'issue d'un procès contradictoire et, en conséquence, il doit déclarer l'irrecevabilité du présent recours d'empara. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Ne pas admettre le recours d'empara 2015-1-RE formé par la représentation procédurale de Mme Maria Teresa Da Silva Dinis contre le jugement du 21 novembre 2014 et contre l'ordonnance du 29 décembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 13 mars 2015. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Pierre Subra de Bieusses Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat Magistrat