Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-2-2015 relative au recours d'amparo 2014-45-RE

tr27017004 Affaire 2014-45-RE (Martin Jaen c/ CASS) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16-2-2015 relative au recours d'amparo 2014-45-RE Numéro d'enregistrement 637-2014. Recours d'amparo Ordonnance du 16 février 2015 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 12 décembre 2014, par la représentation procédurale de Mme Emília Martin Jaen, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 26 septembre 2014 et contre l'ordonnance du 21 novembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits fondamentaux à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 précité, et d'annuler le jugement attaqué pour les motifs exposés dans le corps de la requête ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 22 décembre 2014 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Isidre Molas Batllori ; Antécédents Premier Le 2 février 2011, Mme Emília Martin Jaen a été licenciée par le Service andorran de soins de santé (SAAS) au moyen d'un licenciement sans cause, conformément à l'article 90 du Code des relations de travail. Le lendemain, elle a présenté un arrêt de travail pour maladie à la CASS. La CASS a rendu deux décisions, du 12 avril 2012 et du 25 juin de la même année, par lesquelles elle décidait de ne pas procéder au remboursement des prestations en espèces pour incapacité temporaire correspondant à cet arrêt de travail. Mme Emília Martin Jaen a introduit une demande juridictionnelle contre ces décisions administratives. Deuxième Le 18 février 2014, la Section administrative du Tribunal unipersonnel de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande. Troisième Mme Emília Martin Jaen a interjeté appel de cette décision et, le 26 septembre 2014, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter ce recours et confirmait le jugement de première instance. La Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a considéré, pour l'essentiel, que le SASS a licencié la demanderesse le 2 février 2011 et a déclaré sa cessation d'activité à la CASS le lendemain même, dans le délai établi. La demanderesse soutenait la continuité de la prestation de services en affirmant qu'elle avait droit à 2 jours supplémentaires de repos pour avoir effectué plusieurs heures supplémentaires. Or, la Chambre, cependant, ne partage pas cet argument, dès lors que les droits pécuniaires pouvant découler de ces heures n'altèrent pas le fait que le licenciement et, par conséquent, l'extinction de la relation de travail ont eu lieu le 2 février. Par conséquent, le lendemain, elle n'était pas en situation d'immatriculation à la CASS. Elle ajoute que le fait que le licenciement ait été ultérieurement déclaré nul par la juridiction civile n'est pas pertinent aux fins de la résolution du présent litige, dès lors que la CASS est étrangère au procès civil. En tout état de cause, elle considère que la demanderesse n'était pas en situation d'immatriculation à la date de survenance de l'éventualité, sans préjudice du fait qu'elle puisse l'être de nouveau si la réintégration a lieu. Quatrième La représentation procédurale de Mme Emília Martin Jaen a soulevé un incident de nullité des actes de procédure contre cette décision, au motif qu'elle a considéré que son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé. Cinquième Le 21 novembre 2014, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, par ordonnance, a déclaré irrecevable l'incident de nullité des actes de procédure précité, au motif qu'elle a considéré que l'auteure de l'incident se bornait à reproduire les argumentations qui avaient déjà fait l'objet du jugement mettant fin au procès, sans justifier l'éventuelle violation du droit fondamental qu'elle dénonçait. Sixième Le 12 décembre 2014, la représentation procédurale de Mme Emília Martin Jaen a formé un recours d'amparo contre les décisions précitées, rendues par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. La partie requérante souligne que l'arrêt de travail pour maladie a été délivré par un médecin et présenté à la CASS le 3 février 2011 à la première heure ; toutefois, les décisions attaquées ne prennent pas en compte, en premier lieu, que les deux jours suivants étaient des jours de repos pour la requérante et, en second lieu et surtout, que le SASS a déclaré sa cessation d'activité en tant que travailleuse postérieurement à son arrêt de travail. Selon le SASS, cela était dû à une erreur. Selon l'avis de la requérante, il en découle la violation de ses droits fondamentaux, dès lors que la date du 2 février 2011 ne peut être considérée comme valable. Dès lors que son arrêt de travail était daté et présenté le 3 février, cette situation serait tout au plus temporellement connexe et concomitante avec la date de présentation de son licenciement à la CASS. L'erreur invoquée par le SASS doit lui être imputée et ne peut retomber injustement sur la requérante, ce qui serait inutile, excessif et disproportionné. Ce traitement qui limite son droit de propriété - comme le sont les prestations sociales et les prestations d'arrêt de travail pour maladie - ne peuvent être limités que sur la base d'un contrôle de proportionnalité (voir arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 29 avril 1999, affaire Chassagnou et autres c/ France). Dès lors que ce contrôle n'a pas été effectué dans la présente affaire et que les preuves ont été indûment appréciées, les droits contenus à l'article 10 de la Constitution ont été violés, ainsi que le droit de propriété, reconnu à l'article 1 du protocole n° 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits fondamentaux précités et d'annuler le jugement attaqué pour les motifs exposés dans le corps de la requête. Septième Le 22 décembre 2014, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer l'irrecevabilité du présent recours d'amparo, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions. Après avoir rappelé, une fois de plus, la nature du recours d'empara, et que dans ce cas les prétentions de la requérante relèvent de la légalité ordinaire, il déclare que les décisions attaquées sont suffisamment fondées en Droit et que les appréciations de la preuve effectuées ne peuvent être qualifiées d'arbitraires et doivent être considérées comme logiques et cohérentes selon l'opinion commune de l'ensemble des juristes. En ce qui concerne la violation de l'article 10 de la Constitution, il convient de considérer que les décisions attaquées sont des décisions fondées en Droit, qu'elles apportent une réponse judiciaire motivée et fondée sur une application adéquate des normes considérées comme applicables et qu'elles ne sont pas arbitraires. Par conséquent, bien qu'elles rejettent la prétention de la requérante, elles ne violent pas le droit allégué. En ce qui concerne la violation du droit à la propriété privée, reconnu à l'article 27 de la Constitution, il convient de rappeler que ce droit n'est pas susceptible en lui-même de faire l'objet d'un recours d'empara, conformément aux dispositions de l'article 41.2 de la Constitution. Dès lors que le droit à la juridiction n'a pas été violé, il y a donc lieu de déclarer ce recours irrecevable. Fondement juridique unique Le Tribunal constitutionnel, conformément à une jurisprudence constante, ne cesse de rappeler que la mission d'interpréter et d'appliquer l'ordre juridique, ainsi que celle d'apprécier les preuves, appartient exclusivement aux organes judiciaires de la juridiction ordinaire. Le Tribunal constitutionnel n'exerce pas de fonctions de troisième instance d'appel ou de cassation ; il analyse uniquement les aspects constitutionnels et examine les décisions judiciaires qui, prima facie, peuvent se révéler incohérentes ou arbitraires ou qui peuvent contenir des raisonnements arbitraires ou absurdes, afin de garantir le respect du droit à la juridiction reconnu à l'article 10.1 de la Constitution (« Est reconnu le droit à la juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en Droit, et à un procès équitable, instruit par un tribunal impartial prédéterminé par la loi »). Les décisions attaquées sont fondées en Droit, et elles ne sont pas incohérentes et ne contiennent pas de raisonnements arbitraires ou absurdes. Le recours présenté n'a donc pas de contenu constitutionnel, de sorte que, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2014-45-RE formé par la représentation procédurale de Mme Emília Martin Jaen contre le jugement du 26 septembre 2014 et contre l'ordonnance du 21 novembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 16 février 2015. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Pierre Subra de Bieusses Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat Magistrat