Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-10-2014 relative au recours d'empara 2014-22-RE.

tr26062007 Affaire 2014-22-RE (Commun d'Andorra la Vella c/ SITCA) Numéro d'enregistrement 319-2014. Recours d'empara Ordonnance du 17 octobre 2014 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 25 juin 2014, par la représentation procédurale du Commun d'Andorra la Vella, par laquelle elle forme un recours d'empara contre les décisions rendues à partir de l'ordonnance de procédure du 29 janvier 2014 par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice dans l'affaire AD-0025-1/2011 et dans l'affaire TSJ-R-001/14, qui s'est conclue par l'ordonnance du 30 mai 2014, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité et d'annuler « a) Tous les actes de la Chambre administrative du Tribunal supérieur, de la Chambre pénale du Tribunal supérieur, de la Présidence du Tribunal supérieur, postérieurs au 29 janvier 2014 ; b) L'ordonnance de procédure du 30 septembre 2013 par laquelle le Magistrat M. Pere Pastor, en sa qualité de Président de la Chambre administrative, se désigne lui-même comme rapporteur de l'affaire et tous les actes de procédure postérieurs à cette même ordonnance de procédure, de sorte que l'instruction de l'affaire en seconde instance reprenne à partir de la désignation du rapporteur. Avec la précision suivante : qu'en vertu du principe de préservation des actes de procédure valides et utile per inutile non vitiatur, les mémoires de conclusions et de réponse aux conclusions déposés en seconde instance par les parties devant la Chambre administrative du Tribunal supérieur soient considérés comme valablement et efficacement reçus par la Chambre » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 17 juillet 2014 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédents Premier Le 29 janvier 2014, dans le cadre d'un recours administratif entre le Syndicat des travailleurs du Commun d'Andorra la Vella (SITCA) et le Commun d'Andorra la Vella, au début de l'audience devant la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, la représentation procédurale du Commun d'Andorra la Vella a déclaré que le magistrat M. Pere Pastor Vilanova ne pouvait ni faire partie de la Chambre ni être rapporteur de cette affaire, dès lors qu'il avait été batlle rapporteur lors de l'instruction de cette même affaire en première instance. Deuxième Après avoir entendu les parties au procès (le Gouvernement s'est joint à la demande du Commun) et en avoir délibéré, le magistrat rapporteur a annoncé in voce que cette objection était rejetée, et qu'elle serait reçue en temps utile par écrit, et a décidé la poursuite de l'audience. Troisième Le même 29 janvier 2014, le magistrat rapporteur a rendu une ordonnance de procédure, notifiée le 4 février suivant, par laquelle il enjoignait au Commun et au Gouvernement de formaliser, dans un délai maximal de 5 jours, la récusation soulevée. Quatrième Le 10 février 2014, la représentation procédurale du Commun d'Andorra la Vella a formé un incident de nullité des actes de procédure contre cette ordonnance de procédure, considérant que ce que demandait le magistrat rapporteur revenait à recommencer l'incident jugé in voce, en répétant par écrit ce qui avait déjà été tranché sous la forme d'un jugement incident oral, ce qui était impossible, car des actes juridictionnels valides ne peuvent être répétés sans violer les principes fondamentaux du droit processuel, y compris le droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. De même, elle a également formé un recours contre tous les actes de la Chambre administrative depuis la désignation du magistrat rapporteur. Dans ce même mémoire, à titre subsidiaire, cette partie soulignait qu'elle n'avait pas soulevé l'incident en tant que demande de récusation, mais en tant que question de compétence et d'impartialité du magistrat M. Pere Pastor Vilanova, avec pour conséquence la nullité des actes de procédure à partir de l'ordonnance de procédure du 30 septembre 2013 par laquelle il avait été désigné rapporteur de l'affaire. À titre encore plus subsidiaire, elle demandait la récusation dudit magistrat au motif de son défaut de compétence et d'impartialité, ainsi que l'annulation desdits actes de procédure. Cinquième Le 11 février 2014, la Chambre administrative a rendu une ordonnance de procédure par laquelle elle suspendait l'instruction de l'affaire et l'instruction des incidents de nullité des actes de procédure, et transmettait les pièces de la procédure et la documentation jointe à la présidente du Tribunal supérieur de justice aux fins prévues à l'article 75 de la Loi qualifiée de la Justice. Sixième La représentation procédurale du Commun d'Andorra la Vella a présenté un recours gracieux contre cette ordonnance de procédure, qui a été rejeté le 28 mars 2014 par la Chambre administrative (sans la présence du magistrat M. Pere Pastor Vilanova). Septième Le 27 février 2014, la présidente du Tribunal supérieur de justice a décidé de désigner la Chambre pénale de ce Tribunal afin qu'elle statue sur la récusation soulevée. La représentation procédurale du Commun d'Andorra la Vella a présenté un recours contre cette décision, qui a également été rejeté. Huitième Le 30 mai 2014, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de rejeter la demande de récusation du magistrat M. Pere Pastor Vilanova. Cette ordonnance, après avoir exposé les actes de ce magistrat en tant que batlle de première instance et rappelé la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme relative à l'impartialité, conclut que dans cette affaire, « la participation de M. Pastor à l'instance devant la Batllia puis à l'instance devant le Tribunal supérieur de justice est incontestable, mais sa participation à la procédure de première instance n'a pas entraîné une implication de nature à faire soupçonner un manque d'impartialité en tant que magistrat de la Chambre administrative à aucun moment du procès, étant donné que ce magistrat ne s'est, à aucun moment, prononcé sur le fond de l'affaire en première instance et, en outre, n'a pris aucune décision défavorable au Commun d'Andorra la Vella permettant de soupçonner sa partialité. Voir en ce sens le jugement du Tribunal constitutionnel en date du 15 juillet 2013. » Le 16 juin 2014, la représentation procédurale du Commun d'Andorra la Vella a formé un incident de nullité des actes de procédure contre cette ordonnance, lequel est en attente de décision. Neuvième Le 25 juin 2014, la représentation procédurale du Commun d’Andorra la Vella a formé un recours d’amparo contre les décisions rendues à partir de l’ordonnance du 29 janvier 2014 par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice dans l’affaire AD-0025-1/2011 et dans l’affaire TSJ-R-001/14, qui a abouti à l’ordonnance du 30 mai 2014, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l’article 10 de la Constitution. En premier lieu, la partie requérante déclare avoir pris connaissance de l’existence d’un procès-verbal de l’audience du 29 janvier 2014 par l’ordonnance de la Chambre pénale. Ce procès-verbal n’a jamais été notifié à cette partie ; par conséquent, celle-ci a été placée dans une situation d’absence de défense, puisqu’elle n’a pas pu avoir connaissance d’un document important pour la motivation de ses écritures, ce qui aurait violé la procédure établie et, partant, l’article 10 de la Constitution. En deuxième lieu, elle expose que son mémoire d’incident de nullité des actes de procédure contre l’ordonnance du 29 janvier 2014, qui l’invitait à formaliser la récusation du magistrat M. Pere Pastor Vilanova, s’articulait autour de la demande de nullité de ladite ordonnance et de tous les actes accomplis par la Chambre administrative à partir de la désignation de ce magistrat comme rapporteur (c’est-à-dire depuis le 30 septembre 2013), ainsi qu’autour de deux demandes subsidiaires : en premier lieu, la question du défaut de compétence et d’impartialité du magistrat en question et, en second lieu, « plus subsidiairement » encore, la récusation dudit magistrat. La Chambre administrative, par l’ordonnance du 11 février 2014, suspend la décision sur les deux demandes de nullité, omet la question subsidiaire et décide, pour trancher la dernière question, d’engager la procédure de récusation. Cette partie a formé un recours en réformation, considérant que la Loi ne prévoit pas la possibilité de suspendre un incident de nullité des actes de procédure et que, s’agissant d’une justice rogatoire, le Tribunal devait statuer dans l’ordre exposé par les parties. En outre, une fois la question de la récusation tranchée, l’examen des questions suspendues n’a pas davantage été repris, ni la question subsidiaire du défaut de compétence du magistrat. Il découle de ces faits une incongruité par omission qui doit entraîner la nullité des actes de procédure et conduire la juridiction à statuer sur le recours en nullité conformément à l’ordre des demandes formulées par cette partie. En troisième lieu, s’agissant de la décision de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice relative au rejet de la récusation du magistrat M. Pere Pastor Vilanova, elle souligne au préalable que c’est la Chambre administrative qui a transformé une question de compétence en une récusation et conclut, cependant, qu’elle ne partage pas l’ordonnance de la Chambre pénale, puisque la récusation devait prospérer. Selon cette partie, s’il est vrai que le fait de siéger dans les deux instances ne constitue pas une cause automatique et en soi de récusation pour partialité, ce qu’il convenait d’élucider, conformément à la jurisprudence constitutionnelle (jugement du 15 juillet 2013, rendu dans l’affaire 2013-1-RE), était de savoir si l’exercice des différentes fonctions par la même personne a été d’une « nature ou d’un degré susceptible d’impliquer un défaut d’impartialité. » À cet égard, il est souligné qu’en l’espèce, M. Pere Pastor Vilanova était rapporteur dans les deux instances. Dans la première, outre les actes d’instruction du litige, il a rendu un acte juridictionnel dans lequel il appréciait le fond : il décidait que l’acte administratif faisant l’objet du recours ne présentait aucune cause de nullité absolue, ni de circonstances conduisant à sa suspension. Par conséquent, par cette décision, il est entré dans l’examen et l’appréciation du fond de la question soumise. Par ailleurs, elle critique la considération de la Chambre pénale selon laquelle le magistrat en question n’a pris en première instance aucune décision défavorable au Commun d’Andorra la Vella. Cette motivation déplace vers la récusation subjective la causa petendi de ces actes de procédure, laquelle réside dans une situation objective, non pas même de récusation, mais de défaut de compétence, ce qui est encore moins subjectif que la partialité objective. Elle ajoute que l’ordonnance attaquée viole le droit à un procès équitable dans son volet du droit d’obtenir une décision fondée en Droit, puisqu’elle a été motivée de manière incongrue par rapport aux demandes des parties. Ce qui a été allégué était un défaut d’impartialité objective ; toutefois, l’ordonnance rejette la récusation sur la base d’une motivation applicable aux cas de demande de récusation pour défaut d’impartialité subjective. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d’accorder l’amparo sollicité et d’annuler les actes de procédure indiqués dans l’en-tête de l’affaire. Dixième Le 17 juillet 2014, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il déclare que l’examen des actes de procédure fait apparaître le non-respect de la condition de l’article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, selon laquelle la personne concernée doit avoir épuisé la défense du droit fondamental prétendument violé au moyen de tous les recours et voies de droit juridictionnels à sa portée. En l’espèce, la décision sur l’incident de nullité des actes de procédure ferait défaut. Selon le mémoire même du recours d’amparo, la représentation procédurale du Commun d’Andorra la Vella aurait présenté un incident de nullité des actes de procédure contre l’ordonnance du 30 mai 2014 de la Chambre pénale, sans qu’il apparaisse qu’il ait fait, à ce jour, l’objet d’une décision. Par conséquent, ce recours serait prématuré. Fondements juridiques Premier Le recours d’amparo formé le 25 juin 2014 présente, quant à sa recevabilité, certaines difficultés découlant de l’absence de détermination précise des décisions attaquées devant ce Tribunal, puisqu’elles ne sont pas toutes spécifiées de manière concrète et directe dans le « Je sollicite ». Y sont attaquées « l’Ordonnance de la Chambre pénale du T.H. Tribunal supérieur de justice en date du 30 mai 2014 et toutes les décisions de la Chambre administrative et de la Présidence du Tribunal supérieur auxquelles l’Ordonnance de la Chambre pénale met fin et dont elle constitue le point final » . Et il est demandé que soient annulés tous les actes de procédure de la Chambre administrative, de la Chambre pénale et de la Présidence du Tribunal supérieur de justice, postérieurs au 29 janvier 2014. Est également demandée la nullité de l’ordonnance du 30 septembre 2013 par laquelle le magistrat M. Pere Pastor Vilanova, en qualité de président de la Chambre administrative, se désigne lui-même comme rapporteur de l’affaire, ainsi que de tous les actes de procédure postérieurs à cette même ordonnance, de sorte que l’instruction de l’affaire en seconde instance reprenne à partir de la désignation d’un nouveau rapporteur. Il existe donc une certaine imprécision dans ce « Demande » quant aux décisions concrètes qui sont attaquées. Toutefois, le Commun requérant, au début de son mémoire, identifie une par une ces décisions. De cette manière, le Tribunal constitutionnel peut se guider sur cette énumération et éviter ainsi une irrecevabilité totale du recours pour défaut de précision des décisions attaquées. À cet effet, nous devons tenir compte du fait que, lorsque plusieurs décisions (ordonnances de procédure ou ordonnances) sont rendues dans une même procédure, il suffit d'attaquer clairement la dernière de la série enchaînée de recours formés dans les délais et les formes, pour que le jugement rendu en matière constitutionnelle les affecte toutes, que ce soit pour les annuler ou pour les déclarer définitives et subsistantes du point de vue constitutionnel. Mais en tout état de cause, les motifs de la contestation doivent être ceux qui sont constitutionnellement recevables, car tout vice éventuel de légalité ordinaire n'a pas nécessairement une portée constitutionnelle. Deuxièmement Le recours d'amparo est formé, surtout, contre l'ordonnance du 30 mai 2014, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, qui rejette la demande de récusation du magistrat M. Pere Pastor Vilanova. Contre cette ordonnance, le 16 juin 2014, la représentation procédurale du Commun d'Andorra la Vella a présenté un incident de nullité des actes de procédure. Avant que cet incident ne soit tranché, le 25 juin 2014, elle a présenté un recours d'amparo. Pour ce motif, le Ministère public considère que le recours est prématuré en application de l'article 94.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel et demande qu'il soit déclaré irrecevable. Toutefois, l'irrecevabilité ne peut être admise qu'en ce qui concerne cette ordonnance concrète attaquée et elle aura un caractère provisoire jusqu'à ce que cet incident de nullité des actes de procédure soit tranché ou qu'il soit établi qu'il n'a définitivement pas eu lieu. Indépendamment de cet aspect, pour que le recours contre cette ordonnance puisse être déclaré recevable, il faudrait préciser soigneusement sur quel vice de portée constitutionnelle se fonderait la contestation, ce qui, à ce stade, n'a pas été fait. Par conséquent, le recours d'amparo contre l'ordonnance du 30 mai 2014 est déclaré irrecevable. Troisièmement Cela dit, il convient de rappeler que le recours d'amparo est également formé contre une autre série de décisions, distinctes de celle mentionnée précédemment. Ainsi, est attaquée l'ordonnance de procédure du 29 janvier 2014, rendue par le rapporteur de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Il s'y borne à enjoindre aux parties de formaliser la récusation soulevée dans le délai de cinq jours. Cette ordonnance de procédure est dépourvue d'autonomie propre pour être formellement attaquée dans le présent recours d'amparo, car elle est attaquée dans l'incident de nullité des actes de procédure présenté le 10 février 2014 et, par conséquent, sa validité ou sa nullité dépend de ce qui sera finalement décidé dans la décision sur ledit incident de nullité ou ultérieurement en amparo. Toutefois, l'ordonnance de procédure du 11 février 2014, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, suspend l'instruction de l'incident de nullité des actes de procédure, sans mentionner à quel moment cette suspension devra être considérée comme levée. Cette ordonnance de procédure paralyse le cours de la procédure de nullité des actes de procédure et a, pour ce motif, une portée indubitable. Contre cette ordonnance de procédure, le 5 mars 2014, le Commun d'Andorra la Vella a formé un recours gracieux, qui a finalement été rejeté par une ordonnance du 28 mars 2014, rendue par cette même Chambre, qui fait également l'objet du présent recours d'amparo. Or, la contestation en amparo contre cette ordonnance doit être déclarée recevable, car il apparaît, prima facie , qu'elle bloque de manière définitive et exécutoire l'instruction des incidents de nullité des actes de procédure soulevés. Quatrièmement En revanche, l'amparo contre les décisions de la Présidence du Tribunal supérieur de justice ne peut pas être déclaré recevable à présent, à titre définitif. La première, du 27 février 2014, se borne à désigner la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice pour statuer sur la récusation soulevée. La seconde est l'irrecevabilité du recours en nullité de cette désignation, par la Décision du 8 avril 2014. Et ce, parce qu'il est notoire qu'elles sont dépourvues d'autonomie pour juger le fond des questions débattues ici. Et, ensuite, parce qu'elles sont manifestement dépourvues de contenu constitutionnel. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2014-22-RE formé par la représentation procédurale du Commun d'Andorra la Vella contre l'ordonnance du 30 mai 2014, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, ainsi que contre les décisions rendues dans cette affaire par la Présidence du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement De déclarer recevable le recours d'amparo 2014-22-RE formé par la représentation procédurale du Commun d'Andorra la Vella contre l'ordonnance de procédure du 11 février 2014 qui suspend l'instruction de l'incident de nullité des actes de procédure et contre l'ordonnance du 28 mars de la même année, rendues par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Troisièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du Commun requérant, à la représentation procédurale du Syndicat des travailleurs du Commun d'Andorra la Vella, au Gouvernement, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Décidé à Andorra la Vella, le 17 octobre 2014. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Pierre Subra de Bieusses Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat Magistrat