Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relatif à l'affaire 2026-26-RE.

TS_2026_07_13_16_50_08 Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relatif à l'affaire 2026-26-RE. Affaire 2026-26-RE (Xandri Casino c/ Commun d'Andorra la Vella) Numéro d'enregistrement 151-2026. Recours d'empara Jugement du 13 juillet 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 24 mars 2026, par le représentant procédural de M. Carles Xandri Casino, par lequel il forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 29 octobre 2025, rendue par la Section du contentieux administratif 5 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 5 mars 2026, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, de renvoyer la procédure au moment antérieur au prononcé de l'ordonnance de la Batllia, afin que soit rendue une autre décision respectueuse des droits fondamentaux violés ; à titre subsidiaire, il demande que l'affaire soit renvoyée devant la Chambre administrative afin que celle-ci rende une nouvelle décision ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27 avril 2026 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 15 mai 2026, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 18 mai 2026, par le représentant procédural du Commun d'Andorra la Vella ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Vu que le magistrat, M. Pere Pastor Vilanova, a présenté son abstention dans la présente affaire, laquelle a été acceptée par l'Assemblée plénière du Tribunal ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une demande contre un dossier disciplinaire ouvert par le Commun d'Andorra la Vella pour la commission d'une faute très grave, le 10 février 2016, la Section administrative de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de faire partiellement droit à la demande de M. Carles Xandri Casino et de déclarer que la décision communale qui imposait une sanction consistant en sa mutation à un autre poste de travail n'était pas conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative et que, par conséquent, il y avait lieu de l'annuler. 1.2. Une fois la décision devenue définitive, le représentant procédural de M. Carles Xandri Casino a présenté une demande d'exécution du jugement par laquelle il sollicitait qu'il soit enjoint au Commun d'Andorra la Vella de lui verser les rémunérations non perçues et inhérentes au poste de travail à compter de la date de l'acte administratif objet de la procédure, c'est-à-dire le 12 juillet 2012, et jusqu'au jour où il a de nouveau occupé son poste de travail, le 1er mars 2017, sommes majorées des intérêts calculés au taux légal ou, à titre subsidiaire, à compter de la réponse à la demande. 1.3. Le 7 mai 2020, la Section du contentieux administratif 5 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas donner suite à la demande présentée par le requérant, attendu que la somme sollicitée par celui-ci était liquide et que, par conséquent, la compétence d'exécution revenait à l'huissier et non à la Batllia. 1.4. Le 16 septembre 2020, le Commun d'Andorra la Vella a présenté une demande contre l'acte d'exécution de l'huissier du 14 août 2020 et a demandé qu'il soit privé d'effet. 1.5. Le 17 février 2022, la Section du contentieux administratif 5 de la Batllia a rendu une ordonnance qui décidait de faire droit à cette demande. 1.6. Le représentant procédural du requérant a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 26 juillet 2022, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait ce recours ; toutefois, elle déclarait que le Tribunal qui avait prononcé le jugement devait connaître de l'incident d'exécution, et que, par conséquent, c'était à lui qu'il appartenait de se prononcer sur la portée de son propre jugement, et sur la question d'une hypothétique condamnation de la partie défenderesse au paiement d'une somme liquide. 1.7. Le 7 septembre 2022, le représentant procédural du requérant a présenté un mémoire par lequel il sollicitait que la Batllia poursuive l'instruction de la demande d'exécution du jugement rendu le 10 février 2016. Et cette demande a été réitérée par un mémoire du 9 juillet 2024. 1.8. Le 29 mai 2025, le représentant procédural de M. Carles Xandri Casino a formé un recours d'empara contre l'inactivité de la Section du contentieux administratif 5 de la Batllia dans l'affaire Exécution 5000036/2013, pour une prétendue violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 1.9. Le 9 septembre 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu un jugement par lequel il faisait droit à l'empara contre l'inactivité de la Section du contentieux administratif 5 de la Batllia dans l'affaire Exécution 5000036/2013 et déclarait que le droit du requérant à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé (2025-44-RE). 1.10. Le 29 octobre 2025, la Section du contentieux administratif 5 de la Batllia a rendu une ordonnance qui décidait de rejeter la demande incidente d'exécution présentée par M. Carles Xandri Casino. 1.11. Le représentant procédural du requérant a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 5 mars 2026, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait ce recours et confirmait la décision de la Batllia. 1.12. Le 24 mars 2026, le représentant procédural de M. Carles Xandri Casino a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 29 octobre 2025, rendue par la Section du contentieux administratif 5 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 5 mars 2026, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant en amparo allègue que l'ordonnance du 29 octobre 2025 de la Batllia, en phase d'exécution, a considéré que la condamnation n'incluait pas l'obligation de verser une quelconque somme, alors que l'ordonnance du même batlle du 7 mai 2020 déclarait le contraire. - Il estime que, si l'on considère que l'acte administratif est nul de plein droit, les effets sont ex tunc et il y aurait lieu de percevoir les rémunérations non versées. En revanche, si l'acte est seulement annulé, les effets sont ex nunc et les rémunérations non versées ne doivent pas être payées. - Il déclare que l'ordonnance attaquée ne se prononce pas sur l'objet de la discussion, qui est la portée de l'inefficacité. Mais la décision de ne pas payer les sommes laisse supposer qu'elle repose sur l'annulabilité et non sur la nullité de plein droit. Et il semblerait que telle soit également la décision de la Chambre administrative lorsqu'elle rejette le recours en appel et considère que l'acte a été annulé, puisque la demande de nullité n'a pas été accueillie. - Si telle est la décision, elle se heurte clairement à un cas identique tranché par le même batlle, dans lequel l'acte administratif a également été annulé, mais où il a été fait droit au remboursement des rémunérations non versées -voir l'affaire AD-0040-7/2023. - L'exécution du jugement doit garantir la pleine effectivité du droit reconnu à la partie requérante, ce qui inclut le rétablissement économique. À défaut, l'exécution est incomplète et contraire à l'article 10 de la Constitution. En outre, statuer comme l'ont fait les tribunaux ordinaires contrevient au principe d'égalité, puisque c'est le même batlle qui, dans deux cas similaires, annule un acte administratif, mais dans l'un les effets sont ceux d'une nullité de plein droit et dans l'autre non. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler les décisions attaquées et de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé de l'ordonnance de la Batllia, afin qu'une autre décision respectueuse des droits fondamentaux violés soit rendue ; à titre subsidiaire, il demande que l'affaire soit renvoyée devant la Chambre administrative afin que celle-ci rende une nouvelle décision. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre administrative établit que, pour pouvoir recourir au saig, il faut qu'existe une condamnation à un paiement et que la somme soit liquide. Elle indique que le jugement dont l'exécution est demandée faisait droit en partie au recours. Ainsi, il rejetait la prétention de nullité, mais annulait la décision, sans aucune considération sur le paiement d'une somme liquide. - En revanche, dans le cas invoqué par le requérant, le paiement des rémunérations était bel et bien demandé, de sorte que ce cas ne peut être comparable à la présente affaire. - Par conséquent, dès lors que le jugement ne prononçait aucune condamnation relative au paiement d'une obligation pécuniaire, la Chambre administrative rejette le recours en appel et confirme la décision de première instance. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public demande le rejet du recours en amparo. En premier lieu, il souligne que la décision de la Chambre administrative a rejeté la prétention de nullité de plein droit, et que le jugement de la Section administrative du 10 février 2016, objet de l'exécution, ne contenait aucun autre prononcé que l'annulation de l'acte, de sorte que, conformément au principe de congruence, il ne pouvait se prononcer sur ce qui n'avait pas fait l'objet d'une demande. - En second lieu, s'agissant de la violation du principe d'égalité, il déclare que, dans les deux cas, l'annulation de l'acte administratif a été prononcée, mais que dans la première affaire -AD-0040-7/2013- le remboursement des différences de rémunération avait bel et bien été demandé, mais que ce remboursement ne se fondait pas sur le fait que l'acte était nul de plein droit, mais sur le fait que, dans ce cas, le demandeur l'avait ainsi sollicité dans son petitum . Par ailleurs, il considère que le requérant part de la thèse erronée selon laquelle l'annulation de la décision ne peut donner lieu à l'indemnisation du préjudice causé. 2.4. Argumentation du Commun d'Andorra la Vella - En ce qui concerne l'argument selon lequel le refus des rémunérations empêche une exécution pleine et intégrale du jugement du 10 février 2016, le Commun fait valoir que le procès ne peut être étendu à des prétentions non soulevées lors de l'instance. - Il ajoute que les tribunaux ont considéré qu'il s'agissait d'une annulation avec effets ex nunc et non d'une nullité de plein droit ex tunc, et que cette interprétation relève de la légalité ordinaire et, partant, appartient à la juridiction ordinaire. - S'agissant de l'éventuelle violation du principe d'égalité, il considère que celle-ci n'a pas lieu, puisque les cas sont différents. Dans la première affaire, la demande de remboursement a été accueillie parce qu'elle avait été dûment formulée, alors que, dans le cas qui nous occupe à présent, le requérant n'a formulé aucune réclamation pécuniaire en temps utile. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de refuser l'amparo sollicité et de confirmer la constitutionnalité des décisions attaquées. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours en amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; le seul objet du recours en amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Les griefs dirigés contre l'ordonnance du 29 octobre 2025, rendue par la Section du contentieux administratif 5 de la Batllia, confirmée par l'ordonnance du 5 mars 2025, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, sont au nombre de deux. Le premier considère qu'il est porté atteinte au droit à la juridiction, parce que l'exécution pleine du jugement du 10 février 2016 n'a pas été menée à bien. Le requérant estime que l'ordonnance de la Batllia ne se prononce pas sur le point de savoir si l'acte administratif est nul de plein droit ou annulable, mais fait valoir que l'effet naturel et nécessaire de la réintégration est le paiement des rémunérations non perçues. Il ne fait aucun doute, comme l'indique le requérant, que la phase d'exécution du procès doit se caractériser par la réalisation de l'intégralité du contenu des prononcés d'une décision judiciaire et que l'obtention d'une exécution incomplète, partielle ou défectueuse peut constituer une violation du droit à la juridiction, établi à l'article 10 de la Constitution. Toutefois, le droit à la juridiction n'est pas violé lorsque l'on prétend faire exécuter des éléments qui ne figurent pas, en tant que prononcés, dans la décision objet de l'exécution. En ce sens, l'ordonnance de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice du 5 mars 2026 déclare que la décision judiciaire dont l'exécution est demandée a partiellement accueilli le recours de la partie demanderesse, de sorte que la prétention de nullité de plein droit était rejetée, et l'acte administratif a été annulé sans autre prononcé. La demande ne contenait aucune prétention relative au recouvrement des différences de rémunération et, par conséquent, la décision du Tribunal des Batlles n'a rien tranché à cet égard. La Chambre administrative déclare qu'elle confirme l'ordonnance de première instance parce que celle-ci ne contient aucune condamnation à la charge du Commun d'Andorra la Vella, dès lors que le petitum de la demande ne la sollicitait pas, et que, par conséquent, celle-ci ne peut faire l'objet d'une exécution. Les considérations qui précèdent de la Chambre administrative mettent en évidence qu'aucune violation du droit à la juridiction ne s'est produite. Les organes juridictionnels ont rejeté, d'une part, la déclaration de nullité de plein droit, à laquelle la partie demanderesse rattachait le droit d'obtenir le paiement des rémunérations pécuniaires, et, d'autre part, a motivé de manière adéquate, logique et raisonnable les raisons pour lesquelles cette condamnation ne peut faire partie de l'exécution de la décision judiciaire, étant donné qu'elle n'a pas été introduite dans la demande et que le devoir de congruence interdit aux tribunaux d'accorder plus que ce qui est demandé. 3.3. Le second grief du recours d'empara se fonde sur une éventuelle violation du principe d'égalité. Le requérant allègue que les ordonnances faisant l'objet de l'empara se heurtent clairement à un cas identique tranché par le même batlle, dans lequel l'acte administratif a également été annulé, mais où il a été fait droit au remboursement des rémunérations non versées -affaire AD-0040-7/2023. Selon lui, statuer comme l'ont fait les tribunaux ordinaires contrevient au principe d'égalité, puisque c'est le même batlle qui, dans deux cas similaires, annule un acte administratif, mais que dans l'un les effets sont ceux d'une nullité de plein droit et dans l'autre non. Ce moyen ne peut pas davantage prospérer. En effet, dans les deux hypothèses l'acte administratif est annulé, mais dans la seconde, la Chambre administrative déclare expressément que nous ne sommes pas en présence d'un cas de nullité de plein droit. Toutefois, il existe bien une justification objective et raisonnable qui permet et explique le fait que le même organe judiciaire, dans le premier cas, ait fait droit à la perception des rémunérations salariales et, dans le second, non. En effet, comme l'indiquent la juridiction ordinaire et le Ministère public, dans le premier cas le paiement des rémunérations avait été demandé à titre de prétention, alors que dans le cas présent il n'existe aucune demande de remboursement. Cette circonstance justifie le traitement inégal dans les deux hypothèses, d'autant que l'interprétation et l'application des conséquences de l'annulation des actes administratifs constituent une tâche propre à la juridiction ordinaire, qui ne peut être contrôlée par ce Tribunal, sauf dans les cas où elle peut être qualifiée d'illogique, de déraisonnable ou d'invraisemblable. Et, dans le cas qui nous occupe, les raisons pour lesquelles il ne peut être considéré qu'une violation du principe d'égalité s'est produite ont déjà été explicitées. 3.4. Le rejet du recours d'empara entraîne la condamnation de la partie requérante aux dépens, conformément aux dispositions de l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Carles Xandri Casino contre l'ordonnance du 29 octobre 2025, rendue par la Section du contentieux administratif 5 de la Batllia, et contre l'ordonnance du 5 mars 2026, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De condamner la partie requérante aux dépens résultant du rejet du recours d'empara. 3. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la représentation procédurale du Commun d'Andorra la Vella, à la Section du contentieux administratif 5 de la Batllia, à la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, l'ordonnons et le signons à Andorra la Vella, le 13 juillet 2026. Joan Manel Abril Campoy Président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat