Jugement du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relatif au recours d'empara 2026-10-RE.

TS_2026_04_28_12_45_04 Jugement du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relatif au recours d'empara 2026-10-RE. Affaire 2026-10-RE (Eskinazi et Tarsitani Eskinazi c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 48-2026. Recours d'empara Jugement du 27 avril 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 30 janvier 2026, par la représentation procédurale de M. Eliott Maurice Eskinazi et de Mme Monica Tarsitani Eskinazi, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'inactivité procédurale « de la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia » (sic), pour une prétendue violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité et de déclarer la violation dudit droit ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10 février 2026 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 2 mars 2026, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une procédure suivie pour un prétendu délit majeur de blanchiment de capitaux, le 26 février 2018, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance qui décidait d'étendre l'enquête à M. Eliott Maurice Eskinazi et à Mme Monica Tarsitani Eskinazi, ainsi qu'à la société panaméenne Drapyon Company, SA, et, entre autres, ordonnait la saisie conservatoire et le blocage préventif et immédiat de leurs biens et la demande judiciaire de remise d'informations. 1.2. Le 18 octobre 2023, le batlle de la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia a rendu une décision par laquelle il informait que, par un arrêté du président de la Batllia, il avait été affecté à cette Section nouvellement créée et que la connaissance de cette affaire lui avait été attribuée, en tant que batlle de renfort. L'affaire anciennement numérotée 9000145/2017 était désormais numérotée 7000041/2023. 1.3. Le 9 janvier 2024, la représentation procédurale des requérants a présenté une requête, par laquelle elle sollicitait la poursuite de la procédure, et, en particulier, la clôture de l'instruction. 1.4. Le 30 janvier 2026, la représentation procédurale de M. Eliott Maurice Eskinazi et de Mme Monica Tarsitani Eskinazi a formé un recours d'empara contre l'inactivité procédurale « de la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia » (sic), pour une prétendue violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants allèguent que l'instruction qui les concerne a été ouverte il y a plus de 8 ans et qu'elle n'est toujours pas close, ce qui, selon eux, constitue une anomalie procédurale. - Ils soulignent que, malgré leur requête d'impulsion, présentée le 9 janvier 2024, ils n'ont reçu aucune réponse utile et n'ont pas constaté que le batlle instructeur ait déployé une activité d'instruction proportionnée au retard déjà accumulé. - Ils indiquent que le recours d'empara est le seul mécanisme effectif pour empêcher que l'inactivité ne se poursuive. - Ils ajoutent que les retards indus dans une procédure pénale engendrent des préjudices invisibles, tels que les incertitudes juridiques et personnelles, la perte de la mémoire des faits, la délocalisation des témoins et la détérioration des sources de preuve, outre l'atteinte à la réputation. - Ils concluent, par conséquent, que leur droit à un procès d'une durée raisonnable a été violé. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité et de déclarer la violation dudit droit. 2.2. Argumentation du Ministère public - En premier lieu, le Ministère public rappelle la jurisprudence constitutionnelle, ainsi que celle de la Cour européenne des droits de l'homme en matière de retards indus, et examine les divers critères qui permettent de déterminer le caractère raisonnable ou non de la durée d'un procès : i) la longue durée ; ii) l'absence relative de complexité ; iii) les risque du retard ; iv) le fait que le retard ne soit pas dû à la partie qui l'allègue ; et v) l'indifférence du fait que l'inactivité relève directement de la responsabilité de l'organe judiciaire concerné. - Il souligne que la notion de durée raisonnable n'est pas une notion juridique déterminée et que, par conséquent, chaque situation nécessite une analyse concrète au regard des critères susmentionnés. - Il rappelle également la jurisprudence de ce Tribunal selon laquelle l'analyse tient compte de la durée globale de la procédure et non de chaque étape de la procédure. - De ce point de vue, après examen du dossier, il constate que plus de 8 ans se sont effectivement écoulés depuis l'ouverture de l'affaire, comme l'exposent les requérants en empara, et que certaines périodes de retard ont été relevées dans le déroulement de la procédure. Toutefois, il tient à faire observer qu'une partie de ces retards n'est pas directement imputable aux organes juridictionnels, mais découle de l'attente de la réception des réponses à diverses commissions rogatoires internationales. - En définitive, il conclut que le droit des requérants à un procès d'une durée raisonnable a été violé, bien qu'il s'oppose à ce que leur soit reconnu le droit d'être indemnisés. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel a établi une jurisprudence constante relative à l'appréciation du caractère raisonnable de la durée d'un procès. 3.2. En l'espèce, comme le précise le Ministère public, il convient d'examiner la durée globale de la procédure au regard des critères jurisprudentiels établis en la matière : i) la longue durée ; ii) l'absence relative de complexité ; iii) le risque du retard ; iv) le fait que le retard ne soit pas dû à la partie qui l'allègue ; v) l'indifférence du fait que l'inactivité relève directement de la responsabilité de l'organe judiciaire concerné ; et vi) la nature du procès. 3.3. Également, selon le Ministère public, rien ne justifie, conformément aux critères jurisprudentiels susmentionnés, une durée de 8 ans. 3.4. Par conséquent, bien que l'on puisse considérer qu'une partie de cette durée soit imputable au retour des commissions rogatoires internationales, il y a lieu de considérer que le droit des requérants à un procès d'une durée raisonnable a été violé, constat qui ouvre le droit à obtenir une indemnisation pour les retards subis. 3.5. De même, afin de rétablir les requérants dans leur droit, il convient d'enjoindre à la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia de procéder à la clôture de l'instruction dans le délai le plus bref possible. 3.6. L'admission du présent recours d'empara entraîne la non-condamnation des requérants aux dépens (a contrario article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir le recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Eliott Maurice Eskinazi et de Mme Monica Tarsitani Eskinazi contre l'inactivité procédurale « de la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia » ( sic ). 2. De déclarer qu'il a été porté atteinte à leur droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. D'enjoindre à la Section d'instruction spécialisée 3 de prononcer la clôture de l'instruction dans un laps de temps aussi bref que possible. 4. De déclarer que les requérants ont droit à être indemnisés pour le montant que déterminera la juridiction ordinaire selon la procédure appropriée. 5. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, à la Section d'instruction spécialisée 3 de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 27 avril 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat