Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relatif à l'affaire 2025-90-RE.

TS_2026_03_16_10_45_55 Jugement du Tribunal constitutionnel du 13-3-2026 relatif à l'affaire 2025-90-RE. Affaire 2025-90-RE (Montané Tomàs c/ Riba López) Numéro d'enregistrement 592-2025. Recours d'amparo Jugement du 13 mars 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 novembre 2025, par la représentation procédurale de M. Josep Antoni Montané Tomàs, par lequel il forme un recours d'amparo contre le jugement du 12 avril 2024, rendu par la Section civile 1 de la Batllia, et contre le jugement du 19 décembre 2024 et les ordonnances du 19 mai et du 14 octobre 2025, décisions toutes rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées et de renvoyer la procédure : a) à titre principal, au moment immédiatement antérieur à l'étape de la réponse, de sorte que cette partie puisse répondre et exercer son droit à la défense, en connaissant la véritable action exercée par le demandeur ; b) à titre subsidiaire, au moment antérieur au prononcé du jugement de la Chambre civile, afin qu'un nouveau jugement soit rendu en pleine conformité avec l'ordre juridique et, de manière spécifique, avec les préceptes constitutionnels, en accueillant le caractère non tardif des exceptions de prescription opposées, en particulier la prescription de l'action possessoire. De même, il demande que les dépens soient mis à la charge de la partie adverse si celle-ci s'oppose à ses prétentions ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 décembre 2025 qui a déclaré la présente affaire recevable avec effets suspensifs ; Vu l'écrit d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 20 janvier 2026, par la représentation procédurale de M. Pere Riba López ; Vu l'écrit d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 20 janvier 2026, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 8 mai 2017, M. Pere Riba López a présenté une demande contre M. Josep Antoni Montané Tomàs, dans laquelle il sollicitait que ce dernier rétablisse dans son état d'origine (avec son niveau d'origine) et à ses frais le chemin en propriété indivise de Casa Sastre et de Casa Areny qui sert d'accès aux deux maisons, et qu'il soit condamné au paiement des frais de justice occasionnés, y compris les honoraires d'avocat, de procureure et d'experts. 1.2. Le 12 avril 2024, la Section civile 1 de la Batllia a rendu un jugement qui décidait de faire droit à cette demande et qui condamnait le défendeur au paiement des dépens et frais de justice. 1.3. La représentation procédurale de M. Josep Antoni Montané Tomàs a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 19 décembre 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait intégralement ce recours et confirmait la décision de première instance. 1.4. La représentation procédurale du requérant a soulevé un incident de nullité fondé sur l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires, lequel a été intégralement rejeté par une ordonnance de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 19 mai 2025, et également rejeté, en appel, par une ordonnance du 14 octobre de la même année, par une autre formation de la Chambre civile. 1.5. Le 4 novembre 2025, la représentation procédurale de M. Josep Antoni Montané Tomàs a formé un recours d'amparo contre toutes les décisions qui viennent d'être mentionnées ci-dessus, considérant qu'il était porté atteinte à son droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant invoque le défaut d'identification de l'action exercée par le demandeur, ainsi que de sa base légale, circonstances qui lui ont causé une situation d'indéfension tout au long de la procédure. - Il fait valoir qu'il est évident que la prétention du demandeur au rétablissement du « chemin » dans son état d'origine a toujours été claire, mais non l'action par laquelle il y prétendait, action qui délimite et conditionne les termes du débat, les moyens de défense et qui devait servir de fondement à la décision du tribunal compétent. - Il reproche aux tribunaux ordinaires de ne pas avoir accordé à cette question la portée attentatoire aux droits à un procès équitable et à la défense qu'elle a en réalité. - Selon lui, dans la présente procédure, le défaut d'identification de l'action a plongé les tribunaux dans la confusion et dans des contradictions quant à la base ou au fondement légal sous-jacent à la prétention du demandeur. Ainsi, entre autres, alors que le jugement de première instance indique (motif de droit quatrième in fine ) que le demandeur a fondé sa demande sur un droit indivis ou de copropriétaire, le jugement de deuxième instance écarte les actions dérivées du droit de propriété ainsi que les actions possessoires (motif de droit troisième) et souligne que le petitum de la demande est centré sur les préjudices que le pavage du chemin a causés au demandeur en tant qu'usager (motif de droit septième), ce qui pourrait bien renvoyer à l'action aquilienne ou extracontractuelle. - Il souligne que, finalement, l'ordonnance qui statue sur l'appel de l'incident de nullité indique de manière univoque qu'il s'agit d'une action de caractère possessoire. l en même temps, elle reproche à cette partie d'avoir introduit un vaste appareil argumentatif de contestation relatif à la qualité de copropriétaire du demandeur, qui est étranger, selon ce qu'il expose, à l'objet du litige ; par conséquent, comment cette partie ne pouvait-elle pas fonder principalement sa défense sur l'opposition à la prétendue copropriété ? - Si même les tribunaux - du moins ceux antérieurs à celui qui a rendu la dernière ordonnance mentionnée - ne parviennent pas à y voir clair quant au contenu de la demande et à l'éventuelle action exercée, comment cette partie défenderesse pouvait-elle savoir clairement comment se défendre contre la prétention du demandeur ? Et si elle ne savait pas clairement comment se défendre, compte tenu de la confusion régnante, c'est qu'il y a eu indéfension à son égard, comme elle l'a invoqué depuis le début de la procédure, du fait qu'elle a été empêchée de défendre pleinement ses intérêts, ce qui la place dans une situation d'indéfension et porte atteinte à son droit à un procès régulier. - Après avoir exposé la problématique de l'exception de prescription, il constate que la non-admission de cette exception est une conséquence du défaut d'identification de l'action, ce qui démontre son indéfension. - Il reproche à la Chambre civile, statuant sur le recours en appel de l'incident de nullité, d'avoir déterminé que l'action était une action possessoire, sans toutefois apprécier à aucun moment si l'action était prescrite, alors que cette partie, dans son mémoire en duplique, avait allégué la prescription de cette action, au cas où ce serait cette action qui avait été introduite par la partie demanderesse. Concrètement, il est établi au dossier que les travaux de pavage ont été réalisés en 2003 et que la demande n'a été introduite qu'en 2017, ce qui indique irrémédiablement que le délai d'un an était largement écoulé. - En outre, selon lui, il est paradoxal que la Chambre civile déclare irrecevable la prescription en invoquant la nécessaire stabilité du procès et les exigences découlant du droit fondamental à un procès assorti de toutes les garanties, établi à l'article 10 de la Constitution. En deuxième lieu, aucune des décisions antérieures (jugement de première instance, de seconde instance et l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité) n'indique que les exceptions de prescription invoquées dans la duplique soient tardives, ni que, du fait d'avoir été soulevées au stade de la duplique, elles puissent causer une instabilité du procès ou porter atteinte aux garanties du demandeur. Et, en troisième lieu, il existe une jurisprudence de ce Tribunal constitutionnel relative à l'importance du contenu du mémoire en duplique, en particulier sur la question de savoir si, en vertu du contenu du mémoire en duplique présenté par la partie défenderesse, la partie demanderesse avait subi une indéfension au sens des paragraphes 1 et 2 de l'article 10 de la Constitution (voir le jugement du 16 octobre 2017, rendu dans l'affaire 2017-19-RE). - Enfin, le requérant expose son interprétation du contenu de la Convention privée du 2 mars 1999, signée entre le demandeur et son père à l'occasion de travaux de rénovation de leurs maisons respectives ; celle de l'acte de vente du 14 octobre 1998, par lequel le demandeur acquérait la maison connue sous le nom de Casa Areny ; celle de la copie certifiée du Cadastre d'Ordino de 1910 ; le défaut d'appréciation du fait que les véhicules qui apparaissent sur les photographies produites par le demandeur et qui sont stationnés à l'entrée de Casa Sastre ne sont la propriété ni du demandeur ni de sa famille, ainsi que l'erreur constatée concernant la grille d'évacuation des eaux pluviales posée par lui sur le pavage et qui n'implique aucune possession de la part du demandeur. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder la protection sollicitée, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler les décisions attaquées et de renvoyer la procédure : a) à titre principal, au moment immédiatement antérieur au stade de la réponse, de sorte que cette partie puisse répondre et exercer son droit à la défense en connaissant la véritable action exercée par le demandeur ; b) à titre subsidiaire, au moment antérieur au prononcé du jugement de la Chambre civile, afin qu'un nouveau jugement soit rendu en pleine conformité avec l'ordre juridique et spécifiquement avec les dispositions constitutionnelles, en accueillant le bien-fondé non tardif des exceptions de prescription opposées, en particulier la prescription de l'action possessoire. De même, il demande que les dépens soient mis à la charge de la partie adverse si elle s'oppose à ses prétentions. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, s'agissant du défaut d'identification de l'action exercée par le demandeur, la Chambre civile considère que l'action qui demande que le défendeur remette le chemin privé dans son état d'origine est parfaitement identifiée et que, de fait, le défendeur a pu s'en défendre. - Le demandeur alléguait que le chemin était en copropriété indivise entre les deux maisons et a produit un commencement de preuve à cet égard ; toutefois, si le défendeur nie cette qualité et estimait que le chemin était sa propriété exclusive, il lui appartenait d'introduire la demande pertinente à cet égard. - Elle déclare que cette discussion ne fait pas partie du litige, dans lequel la possession du chemin par le demandeur a été établie. - Et ce, indépendamment de l'erreur contenue dans le jugement, consistant à avoir situé le porche de Casa Areny et l'entrée de Casa Sastre en un même lieu, qui donnerait accès au chemin privé. Toutefois, elle reconnaît que cette erreur, qui figure également dans la Convention du 2 mars 1999, n'affecte pas la conclusion du jugement, puisque la possession du demandeur découle parfaitement des deux autres éléments probatoires contenus dans cette Convention. Par conséquent, cette erreur n'entraîne aucune conséquence d'annulation. - En deuxième lieu, s'agissant de l'absence de prononcé sur la prescription, elle considère qu'il ne pouvait être fait référence qu'à celle découlant du copropriétaire, sans apprécier les autres hypothèses ne coïncidant pas avec la prétention du demandeur. Par conséquent, elle considère que cette absence de prononcé exprès ne lui a causé aucune violation. - En troisième lieu, s'agissant du reste de l'appréciation des preuves contenue dans le jugement, elle déclare que celle-ci a déjà été dûment effectuée et que le fait que le Cadastre d'Ordino de l'année 1910 ne fasse pas référence au chemin ne suffit pas à démontrer que celui-ci n'existait pas à ce moment-là. Et ce, sans examiner si la preuve était tardive ou non, puisque, en définitive, la Chambre civile a procédé à son appréciation. - La Chambre civile conclut que le jugement du 19 décembre 2024 est motivé et qu'il ne peut être qualifié d'arbitraire. - Pour ces motifs, elle rejette intégralement le recours en appel contre le rejet de l'incident de nullité présenté par le requérant. 2.3. Argumentation de M. Pere Riba López - Cette partie allègue que, dans sa requête introductive, elle avait joint l'acte d'achat de sa maison, connue sous le nom de Casa Areny, dans lequel il était indiqué qu'elle confrontait « au couchant, en partie avec Casa Sastre et en partie avec un chemin en propriété indivise de Casa Sastre et de Casa Areny qui sert d'accès aux deux maisons ». - Étant donné que ce chemin avait été modifié unilatéralement par le requérant et que cela avait entraîné une élévation du niveau, cette partie ne pouvait pas accéder à son garage, ni ouvrir la porte du garage vers l'extérieur, et l'eau de pluie s'accumulait à l'entrée de sa maison. Pour ces motifs, dans sa demande, elle sollicitait que le requérant soit condamné à remettre dans son état d'origine (avec le niveau d'origine) et à ses frais le chemin en copropriété indivise qui sert d'accès aux deux maisons. - Elle allègue qu'il n'y a jamais eu aucun doute sur ce qui était demandé et sur les motifs pour lesquels cela était demandé, conformément au Décret du 1er mai 1922. Elle précise que les faits et les titres sur lesquels se fonde la demande sont bien consignés. - Elle souligne qu'outre l'acte notarié mentionné précédemment, elle a exposé l'existence de la fenêtre de la façade de Casa Areny qui donne et regarde directement vers le chemin, preuve sans équivoque de la copropriété que les deux maisons détiennent sur le chemin, puisque, conformément à l'Ordinació 62 de Sanctacilia, des ouvertures ne peuvent être pratiquées que sur un terrain propre et non directement sur le fonds voisin. - De même, elle souligne qu'elle dispose depuis des années d'une entrée de garage sur ce chemin, sans que le requérant lui ait communiqué quoi que ce soit à cet égard ni l'ait dénoncée. - Par conséquent, elle n'exerçait aucune action en responsabilité extracontractuelle, car les parties au litige sont copropriétaires de ce chemin ; et elle n'exerçait pas non plus d'action interdictale, dans la mesure où les prétentions formulées (la remise du chemin dans son état d'origine) ne s'inscrivent pas dans les prétentions et les mesures adoptées dans ce type de procédures. - Elle conclut qu'elle n'a jamais introduit aucune action possessoire, mais une action exclusivement déclarative d'une situation juridique déterminée, dans laquelle elle sollicitait la condamnation du requérant à la remise du chemin dans son état d'origine. - Elle considère que tant le Tribunal des Batlles que la Chambre civile ont clairement identifié le type d'action introduite, puisque tous deux ont fondé leurs jugements sur l'action déclarative formulée. - En ce qui concerne l'irrecevabilité de l'exception de prescription, elle constate que le requérant lui-même a présenté cette exception ex novo dans le mémoire en duplique, selon elle, parce qu'il n'aurait pas su saisir l'action introduite. - En tout état de cause, elle considère que toute l'argumentation sur une éventuelle prescription de l'action était totalement stérile et devait être rejetée, puisque les actions qu'un copropriétaire peut introduire en relation avec une chose commune sont régies par le délai de 30 ans établi par l'Usatge Omnes Causae. - Sur la remise en cause du titre produit par cette partie au dossier, elle constate que le requérant n'a produit aucun document invalidant son acte notarié, ni les éléments exposés précédemment, ni les déclarations des témoins. - En ce qui concerne l'appréciation de la preuve, cette partie rappelle que ce n'est pas la fonction du Tribunal constitutionnel et que, de plus, la Chambre civile elle-même reconnaît certaines erreurs, mais sans leur accorder la portée que la partie requérante prétend leur attribuer. - Sur les indications du Cadastre d'Ordino de l'année 1910, outre le fait qu'elle considère que ce cadastre contient de nombreuses imprécisions en ce qui concerne les références géographiques et les unités métriques, le requérant n'a pas démontré que « l'Hort del Quart d'Ordino » correspond actuellement à l'Hort de Casa Areny. - Elle ajoute que, quoi qu'il en soit, et comme l'ont argumenté à juste titre le Tribunal des Batlles et la Chambre civile, la production de ce document au cours de la période probatoire a causé à cette partie une indéfension procédurale manifeste, puisqu'elle n'a pu proposer aucune preuve pour contrer cette argumentation. - Elle conclut que l'appréciation de la preuve effectuée par la juridiction ordinaire n'a été ni arbitraire, ni non fondée, ni absurde et que, par conséquent, aucune violation du droit fondamental d'obtenir une décision fondée en droit ne s'est produite. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement ce recours d'empara et de condamner le requérant au paiement des dépens occasionnés, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 2.4. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public allègue que, si le demandeur n'a précisé aucune action concrète dans sa demande, il a en revanche déterminé sa prétention de manière claire, laquelle consistait en la protection de la possession et en la nécessité de rétablir le statu quo du chemin modifié par le requérant. - Il déclare que l'absence de détermination de l'action exercée ne peut se traduire par un vice de forme insurmontable et faisant obstacle au droit à la juridiction, d'autant plus que la prétention du demandeur était amplement consignée dans son acte introductif d'instance et dans le petitum de celui-ci. - Il souligne que, si le requérant allègue que le demandeur n'a indiqué aucune action concrète et que ce fait lui a causé une indéfension et la violation de son droit à un procès équitable, il convient de constater que, dans son mémoire en réponse, il n'a pas non plus fait valoir ce fait (absence d'identification de l'action exercée par la partie demanderesse) comme une exception dilatoire, par exemple pour vice dans la rédaction de la demande, laquelle pouvait être formulée à titre préalable, avant de répondre à la demande, et être tranchée dans un incident séparé avec suspension de la procédure principale. - Par conséquent, si l'on part de la prémisse de l'indéfension invoquée par le requérant, conformément au principe de l'égalité des armes et du droit à la défense, on pourrait également alléguer que les droits de l'autre partie ont été violés dans le même sens. - Le requérant ne peut pas non plus ignorer que le différend sur le chemin privé qui donne accès aux deux maisons remontait loin ; le fait que le pavage du chemin réalisé par le requérant avait causé des préjudices à son voisin était parfaitement connu de ce dernier et il ne peut alléguer la violation d'aucun droit ; ni le fait que, par un jugement du 3 juin 2015 (confirmé en appel par la Chambre administrative le 28 janvier 2016), il a été donné raison au demandeur et le Commun d'Ordino a été condamné à inscrire au polygone 205 du cadastre une note de différend sur la titularité du chemin privé qui donne accès aux deux maisons. - En ce qui concerne l'exception de prescription de l'action présentée au stade de la duplique, comme il a déjà été dit précédemment à propos de l'identification de l'action, celle-ci a également été présentée à un moment procédural qui n'était pas opportun, mais en outre, elle ne pouvait pas non plus prospérer parce qu'il ne s'agissait pas d'une action en responsabilité extracontractuelle, mais d'une action articulée sur un fondement possessoire. - Ainsi donc, contrairement à ce que prétend le requérant, il ressort de l'exposé de la demande et de son petitum que la prétention du demandeur était la restitution du chemin qui donnait accès à Casa Sastre et à Casa Areny, en articulant, par conséquent, une protection de la possession et un rétablissement du chemin dans son état d'origine et, partant, il n'y a pas eu de violation du droit à un procès équitable, dès lors que le requérant a eu accès au procès, a pu exercer tous les recours à sa portée et a pu se défendre dans le respect de l'égalité des armes. - En ce qui concerne la violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit, découlant du fait que les décisions attaquées reposent sur des arguments contradictoires et sur des erreurs dans l'appréciation de la preuve, le Ministère public constate que la juridiction ordinaire a procédé à un examen minutieux de l'affaire et s'est fondée sur l'analyse des preuves documentaires, sur les déclarations des témoins et sur le contrôle fiscal oculaire. - Il conclut que l'interprétation effectuée ne saurait être qualifiée d'erronée ou de non conforme au droit, mais qu'elle est logique, raisonnable et conforme à l'ordre juridique. Il considère également que les décisions attaquées en recours d'empara exposent et rattachent les antécédents de fait aux fondements de droit et, enfin, exposent de manière ordonnée les motifs pour lesquels elles font droit à la demande de la partie demanderesse et pour lesquels le défendeur doit restituer le chemin dans son état d'origine. - Le Ministère public souligne que les raisonnements employés par la juridiction ordinaire ne constituent aucunement un arbitraire, mais qu'ils sont le fruit d'une motivation logique et raisonnable de l'interprétation de la norme applicable, ainsi que du résultat probatoire. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours en l'absence de violation des droits constitutionnels invoqués. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La partie requérante en empara, c'est-à-dire M. Josep Antoni Montané Tomàs, estime qu'il a été porté atteinte à son droit à la juridiction protégé par l'article 10 de la Constitution et, plus précisément, à ses droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit. Par conséquent, l'intéressé demande l'annulation du jugement du 12 avril 2024, rendu par la Section civile 1 de la Batllia, ainsi que celle du jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 19 décembre 2024 et celle de ses ordonnances du 19 mai et du 14 octobre 2025. En outre, il sollicite, à titre principal, la rétroaction de la procédure au moment immédiatement antérieur à l'étape de la réponse, de sorte que le requérant puisse répondre et exercer son droit à la défense, en connaissant la véritable action exercée par le demandeur et, à titre subsidiaire, au moment antérieur au prononcé du jugement de la Chambre civile. 3.2. Le grief principal du requérant réside dans l'absence de précision initiale de l'action introduite par le demandeur dans le procès civil ordinaire, dont l'omission aurait violé son droit à un procès équitable. Si l'on examine attentivement l'acte introductif de demande (4 pages), il apparaît que le demandeur (M. Pere Riba López de Casa Areny) sollicitait la condamnation de l'actuel requérant (de Casa Sastre) « à restituer dans son état d'origine (avec son niveau d'origine) et à ses frais, le chemin en propriété indivise de casa Sastre et de casa Areny qui sert d'accès aux deux maisons », ainsi que la condamnation du défendeur au paiement des dépens occasionnés, y compris les honoraires d'avocat, de procureure et d'experts. Le demandeur dénonçait que son voisin avait procédé au pavage du chemin en propriété indivise de Casa Sastre et de Casa Areny qui permettait d'accéder aux deux maisons et que, à la suite desdits travaux, il s'était produit une surélévation du niveau du chemin -d'environ 30 cm- qui lui avait causé d'importants préjudices, dès lors qu'il ne pouvait pas accéder à sa maison avec un véhicule conventionnel, que la porte de son garage ne pouvait pas s'ouvrir vers l'extérieur et que l'eau de pluie s'accumulait à l'entrée de sa maison. Il est incontestable que le demandeur n'a jamais mentionné expressément quel type d'action il exerçait, ni dans le corps de l'acte de demande, ni dans les fondements de droit invoqués à la fin de cet acte introductif du litige civil. Dans son mémoire en réponse à la demande, le défendeur a immédiatement relevé que : « Il est essentiel de faire observer que le demandeur n'indique pas quelle est l'action qu'il exerce ni sur quelle base légale il l'exerce, puisqu'il n'en fait aucune mention dans le corps de la demande et que les quatre fondements juridiques qu'il invoque se réfèrent à l'équité (les deux premiers), aux dépens (le troisième) et au principe général du droit générique qu'est “iura novit curia ». Il a ajouté également qu'« il semble malhonnête que M. Pere Riba López, dans sa demande, se présente comme copropriétaire de cet espace alors que mon mandant ne lui a jamais reconnu cette qualité ». Le jugement de la Section civile 1 de la Batllia du 12 avril 2024, faisant droit à la demande, admet que « la partie demanderesse ne précise aucune action », mais écarte tout vice de forme dans la formulation de la demande générateur d'une absence de défense, au motif que celle-ci se fonde « sur un droit indivis ou de communauté avec le défendeur » (FD Quatrième). La décision de première instance a été confirmée, en appel, par la Chambre civile, par un jugement du 19 décembre 2024. Il y est affirmé que la demande du demandeur « se fonde sur sa qualité, à tout le moins, d'usager dudit chemin privé » (FD Deuxième) et il y est insisté sur le fait que « la discussion sur la propriété dudit chemin (…) n'est pas l'objet réel du litige » et sur le fait que le demandeur n'a introduit aucune action interdictale (FD Troisième). Par conséquent, on relève déjà une possible incohérence entre les deux jugements, puisque le premier considère que l'action du demandeur découle directement de son droit de propriété (contesté par le défendeur), tandis que le second le nie catégoriquement. Mais l'indétermination de l'action introduite par le demandeur se poursuit dans le cadre de l'incident de nullité, puisque dans l'ordonnance de la Chambre civile du 19 mai 2025, il est affirmé que la prétention du demandeur découle -de nouveau- de sa qualité de communiste (FD Troisième), tandis que dans l'ordonnance suivante du 14 octobre de la même année, il est dit que le demandeur articulait, de manière non équivoque, une action de « caractère possessoire » qui ne se fondait pas « sur le titre de propriété » (FD Deuxième). Enfin, dans le mémoire que l'auteur de la demande civile adresse à ce Tribunal le 20 janvier de cette année, l'intéressé affirme (page 5) qu'il n'avait exercé aucune action interdictale, ni en responsabilité extracontractuelle, mais une action liée à son droit de communiste, laquelle présumait également l'usage et la possession du chemin litigieux. Par conséquent, force est de conclure qu'il existe un désordre manifeste, contraire à la sécurité juridique qui doit prévaloir dans un procès quant à l'identification de l'action sur laquelle se fonde le demandeur. Ce manque de clarté dans le document structurant du procès civil, c'est-à-dire dans la requête introductive d'instance, conjugué à l'absence de citation des fondements juridiques pertinents, a placé l'actuel requérant dans une situation d'incertitude manifeste, laquelle a même créé une confusion au sein des juridictions ordinaires elles-mêmes. Et il appartient à ces dernières, conformément au droit des plaideurs à bénéficier d'un procès assorti de toutes les garanties, de délimiter clairement les termes du débat juridique et, le cas échéant, d'en exiger la rectification ou de déclarer irrecevable la demande (ou la demande reconventionnelle) en ultima ratio si l'indétermination empêche la délimitation correcte de l'objet du procès. En effet, le manque de précision de l'action se répercute ici fatalement sur le défendeur, lequel n'a pu articuler pleinement sa défense, ni soulever les exceptions appropriées, ni proposer les preuves pertinentes. La détermination de l'action exercée ne constitue pas une exigence purement formelle, mais délimite objectivement le thema decidendi, conditionne la portée probatoire et les exceptions opposables. Son omission empêche, par conséquent, un débat contradictoire réel et effectif. Par ailleurs, il est également contraire au procès équitable que les parties puissent s'appuyer sur le principe iura novit curia face à des situations comme la présente, où il est possible de choisir des actions très disparates et dont l'application entraîne des régimes juridiques substantiellement distincts. Il est vrai qu'il y a eu des argumentations et des preuves sur le type d'action exercée, mais pas, insistons-nous, avec la portée exigible. 3.3. Pour l'ensemble des motifs exposés, le jugement attaqué doit être annulé pour avoir porté atteinte au droit à la juridiction de la partie requérante dans sa composante du droit à un procès équitable. Et il appartient à la Chambre civile de rendre une autre décision qui permette - de la manière qu'elle jugera la plus appropriée, à l'une ou l'autre des deux instances ou au moyen d'une nouvelle procédure -, la plénitude effective de l'exercice des actions et des éventuelles exceptions, avec l'exposé des faits et des fondements juridiques que les parties jugeront opportun de soulever. 3.4. L'accueil du recours implique qu'il n'y a pas lieu de prononcer une quelconque condamnation aux dépens (article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir le recours d'amparo 2025-90-RE introduit par la représentation procédurale de M. Josep Antoni Montané Tomàs contre le jugement du 19 décembre 2024, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il a été porté atteinte au droit à la juridiction, dans sa composante du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. De déclarer la nullité du jugement du 19 décembre 2024 susmentionné, afin que la Chambre civile rende la décision qu'elle estime opportune sur les bases consignées au fondement juridique 3.3 du présent jugement. 4. De ne pas imposer les dépens en relation avec le présent recours d'amparo. 5. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la représentation procédurale de M. Pere Riba López, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 13 mars 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat