Jugement du Tribunal constitutionnel du 19-1-2026 relatif à l'affaire 2025-92-RE.

TS_2026_01_20_11_20_31 Jugement du Tribunal constitutionnel du 19-1-2026 relatif à l'affaire 2025-92-RE. Affaire 2025-92-RE (Virzi López c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 606-2025. Recours d'empara Jugement du 19 janvier 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 12 novembre 2025, par le représentant procédural de M. José Isaac Virzi López, par laquelle il forme un recours d'empara contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, d'ordonner à la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia d'adopter, dans un délai non prorogeable de 15 jours à compter du prononcé du Tribunal constitutionnel, une décision au vu de sa requête du 28 avril 2025, mettant fin à la durée non raisonnable de cette procédure, et que soit reconnu le droit de son client à être indemnisé des préjudices moraux et économiques subis, découlant du fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice, en fixant le dies a quo au 18 juin 2020 ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 novembre 2025 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 5 décembre 2025, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 16 novembre 2017, dans le cadre d'une instruction préliminaire suivie pour un prétendu délit de blanchiment d'argent ou de valeurs contre M. José Isaac Virzi López, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle ordonnait la saisie et la mise sous séquestre de tous ses comptes bancaires, fonds et produits financiers. 1.2. Le 7 février 2019, le représentant procédural du requérant a présenté une première requête par laquelle il sollicitait la levée des mesures conservatoires qui le concernaient ; la batlle instructrice a rejeté sa demande, par une ordonnance du 11 mars de la même année. 1.3. Le 3 mai 2019, le représentant procédural du requérant a formulé une demande de classement de l'affaire et de levée des mesures conservatoires susmentionnées. Ces demandes ont été rejetées par une ordonnance du 7 août de la même année, contre laquelle un recours en appel a été formé, rejeté par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) le 14 novembre de la même année. 1.4. Le 18 juin 2020, le représentant procédural du requérant a présenté une requête dans laquelle il apportait diverses informations sur des événements survenus au Panama, qui démontraient, entre autres, une collusion politique ayant abouti à l'ouverture des poursuites à son encontre. Pour ces motifs, il demandait à nouveau le classement de l'affaire et la levée des mesures conservatoires prononcées à son encontre. Au sujet de cette requête, diverses relances ont été formulées - les 12 novembre, 25 novembre et 9 décembre 2020, les 12 février, 24 mars, 15 juin et 18 octobre 2021. 1.5. Le 9 novembre 2021, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance rejetant ces demandes ; en appel, le 4 avril 2022, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a partiellement fait droit au recours et a considéré qu'en ce qui concerne l'affaire New Business, il n'existait pas d'indices de la participation du requérant et demandait à la Batllia d'adresser dans les plus brefs délais une CRI au Tribunal pénal 18e du Panama en vue d'obtenir les informations nécessaires pour pouvoir justifier le maintien de la mesure conservatoire ordonnée. 1.6. Le 19 octobre 2022, le représentant procédural du requérant sollicitait de nouveau le classement de l'affaire et la levée des mesures conservatoires prononcées à son encontre, en faisant valoir la nullité de la procédure suivie à son encontre devant le Tribunal pénal 18e du Panama. Le 2 juin 2023, la Batllia a reçu la réponse à la CRI transmise au Panama, et le représentant procédural du requérant sollicitait de nouveau le classement de l'affaire et la levée des mesures conservatoires qui le concernaient. 1.7. Le 29 septembre 2023, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a rendu une ordonnance rejetant ces demandes ; en appel, le 2 février 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté ce recours. 1.8. Le 12 mars 2025, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a recueilli la déclaration du requérant en qualité de personne mise en cause. 1.9. Le 28 avril 2025, le représentant procédural du requérant a de nouveau sollicité le classement de l'affaire et la levée des mesures conservatoires qui le concernaient, en demandant que soit reconnue la violation de son droit à un procès d'une durée raisonnable. Il a réitéré ces demandes par des requêtes des 12 juin, 4 et 25 juillet et 18 septembre 2025. 1.10. Le 12 novembre 2025, le représentant procédural de M. José Isaac Virzi López a formé un recours d'empara contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - À titre préalable, le requérant rappelle que l'article 40 du Code de procédure pénale dispose que « L'instruction préliminaire doit être effectuée de manière abrégée, précise et avec célérité » ; toutefois, depuis le 16 novembre 2017, c'est-à-dire depuis 8 ans, il se trouve engagé dans une procédure pénale, au stade de l'instruction préliminaire, devant supporter des mesures conservatoires de caractère réel portant sur son patrimoine dans la Principauté d'Andorre. - Il expose de manière détaillée les antécédents de cette affaire en indiquant que, au cours de la procédure, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia a transmis diverses commissions rogatoires internationales au Panama et en Suisse, mais que leurs résultats n'ont permis de lui imputer aucun des délits faisant l'objet de l'enquête. - Il a sollicité à de nombreuses reprises le classement de l'affaire à la suite de ces résultats ; cependant, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia l'a toujours refusé, chaque fois avec plus de retard. - Il allègue que ce n'est que le 12 mars 2025 que sa déclaration en qualité de personne mise en cause a été recueillie ; et, le 28 avril suivant, il a de nouveau demandé le classement de l'instruction ; et malgré les derniers écrits d'insistance (12 juin ; 4 et 25 juillet et 18 septembre 2025) et alors que les soupçons qui justifieraient leur maintien ont disparu, l'organe judiciaire continue de ne pas donner de réponse à ces demandes. - Le requérant allègue que, bien que plusieurs commissions rogatoires aient été transmises dans le cadre de cette affaire, l'examen de leur résultat, ainsi que l'analyse effectuée par l'organe judiciaire, permettent de conclure qu'une enquête prospective nullement efficace a été menée, avec une perte de temps importante. - Il considère que son attitude a toujours été coopérative envers la Justice andorrane, s'efforçant d'apporter toute la documentation appropriée pour démontrer son innocence, à toutes fins de donner une impulsion aux diligences préalables ; documentation ultérieurement confirmée par les commissions rogatoires internationales. - Pour ces motifs, il considère que son droit à un procès d'une durée raisonnable a été violé, par des retards qui se produisent encore aujourd'hui et qui entraînent un préjudice et une souffrance extrêmement graves, puisqu'ils lui causent une insécurité et une situation d'angoisse, en outre, un sentiment d'impuissance face à la passivité de la Justice. - Compte tenu de l'importante somme saisie, les retards indus lui ont occasionné un manque à gagner évident et un dommage émergent évident. - Pour tout ce qui précède, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, d'ordonner à la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia de prendre, dans un délai non prorogeable de 15 jours à compter du prononcé du Tribunal constitutionnel, une décision au vu de son écrit du 28 avril 2025, mettant fin à la durée non raisonnable de cette procédure, et de reconnaître son droit à être indemnisé des préjudices moraux et économiques subis, découlant du fonctionnement anormal de l'Administration de la Justice, en fixant le dies a quo au 18 juin 2020. 2.2. Argumentation du Ministère public - Premièrement, le Ministère public rappelle les critères jurisprudentiels permettant d'apprécier l'existence d'une durée déraisonnable d'un procès judiciaire déterminé, à savoir : i) la longue durée ; ii) l'absence relative de complexité ; iii) les risques du retard ; iv) que le retard ne soit pas imputable à la partie qui l'allègue ; et, v) l'indifférence du fait que l'inactivité relève directement de la responsabilité de l'organe judiciaire concerné. - De même, le droit procédural dont le requérant affirme qu'il a été violé comprend l'exigence que le procès se déroule dans des conditions de normalité dans le temps requis, afin que les intérêts litigieux puissent recevoir une réponse dans un délai raisonnable ; cette garantie procédurale oblige les organes judiciaires à remplir leur fonction juridictionnelle avec la diligence permettant la durée normale des procès. - Après examen du dossier, le Ministère public constate que plus de 7 mois se sont effectivement écoulés depuis que le requérant a sollicité, par un écrit du 28 avril 2025, le classement des diligences préalables et la levée des mesures conservatoires de caractère réel. - Ainsi, bien qu'il ait réitéré sa demande à 4 reprises et bien que, comme l'expose le requérant en empara, certaines périodes de retard aient été constatées dans le traitement de la procédure, le requérant n'a toujours pas obtenu cette réponse. - Toutefois, il tient à faire observer qu'une partie de ces retards n'est pas directement imputable à l'organe juridictionnel, mais résulte de l'attente de la réception des réponses à plusieurs commissions rogatoires internationales. - Cela étant, il estime qu'il y a lieu de considérer que le droit à une durée raisonnable de la procédure, reconnu à l'article 10 de la Constitution, a été violé dans le cadre de cette affaire, de manière générale, depuis le 18 juin 2020, moment où apparaissent les retards les plus significatifs. - Pour ces motifs, le présent Ministère public ne s'oppose pas à ce qu'une indemnisation soit reconnue au requérant pour la violation du droit susmentionné. Néanmoins, les chefs d'indemnisation auxquels le requérant fait référence, ainsi que la détermination du quantum, ne constituent pas l'objet de la présente procédure, mais devront être fixés dans le cadre de la procédure correspondante devant le Plénum du Tribunal supérieur de justice, conformément aux dispositions des articles 92 de la Constitution, 10 de la Loi qualifiée de la Justice, 22 et suivants de la Loi transitoire des procédures judiciaires, ainsi que de la Loi de la juridiction administrative et fiscale. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La jurisprudence du présent Tribunal constitutionnel a établi quels sont les paramètres qui doivent être pris en considération pour pouvoir conclure si la durée d'un procès est ou n'est pas raisonnable (voir par ex. les jugements du 14 mars 2001 -affaire 2000-17-RE-, du 7 septembre 2005 -affaire 2005-21-RE-, du 7 mai 2018 -affaires 2017-38-RE et 2017-54-RE-, du 7 septembre 2018 -affaire 2018-10-RE-, du 19 décembre 2018 -affaire 2018-50-RE-, du 22 mai 2019 -affaire 2019-14-RE, du 13 juillet 2020 -affaire 2020-19-RE-, du 14 février 2022 -affaire 2021-97-RE-, du 20 avril 2022 -affaire 2022-23-RE-, du 7 septembre 2022 -affaire 2022-39-RE-, du 19 mai 2025 -affaires 2025-14-RE et 2025-18-RE, du 16 juin 2025 -affaire 2025-23-RE, et, plus récemment, du 18 décembre 2025- affaire 2025-77-RE). Et cette doctrine du Tribunal constitutionnel s'aligne sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (voir l'arrêt du 13 juillet 1983, rendu dans l'affaire Zimmermann et Steiner c/ Suisse, ainsi que l'arrêt du 27 juin 2000, rendu dans l'affaire Frydlender c/ France). 3.2. La détermination de la durée « raisonnable », en tant que notion juridique indéterminée, exige d'apprécier la complexité procédurale, le temps écoulé, l'attitude procédurale des parties et l'activité des tribunaux (voir les jugements du 25 mai 2007 -affaire 2007-2-RE- et du 10 octobre 2016 -affaire 2016-8-RE), en fonction des particularités du cas d'espèce (voir les jugements du 15 décembre 2014 -affaire 2014-23-RE- et du 17 février 2025 -affaire 2024-81-RE). 3.3. Si nous transposons les considérations qui précèdent au cas présent, force est de constater qu'il s'agit de diligences préalables qui ont été ouvertes au mois de novembre 2017 et que, à ce jour, cette phase d'enquête ou d'instruction n'est toujours pas achevée. Comme nous l'avons souligné en d'autres occasions à propos de la nature de l'instruction préliminaire (diligències prèvies), celle-ci doit être conduite de manière diligente et rapide, et l'absence de réponse aux commissions rogatoires internationales exige du tribunal qu'il adopte les moyens à sa portée pour mettre fin aux retards (jugement du 13 juillet 2012, rendu dans l'affaire 2011-34-RE), tout en tenant compte du temps que d'autres tribunaux consacrent à la conduite d'une instruction préliminaire similaire (jugement du 13 mars 2025, rendu dans l'affaire 2024-79 i 80-RE). En l'espèce, l'instruction préliminaire s'est prolongée pendant plus de 7 ans sans que la complexité de l'affaire, le nombre de personnes mises en cause -une seule- ou la nécessité de traiter des commissions rogatoires internationales ne justifie le laps de temps écoulé. Bien au contraire, ce laps de temps excède largement ce qui peut être considéré comme habituel ou ordinaire pour la conduite d'un procès pénal de ce type. Toutefois, ainsi que le demande le requérant, le retard est qualifié d'indu à compter du 18 juin 2020. En outre, il ressort du dossier l'attitude proactive du requérant pour faire avancer la procédure et obtenir qu'une décision mettant fin à la phase d'instruction soit rendue. En définitive, il convient de conclure de ce qui précède que la durée du procès n'est pas raisonnable et que, par conséquent, la juridiction ordinaire et, plus précisément, la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia, a violé l'article 10 de la Constitution, dans son volet relatif au droit à un procès d'une durée raisonnable. 3.4. Les considérations qui précèdent justifient que, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, une fois constatée l'atteinte au droit à la juridiction, il appartienne au présent Tribunal de rétablir le requérant dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires, qui consistent en l'espèce en la reconnaissance du droit à être indemnisé à hauteur du montant que déterminera la juridiction ordinaire, compte tenu de ce que celle-ci doit réparer l'intégralité de l'atteinte subie. De même, il y a lieu d'enjoindre à la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia de rendre, dans le délai le plus bref possible et au maximum dans un délai de 3 mois, susceptible d'être prorogé de 3 mois supplémentaires en présence d'un juste motif, la décision qui s'impose quant à la clôture de l'instruction. 3.5. L'admission du présent recours d'empara implique qu'aucune condamnation en matière de dépens ne doit être prononcée -arg. article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Compte tenu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'admettre le recours d'empara 2025-92-RE, formé par la représentation processuelle de M. José Isaac Virzi López contre l'inaction de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia dans l'instruction préliminaire 8000128/2017. 2. De déclarer qu'il a été porté atteinte à son droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. D'enjoindre à la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia de rendre, dans un délai maximal de 3 mois, prorogeable de 3 mois supplémentaires par une décision fondée en droit, la décision judiciaire qui s'impose. 4. De déclarer que la partie requérante a droit à être indemnisée à hauteur du montant d'indemnisation au titre de l'atteinte subie que déterminera la juridiction ordinaire selon la procédure appropriée. 5. De déclarer qu'il n'y a pas lieu de statuer en matière de dépens. 6. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation processuelle du requérant, à la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 19 janvier 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat