Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relatif au recours d'empara 2025-46-RE.

TS_2025_09_10_11_01_34 Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relatif au recours d'empara 2025-46-RE. Affaire 2025-46-RE (El Baragragui c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 290-2025. Recours d'empara Jugement du 9 septembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 3 juin 2025, par la représentation procédurale de M. Chafik El Baragragui, par lequel il forme un recours d'empara contre le jugement du 19 mai 2025, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation du droit susmentionné et de déclarer son droit d'obtenir le renouvellement de son autorisation de séjour et de travail ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16 juin 2025 qui a déclaré recevable la présente affaire avec effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 30 juin 2025, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 juillet 2025, par le Gouvernement ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 20 juin 2024, la représentation procédurale de M. Chafik El Baragragui a présenté une demande contre le Gouvernement par laquelle elle contestait l'accord adopté le 5 juin 2024, rejetant le recours formé contre la décision du Secrétariat d'État à la Justice et à l'Intérieur du 3 avril de la même année, en vertu de laquelle son autorisation de résidence et de travail était annulée. 1.2. Tant en première instance (le 9 septembre 2024) qu'en seconde instance (le 12 décembre 2024), les tribunaux ordinaires administratifs ont rejeté les prétentions du requérant et ont considéré que les décisions gouvernementales étaient conformes au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.3. Le 9 janvier 2025, la représentation procédurale du requérant a formé un recours d'empara (2025-1-RE) contre ces décisions, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.4. Le 14 avril 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu un jugement par lequel il accueillait partiellement ce recours, déclarait que le droit du requérant à la juridiction, dans le volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé, et annulait le jugement du 12 décembre 2024, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en renvoyant la procédure au stade de son prononcé, afin que soit effectué le contrôle de proportionnalité entre les circonstances familiales du requérant et l'annulation de son autorisation de résidence et qu'un nouveau jugement soit rendu avec la mise en balance indiquée. 1.5. Le 19 mai 2025, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un second jugement par lequel elle décidait également de rejeter le recours en appel du requérant. 1.6. Le 3 juin 2025, la représentation procédurale de M. Chafik El Baragragui a formé un recours d'empara contre le jugement du 19 mai 2025, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant rappelle que le Tribunal constitutionnel (affaire 2025-1-RE) a annulé le jugement de la Chambre administrative du 12 décembre 2024, en ordonnant le renvoi de la procédure au stade de son prononcé, afin que soit effectué un contrôle de proportionnalité entre ses circonstances familiales et l'annulation de son autorisation de résidence et de travail avant que la Chambre ne rende un nouveau jugement avec la mise en balance indiquée. - Il fait valoir que, en effet, il est notoire que le contrôle de proportionnalité que le présent Tribunal constitutionnel a ordonné d'effectuer est un processus d'évaluation utilisé en droit constitutionnel pour déterminer si une mesure, limitative d'un droit fondamental, est constitutionnellement valide. Et, il ajoute que ce contrôle de proportionnalité comporte, au moins, trois phases, à savoir : l'adéquation, la nécessité et la proportionnalité. L'adéquation suppose que la mesure doit être appropriée et doit contribuer à la réalisation de la fin qui justifie la restriction du droit en question ; la nécessité de la mesure doit être la moins restrictive possible afin d'obtenir le même résultat, c'est-à-dire qu'il ne doit pas exister d'alternatives moins limitatives ; et, la proportionnalité, par laquelle il convient de mettre en balance les intérêts en conflit. - Selon lui, la Chambre administrative n'a pas tenu compte des critères établis par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme pour apprécier la proportionnalité de la mesure. - Il allègue qu'en ce qui concerne le séjour de son épouse et de ses filles mineures, la Chambre le fixe erronément à 2 ans, alors qu'il a commencé à résider et à travailler en Andorre en 2018. Par conséquent, il réside déjà depuis plus de 7 ans dans le pays ; il est également indiqué erronément que les cartes de résidence de l'épouse et des filles ont été délivrées à la fin de l'année 2023 ; toutefois, le jugement même qui est attaqué reconnaît que les filles ont été scolarisées au début de l'année 2021 (le 7 janvier 2021 et le 9 septembre de la même année). Il en découle que sa famille vivait déjà avec lui depuis l'année 2020, puisque pour scolariser des mineurs une procédure préalable d'inscription auprès du comú correspondant et du Service de l'immigration est nécessaire ; à défaut, elles n'auraient pas été, ni n'auraient pu être admises dans l'établissement scolaire « Ecole Elémentaire Française » en janvier 2021, et à « l'Ecole Maternelle Française » au mois de septembre suivant de la même année. - Il déclare que toutes ces informations ont toujours été à la disposition de la Chambre administrative (copie des récépissés respectifs de la procédure d'obtention de l'autorisation de résidence du 5 octobre 2020 ; et des autorisations de résidence respectives (cartes), qui portent la date du 22 décembre 2020 ; documents émis par le Service de l'immigration qui confirment indiscutablement que l'épouse et les filles se trouvaient déjà en Andorre depuis quelques mois avant le mois de décembre 2020 et, par conséquent, qu'elles s'étaient déjà inscrites au préalable auprès du comú correspondant ; à défaut, les autorisations de résidence n'auraient pas été émises par le Service de l'immigration. - D'autre part, le jugement attaqué reconnaît également qu'il résidait à Andorra la Vella depuis le 6 juin 2018 et, par conséquent, il ne peut être admis que les cartes de résidence de ses filles et de son épouse aient été émises à la fin de 2023, en concluant qu'elles ne compteraient que 2 ans de résidence dans le pays, étant donné que tant les cartes de résidence que les cartes de scolarisation des mineures ont une « ancienneté » de plus de 5 ans de résidence et de scolarisation en Andorre. - Il reproche également à la Chambre administrative de ne pas avoir précisé que, bien qu'il ait dû aller témoigner dans cette procédure pénale, il a été remis en liberté et sans charges, circonstance qui aurait dû être prise en compte dans la pondération du renouvellement de son autorisation de résidence et de travail. - Il ajoute que les observations mentionnées précédemment sur les appréciations erronées relatives à la durée du séjour de son épouse et de ses filles en Andorre n'affecte pas seulement le jugement de proportionnalité, mais affecte également le droit d'obtenir une décision fondée en droit sans raisonnements arbitraires ni déraisonnables. - Il fait également valoir que, outre ce canon général de raisonnabilité, il existe le canon de raisonnabilité « renforcé » ou constitutionnel, qui est beaucoup plus strict que celui qui exige « seulement » la conformité de raisonnements fondés en droit et qui est applicable si, comme c'est le cas, nous nous trouvons dans un domaine répressif. Ce canon renforcé exige du tribunal en question qu'il garantisse tout droit fondamental, étant donné que le droit à la protection juridictionnelle effective est invoqué pour la défense de tout droit substantiel fondamental. - Ainsi, l'éventuelle décision judiciaire doit être spécialement qualifiée en fonction du droit matériel sur lequel elles portent, sans que la qualification attaquée puisse être indifférente à ce Tribunal constitutionnel, garant ultime des droits fondamentaux par la voie du recours d'empara, compte tenu de ce que ce n'est pas seulement le droit à la protection juridictionnelle effective qui est en jeu, mais qu'un effet dérivé ou réflexe pourrait se produire sur la réparation du droit fondamental dont l'invocation fonde la prétention devant l'organe judiciaire, c'est-à-dire que, lorsqu'une décision judiciaire est contestée dans le cadre d'une procédure de protection des droits fondamentaux, comme c'est le cas, le canon à appliquer est celui de constitutionnalité, qui est un canon « renforcé » de motivation, étant donné que le droit à la protection juridictionnelle effective est invoqué pour la défense d'un droit substantiel fondamental, tels que ceux exposés. - Enfin, il allègue que, dès lors que ce Tribunal constitutionnel est le garant des droits fondamentaux au moyen d'un recours d'empara, l'attaque du jugement en question ne peut le surprendre, car ce n'est pas seulement le droit à la protection juridictionnelle effective qui est en jeu, mais un effet dérivé ou réflexe doit se produire sur la réparation du droit fondamental substantiel, comme c'est le cas. - En outre, il affirme que, selon la jurisprudence européenne, une décision telle que celle prise par le Gouvernement doit respecter au moins trois conditions : l'établissement des faits comme répréhensibles (ce qui n'est pas le cas) ; la question de savoir s'ils peuvent être qualifiés de menace pour la tranquillité, la paix ou la moralité publiques (ils ne peuvent pas non plus recevoir cette qualification) ; et la nécessaire proportionnalité qui devrait exister entre la conduite imputée et prouvée, car, à l'heure actuelle, elle n'a toujours pas été déterminée. Par conséquent, il conclut que la mesure consistant à annuler l'autorisation de résidence et de travail, compte tenu des faits exposés, est absolument inadéquate. - Pour terminer, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation du droit mentionné et de déclarer son droit à obtenir le renouvellement de son autorisation de séjour et de travail. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative analyse le jugement constitutionnel du 14 avril 2025 qui a partiellement accueilli l'empara du requérant et constate que, en premier lieu, il a considéré que « La fausseté est établie en sede administrative et, comme cette annulation n'a pas de nature répressive, mais vise à rétablir l'ordre juridique troublé, le résultat du procès pénal devient sans pertinence, de sorte que l'exception de question préjudicielle pénale est rejetée ». - Ensuite, le Tribunal constitutionnel affirme que : « 3.5. En second lieu, le requérant allègue comme motifs de son recours d'empara que l'absence de présomption d'innocence affecterait également sa famille et, concrètement, son épouse et ses filles mineures, étant donné qu'elles résident dans le pays depuis plus de six ans. Ces conséquences irréparables à l'égard de la famille se produiraient également à l'égard de sa personne, qui a progressé professionnellement jusqu'à devenir second chef de cuisine de l'hôtel où il travaille. Il soutient qu'il s'agit d'une mesure disproportionnée, étant donné que sa présence dans la Principauté ne peut représenter un risque pour la sécurité de l'État, des biens, des personnes ou de l'ordre public. Par cet ensemble d'observations, ce que le requérant soutient, c'est que l'annulation de son autorisation de résidence et de travail constitue une ingérence dans sa vie familiale. En ce sens, la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme est constante, laquelle, en matière d'ordres d'expulsion, a considéré qu'il ne peut être procédé à une appréciation générique, mais qu'il convient de procéder à une évaluation spécifique de l'ingérence que la mesure d'expulsion provoque dans la sphère personnelle et familiale, cette mesure devant être proportionnée et pondérée ». Et il cite la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (arrêts du 10 juillet 2003, Benhebba c/ France ; du 13 février 2001, Ezzouhdi c/ France ; du 2 août 2002, Boultif c/ Suisse ; et du 11 juillet 2002, Amrollahi c/ Danemark). - La Chambre administrative examine de manière détaillée chacune de ces affaires et conclut que, dans toutes, non seulement l'enracinement était très intense, mais que, de plus, aucune d'elles n'analyse un cas de révocation d'une autorisation au motif que celle-ci avait été obtenue initialement au moyen de faux documents. - Elle précise que, de fait, si un étranger a obtenu son congé de séjour par fraude, l'autorisation est viciée dès l'origine, ce qui implique qu'elle doive être révoquée, sans que l'on puisse considérer que cette révocation ait un caractère de sanction, ni, par conséquent, qu'il existe une sanction pouvant être qualifiée de disproportionnée ; autrement dit, sans sanction il ne peut y avoir de disproportion, alors que si l'autorisation a été obtenue légalement, mais que l'étranger se trouve ensuite mis en examen dans une affaire pénale ou est condamné pour un délit, l'Administration pourra engager une procédure de sanction pouvant avoir pour conséquence une sanction d'expulsion, et entraîner, le cas échéant, une interdiction d'entrée. - Quoi qu'il en soit, comme le relève le paragraphe 3.7 du jugement constitutionnel « Le critère de ce Tribunal constitutionnel est que l'interprétation de la réglementation administrative relative aux autorisations de travail, qui exclut la pondération des circonstances familiales du requérant dans les cas d'annulation de l'autorisation, alors qu'elle la permet dans les cas d'expulsion – habituellement plus graves quant au risque que représente l'auteur de l'infraction pour l'État –, constitue une interprétation disproportionnée de la réglementation et donne lieu à une motivation contraire à la logique et à la raison ». - Pour ce motif, la Chambre administrative considère qu'il y a lieu d'apprécier les circonstances familiales du requérant et constate que, bien que celui-ci affirme dans sa demande que son épouse et ses deux filles mineures résident dans la Principauté depuis plus de 6 ans, après examen de la documentation produite, elle souligne que n'y figurent ni les certificats de résidence paroissiaux, ni leurs passeports permettant de vérifier leurs entrées et sorties du pays. - D'autre part, elle relève que la procédure de révocation de l'autorisation du demandeur a été engagée le 15 novembre 2022 (folio 14 du dossier administratif produit avec le mémoire en réponse à la demande). De fait, la révocation a été la conséquence d'une procédure pénale (instruction préliminaire 5001184/2018, Section d'instruction 5 de la Batllia), dans laquelle, le 29 septembre 2022, le requérant a été entendu en déclaration, mais sa déclaration devant le Service de police avait eu lieu deux mois auparavant (le 29 juillet 2022), ainsi qu'il ressort du folio 16. - Cela étant, il se déduit de cette documentation qu'il n'existe aucune trace de la présence dans la Principauté des deux filles mineures avant le 7 janvier 2021, pour la fille aînée, et avant le 9 septembre de la même année, pour la fille cadette, et qu'aucun document (certificat de résidence paroissial, passeport, consultations médicales, ou tout autre) n'a été produit qui établisse depuis quelle date son épouse vit en Andorre (il ne ressort pas non plus qu'elle y ait travaillé, bien que son autorisation soit une autorisation de résidence et de travail). - Pour ces motifs, elle conclut que l'enracinement dans la Principauté des filles et de leur mère est faible, et qu'avant leur arrivée dans le pays il peut être présumé que toutes trois vivaient au Maroc (le requérant a déclaré qu'il vivait dans son pays avant d'arriver en Andorre, folio 19). - En définitive, toute la famille est de nationalité marocaine, et son épouse et ses deux filles vivaient dans leur pays d'origine avant leur regroupement, sans qu'il existe de trace documentaire de leur arrivée dans la Principauté au-delà du certificat de scolarité de la fille aînée (elle était inscrite depuis le 7 janvier 2021). Par conséquent, elle conclut qu'il n'est pas exact que la famille vive dans la Principauté depuis 6 ans, comme il est affirmé dans le recours en appel, mais depuis moins de 2 ans avant que le requérant ne fasse sa déclaration devant le Service de police pour avoir présenté des documents falsifiés afin d'obtenir son autorisation. - Pour l'ensemble de ces motifs, la Chambre administrative rejette le recours en appel formé par le requérant et confirme la décision de première instance en ses propres termes. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public, après avoir rappelé la fonction du Tribunal constitutionnel dans le cadre d'un recours d'empara, constate qu'il ressort de l'analyse du jugement attaqué que la Chambre administrative a procédé à une appréciation globale des faits de la cause, en se référant à plusieurs arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, tout en considérant que l'autorisation de résidence du requérant était viciée dès l'origine, du fait d'avoir été obtenue au moyen de la présentation de documents mensongers ; point qui, étant dépourvu de caractère de sanction, la mesure adoptée (la révocation de l'autorisation) ne pouvait être disproportionnée. Toutefois, il précise que si l'autorisation de résidence avait été obtenue légalement, la proportionnalité de la sanction aurait effectivement pu être appréciée. - Il expose ensuite que la Chambre administrative procède à une appréciation appropriée des faits et des preuves figurant au dossier, concluant, selon son avis, et après avoir effectué le contrôle de proportionnalité correspondant, que les observations du requérant ne sont pas conformes aux preuves, étant constaté que sa famille résidait dans la Principauté depuis moins de 2 ans avant la révocation de l'autorisation de résidence et de travail (ayant auparavant vécu au Maroc jusqu'au regroupement familial). - Par conséquent, il considère qu'il ne ressort du jugement attaqué ni un défaut de motivation, ni aucun raisonnement qui puisse être absurde ou illogique ; bien au contraire, il déclare que la décision rendue à la suite du jugement constitutionnel procède à une appréciation proportionnée des éléments contenus dans la cause, bien que le contrôle de proportionnalité effectué puisse être contraire aux intérêts du requérant. - Il conclut que la décision attaquée est dûment fondée en droit et ne présente aucun caractère illogique, arbitraire ou déraisonnable, le contrôle de proportionnalité correspondant ayant été effectué ; point qui justifie le rejet du recours. - Pour ces motifs, il s'oppose au présent recours d'empara. 2.4. Argumentation du Gouvernement - Après avoir rappelé les antécédents de la cause, le Gouvernement expose que le requérant invoque une prétendue violation de ses droits fondamentaux, bien que son mémoire se concentre sur la contestation de l'appréciation des faits et de la pondération entre l'annulation de l'autorisation de résidence et de travail et son enracinement, effectuées par le jugement de la Chambre administrative. - Cependant, le Gouvernement souligne que, conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, le recours d'empara a exclusivement pour objet d'évaluer l'éventuelle violation de droits fondamentaux, sans qu'il appartienne à cet organe de réviser l'appréciation de la preuve effectuée par les tribunaux ordinaires, ni de trancher des questions de légalité ordinaire. - En substance, le requérant fait valoir que la Chambre administrative n'a pas tenu compte du fait qu'il a commencé à résider et à travailler en Andorre en 2018, qu'il se trouve, par conséquent, depuis plus de 7 ans dans le pays ; et que son épouse et ses filles se trouvent dans le pays depuis la fin de l'année 2020. Ainsi, le requérant considère que la preuve a été incorrectement appréciée et, pour ce motif, produit de nouveaux documents dans cette phase constitutionnelle. Il convient de tenir compte du fait que, ainsi qu'il ressort du jugement attaqué, la Chambre administrative apprécie la preuve produite par la partie demanderesse elle-même et que l'on ne peut prétendre, à ce stade, introduire une preuve nouvelle sur le fond de l'affaire. - Il allègue que l'intéressé a eu à sa disposition les mécanismes procéduraux appropriés pour le faire devant les instances compétentes. Ainsi, il convient de rappeler que le recours d'empara n'est pas la voie appropriée pour réviser l'appréciation de la preuve, ni pour introduire des éléments probatoires nouveaux, dès lors que ces questions relèvent des tribunaux ordinaires et doivent être invoquées au moment procédural opportun. - En tout état de cause, il constate que le jugement attaqué en empara examine en détail la situation personnelle et familiale de l'intéressé, ainsi qu'il ressort de son troisième moyen de droit : la présence de l'épouse et des deux filles mineures dans le pays est établie depuis l'année 2021, de même que leurs scolarisations respectives, commencées cette même année ; et le contrat de loyer d'un logement a été signé en 2020 ; la Chambre administrative souligne que la famille du requérant est arrivée en Andorre en 2021, tandis que la procédure d'annulation de son autorisation d'immigration a été engagée en 2022. Par conséquent, on ne peut alléguer une présence continue de plus de 7 ans dans le pays, alors qu'au moment de l'ouverture du dossier d'annulation le requérant ne résidait en Andorre que depuis 3 ans et sa famille depuis moins d'1 an. - Par conséquent, il considère que la Chambre administrative a scrupuleusement respecté les indications du Tribunal constitutionnel, en procédant à une mise en balance adéquate entre l'intérêt public et la situation personnelle de l'intéressé, garantissant ainsi une décision équilibrée et conforme au droit, qui satisfait au droit à la juridiction, dans son volet du droit à obtenir une décision fondée en Droit. - En ce qui concerne la violation du droit à la vie familiale, le Gouvernement fait valoir que nous ne sommes pas en présence d'une mesure d'expulsion, mais d'un cas d'annulation d'une autorisation de résidence et de travail. Cette différence est fondamentale, dès lors que l'annulation de ladite autorisation répond à la constatation du non-respect des conditions requises légales établies par la réglementation en vigueur en matière d'immigration. En outre, il convient de prendre en considération le fait que l'intéressé a eu à tout moment la possibilité de solliciter une nouvelle autorisation d'immigration, tant pour lui que pour sa famille, mais ne l'a pas fait. Qui plus est, le fait qu'il n'ait pas justifié du respect de ces conditions requises dans le cadre de cette procédure indique qu'il ne remplit pas les conditions légales pour l'octroi d'une autorisation d'immigration. Par conséquent, il ne peut se prévaloir d'une prétendue violation de ses droits fondamentaux pour prétendre maintenir une résidence et une activité professionnelle dans le pays en dehors du cadre légal établi. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement les demandes formulées par le requérant en empara. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême ; l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le présent recours d'empara se fonde sur une violation du devoir de motivation qui incombe aux tribunaux et qui constitue un volet du droit à la juridiction, établi à l'article 10 de la Constitution, et une obligation que reconnaît également expressément l'article 86 de la Charte fondamentale. Plus concrètement, le requérant affirme que l'annulation de son autorisation d'immigration affecte sa famille, constituée de son épouse et de ses deux filles mineures (actuellement âgées de 7 et 9 ans respectivement). 3.3. Le critère de constitutionnalité relatif à l'exigence de motivation et au droit à obtenir une décision fondée en Droit a été explicité à plusieurs reprises par ce Tribunal (voir par ex. le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, et le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que le devoir de motiver les décisions judiciaires découle de la nécessité pour les juges d'expliquer le raisonnement suivi afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la Justice (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme rendu dans l'affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, § 26), tout en exigeant qu'elle s'appuie sur des critères objectifs découlant du droit. En outre, et on ne saurait l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l'explicitation de l'appareil argumentatif permettant d'accueillir ou de rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours formés contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation doit répondre à une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, ont été assimilées aux dénis de justice les motivations standardisées, squelettiques ou vagues (voir l'arrêt rendu dans l'affaire Georgiadis c/ Grèce, n° 21522/93, du 29 mai 1997, § 42-43, et l'arrêt rendu dans l'affaire Higgins c/ France, n° 134/1996/753/952, du 19 février 1998, § 42-43). 3.4. Le présent recours d'empara est très étroitement lié à l'affaire 2025-1-RE, dans laquelle ce Tribunal constitutionnel a enjoint -jugement du 14 avril 2025- à la Chambre administrative de procéder « au contrôle de proportionnalité de l'annulation au regard de l'ingérence dans la vie familiale du requérant » au moyen d'un nouveau jugement. Il convient de rappeler que l'autorisation de résidence et de travail du requérant a été annulée par décision du Secrétariat d'État à la Justice et à l'Intérieur du 3 avril 2024. Et elle l'a été parce que des documents falsifiés ont été présentés au Service de l'immigration pour obtenir l'autorisation initiale de résidence et de travail de l'intéressé. La réalité de la falsification n'est pas contestée. En revanche, son auteur matériel est inconnu. Avant d'analyser si le nouveau jugement de la Chambre administrative du 19 mai 2025 a dûment exécuté notre jugement du 14 avril 2025 (que nous tenons ici pour reproduit), il convient de poser quatre prémisses importantes. En premier lieu, il y a lieu de déclarer irrecevable la nouvelle documentation produite par le requérant au stade de l'amparo, dès lors qu'elle pouvait être jointe antérieurement et sans que l'intéressé ait expliqué le motif pour lequel il ne l'a pas fait. En deuxième lieu, il est fondamental de souligner que le requérant est intervenu devant le Tribunal constitutionnel toujours à titre personnel, c'est-à-dire sans représenter les intérêts de sa famille établie dans le pays, à tout le moins ceux de son épouse. En troisième lieu, le requérant n'a jamais invoqué l'impact de l'annulation sur sa vie privée, mais l'a toujours fait au regard de sa vie familiale. En tout état de cause, il n'a jamais expliqué quel impact concret entraînerait le retour de ses filles mineures dans leur pays d'origine. Et en dernier lieu, l'annulation de l'autorisation de résidence et de travail du requérant n'implique pas automatiquement son expulsion, et encore moins celle du reste de la famille. En effet, le Gouvernement lui-même a affirmé que « l'intéressé a eu à tout moment la possibilité de solliciter une nouvelle autorisation d'immigration, tant pour lui que pour sa famille, mais ne l'a pas fait » (folio 7 de son mémoire en réponse), sans que cet argument ait été contesté par le requérant dans son mémoire final de conclusions. 3.5. Ces délimitations étant effectuées, le jugement faisant l'objet du présent recours d'amparo conclut que, conformément aux preuves produites par le requérant, « l'enracinement dans la Principauté des fillettes et de leur mère est faible » (FD troisième), de sorte qu'il n'a pas pu exister de véritable intégration sociale dans le pays. Plus précisément, le jugement soutient que la procédure de révocation de l'autorisation du requérant a été engagée le 15 novembre 2022 et que, à ce moment-là, seule était établie la scolarisation des filles en Andorre à compter du 7 janvier et du 9 septembre 2021, respectivement, la présence ou non de la mère dans la Principauté étant inconnue. La Chambre administrative ajoute que toute la famille est de nationalité marocaine et que l'épouse et les deux filles du requérant vivaient dans leur pays d'origine avant le regroupement en Andorre. Ce raisonnement n'est ni illogique ni absurde et, par conséquent, il est pleinement conforme au canon habituel de constitutionnalité. En conclusion, l'ingérence dans la vie familiale du requérant est très limitée en raison de l'absence de véritable enracinement dans la Principauté. 3.6. Pour l'ensemble de ces motifs, le recours d'amparo doit être intégralement rejeté. 3.7. Le rejet du recours entraîne la condamnation du requérant aux dépens au stade constitutionnel (article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. Chafik El Baragragui contre le jugement du 19 mai 2025, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'aucune violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, ne s'est produite. 3. D'imposer au requérant les dépens découlant du rejet de son recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, au Gouvernement, à la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 9 septembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat