Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relatif au recours d'empara 2025-40-RE.

TS_2025_09_10_10_57_20 Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relatif au recours d'empara 2025-40-RE. Affaire 2025-40-RE (Loan Fité c/ Pleyade 21, SL) Numéro d'enregistrement 260-2025. Recours d'empara Jugement du 9 septembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 7 mai 2025, par la représentation procédurale de M. Josep M. Loan Fité, par laquelle il forme un recours d'empara contre le jugement du 8 avril 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit qui ne soit ni déraisonnable, ni arbitraire, à un procès équitable, à un tribunal impartial, à l'égalité des armes et qui ne comporte pas d'incohérences internes, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur à la décision attaquée, afin que la Chambre civile rende un nouveau jugement dans lequel soient corrigées les violations dénoncées ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16 juin 2025 qui a déclaré recevable la présente affaire sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 3 juillet 2025, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 16 juillet 2025, par la représentation procédurale de la société Pleyade 21, SL ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 3 mai 2023, la Section civile 1 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle faisait droit, pour l'essentiel, à la demande formée par Vallbanc, SAU contre M. Josep M. Loan Fité et le condamnait à payer les montants suivants : - 1.828.976,39 € de principal et 905.367,08 € au titre des échéances impayées, majorés des intérêts et des commissions applicables à compter du 21 novembre 2017 et jusqu'à la liquidation complète de la dette, au titre du prêt assorti d'une garantie hypothécaire consenti le 27 mars 2007. - 376.715,47 € de principal, majorés de 156.999,92 € au titre des échéances impayées, ainsi que des intérêts et des commissions applicables depuis le 21 novembre 2017 jusqu'à la liquidation de la dette, au titre du prêt assorti d'une garantie hypothécaire consenti le 20 juillet 2009. - et, 2.150.000,00 € de principal, majorés de 226.366,00 € d'échéances impayées, ainsi que des intérêts et des commissions convenus à compter du 21 novembre 2017 et jusqu'à ce que la dette soit liquidée, au titre du prêt assorti d'une garantie hypothécaire consenti le 10 mai 2013. 1.2. La représentation procédurale de M. Josep M. Loan Fité a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 8 avril 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui décidait d'annuler la décision de première instance et de renvoyer la procédure à la batlle rapporteure afin que, après production par la société Pleyade 21, SL de l'acte de scission partielle de Vallbanc, SAU ou de la certification notariale justificative de celle-ci concernant les créances du requérant selon ce qui est affirmé, la Batllia statue avec toutes les garanties sur la subrogation qui lui est demandée, et puisse ensuite rendre un jugement statuant sur le fond de la prétention concrète formulée. 1.3. Le 7 mai 2025, la représentation procédurale de M. Josep M. Loan Fité a formé un recours d'empara contre le jugement du 8 avril 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit qui ne soit ni déraisonnable, ni arbitraire, à un procès équitable, à un tribunal impartial, à l'égalité des armes et qui ne comporte pas d'incohérences internes, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant ne conteste pas la décision d'annulation du jugement du Tribunal des Batlles adoptée par la Chambre civile, mais uniquement la décision de renvoyer la procédure à la batlle rapporteure afin qu'un autre jugement soit rendu. - Selon lui, cette décision de renvoi n'est pas fondée en Droit et il cite à cet égard les dispositions de l'article 330.1 du Code de procédure civile qui déterminent la finalité du recours en appel. - Il soutient que, dès lors que la société VallBanc, SAU n'existait plus depuis l'année 2022, à partir du moment où la subrogation de la société Pleyade 21, SL n'est pas reconnue, l'application des dispositions de l'article 40 du Code de procédure civile implique que la procédure doit se poursuivre sans possibilité d'intervention de celle qui prétend à la succession de la société initiale. Le requérant souligne que la société Pleyade 21, SL n'a pas demandé à intervenir, mais que l'absence de subrogation ne conduit pas à l'annulation de la procédure. - Il fait valoir qu'en l'espèce, à défaut de dispositions spécifiques, il convient d'appliquer par analogie l'article 39.4 du Code de procédure civile et que, par conséquent, il convient de classer la procédure. - Par conséquent, selon lui, la décision de la Chambre civile n'est pas fondée en Droit, est arbitraire et viole ses droits reconnus à l'article 10.1 de la Constitution. - Il précise également que, dès lors que l'acceptation de la subrogation a été déclarée nulle de plein droit par la Chambre civile, cela signifie que la demande de la société Pleyade 21, SL n'a pas été présentée en bonne et due forme en première instance. Il ajoute que cette société n'a produit aucun élément de preuve de la subrogation en appel, alors qu'elle avait la possibilité de le faire, et que, pour ce motif, ses droits de la défense n'ont pas été violés. - Il considère que le renvoi de la procédure en première instance donne à la partie adverse une nouvelle possibilité de produire des preuves, alors que ses propres offres de preuve ont été rejetées en appel, circonstance qui constitue une violation du droit à l'impartialité et du principe d'égalité des armes, et, par conséquent, de son droit à la défense. - En outre, il allègue qu'il existe une incohérence interne dans le jugement attaqué, puisqu'il ne peut être que, d'une part, soit déclarée la nullité radicale de la subrogation de la partie, et, d'autre part, qu'il soit indiqué que l'administratrice de la faillite n'a pas eu l'occasion de se prononcer à ce sujet. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits mentionnés et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur à la décision attaquée, afin que la Chambre civile rende un nouveau jugement dans lequel les violations dénoncées soient corrigées. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - Outre les observations sur le fond du litige, la Chambre civile expose que le requérant dénonce en appel, en tant que faits nouveaux, que deux sociétés différentes -Crèdit Andorrà, SA et Pleyade 21, SL- se proclamaient successeurs de Vallbanc, SAU, fait juridiquement incompatible et non dûment établi ; le requérant ajoutait également que la subrogation procédurale tacite de la société Pleyade 21, SL avait été admise sans que la partie défenderesse en reçoive communication, l'empêchant ainsi de pouvoir s'y opposer, en violation de son droit à la défense ; et il reprochait à cette société de n'avoir produit aucune preuve documentaire probante, telle que l'acte de cession partielle ou le certificat notarié. - La Chambre civile rappelle que la procédure a été engagée le 16 mars 2022 à l'initiative de la société Vallbanc, SAU et que, alors que la procédure était en attente de décision, la société Pleyade 21, SL a produit un écrit dans lequel elle se présentait comme titulaire des droits qui revenaient à la première conformément à l'acte de scission passé devant notaire, raison pour laquelle elle demandait sa subrogation dans la position procédurale occupée par Vallbanc, SAU. Cette demande a été dûment communiquée à l'administratrice judiciaire de la faillite ; et, le 13 juillet 2023, la juge rapporteure a rendu une ordonnance par laquelle elle tenait la société Pleyade 21, SL pour subrogée dans la position de la société demanderesse initiale. - La Chambre civile conclut que de ces faits découlent plusieurs irrégularités ayant une portée juridique : 1) lorsque la Batllia a rendu la décision faisant l'objet du recours, le droit de créance établi au profit de Vallbanc, SAU ne lui appartenait déjà plus, celui-ci ayant fait l'objet d'une cession préalable en faveur d'une autre société (selon ce que soutient cette dernière), de sorte qu'il y a eu violation du principe de cohérence lié à l'identification correcte des sujets procéduraux ayant qualité pour agir ; 2) le jugement de première instance a été rendu sans qu'il ait été préalablement statué sur la demande de subrogation formulée par la société Pleyade 21, SL, ce qui aurait pu créer une situation d'absence de défense au préjudice de cette dernière, étant donné que -au moins formellement- elle était privée de la possibilité de participer au procès dans des conditions d'égalité et avec les garanties procédurales dues ; 3) par ailleurs, la décision ordonnant la succession procédurale relative au bien litigieux a été adoptée sans donner à l'administratrice judiciaire du requérant l'occasion de s'exprimer. En effet, la décision adoptée est intervenue alors que n'avait pas encore expiré le délai qui lui avait été accordé pour se prononcer à ce sujet, en violation du principe du contradictoire, particulièrement important dans le domaine du procès civil ; et, 4) la décision par laquelle la succession procédurale a été ordonnée a été rendue uniquement par la juge rapporteure, alors que, compte tenu de la nature de la décision et du principe de collégialité qui régit certaines décisions juridictionnelles, elle aurait dû être adoptée par le tribunal de manière collégiale. Cette carence entraîne un vice de forme grave qui affecte la validité de l'acte juridictionnel et en détermine la nullité absolue. - La Chambre civile ajoute que, malgré ces irrégularités, le 5 octobre 2023, les parties ont présenté un écrit devant cette instance dans lequel, tout en faisant état du désaccord relatif à la subrogation procédurale demandée par la société Pleyade 21, SL, elles demandaient que cette demande soit examinée uniquement dans la mesure où cela s'avérerait indispensable pour la résolution du litige. - Toutefois, et après un nouvel examen de l'ensemble des preuves figurant au dossier, il convient de relever que, ni dans l'écrit initialement présenté devant la Batllia, le 16 mars 2022, ni lors des phases ultérieures, la société Pleyade 21, SL n'a produit de preuve documentaire suffisante établissant de manière probante le titre juridique invoqué comme fondement de la succession procédurale, à savoir la transmission effective du bien litigieux, fait qui empêche de considérer comme régularisées les irrégularités formelles relevées. - Pour ces motifs, elle considère qu'il convient de déclarer la nullité du jugement rendu par la Section civile 1 de la Batllia et d'ordonner le renvoi de la procédure afin que, préalablement à toute décision sur le fond du litige, soit dûment produit l'acte de scission partielle de Vallbanc, SAU ou, le cas échéant, un certificat notarié l'attestant. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public indique que l'annulation d'une décision de première instance a pour conséquence obligatoire le retour de la procédure à son début. - Il réfute l'argument selon lequel les vices de forme relatifs à la subrogation devraient être analysés in fine comme un désistement. - Il considère également que la Chambre civile a effectué une analyse précise et minutieuse des faits et de la procédure qui l'ont conduite à déclarer la nullité de la décision adoptée par la première instance, et que sa décision de renvoi devant cette première instance en est la conséquence logique. - Il fait valoir que la décision de renvoi, demandant que la question de la subrogation procédurale soit tranchée préalablement au fond, est raisonnable et conforme au droit. - Par conséquent, il conclut que les droits du requérant n'ont pas été violés par cette décision et s'oppose à ce recours d'empara. 2.4. Argumentation de la société Pleyade 21, SL - Cette partie déclare qu'elle adhère aux fondements juridiques du jugement attaqué, et s'oppose à tous les arguments invoqués dans le recours d'empara, étant donné que les prétentions qu'il contient ne sont pas raisonnables et sont téméraires et, par conséquent, elle demande que le requérant soit condamné au paiement des frais de toutes les dépenses générées dans ce procès. - Elle considère que le requérant cherche à obtenir une révision du jugement attaqué, étant donné que celui-ci ne correspond pas à ses intérêts, et qu'il tente d'habiller de manière artificieuse cette argumentation d'une prétendue, mais inexistante, violation des droits d'obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à un procès équitable. - Selon l'avis du requérant, le jugement attaqué est contraire à l'article 330.3 du Code de procédure civile, car bien qu'il ait demandé l'annulation de la décision de première instance, il n'a pas demandé le renvoi de la procédure. - Toutefois, elle considère qu'il est évident qu'en l'espèce aucune norme procédurale n'a été enfreinte et que, dans l'hypothèse où une norme procédurale aurait été enfreinte, cette violation n'entraînerait ni la privation du droit à la défense, ni un préjudice réel et effectif pour la partie concernée. - Par ailleurs, elle souligne que la Chambre civile n'a à aucun moment rejeté une quelconque demande de succession procédurale et que, par conséquent, l'hypothèse prévue au paragraphe 4 de l'article 40 du Code de procédure civile n'est pas applicable. - En ce qui concerne le désistement procédural de la partie demanderesse initiale, elle fait valoir que, comme le relève à juste titre le requérant, il n'existe pas de norme procédurale spécifique à cet égard ; il est donc évident qu'il ne peut être procédé à une application analogique du paragraphe 4 de l'article 39 du Code de procédure civile pour considérer la société VallBanc, SAU comme s'étant désistée et imposer à cette partie les dépens d'appel pour témérité. En somme, du point de vue constitutionnel, le jugement attaqué a été totalement logique et cohérent avec la finalité du recours, il ne viole pas le droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en droit et ne contredit aucun autre mandat constitutionnel. - En ce qui concerne le renvoi de l'affaire devant la première instance, cette partie allègue que la Chambre civile, en annulant le jugement rendu par le Tribunal des Batlles en raison d'une série d'irrégularités juridiquement pertinentes, a fondé sa décision de manière claire et correcte. La Chambre a procédé à une appréciation juridique qui s'inscrit dans sa fonction juridictionnelle et qui ne constitue en aucun cas un refus illogique, arbitraire ou contraire au droit applicable. Il convient de préciser que ce jugement ne se fonde pas sur des observations non prouvées de cette partie, ne favorise pas cette société, ne viole ni le principe d'égalité entre les parties, ni le droit constitutionnel à un procès équitable dans le respect de l'égalité des armes, et ne donne pas non plus l'apparence d'un prétendu manque d'impartialité de la part de la Chambre civile. - Elle conclut que, du point de vue constitutionnel, le jugement attaqué a été totalement logique et cohérent avec sa finalité et ne viole pas le droit constitutionnel à un procès équitable instruit par un tribunal impartial établi par la loi, ni ne contredit aucun autre mandat constitutionnel. - En ce qui concerne l'incohérence interne dénoncée par le requérant, cette partie souligne que ce que le requérant ne dit pas, c'est que cette prétendue incohérence interne ne s'est pas produite, puisque dans le même fondement de droit troisième du jugement en question, il est également indiqué que, dans ce paragraphe du jugement, étaient décrites de manière synthétique les diverses irrégularités juridiquement pertinentes que le requérant imputait à l'organe juridictionnel a quo . - Cela étant dit, le critère de constitutionnalité relatif à l'exigence de motivation et au droit d'obtenir une décision fondée en droit a été explicité de manière réitérée par le Tribunal constitutionnel et il ne peut être allégué qu'il ait été méconnu en l'espèce. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer que le jugement attaqué est conforme aux préceptes constitutionnels et de condamner le requérant aux dépens occasionnés par le présent recours d'empara. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. L'analyse des faits et des normes applicables, ainsi que leur interprétation, relèvent des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou portant atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. Dans la présente affaire, le requérant ne conteste pas l'annulation, par la Chambre civile, du jugement rendu par la Section civile 1 de la Batllia, mais s'oppose au renvoi de l'affaire devant la batlle rapporteure. Le requérant développe une argumentation qui le conduit au classement de l'affaire. 3.4. Le classement de l'affaire aurait pour conséquence de priver la partie intimée de son droit à une décision sur le fond, alors que les irrégularités procédurales dans la reconnaissance de la subrogation sont imputables à la responsabilité de la Justice et ne sont donc pas susceptibles de fonder une présomption de désistement. 3.5. Dès lors que la décision de la Chambre civile a annulé la totalité du jugement de première instance, et non uniquement la question de la subrogation procédurale, après avoir constaté que les droits de chacune des deux parties avaient été limités par l'ensemble des erreurs commises au cours de la première instance, le renvoi devant cette instance est logique et ne peut être qualifié d'arbitraire ou de déraisonnable. Cette décision permettra, au contraire, de rétablir intégralement, pour chacune des parties, la possibilité de faire valoir ses arguments dans le cadre d'une procédure régulière. 3.6. La Chambre civile, du fait de ne pas avoir accueilli le raisonnement du requérant, dans le cadre de ses compétences rappelées au fondement 3.2 ci-dessus, n'a pas violé les droits constitutionnels du requérant. 3.7. Le renvoi devant la première instance, inéluctable après l'annulation totale du jugement de la Batllia, ne porte pas atteinte aux principes d'égalité des armes ou d'impartialité. 3.8. Le requérant allègue également que la Chambre civile ne répond pas à chacune des prétentions qu'il a formulées en appel ; toutefois, bien que la jurisprudence constitutionnelle ait déjà établi que l'absence d'une telle exhaustivité dans la réponse n'aboutit pas nécessairement à la violation du droit à la juridiction, en l'espèce, l'annulation du jugement de première instance est de nature à répondre à l'objet de son recours en appel et ne viole en aucune manière les droits constitutionnels du requérant. 3.9. Il convient donc de conclure que la décision attaquée ne viole aucun des droits invoqués par le requérant et que son recours d'empara doit être rejeté. 3.10. Par ailleurs, le rejet du recours d'empara entraîne la condamnation de la partie requérante aux dépens -article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Au vu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara introduit par la représentation procédurale de M. Josep M. Loan Fité contre le jugement du 8 avril 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De condamner la partie requérante aux dépens découlant du rejet de son recours d'empara. 3. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la représentation procédurale de la société Pleyade 21, SL, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 9 septembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat