Jugement du Tribunal constitutionnel du 19-5-2025 relatif à l'affaire 2025-10 et 12-RE.

TS_2025_05_20_11_44_48 Jugement du Tribunal constitutionnel du 19-5-2025 relatif à l'affaire 2025-10 et 12-RE. Affaire 2025-10 et 12-RE (Bailó Nuez et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 93-2025 et 95-2025. Recours d'amparo Jugement du 19 mai 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu les mémoires présentés et enregistrés au Tribunal constitutionnel, le 10 février 2025, par les représentations procédurales respectives de M. Eduardo Bailó Nuez et de Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya, par lesquels ils forment chacun un recours d'amparo contre le jugement du 22 janvier 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à la preuve, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du principe de non-rétroactivité de la loi pénale, établi à l'article 9.4 de la même norme et, attendu qu'ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée avec renvoi de la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement, afin que la Chambre pénale rende une nouvelle décision. De même, ils demandent la suspension des effets du jugement attaqué ; Vu la Constitution, notamment ses articles 9.4, 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 mars 2025 qui a joint les recours d'amparo 2025-10-RE et 2025-12-RE et qui a déclaré recevable l'affaire jointe sans effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 3 avril 2025, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 avril 2025, par la représentation procédurale de Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 avril 2025, par la représentation procédurale de M. Eduardo Bailó Nuez ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Par jugement du 17 janvier 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Eduardo Bailó Nuez et Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya, en tant qu'auteurs d'un délit majeur de blanchiment commis avec habitude, sans le concours de circonstances modificatives de la responsabilité pénale : - M. Eduardo Bailó Nuez à la peine de 3 ans d'emprisonnement avec sursis assortie d'un délai de suspension de la peine de quatre ans, à la peine d'amende de 2.000.000,00 € et à l'expulsion de la Principauté pour une période de 20 ans ; - Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya à la peine de 3 ans d'emprisonnement avec sursis, pour chacune d'elles, assortie d'un délai de suspension de la peine de quatre ans, à la peine d'amende d'1.000.000,00 € chacune et à l'expulsion de la Principauté pour une période de 20 ans. De même, a été ordonnée la confiscation de divers immeubles et des revenus (produits) obtenus au titre de loyer ou de tout autre fruit, depuis l'ouverture de l'affaire, et, des comptes bancaires dont sont titulaires les requérants et la société Siberian Express, SL, ainsi que des soldes bancaires transférés à l'AFA dans le cadre de cette procédure. 1.2. Tant la représentation procédurale de M. Eduardo Bailó Nuez que celle de Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya ont formé un recours en appel contre cette décision, et, le 22 janvier 2025, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui accueillait partiellement les deux recours en ce sens qu'il modifiait uniquement les peines d'amende, condamnant le requérant à une amende d'1.000.000,00 € et les requérantes à une amende de 500.000,00 € pour chacune d'elles. 1.3. Le 10 février 2025, les représentations procédurales respectives des requérants ont formé chacune un recours d'amparo contre le jugement du 22 janvier 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à un procès équitable, à la preuve, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du principe de non-rétroactivité de la loi pénale, établi à l'article 9.4 de la même norme. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants allèguent la violation des droits à un procès équitable, à la preuve, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que des principes de légalité et de non-rétroactivité de la loi pénale, établi à l'article 3.2 de la Constitution, et de l'intégration dans l'ordre juridique des traités et des accords internationaux, reconnue à l'article 3.4 de la même norme. - En premier lieu, ils reprochent aux tribunaux ordinaires d'avoir appliqué le Code pénal de 2005 au motif que la peine applicable était plus clémente que celle qui était prévue dans le Code pénal de 1990. - Les requérants considèrent que ce raisonnement est erroné et que les tribunaux ordinaires auraient dû tenir compte de la totalité de la typicité, étant donné que l'incrimination du délit de blanchiment est beaucoup plus large dans le Code pénal de 2005 que dans celle du Code pénal de 1990, lequel exigeait la déclaration prouvée du trafic de stupéfiants (ou d'autres délits spécifiques établis dans ce Code) comme origine des fonds. - Ils allèguent que cette question est capitale, étant donné que l'imputation de blanchiment doit pouvoir être justifiée et l'origine des biens qualifiée ; toutefois, le jugement espagnol qui a condamné le requérant a indiqué de manière expresse que celui-ci n'avait obtenu aucun profit économique, et ne faisait mention d'aucun autre délit. - Ils reprochent à la Chambre pénale d'avoir fondé sa décision sur des suppositions pour qualifier leurs activités d'hypothétiquement délictueuses. - Ils concluent que le Code pénal de 2005 ne peut pas être appliqué aux activités antérieures à l'année 1998, étant donné que cela constitue une violation flagrante du principe de non-rétroactivité. - Ils considèrent que les tribunaux ordinaires ont procédé à une interprétation extensive de la loi pénale contraire à l'application de la loi la plus favorable à l'accusé, parce qu'ils n'ont pu déterminer aucune action délictueuse au cours des années 1990 et suivantes. - Il en découle la violation de l'article 9.4 de la Constitution qui dispose que « Nul ne peut être condamné ou sanctionné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas une infraction ». - Ils soulignent qu'aux dates auxquelles les mouvements bancaires ont été effectués (1986 à 2004), le Code pénal de 2005 n'était pas en vigueur, et que le jugement attaqué viole simultanément le principe de légalité, en ce qui concerne le délit de blanchiment d'argent, et le principe de sécurité juridique à l'égard de quatre points essentiels : l'application dans le temps des lois pénales, le contenu de l'action typique, le moment de la consommation et le délai de prescription. - Par conséquent, conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, la comparaison entre deux lois pénales pour déterminer laquelle est la plus favorable ne doit pas se fonder uniquement sur la peine, mais aussi sur le point de savoir si les faits ayant fait l'objet de la condamnation peuvent être subsumés dans l'incrimination qu'en fait chaque norme. - En deuxième lieu, il rappelle que, dans le délit de blanchiment d'argent, l'objet du délit doit être des biens ou des valeurs provenant directement ou indirectement d'un délit préalable ; or, en l'espèce, non seulement aucune activité visant à déterminer la source possible des ressources du requérant n'a été établie, mais les preuves documentées d'activités génératrices de produits ont été méprisées. - Ils ajoutent que, si l'on peut reprocher aux requérantes d'avoir déposé d'importantes sommes en espèces, on ne peut conclure que ces produits empêchaient une traçabilité, ni qu'il existait une confusion patrimoniale absolue ne permettant pas d'en vérifier l'origine. - Ils allèguent que le jugement attaqué formule des « considérations inacceptables et téméraires » contraires au principe de la présomption d'innocence ; d'une part, il admet qu'un montant élevé provenait de la vente d'une propriété immobilière en Espagne, mais, d'autre part, il insinue que cette propriété aurait pu être acquise avec des fonds d'origine illicite. Il s'agit donc d'une présomption contra reo flagrante, qui n'avait jamais été formulée par les autorités espagnoles. - Ils reprochent également aux juridictions ordinaires d'avoir méprisé l'ensemble de la documentation produite sur les activités du requérant en Espagne et dans d'autres pays latino-américains et de ne pas avoir tenu compte du fait que, outre le temps écoulé (la conservation des documents est limitée à 5 ans), ils précisent que dans nombre de ces États le contrôle des produits est faible ou nul. - En tout état de cause, le jugement espagnol de l'Audiencia Provincial de Madrid du 16 janvier 2001, que les juridictions andorranes qualifient d'« antécédent évident » de l'origine des biens du requérant, déclare expressément que le requérant n'avait tiré aucun gain du délit de trafic de stupéfiants, et qu'il n'avait retenu ni récidive, ni habitude. - En troisième lieu, les requérants allèguent que, aux fins de la prescription, la Chambre pénale elle-même reconnaît que l'activité délictueuse est antérieure à l'année 1994, et que, si elle reconnaît aussi tacitement que les tampons apposés sur le passeport du requérant antérieurs à l'année 1992 ne peuvent être pris en compte, au lieu d'admettre l'impossibilité de construire un délit de blanchiment à partir de cette donnée, elle conclut qu'il suffit de ne pas savoir quelles ont pu être ses affaires pour déclarer, sans preuves, que celles-ci auraient été délictueuses. - Selon l'avis de la Chambre pénale, l'impossibilité de justifier l'origine des fonds est un indice du délit, de même que l'absence de preuve de toute activité professionnelle ou économique, faits qui justifieraient sa condamnation pour blanchiment ; toutefois, les requérants reprochent que n'aient été admises ni la prescription, ni la structure de l'infraction en tant que délit de résultat et non permanent, ni l'exclusivité de la compétence de la juridiction espagnole pour apprécier l'existence d'un délit de blanchiment comme preuve de l'investissement. - Ils réitèrent que la Chambre pénale n'a pas voulu reconnaître comme origine des fonds la vente d'un bien-fonds, donnée qui est traitée comme si elle était pratiquement sans pertinence. - Ils considèrent que les juridictions ordinaires ont dénaturé le délit de blanchiment de capitaux ; ils rappellent que ce délit n'est pas une infraction de soupçon, et que les tribunaux doivent respecter les règles de la preuve et se fonder sur le critère « au-delà de tout doute raisonnable » ; ils affirment que les juridictions ordinaires les ont condamnés en se fondant sur une conviction subjective sans preuve extérieure. - Les juridictions ordinaires ont considéré que le requérant n'avait pas expliqué de manière suffisante ses activités dans les pays étrangers, ni combien d'argent il avait gagné, mais les requérants allèguent que la présomption d'innocence est violée si la charge substantielle de la preuve du fait punissable est transférée de l'accusation à la défense. - Ils ajoutent, en outre, qu'ont été omis les témoignages des administrateurs qui corroborent l'absence de toute intention de dissimulation et qui mettent en évidence que le comportement du requérant, de 1986 à 2000, a été absolument conforme au droit, comme il ressort des pièces de la procédure. - En quatrième lieu, en ce qui concerne la prolongation de la consommation du délit pour en éviter la prescription, les requérants allèguent que, selon eux, la consommation du délit se produit lorsque l'acte visant à dissimuler l'origine d'un bien a lieu (achat, investissement ou apport) et que ce moment est celui qui détermine le dies a quo pour le début du calcul de la prescription. - Ils contestent l'interprétation retenue par la Chambre pénale qui qualifie le délit de blanchiment de permanent, ce qui reviendrait à le rendre imprescriptible. - Après avoir cité la jurisprudence espagnole en la matière, ils concluent que le délit de blanchiment de capitaux est un délit de résultat, étant donné que l'action typique sur les biens doit viser à les dissimuler ou à en permettre l'exploitation. Par conséquent, ils considèrent que la consommation se produit lorsque le bien objet du blanchiment atteint un état qui rend difficile de le rattacher à son origine délictueuse, compte tenu du fait que, sans le résultat, en tant qu'élément de l'infraction, le délit n'est pas parfait. - Par conséquent, le dies a quo de ce délit est indissolublement lié à la production du résultat recherché, et c'est lorsque le résultat se matérialise que le délit prend fin. - Ils déclarent que considérer que la dernière action matérialisée en l'espèce est l'encaissement des revenus et, le cas échéant, également la possession des immeubles, implique une interprétation qui constituerait la consommation du délit in malam partem. Ils en profitent pour rappeler que, le 27 décembre 2005, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance prononçant la mainlevée de la saisie conservatoire pratiquée sur les unités immobilières et les loyers antérieurs à l'année 1990. - En cinquième lieu, les requérants allèguent que la confiscation de leurs biens, effectuée par les juridictions ordinaires, est illégale ; ils rappellent que la confiscation se fondait sur la nécessité d'éviter un enrichissement injuste. Toutefois, ils soulignent que les tribunaux partent de la supposition que le requérant a commis des délits en certains lieux du monde et que les biens situés en Andorre proviennent de ces délits, mais que tous les indices exposés par les tribunaux ordinaires ne sont rien d'autre que des actes accomplis par les requérants dans l'exercice de leur liberté, sans aucune intention de tromper les autorités financières de la Principauté. - De même, bien que la Chambre pénale reconnaisse que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne justifie pas la confiscation des biens cités dans son jugement, et malgré l'absence de preuve, la Chambre affirme que ces biens provenaient du trafic de drogues. Les requérants allèguent qu'il s'agit d'une affirmation dépourvue de fondement légal. - En sixième lieu, les requérants allèguent la violation de leur droit à être jugés dans un délai raisonnable, dès lors que la juridiction andorrane a commencé à agir le 16 septembre 2004, 3 ans après le prononcé du jugement espagnol de condamnation du requérant. - Ils rappellent que, par le jugement du 20 novembre 2019 (affaire 2019-62-RE) en ce qui concerne les requérantes, et par le jugement du 13 juillet 2020 (affaire 2020-19-RE) en ce qui concerne le requérant, le Tribunal constitutionnel a déclaré la violation de leur droit à être jugés dans un délai raisonnable résultant des retards injustifiés de la procédure. - Ils rappellent également que l'ordonnance de mise en accusation de 2011 a fait l'objet d'une nullité pour défaut de précision et imprécision et que, malgré cela, les décisions attaquées remontent à nouveau à des périodes atypiques et prescrites, en reliant des faits absolument sans lien dans le temps pour se fonder sur des présomptions et les condamner sans que les éléments constitutifs pénaux de l'infraction soient même réunis, et ils réitèrent qu'il n'existe aucun acte susceptible d'être considéré comme une dissimulation, qu'il n'y a pas eu recours à des tiers, ni à des sociétés écrans ni à quelque type de « couche » que ce soit, comme le soutient le Ministère public et l'admettent les tribunaux ordinaires. - En tout état de cause, ils indiquent qu'après la première reconnaissance de la violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable, la procédure s'est prolongée de 4 ans supplémentaires, et que la donnée indéniable est qu'elle a duré 21 ans, sans que les requérants aient eu un quelconque comportement pouvant être qualifié de dilatoire, et sans qu'il se soit agi d'un procès comportant de nombreuses parties. - Enfin, ils dénoncent la violation de leur droit à obtenir une décision fondée en droit et, après avoir reproduit la doctrine du Tribunal constitutionnel en la matière, contenue dans plusieurs de ses décisions qu'ils citent, ils considèrent que ce droit a été violé du fait de l'absence d'analyse des preuves apportées par cette partie et, en particulier, de la principale preuve à décharge des accusés (le rapport d'expertise économique qui établit que les produits versés sur des comptes courants en Andorre ont été obtenus postérieurement au 1er septembre 1990 et que les immeubles acquis avec ces fonds provenaient intégralement des revenus immobiliers tirés d'immeubles situés en Andorre et en Espagne acquis avant le 1er septembre 1990). - Cette expertise de l'année 2017 (ainsi que son complément) impliquait non seulement le renversement de la charge de la preuve, mais aussi celui du principe accusatoire, puisque jusqu'à cette année-là, l'affaire, l'accusation et l'ordonnance de mise en accusation de 2011 comportaient un totum revolutum de documents relatifs à une période atypique, non analysés, comportant des erreurs, des doublons et des incohérences, motif pour lequel l'affaire a été renvoyée au juge d'instruction. - Ils ajoutent en outre que la condamnation introduit de manière surprenante un fait nouveau qui ne figurait pas dans l'ordonnance de mise en accusation : la non-régularisation des immeubles par acte authentique à partir de décembre 2000 ; les tribunaux ordinaires utilisent ce fait pour fonder l'élément objectif de la dissimulation et cette circonstance viole le principe accusatoire protégé par la Constitution. - Pour tous ces motifs, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée avec renvoi de la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement, afin que la Chambre pénale rende une nouvelle décision. De même, ils demandent la suspension des effets du jugement attaqué jusqu'à ce qu'il soit statué sur l'amparo constitutionnel. - Au stade des observations, tant la représentation procédurale de Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya que celle de M. Eduardo Bailó Nuez expriment leur accord quant à la jonction de leurs recours d'amparo respectifs ; toutefois, ils allèguent que cette jonction ne peut méconnaître les différences qui existent entre leurs situations personnelles et procédurales, ainsi que les différences quant au contenu de leurs recours d'amparo respectifs. - Ensuite, chacun d'eux réitère brièvement ses arguments, ainsi que ses prétentions respectives. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - Après avoir exposé l'ensemble des éléments factuels qui ont permis au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de déclarer la commission du délit de blanchiment par les trois requérants, la Chambre pénale répond aux griefs soulevés par ceux-ci dans leur recours en appel. - En premier lieu, s'agissant de l'application de la loi pénale dans le temps, la Chambre pénale rappelle que la loi pénale ne dispose que pour l'avenir, sans rétroactivité ; toutefois, en cas de législation plus favorable, celle-ci s'applique aux faits antérieurs à son entrée en vigueur, conformément au principe de la rétroactivité in mitius . En l'espèce, si l'on applique le Code pénal de 1990, les faits pour lesquels les requérants ont été condamnés seraient constitutifs du délit de blanchiment prévu à l'article 146, lequel comporte une circonstance aggravante tenant au but lucratif -ce qui est le cas des requérants, qui cherchaient à obtenir un rendement au moyen des actes mêmes de blanchiment, par de multiples et nombreuses locations, ainsi que par les plus-values des investissements immobiliers- et qui était puni d'une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans d'emprisonnement, avec un délai de prescription de 15 ans. En revanche, le Code pénal de 2005 prévoit pour ces faits une peine maximale de 8 ans, y compris pour la forme aggravée, avec un délai de prescription de 10 ans. Par conséquent, la Chambre pénale considère que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a appliqué à juste titre le Code pénal de 2005, plus favorable aux requérants. - En deuxième lieu, s'agissant de la violation du droit à la protection des données ou à l'intimité et de l'action du Service de police concernant l'obtention d'informations contenues dans les registres d'aménagement du territoire et des comuns, la Chambre pénale rappelle que le fait de connaître la titularité d'un bien immobilier ne porte pas atteinte au droit à l'intimité. Elle rappelle également que la Loi de protection des données exclut de son champ d'application les enquêtes de police, ainsi que les procédures engagées pour des infractions pénales ; ajoute que le fait que le registre ne soit pas accessible au public en général n'est pas opposable au Service de police lorsque, dans l'exercice de ses fonctions, il sollicite des informations pour une enquête pénale. Par ailleurs, s'agissant de l'allégation du requérant relative au caractère prospectif de l'enquête, elle déclare que l'enquête s'est fondée sur un soupçon initial apparu dans le cadre d'une intervention policière, effectuée à la demande de la Section civile de la Batllia, qui supposait la commission possible d'une activité criminelle, et que les diligences préliminaires se sont attachées, à tout moment, à enquêter de manière circonscrite sur un délit présumé de blanchiment. - En troisième lieu, en ce qui concerne la prescription du délit de blanchiment, après avoir exposé la nature et les différentes phases de ce délit, la Chambre pénale conclut que, en l'espèce, il s'agit d'un processus de blanchiment typique, dans lequel, en présence de fonds provenant directement et indirectement du narcotrafic, ceux-ci ont été intégrés dans le système économique (essentiellement en espèces sur divers comptes bancaires, qui ont été dissimulés au moyen d'investissements divers et de ventes et achats d'immeubles, et qui ont finalement été incorporés, comme revenus apparemment licites provenant de loyers ou de la revente des actifs immobiliers). Elle ajoute que le blanchiment est un délit unique de caractère complexe et de conception globale, constitué d'une pluralité d'actions, qui, tant que les transformations successives ne sont pas épuisées, ne se prescrit pas. Dans la présente affaire, en application du Code pénal de 2005, la prescription des délits majeurs est de 10 ans ; l'affaire pénale a été ouverte le 16 septembre 2004, par conséquent, la prescription n'affecterait que les faits antérieurs au 17 septembre de cette année-là. Cependant, il n'y a pas d'accusation pour des faits antérieurs à l'ouverture de l'affaire en 2004 ; et, bien que la date d'acquisition des immeubles soit antérieure à 2004, l'exploitation postérieure et continue des biens acquis de manière illicite, au moyen des bénéfices ou des gains tirés de ces biens, fait partie en soi du délit de blanchiment, compte tenu du fait que celui-ci se forme par couches successives. - En quatrième lieu, sur la circonstance aggravante d'habitude, elle expose que les faits délictueux se produisent sur une période d'environ 5 ans (du mois de juin 2000, moment de l'incarcération du requérant en Espagne, jusqu'au mois de septembre 2005) au moyen d'une pluralité d'actes qui manifestent la situation d'habitude dans l'action, établie à l'article 410 du Code pénal. En revanche, la circonstance aggravante d'avoir agi en groupe organisé a été rejetée, dès lors que le fait d'appartenir au même groupe familial traduisait l'expression d'une solidarité familiale, sans structure de type mafieux. - En cinquième lieu, en ce qui concerne les preuves du délit de blanchiment, elle rappelle que l'obtention d'une preuve directe est quasiment impossible, et que ce qui est déterminant réside dans l'impossibilité de justifier l'origine des fonds et l'absence d'une activité professionnelle ou économique en contrepartie. En ce sens, elle cite la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (affaire Zschüschen c/ Belgique). Elle constate qu'en l'espèce le lien entre le requérant et le fait délictueux est clairement justifié par la condamnation prononcée par l'Audiencia Provincial de Madrid en qualité d'auteur d'un délit contre la santé publique, puisqu'il a été arrêté à l'aéroport de Barajas, en provenance de Santiago du Chili, avec 2.630,90 grammes de cocaïne dissimulée sur son corps au moyen de ceintures. Il a pu être présumé que cette activité n'était pas occasionnelle, mais qu'elle se prolongeait dans le temps, après l'examen de ses voyages dans divers pays latino-américains, sans qu'il ait pu justifier une quelconque activité commerciale dans ceux-ci. Elle déclare qu'une fois constatés les indices de la provenance illicite des fonds, il appartient aux requérants de justifier leur origine licite. Toutefois, toutes les transactions effectuées dans la Principauté ont été réalisées en espèces, ce qui efface totalement et volontairement la traçabilité des opérations. Et après avoir examiné dans le moindre détail les observations du requérant sur l'origine des fonds et l'activité opaque des requérants dans diverses opérations, elle conclut que, pendant une période d'environ 5 ans, les requérantes ont suivi les instructions du requérant incarcéré, se consacrant à la dissimulation du patrimoine de ce dernier, comme l'indiquent les indices concordants (paiements en espèces, absence de virements avec des changements permanents de comptes, multiples opérations de retrait et de versement immédiat au lieu de transferts, et surtout, l'inactivité commerciale totale ou quasi totale des trois requérants) qui permettent de renverser leur présomption d'innocence. - En sixième lieu, sur la confiscation, la Chambre pénale rappelle qu'il s'agit d'une mesure de caractère réel, dont l'objectif est fondamentalement d'éviter des enrichissements injustes en cas de situations patrimoniales illicites. Elle déclare que la confiscation est la conséquence accessoire du délit de blanchiment, distincte de la responsabilité civile, et qu'elle a pour finalité d'empêcher la constitution ou la perpétration de patrimoines illicites. Elle conclut qu'il ne s'agit pas d'une condamnation, mais de la confiscation d'un patrimoine qui trouve son origine dans une activité délictueuse. Elle rappelle également que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) s'est fondé sur l'article 70 du Code pénal pour annuler tout bénéfice illicite en relation avec le délit, indépendamment du fait que l'objet de la confiscation soit le produit direct ou indirect de l'infraction. Et elle constate que les biens confisqués en l'espèce sont indissociables du délit de blanchiment constaté et sont liés à l'activité illicite de trafic de drogues du requérant. - En septième lieu, en ce qui concerne les peines, la Chambre pénale conclut que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a apprécié de manière adéquate la condamnée adoptée, compte tenu, d'une part, du temps écoulé depuis le début des faits -20 ans, délai qui n'est pas imputable aux requérants-, et, d'autre part, de leur présence à l'audience, bien qu'aucun d'eux ne réside dans la Principauté. Cependant, il a également pris en considération la gravité des faits et l'importance du patrimoine mobilier et immobilier, afin de justifier une peine d'emprisonnement de 3 ans, ainsi que les peines d'amende adoptées. Elle affirme approuver ces peines, modérées et proportionnées, à l'exception des peines d'amende, excessivement élevées compte tenu de l'ancienneté des faits, et, pour cette raison, elle décide de les réduire de moitié. - Pour ces motifs, la Chambre pénale décide de faire droit partiellement aux deux recours en ce sens qu'elle modifie uniquement les peines d'amende, condamnant le requérant à une amende de 1.000.000,00 € et les requérantes à une amende de 500.000,00 € chacune. 2.3. Argumentation du Ministère public - En premier lieu, le Ministère public reproche aux recours d'empara de prétendre que le Tribunal constitutionnel agisse comme une troisième instance à l'égard de questions de simple légalité ordinaire : telles que la loi applicable, la prescription, l'appréciation de la preuve administrée lors du procès ou la valeur probante de décisions judiciaires étrangères appréciées conjointement avec le reste de la preuve administrée, en insistant de nouveau sur des arguments déjà appréciés tant par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que par la Chambre pénale, avec lesquels, de manière décontextualisée dans le recours d'empara, dans un totum revolutum particulièrement confus et qui semble viser à induire en erreur le Tribunal constitutionnel, ils portent à sa connaissance les questions de légalité ordinaire susmentionnées, parfaitement consolidées dans la jurisprudence des juridictions ordinaires, et tentent d'obtenir une nouvelle décision. - Dans ce contexte, le débat doit être centré sur ce qui peut revêtir une pertinence constitutionnelle, en délimitant ainsi l'objet de la présente procédure, conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, en évitant de nouveaux réexamens des argumentations et des motivations de légalité ordinaire des juridictions ordinaires sous le prétexte de la violation des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. - Et après avoir cité la doctrine constitutionnelle, il souligne que la sélection, l'interprétation et l'application des normes procédurales, ainsi que l'appréciation de la preuve et les règles de prescription sont des fonctions exclusives de la juridiction ordinaire, de sorte que le contrôle de constitutionnalité effectué par le Tribunal constitutionnel se limite à l'analyse du caractère illogique, déraisonnable ou invraisemblable de la sélection effectuée, au sens de l'article 10 de la Constitution. - Il considère que les décisions attaquées, malgré le désaccord des requérants, ne peuvent être qualifiées d'absurdes, d'arbitraires ou d'illogiques, bien au contraire, puisqu'elles sont amplement motivées en fait et en droit sur la base d'arguments logiques, cohérents et systématiques. - En deuxième lieu, s'agissant du principe de non-rétroactivité des normes pénales défavorables, il fait valoir qu'en l'espèce le Code pénal de 2005 est beaucoup plus favorable aux intérêts des requérants que le Code pénal de 1990, cette doctrine jurisprudentielle étant parfaitement consolidée. - Il expose que le comportement pour lequel les requérants ont été condamnés était délictueux tant sous l'empire du Code pénal de 1990 que sous celui du Code pénal de 2005 ; et que l'action pénale n'est prescrite ni au regard du Code pénal de 1990, ni au regard de celui de 2005. - S'agissant de la qualification des faits au regard du Code pénal de 1990, ceux-ci relèvent des articles 145 et 146 de ce Code, d'une portée extrêmement large (tout acte commis dans un but lucratif visant à dissimuler le bien d'origine délictueuse), et consistent, pour l'essentiel, à alimenter leurs comptes bancaires (dont les titulaires formels étaient différents mais dont le véritable ayant droit était le requérant) avec des fonds, majoritairement en espèces et provenant du trafic de stupéfiants, dans le but de les dissimuler et en justifiant leur origine de manière artificieuse. Avec une partie de ces fonds, à partir du mois de septembre 1990, plusieurs unités immobilières ont été acquises qui, outre qu'elles ont contribué à dissimuler l'origine délictueuse des fonds avec lesquels elles ont été acquises, ont produit un revenu économique sous la forme de revenus tirés du loyer, ces revenus servant à dissimuler et à blanchir la véritable origine délictueuse des fonds dont ils provenaient (c'est-à-dire que des fonds en espèces provenant du trafic de stupéfiants ont été transformés en revenus apparemment licites), ce dont tirent profit tant le requérant que ses ex-épouses. Ainsi, il ne s'agit pas d'un acte de dissimulation neutre, mais d'un acte de dissimulation qui recherche des revenus (produits) économiques. Il convient de préciser que l'acte même de dissimulation ou de transformation de fonds en espèces en revenus locatifs constitue en soi un acte de blanchiment de capitaux (ou de légitimation d'actifs, selon l'expression plus imagée employée dans d'autres juridictions). Et avec une autre partie très importante des fonds en espèces déposés, de très nombreuses opérations bancaires de transfert, de virement et de retrait en espèces sont réalisées en vue d'un versement (paiement) immédiat en espèces sur un compte bancaire différent afin de dissimuler la traçabilité des fonds, lesquelles étaient dépourvues de toute logique économique ou commerciale, en utilisant des comptes dont les titulaires étaient différentes personnes condamnées ainsi qu'une société écran (Siberian Express), dans le seul but de dissimuler l'origine délictueuse. Une partie des fonds a même été transformée en divers placements en actifs financiers. En outre, les actuels requérants en empara ont tiré profit et ont bénéficié économiquement des opérations décrites ci-dessus (voir revenu (produit) financier, revenus locatifs, placements financiers, etc.) et, s'agissant des requérantes, celles-ci ont transféré sur les comptes bancaires dont elles étaient titulaires des actifs des comptes du requérant, dont elles jouissaient avec une liberté quasi totale en échange de la gestion et du blanchiment des fonds provenant du trafic de stupéfiants du requérant, notamment au moyen de retraits en espèces, ainsi qu'au moyen des fonds en espèces qu'elles percevaient directement au titre des revenus locatifs des immeubles dont le requérant était titulaire, dont elles disposaient également, selon ce qu'elles avaient convenu avec lui. - Il expose que tant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que la Chambre pénale ont conclu que les actes décrits dans l'exposé des faits prouvés du jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) étaient des « actes visant à dissimuler l'origine » des fonds provenant du trafic de drogues, ce qui constitue le délit de blanchiment de capitaux tant selon le Code pénal de 1990 que selon celui de 2005, les jugements attaqués considérant, en outre, l'existence d'un but lucratif dans le comportement des requérants, circonstance qui entraînerait l'imposition d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 10 ans, conformément à l'article 146 du Code pénal de 1990, supérieure à la peine maximale d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 8 ans de l'article 410 du Code pénal de 2005. Par conséquent, il considère qu'il n'est pas exact, comme l'affirment les requérants en empara, que les actes pour lesquels ils ont été condamnés n'étaient pas incriminés par le Code pénal de 1990, mais qu'ils seraient incriminés et emporteraient une peine supérieure à celle prévue par le Code pénal de 2005, raison pour laquelle c'est ce dernier Code qui doit être appliqué, conformément également à la jurisprudence parfaitement consolidée en la matière, comme étant plus favorable aux accusés. - En troisième lieu, s'agissant de la prescription de l'action pénale, le Ministère public déclare pour l'essentiel que, selon ce qui découle de la jurisprudence constante des juridictions ordinaires et que reprend également le jugement attaqué, le moment à partir duquel le délai de prescription commence à courir (le dies a quo du délai de prescription) est le moment du blocage des fonds (2005), c'est-à-dire le moment où les requérants cessent d'avoir les fonds sous leur contrôle. - Selon lui, il est donc indifférent que le délai de prescription de l'action pénale soit de 6, 10 ou 15 ans, puisque, au moment où l'action pénale a été dirigée contre les actuels requérants en recours d'amparo, celui-ci n'avait même pas commencé à courir. - Il souligne que la Chambre pénale expose de manière détaillée, dans son considérant III, que le délit de blanchiment comporte plusieurs phases et qu'il ne s'épuise pas dans la phase de placement (c'est-à-dire lorsque l'argent en espèces est déposé ou au moment de l'achat des biens immeubles à blanchir), mais qu'il vise à donner une apparence de légitimité aux fonds au moyen de différentes stratégies. - Il considère que ce raisonnement est non seulement conforme au droit et logique (et découle d'une interprétation de la légalité procédurale ordinaire), mais qu'il est également cohérent avec la doctrine jurisprudentielle des tribunaux en la matière dans des affaires similaires, selon laquelle le délit de blanchiment ne s'épuise pas et n'est pas consommé par le simple acte de placement (première phase), mais continue de se produire tant que les biens d'origine délictueuse sont détenus et continuent d'être transformés ou dissimulés, de sorte que, tant que des couches sont ajoutées et que l'argent est masqué afin de lui donner une apparence de légitimité, le délit de blanchiment est en train d'être commis et le délai de prescription de l'action pénale ne commence pas à courir. - Il constate que, en définitive, toute cette opération de dissimulation, exécutée de manière permanente en tant qu'acte global et d'un commun accord entre les actuels condamnés, s'est poursuivie jusqu'aux mois d'août et de septembre 2005, ce qui rend impossible la prescription du comportement de dissimulation et de blanchiment au regard d'une affaire ouverte en 2004. Dans ce contexte, dès lors que l'application de l'un ou l'autre Code n'a aucune incidence sur la prescription, il convient de s'en tenir à la doctrine jurisprudentielle générale selon laquelle le Code pénal de 2005 est plus favorable à l'accusé, car il prévoit des peines d'emprisonnement moins élevées que le Code de 1990. - En quatrième lieu, s'agissant du Code pénal applicable, comme il a déjà été indiqué précédemment, en l'espèce, le choix de la loi applicable dans le temps opéré par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et par la Chambre pénale a été parfaitement raisonnable, logique et cohérent, puisque la loi pénale la plus favorable à l'accusé a été appliquée, de manière motivée, logique et cohérente avec la doctrine jurisprudentielle très solidement établie en la matière, conformément aux dispositions des articles 3.2 de la Constitution et 7 du Code pénal. - Il rappelle qu'il a déjà exposé précédemment que le comportement des requérants était délictueux tant au regard du Code pénal de 1990 que du Code pénal de 2005, et qu'aucun de ces Codes n'aurait entraîné la prescription de l'action pénale. Par conséquent, il ne reste qu'à comparer les peines qu'entraînerait ledit comportement des requérants : 10 ans dans le cas du Code pénal de 1990 et 8 ans dans le cas du Code de 2005, ce qui établit clairement que le second est plus favorable aux requérants. - En cinquième lieu, s'agissant du défaut de réponse (incongruence par omission) dénoncé par les requérants, au motif que la Chambre pénale n'aurait pas répondu expressément à tous leurs arguments sur le fond, le Ministère public rappelle que la jurisprudence constitutionnelle n'établit pas que la congruence implique de répondre à tous les arguments des parties, mais à leurs « prétentions » ou « demandes (…), soit en déclarant de manière motivée le rejet de la prétention, soit en examinant le fond et en rendant une décision motivée qui se prononce sur l'ensemble des prétentions formulées ». - En l'espèce, la Chambre pénale a correctement circonscrit l'objet du débat : si l'action pénale était prescrite ou non, s'il existait ou non des preuves à charge suffisantes, si la preuve indiciaire était suffisante ou non, etc., parvenant à une conclusion (de condamnation) logique, cohérente et fondée. - Selon le Ministère public, aucune demande n'est restée sans réponse ; il s'agit simplement d'un rejet des arguments des requérants, et ce rejet, qu'on le partage ou non, ne peut en aucun cas être qualifié d'absurde, d'arbitraire ou de non motivé, ce qui exclut toute pertinence constitutionnelle de la question. - En sixième lieu, s'agissant de l'appréciation de la preuve, le Ministère public réitère que cette question relève également de la légalité ordinaire et souligne que l'on ne peut nier la validité de la preuve indiciaire, sur laquelle il existe une doctrine jurisprudentielle très abondante et amplement établie, y compris en ce qui concerne le délit de blanchiment. l on ne peut confondre celle-ci avec le renversement de la charge de la preuve, comme semblent le prétendre les requérants. - Il déclare que, sur la base des preuves directes et indiciaires existantes (condamnation du requérant pour trafic de stupéfiants portant sur 300.000,00 € de cocaïne, aucune profession connue ni établie, indication aux banques que sa profession était « sans profession », aucune activité économique significative de la société Siberian, opérations en devises de plusieurs pays européens avec lesquels il n'existait aucune relation économique, produits en espèces sans rapport avec sa capacité à générer des revenus, opérations bancaires dépourvues de logique économique ayant pour seule finalité de rompre la traçabilité de l'argent – telles que l'utilisation de nombreux comptes bancaires de manière séquentielle, l'utilisation de prête-noms, l'octroi de procurations comportant des faux (procurations antidatées) aux requérantes, l'utilisation de techniques de concentration, des retraits en espèces d'un compte pour effectuer un versement en espèces sur un autre compte afin d'éviter un virement, et le fractionnement des montants pour dissimuler la traçabilité –, etc. –, invraisemblance des explications des actuels condamnés – par exemple, qu'ils dissimulaient en Andorre, en espèces, la partie déclarée au Trésor public espagnol de la vente de biens en Espagne et non la partie non déclarée –, et ainsi de suite), les tribunaux parviennent à une conclusion de condamnation. - En ce qui concerne la valeur de la preuve indiciaire, les requérants en recours d'amparo affirment que les opérations concrètes de trafic de drogue (avec date, lieu, quantité, etc.) dont proviendrait l'argent faisant l'objet de l'enquête n'ont pas été identifiées. Le Ministère public allègue que, lorsque l'accusation porte uniquement sur le blanchiment et non sur le trafic de stupéfiants, il n'y a pas lieu de justifier l'opération de drogue concrète dont proviennent les fonds analysés (dans le cas contraire, on nierait la nature autonome du délit de blanchiment et cela conduirait à l'inexistence de tout blanchiment de fonds provenant du trafic de stupéfiants, puisque les condamnations pour trafic de stupéfiants sont liées à des saisies de drogue avant sa distribution, lesquelles, par conséquent, n'ont pas encore généré de fonds), mais qu'il suffit de justifier que les fonds ont une origine délictueuse sur la base de la preuve (généralement indiciaire) existante, par exemple qu'une personne a été condamnée dans le cadre d'une importante opération de trafic de drogue qui la relie à cette activité délictueuse avec une certaine intensité (par la quantité, le rôle au sein de l'organisation, etc.) et qu'elle n'a aucun revenu licite connu (comme c'est le cas en l'espèce), parmi de nombreux autres indices (l'accusation et la condamnation portent sur le blanchiment, et non sur le trafic de drogues). Toute autre conclusion nierait le caractère autonome du délit de blanchiment consacré par les conventions internationales auxquelles l'Andorre est partie ainsi que la doctrine jurisprudentielle même des tribunaux andorrans. - En ce sens, il est de doctrine jurisprudentielle constante qu'il n'y a pas lieu de justifier les faits délictueux concrets dont proviennent les fonds délictueux. Autrement dit, la justification du délit de blanchiment n'implique pas également la justification d'une opération délictueuse sous-jacente concrète, mais la justification que les fonds faisant l'objet de l'enquête ont leur origine, directe ou indirecte, dans celle-ci, ce qui est différent (il n'y a pas lieu de justifier une opération concrète de trafic de stupéfiants directement liée aux fonds mêmes situés en Andorre), mais la preuve indiciaire dans les termes décrits ci-dessus suffit. C'est ce qui ressort non seulement de la jurisprudence constante des tribunaux andorrans, mais également de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et des recommandations du GAFI. - Après avoir repris un à un les principaux éléments d'appréciation qui ont conduit à la conclusion de condamnation des requérants, le Ministère public conclut qu'ils sont parfaitement logiques et cohérents et dûment fondés sur la preuve administrée. - En dernier lieu, en ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, le Ministère public rappelle que, le 22 juillet 2000, le Tribunal constitutionnel a déclaré la violation de ce droit dans le cadre de la présente affaire. - Toutefois, il constate que l'ordonnance de clôture de l'instruction a été rendue par la Batllia le 16 août 2021 ; qu'après qu'il a été répondu à la demande de non-lieu formée par les défenses, l'audience de jugement s'est tenue au mois de novembre 2023 s'agissant d'une affaire particulièrement complexe, comme le démontre la présente discussion. - Le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a été rendu le 17 janvier 2024 ; et, les recours en appel correspondants ayant été formés, l'audience d'appel s'est tenue le 31 octobre 2024 (l'audience fixée au 24 juillet a été suspendue pour des causes imputables aux requérants) ; enfin, la Chambre pénale s'est prononcée le 22 janvier 2025. - Ainsi, et depuis la dernière décision du Tribunal constitutionnel susmentionnée, il ne peut être considéré que la durée de la procédure n'a pas été raisonnable, notamment au regard de la complexité de l'affaire et de certains actes des défenses. Cela n'empêche pas que la durée de la procédure, dans son ensemble, ait été excessive, mais celle-ci a trouvé sa propre réparation devant la juridiction ordinaire, puisque le présent Ministère public a modifié la réquisition de peine initiale (en la réduisant), en considération de la durée de la procédure, comme le reflète le procès-verbal de l'audience de jugement devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (en requérant une peine de 3 ans d'emprisonnement avec sursis simple - au lieu des peines de 5 et de 4 requises dans la qualification - et en réduisant de moitié la réquisition d'amendes). Cette demande de faire constater la durée non raisonnable de la procédure a été accueillie par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). - Il considère donc que, la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable ayant été constatée et réparée en termes de réduction de la peine, il n'y a pas de sens à porter devant le Tribunal constitutionnel une circonstance reconnue et réparée par la juridiction ordinaire, de la même manière qu'il ne serait pas recevable de porter devant la Cour européenne des droits de l'homme d'éventuelles violations déjà reconnues par les juridictions nationales. - Pour tous ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter les recours d'empara joints 2025-10 et 12-RE, aucune violation des droits fondamentaux allégués ne s'étant produite, dans le sens exposé dans le corps du présent rapport. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Les parties requérantes en empara, à savoir, d'une part, M. Eduardo Bailó Nuez, et, d'autre part, Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya, estiment qu'il a été porté atteinte à leur droit à la juridiction protégé par l'article 10 de la Constitution et, plus précisément, à leurs droits à un procès équitable, à la preuve, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès d'une durée raisonnable, ainsi qu'au principe de non-rétroactivité de la loi pénale, consacré par l'article 9.4 du même texte. Les intéressés demandent l'annulation du jugement rendu le 22 janvier 2025 par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice avec renvoi de la procédure au stade antérieur au prononcé de ce jugement. 3.2. Pour mieux comprendre le présent recours d'empara, il est nécessaire de reproduire les faits déclarés prouvés par la Chambre pénale et qui s'imposent au présent Tribunal conformément à l'article 91.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel : “ que Eduardo Bailó Nuez, entre l'année 1986 et l'année 1990, fut titulaire en Principauté des comptes bancaires xxx, celui-ci dont il était l'unique titulaire, et xxx, xxx et xxx, conjointement avec celle qui était son épouse à cette date, Felisa Álvarez Beltran. Sur lesdits comptes fut versée en espèces une contre-valeur totale de 1.504.700’50 d'euros. Concrètement, et en contre-valeur euros, un peu plus d'un million en livres sterling, 21.000 € en marks allemands, et 430.000 € en pesetas . Au cours de l'année 1990, Bailó versa sur lesdits comptes, toujours en espèces, 10.875.900 pesetas, d'une contre-valeur de 65.365’48 €. Le 19 septembre 1990, Bailó acquit, au moyen des fonds préalablement versés, l'appartement 1r 4a de xxx d'Encamp pour 17 millions de pesetas. À cette date, étant étranger, il ne pouvait acquérir plus d'une unité immobilière, de sorte qu'il acquit par contrat de promesse d'achat-vente également l'appartement 3r 2a du même immeuble, et trois appartements dans l'immeuble xxx, bloc B (rez-de-chaussée, 1r et 2n) de la même ville, pour une contre-valeur en euros de 333.561’72 €. En 1991, Bailó versa en espèces sur ses comptes en Andorre une contre-valeur de 68.415’01 € (11.383.300 pesetas). La même année, il acquit également, par promesse de vente, un appartement dans l'immeuble xxx de la paroisse de La Massana pour 64.000 livres sterling (70.044’35 €), ainsi que trois autres appartements dans l'immeuble xxx pour un total de 37 millions de pesetas (222.374’48 €). En 1992, Bailó versa des espèces d'une valeur de 25.983’89 € (2.900.000 pesetas et 7.890 livres sterling) et acquit, par promesse de vente, deux autres appartements dans l'immeuble xxx, pour un total de 22.500.000 pesetas (135.232’60 €). En 1993, Bailó effectua des versements en espèces en pesetas d'une valeur de 123.653’73 €. En 1995, Bailó verse 4 millions de pesetas, en espèces, équivalant à 24.040’48 €, cette fois sur le compte xxx dont Álvarez était titulaire auprès de Banca Mora, bien que, le jour même du versement, Bailó ait été inscrit sur le compte en qualité de mandataire. Les biens immeubles furent destinés à la location et l'on estime qu'entre leur acquisition et l'année 2000, Bailó perçut au titre des revenus locatifs une moyenne de 73.563’88 euros par an. Les locations étaient gérées par deux agences immobilières de la Principauté, lesquelles liquidaient périodiquement les revenus par chèque, qui était remis à Bailó jusqu'en 2000, puis indistinctement à Álvarez et à Kopyssova. Il n'est pas établi que l'accusé, au cours de cette période ni d'aucune période antérieure, ait disposé d'une source de produits licite. Le 1er mars 2000, Eduardo Bailó fut arrêté à l'aéroport de Barajas (Madrid), en provenance de Santiago du Chili, en possession de 2.630’9 grammes de cocaïne, drogue évaluée à 299.000 €. Pour ces faits, en date du 16 janvier 2001, il fut condamné par le jugement n° 4/01 de la Section 7 de l'Audiencia Provincial de Madrid, en qualité d'auteur d'un délit contre la santé publique, à une peine de 9 ans d'emprisonnement et à une amende de 43 millions de pesetas (258.435’20 €). Lors de son arrestation et de son incarcération, Bailó prit contact avec son ex-épouse d'alors, Felisa Álvarez, avec qui il avait une fille, et l'informa qu'il partageait alors sa vie avec Irina Saksybaeva Ksenzova Kopyssova, en lui demandant qu'elles prennent en charge à elles deux son patrimoine dans la Principauté et se partagent les bénéfices générés par ledit patrimoine, afin de subvenir aux dépenses des deux familles, car, compte tenu de sa situation d'incarcération, il ne pouvait plus continuer à entretenir ni Álvarez ni Saksybaeva (antérieurement dénommée Kopyssova). À cette époque, Álvarez tenait un petit commerce de vêtements à Saragosse, qui ne lui permettait pas de faire face aux dépenses de base, et Saksybaeva partit vivre en Espagne, où elle ne disposait ni d'un travail ni d'un permis de séjour, toutes deux dépendant des produits que leur procurait Bailó. Bailó signa deux autorisations, une pour chaque agence immobilière, en les datant du 18 février 2000, à Moscou, afin que Felisa Álvarez puisse gérer directement les locations et en percevoir les loyers. Álvarez, à son tour, signa une autorisation dans les mêmes termes en faveur d'Irina Saksybaeva, en date du 25 février 2003. Ainsi, à partir de mars 2000, Alvárez et Saksybaeva perçurent de l'agence immobilière qui gère les appartements de Bailó les bénéfices des loyers, par chèque, qu'elles encaissèrent au guichet, en emportant l'argent en espèces en Espagne pour faire face à leurs dépenses personnelles. Le 8 mai 2000, fut passé l'acte authentique de vente de l'appartement 3e 4e de l'immeuble xxx, acquis par A.K. L'acheteur paya pour celui-ci la somme de 110.000 dollars, par virement auprès d'une banque russe, en faveur de Saksybaeva. L'appartement ayant été acquis par promesse irrévocable de vente, lors de la passation de l'acte, c'est le promoteur et non Bailó qui figura en tant que vendeur. Le 8 juin 2000, Saksybaeva ouvrit le compte xxx auprès de l'entité BPA, compte qu'elle clôtura le 16 novembre 2004. Entre août et septembre de cette année-là, Saksybaeva versa en espèces sur ce compte 19 millions de pesetas, 3.600 dollars et 3.780 livres sterling, équivalant à un total de 124.401’78 €. Avant de clôturer le compte, Saksybaeva transféra les soldes restants sur le compte xxx dont elle était cotitulaire avec Álvarez. Au cours du mois d'août 2000, Álvarez versa sur son compte numéro xxx 5.560 livres et 4.800 dollars, en espèces, équivalant à 14.469’27 €. Le 4 septembre 2000, Bailó contracta mariage avec Saksybaeva au centre pénitentiaire de Soto del Real, où il était incarcéré, purgeant une peine pour trafic de stupéfiants. En 2002, Álvarez et Saksybaeva versèrent en espèces 289.500 €, et en 2003 encore 12.000 €. Ces montants furent retirés et versés sur le compte xxx, et à la clôture du compte en 2005, les soldes restants furent versés sur le compte xxx de Siberian Express, SL. Le 1er mars 2002, Bailó conféra à Álvarez une procuration générale, avec exonération de reddition de comptes. Le 18 juillet 2002, les accusées Álvarez et Saksybaeva ouvrirent auprès de BPA le compte xxx, compte qu'elles clôturèrent le 8 août 2005. Lors de l'ouverture, elles versèrent 576.000 € en espèces. En 2002, elles versèrent 902.000 € en espèces. Ce compte reçut également des fonds provenant du compte xxx, de Saksybaeva, lorsqu'elle clôtura celui-ci. En 2005, les fonds restants sur ce compte furent transférés sur le compte xxx. Le 9 octobre 2000 fut constituée la société Siberian Express, SL, dont l'unique associée était Felisa Álvarez, mais tant elle que Saksybaeva en étaient administratrices solidaires, jusqu'en 2005, année où la société passe à être administrée uniquement par Álvarez. Ce changement s'explique par le fait que la société engagea Bailó comme salarié afin que celui-ci puisse bénéficier du troisième degré pénitentiaire, ce qui n'était pas possible si son épouse figurait comme administratrice de la société. Siberian Express, SL réalisa uniquement trois opérations d'intermédiation, deux dans la vente de matériaux de construction et une de vêtements pour enfants, au cours des années 2000 et 2001, mais ses revenus étaient insuffisants pour faire face aux dépenses, et elle enregistrait des pertes, de sorte que les deux administratrices décidèrent d'abandonner leur activité entrepreneuriale naissante faute de rentabilité. Le 30 mai 2003, toutes deux ouvrirent le compte xxx auprès de l'entité Banca Mora. Ce compte reçut le 26 juin 2003 les fonds provenant du compte xxx, dont seule Álvarez était titulaire. En 2005, furent versés sur ce compte 3.000 € en espèces, 32.418’43 dollars, 641.601’96 €, 4.441’10 livres sterling, ainsi qu'un chèque d'un montant de 915.000 €, provenant du compte xxx. Enfin, les fonds de ce compte furent transférés sur le compte de la société Siberian Express, SL n° xxx. Le 10 novembre 2003, Saksybaeva ouvrit le compte xxx. Le 15 juillet 2004, Bailó conféra une procuration générale conjointe en faveur d'Álvarez et de Saksybaeva. Le 28 juin 2005, Álvarez, en qualité de représentante de la société Siberian Express, SL, ouvrit auprès de Banca Mora les comptes xxx et xxx, et le 4 juillet 2005, auprès de BPA, le compte xxx, tous dont la société était titulaire. Le compte de BPA fut clôturé le 1er septembre de la même année. Le 6 septembre 2005, Álvarez, au nom de Siberian Express, SL, a demandé que les fonds de ladite société soient transférés sur le compte dont est titulaire M. P. E., ami personnel et personne de confiance d'Álvarez, opération qui n'a pas pu être menée à terme en raison du refus de l'entité bancaire et du blocage judiciaire ultérieur des comptes bancaires. Lorsque l'ordre de blocage des comptes bancaires a été rendu, le compte xxx de Siberian Express, SL présentait un solde de 1.863.014'54 €, 35.757'29 dollars et 3.800'24 livres sterling, la totalité des actifs financiers des accusés ayant été concentrée dans la Principauté » . 3.3. La Chambre pénale a qualifié ces faits établis de délit majeur de blanchiment commis avec habitude par les actuels requérants, conformément aux articles 409 et 410 du Code pénal actuel. Ladite Chambre relève, entre autres considérations, que : a) « nous sommes en présence d'argent provenant directement et indirectement du narcotrafic, qui a été placé, essentiellement en espèces, sur différents comptes bancaires, qui a été dissimulé au moyen d'investissements divers et d'achats-ventes d'immeubles et qui a finalement été intégré, soit sous forme de revenus apparemment licites provenant de loyers d'immeubles acquis avec de l'argent provenant du narcotrafic, soit sous forme d'argent provenant de la vente de ces immeubles acquis avec de l'argent provenant du narcotrafic » (considérant III) ; b) « l'origine des fonds est en relation avec l'(…) implication (de M. Eduardo Bailó Nuez) dans le trafic de drogues » (considérant V) ; c) Mmes Felisa Álvarez Beltran et Irina Saksybaeva Ksenzoya « ont parfaitement connaissance du fait que (M. Eduardo Bailó Nuez) se livre au trafic de drogues » (considérant V) ; et, d) « En conclusion, pendant une période d'environ cinq ans, de 2.000 à 2.005, Mmes Álvarez et Saksybaeva suivent les instructions de M. Bailó, se consacrant à la dissimulation du patrimoine de ce dernier. Le nombre de paiements en espèces destinés à effacer toute traçabilité, l'absence de virements avec des changements permanents de comptes, les multiples opérations de retrait et de versement immédiat au lieu de transferts, et surtout l'inactivité commerciale totale ou quasi totale des trois requérants, justifiant l'origine des fonds en question, constituent des indices concordants qui démontrent l'origine délictueuse des fonds et qui permettent de renverser la présomption d'innocence invoquée par la défense » (considérant V). 3.4. Il est bien connu que le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. Pour des raisons de systématique et afin de faciliter la lecture du présent jugement, les différents griefs avancés par les trois requérants seront analysés conjointement. 3.5. Sur le principe de la loi la plus favorable Pour commencer, la jurisprudence constante de ce Tribunal établit que ce principe constitutionnel n'est pas directement invocable en empara (jugements 2021-38-RE, 2017-16-RE et 2013-4 et 8-RE), dès lors que sa place dans le texte constitutionnel (article 3.4) échappe au champ du recours d'empara (articles 8 à 26). Néanmoins, il trouve sa raison d'être lorsqu'il est combiné de manière adéquate avec le droit à un procès équitable. Cette prémisse étant posée, il est bien connu que la loi pénale ne s'applique, habituellement, que pour l'avenir. Le principe de la rétroactivité de la loi pénale plus douce ou moins sévère constitue, par conséquent, une exception. La rétroactivité in mitius signifie que la loi pénale s'applique à des faits commis antérieurement à son entrée en vigueur lorsqu'elle se révèle plus favorable à la personne poursuivie pénalement (voir également Scoppola c/ Italie (n° 2) [GC], n° 10249/03, du 17 septembre 2009, §§ 106-109 et Gouarré Patte c/ Andorre, n° 33427/10, du 12 janvier 2016, § 28). La nouvelle loi peut se révéler plus favorable en raison de circonstances fort distinctes, comme par exemple lorsque : a) l'infraction (et, par conséquent, la peine) disparaît de l'ordre juridique ; b) la peine attachée à une même infraction est réduite ; c) la prescription de l'action pénale est augmentée ; ou, d) l'infraction est modifiée (voir Avis consultatif relatif à l'utilisation de la technique de “législation par référence” pour la définition d'une infraction et aux critères à appliquer pour comparer la loi pénale telle qu'elle était en vigueur au moment de la commission de l'infraction et la loi pénale telle que modifiée [GC], du 29 mai 2020, § 82) et devient plus difficile à établir pour l'accusation. Dans ce dernier cas, la juridiction pénale doit vérifier si la nouvelle incrimination apparaît, dans son ensemble, plus lourde pour l'accusé. La situation est plus complexe lorsque deux modifications ou plus concourent simultanément, c'est-à-dire lorsque la loi modifie en même temps l'incrimination et la peine (comme dans notre cas), mais également lorsque les faits poursuivis ne sont pas instantanés ou isolés, mais s'étendent sur deux lois pénales, comme dans le cas des délits continus, successifs ou similaires. La Chambre pénale le déduit lorsqu'elle établit que le délit de blanchiment n'est pas prescrit (considérant III). Pour en revenir au cas d'espèce, les requérants considèrent que le Code pénal de 1990 leur serait éventuellement applicable, parce que l'enquête avait commencé en 2004 et que le délit de blanchiment de l'époque était plus restrictif et exigeant, en ce sens qu'il requérait la preuve d'un délit de trafic de stupéfiants et l'obtention d'un profit économique, ce que le jugement de l'Audiencia Provincial de Madrid du 16 janvier 2001 écartait. Pour sa part, la Chambre pénale se borne à effectuer une comparaison entre les peines attachées aux articles 146 (Code de 1990) et 410 (Code de 2005) - bien que l'incrimination ne soit pas substantiellement la même - et conclut, abruptement, qu'il convient d'appliquer le Code de 2005, dès lors que la peine prévue est moindre. Il convient de partir des rédactions respectives des Codes mentionnés. Ainsi, selon le Code de 1990, le délit de blanchiment d'argent était incriminé de la manière suivante : « Quiconque commet un acte pour dissimuler l'origine d'argent ou de valeurs provenant d'un délit de trafic de drogues, d'enlèvement, de vente illégale d'armes, de proxénétisme ou de terrorisme, ou utilise cet argent ou ces valeurs licitement, en connaissant ou en devant en connaître la provenance, est puni d'une peine allant jusqu'à huit ans d'emprisonnement et d'une amende allant jusqu'à 20.000.000 de PTA » (article 145), mais « Lorsque, dans les cas prévus à l'article précédent, l'auteur a agi dans un but lucratif ou a fait partie d'une association de malfaiteurs ou destinée à blanchir de l'argent ou des valeurs provenant de délits commis à l'étranger, la peine imposée peut être de dix ans d'emprisonnement et d'une amende allant jusqu'à 80.000.000 PTA . » (article 146). À compter du 19 janvier 2023 (texte actuellement en vigueur), la définition de l'infraction devient la suivante : « Quiconque convertit ou transfère des fonds provenant, directement ou indirectement, de toute activité délictueuse, en connaissant leur provenance, dans le but d'en dissimuler ou d'en déguiser l'origine illicite ou d'aider toute personne ayant participé à la commission de l'infraction à échapper aux conséquences juridiques de ses actes, doit être puni d'une peine d'emprisonnement d'un à cinq ans et d'une amende pouvant atteindre le triple de leur valeur » (article 409.1), mais une peine d'emprisonnement de 3 à 8 ans doit être imposée lorsque l'auteur agit de manière habituelle (article 410.1 b). L'article 3.2 de la Constitution fait une lecture pro reo du principe de rétroactivité de la norme plus clémente, puisqu'il garantit la « non-rétroactivité des dispositions restrictives de droits individuels ou qui comportent un effet ou établissent une sanction défavorables » (c'est nous qui soulignons). Par ailleurs, l'article 7 du Code pénal en vigueur ne se limite pas à l'application automatique de l'infraction assortie de la sanction la plus faible, étant donné qu'il dispose que : « La loi pénale n'a pas d'effet rétroactif. Néanmoins, les lois pénales favorables à l'accusé ont un effet rétroactif. En cas de doute sur la loi la plus favorable, l'accusé doit être entendu » (c'est nous qui soulignons). Par conséquent, il convient d'analyser quelle « loi » (et non pas seulement et exclusivement quelle peine) est la plus favorable à l'accusé, et ce contrôle doit être réalisé in concreto conformément au consensus international en la matière (voir Avis consultatif relatif à l'utilisation de la technique de « législation par référence » pour la définition d'une infraction et aux critères à appliquer pour comparer la loi pénale telle qu'elle était en vigueur au moment de la commission de l'infraction et la loi pénale telle que modifiée [GC], 2020, § 38). Si nous suivons ce raisonnement, il est clair que la peine prévue par le Code pénal actuel (8 ans d'emprisonnement au maximum) est prima facie moins sévère que la peine prévue antérieurement (10 ans au maximum). Mais force est de constater que l'incrimination actuelle est substantiellement différente et clairement plus facile à constituer, de sorte qu'elle devient plus défavorable à la personne poursuivie pénalement. En effet, sous l'empire du Code de 1990, l'argent ou les valeurs blanchis devaient provenir exclusivement d'une infraction de trafic de stupéfiants, d'enlèvement, de vente illégale d'armes, de proxénétisme ou de terrorisme. Actuellement, les fonds doivent provenir, directement ou indirectement, de toute activité délictueuse. Autrement dit, l'infraction de blanchiment est actuellement plus facilement poursuivable, puisqu'elle envisage un champ délictueux beaucoup plus large. Par conséquent, nous sommes en présence d'une incrimination plus sévère et, en même temps, d'une peine plus clémente, les deux dispositions étant indivisibles. Face à cette dualité, l'incrimination doit prévaloir sur la peine encourue (et non l'inverse, comme semble le déduire la jurisprudence actuelle), parce que la sanction découle de l'incrimination et non le contraire. Par conséquent, l'interprétation du principe de la rétroactivité in mitius réalisée par la juridiction pénale – limitée exclusivement à la comparaison des peines encourues – devient non raisonnable, de sorte que la Chambre pénale ne peut pas utiliser cet argument juridique isolément pour appliquer le Code pénal de 2005. Il lui appartiendra, en conséquence, de déterminer, dans un autre jugement, quel Code pénal il convient d'appliquer aux faits déclarés prouvés. 3.6. Sur le droit à un procès d'une durée raisonnable Les requérants affirment que la procédure a duré 21 ans, sans que le retard leur soit imputable. Cet argument ne saurait en aucun cas prospérer. En effet, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (puis la Chambre pénale, au moins tacitement) a expressément reconnu le retard (dixième considérant) et, en outre, a procédé à la réduction de la condamnation à titre de compensation. 3.7. Sur les autres griefs Les requérants soutiennent que : a) le Code pénal de 2005 leur a été appliqué rétroactivement ; b) l'interprétation de la loi pénale était contra reum ; c) le jugement de la Chambre pénale n'était pas dûment motivé ; d) la confiscation était illégale, puisque l'argent ne provenait d'aucune activité illicite ; et e) le principe de la présomption d'innocence avait été violé. Ces questions sont intimement liées à la nouvelle décision que devra rendre la Chambre pénale conformément au contenu de l'alinéa 3.5 du présent jugement, de sorte qu'il est prématuré de se prononcer à leur sujet maintenant. 3.8. Pour tous ces motifs, le recours d'empara doit être partiellement accueilli. 3.9. L'accueil partiel du recours implique qu'il n'y a pas lieu de prononcer une quelconque condamnation aux dépens (article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Au vu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir partiellement les recours d'empara introduits par M. Eduardo Bailó Nuez, Mme Felisa Álvarez Beltran et Mme Irina Saksybaeva Ksenzoya contre le jugement du 22 janvier 2025, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer la nullité du jugement du 22 janvier 2025, afin que la Chambre pénale rende la décision qu'elle estime opportune sur les bases énoncées au fondement juridique 3.5 du présent jugement. 3. De rejeter le recours d'empara en ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable. 4. De ne pas statuer sur les autres griefs formulés par les requérants. 5. De ne pas prononcer de condamnation aux dépens en relation avec le présent recours d'empara. 6. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra. Et ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié aux représentations procédurales respectives des requérants, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, l'ordonnons et le signons à Andorra la Vella, le 19 mai 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat