Jugement du Tribunal constitutionnel du 17-2-2025 relatif à l'affaire 2024-61 et 62-RE.

TS_2025_02_17_16_08_50 Jugement du Tribunal constitutionnel du 17-2-2025 relatif à l'affaire 2024-61 et 62-RE. Affaire 2024-61 et 62-RE (Baró Prados et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéros d'enregistrement : 435-2024 et 436-2024. Recours d'empara Jugement du 17 février 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 10 octobre 2024 par la représentation procédurale de MM. Miquel Àngel Baró Prados et Juan Francisco Alarcón Torres, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 18 septembre 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour violation présumée des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité de l'ordonnance attaquée, de rétablir les requérants dans l'intégrité de leur droit et, à cette fin, d'enjoindre à la Chambre civile de rendre une autre décision rejetant le recours en appel de la CASS et confirmant la décision du tribunal de première instance de ne pas étendre la faillite de la société Obres Públiques Baró Prados, SL aux requérants et à M. David Codina Jorba. De même, attendu que la poursuite de l'affaire peut entraîner des conséquences économiques difficilement ou impossiblement réparables, elle demande la suspension des effets de la décision attaquée ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 10 octobre 2024 par la représentation procédurale de M. David Codina Jorba, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 18 septembre 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour violation présumée des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité de l'ordonnance attaquée, de renvoyer la procédure devant la Chambre civile afin que celle-ci rende une nouvelle décision respectant ses droits fondamentaux, et qu'il ne soit pas prononcé de condamnation spéciale aux dépens ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 novembre 2024 qui a joint les recours d'empara 2024-61-RE et 2024-62-RE et qui a déclaré recevable l'affaire jointe avec effets suspensifs ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 4 décembre 2024 par la représentation procédurale de M. David Codina Jorba ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 5 décembre 2024 par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 6 décembre 2024 par la représentation procédurale de MM. Miquel Àngel Baró Prados et Juan Francisco Alarcón Torres ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 9 décembre 2024 par la CASS ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 1er décembre 2014, la Section civile 1 de la Batllia a déclaré, entre autres, la société Obres Públiques Baró Prados, SL en état de cessation des paiements et de faillite et a nommé l'administrateur judiciaire et le contrôleur. 1.2. Le 26 septembre 2023, statuant sur la demande de l'administrateur judiciaire, la Section civile 1 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle refusait l'extension de la faillite à MM. David Codina Jorba, Juan Francisco Alarcón Torres et Miquel Àngel Baró Prados, en tant qu'associés de la société Obres Públiques Baró Prados, SL. 1.3. La CASS, en qualité de contrôleuse judiciaire de la faillite de la société Obres Públiques Baró Prados, SL, a formé un recours en appel contre cette décision et, le 18 septembre 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui faisait droit à ce recours et qui infirmait l'ordonnance de première instance, en décidant, entre autres, l'extension de la faillite de ladite société à ses administrateurs, MM. David Codina Jorba, Juan Francisco Alarcón Torres et Miquel Àngel Baró Prados, à titre personnel avec effet à compter du 1er décembre 2014 ; et elle les privait du droit d'exploiter tout commerce par eux-mêmes ou par personne interposée, leur interdisant de diriger, d'administrer ou de contrôler une entreprise commerciale individuelle ou sociale. 1.4. Le 10 octobre 2024, les représentations procédurales respectives de MM. Miquel Àngel Baró Prados, Juan Francisco Alarcón Torres et David Codina Jorba ont formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 18 septembre 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour violation présumée des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants allèguent que la CASS n'a pas été partie à la procédure relative à l'extension de la faillite et que, par conséquent, elle n'avait pas qualité pour agir afin d'interjeter appel, circonstance qui viole le principe dispositif régissant le droit civil. - Ils affirment ensuite que le fait que la Chambre civile ait employé le terme de « soustraction » de la documentation comptable, terme qui n'avait pas été mentionné en première instance, viole leur droit à la défense. - Ils soulignent que c'est la durée de la procédure qui a causé l'impossibilité de produire la documentation comptable demandée et que, par conséquent, il n'est pas logique de prétendre qu'ils ont soustrait cette documentation. - Ils considèrent également que, de cette manière, non seulement leur droit à un procès d'une durée raisonnable a été violé, mais qu'en outre ils subissent les conséquences de ce retard injustifié, puisque c'est pour cette raison qu'ils n'ont pas pu disposer des documents comptables sollicités. - Ils contestent le fait que la Chambre civile fasse siennes les déclarations de l'administrateur judiciaire, lequel indique leur avoir demandé à plusieurs reprises cette documentation comptable ; toutefois, ils considèrent que cet élément n'est pas suffisamment établi. - Les requérants font valoir que la Chambre civile fonde en partie sa décision sur une supposition, lorsqu'elle indique que « tout commerçant ordonné doit disposer » de sa documentation comptable lorsqu'une procédure collective a été ouverte, circonstance qui conduit à une décision mal fondée en Droit. - Ils allèguent également que la Chambre civile fonde en partie sa décision sur l’exposé des motifs du Décret de 1969 sur la suspension de paiements et la faillite, alors que cet exposé n’est pas une norme juridique, et que cela constitue un défaut de fondement en droit de la décision attaquée. - Pour ces motifs, ils considèrent que l’ordonnance attaquée de la Chambre civile viole les droits d’obtenir une décision fondée en droit et à la défense, reconnus à l’article 10 de la Constitution, et ils demandent au Tribunal constitutionnel d’accorder l’amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité de l’ordonnance attaquée, de les rétablir dans l’intégrité de leur droit et, à cette fin, d’enjoindre à la Chambre civile de rendre une autre décision qui rejette le recours en appel de la CASS dans le respect de leurs droits fondamentaux. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile expose que l’ordonnance de la Batllia a rejeté la demande de l’administrateur judiciaire d’étendre la faillite de la société à ses administrateurs, au motif qu’elle a considéré qu’il n’y avait pas d’acte de mauvaise foi dans leur résistance à produire la comptabilité de la société. - En premier lieu, sur la légitimité de la CASS, créancière -en même temps que contrôleuse-, elle rappelle que le fait que les créanciers, dès le moment même de la déclaration de la cessation de paiements ou de la faillite, ne puissent pas exercer l’effectivité de leurs créances individuelles, lesquelles viennent s’intégrer à la masse, représentée par l’administrateur judiciaire, n’implique pas la perte de leur personnalité juridique, ni qu’ils ne puissent plus continuer à participer aux décisions de la faillite, ni qu’ils doivent renoncer à la défense de leurs droits dans la procédure. - Elle indique que, dans de nombreuses affaires, un créancier a demandé l’extension de la faillite aux administrateurs et a formé un recours contre le rejet de cette extension. - Par conséquent, si les créanciers peuvent solliciter l’extension, ils doivent également pouvoir suivre la procédure en seconde instance. Et elle conclut donc que la CASS a pleinement qualité pour agir sur le plan procédural afin d’attaquer la décision de première instance. - En deuxième lieu, elle déclare que, en vertu de la loi, la finalité essentielle de la procédure collective est de protéger les créances des tiers qui, de bonne foi, ont fait confiance au bon fonctionnement de la société et qui ne peuvent pas désormais être laissés sans protection. - Ensuite, elle constate que les administrateurs n’ont présenté aucune sorte de comptabilité antérieure à l’année 2014, lorsque la faillite de la société a été déclarée, malgré les demandes réitérées. - Seul l’un des administrateurs, M. David Codina Jorba, a déclaré que la comptabilité était établie par une société externe, laquelle l’a conservée pendant la durée légale, délai qui serait écoulé. - Quoi qu’il en soit, le fait incontesté est que l’administrateur judiciaire n’a pas eu la comptabilité à sa disposition. - Selon l’avis de la Chambre civile, l’excuse des administrateurs de la société n’est pas vraisemblable, car tout commerçant doit disposer de sa documentation comptable lorsqu’une procédure collective a été ouverte (en 2012) et doit pouvoir justifier que les comptes annuels ont été déposés aux registres correspondants pendant toute la durée de son activité. - Il n’est pas non plus vraisemblable qu’un cabinet de gestion ne conserve pas dans ses archives les informations établies et n’établisse pas qu’il les a restituées, ni qu’il a liquidé les services fournis. - Elle considère que l’argument du temps écoulé ne peut pas justifier la « soustraction » de la documentation à l’administrateur judiciaire. - Face à ce fait et conformément aux principes nova iuria novit curia et da mihi factum dabo tibi iu s, l’hypothèse relève de l’article 69.1 du Décret du 4 octobre 1969 lorsqu’il envisage la conduite du commerçant qui a « soustrait la comptabilité de l’entreprise ». - Pour ces motifs, elle accueille le recours en appel de la CASS et infirme l’ordonnance de première instance, en ordonnant l’extension de la faillite de ladite société à ses administrateurs à titre personnel. 2.3. Argumentation du Ministère public - En ce qui concerne le défaut de qualité pour agir de la CASS découlant du fait qu’elle n’a pas été partie à l’instance, le Ministère public expose le déroulement de la procédure de faillite, en mettant en évidence que le procès a été engagé par la CASS elle-même en tant que principale créancière de la société pour non-paiement des cotisations de son personnel salarié. En outre, son représentant a été nommé contrôleur de la faillite. - Ensuite, il souligne également que, conjointement avec le Gouvernement, elle s’est opposée aux évaluations effectuées par l’administrateur judiciaire, lesquelles ont été tranchées et accueillies par une ordonnance du 15 juin 2023. - De ces faits, le Ministère public conclut que la CASS a clairement la qualité de partie au procès a quo , non seulement parce qu’elle a engagé la procédure en tant que créancière principale, mais aussi parce qu’elle est, en outre, contrôleuse de la procédure collective. - S’agissant du fait que la Chambre civile fasse référence à l’exposé des motifs du Décret du 4 octobre 1969 dans sa décision, le Ministère public expose que la Chambre civile ne viole pas le principe de sécurité juridique (qui n’est pas une cause pouvant fonder à elle seule un recours d’amparo), ni n’a procédé à une appréciation incorrecte de la preuve, mais que ce qu’elle a fait est une interprétation téléologique de l’exposé des motifs susmentionné, et systématique entre la protection des créances, la position du débiteur, les dispositions légales et le comportement des représentants et administrateurs de la société au cours de la procédure collective. - Par conséquent, les requérants ne peuvent pas invoquer la violation du droit d’obtenir une décision fondée en droit, car la décision de la Chambre civile ne peut être qualifiée ni d’arbitraire, ni d’illogique, ni d’absurde. - En ce qui concerne les violations des droits à un procès équitable et d’obtenir une décision fondée en droit découlant de l’extension de la faillite de la société à ses administrateurs, du fait que la Chambre civile considère que ceux-ci ont soustrait la documentation comptable, le Ministère public considère que la Chambre civile se fonde sur un fait admis par les requérants eux-mêmes, à savoir l’absence de présentation de la comptabilité au début de la procédure, indépendamment du fait que la comptabilité ait été tenue par une autre entreprise, car cette absence empêchait de connaître l’actif de la masse pour pouvoir liquider les dettes sociales, raison pour laquelle la Chambre civile détermine que la faillite doit être étendue à ses administrateurs. - Pour ces motifs, il conclut que la décision de seconde instance est motivée et fondée en droit et qu’elle procède à une appréciation rigoureuse des faits, de la preuve et de la conduite des administrateurs depuis le début de la procédure collective au regard de la protection que mérite le droit de créance. - En ce qui concerne les griefs des requérants relatifs à la durée excessive de la procédure, le Ministère public souligne que ceux-ci n'avaient pas fait état de ce fait jusqu'à présent ; toutefois, il déclare que tous les actes de procédure ont été accomplis conformément à la loi, malgré la faible coopération des requérants. - Il considère donc qu'aucune violation du droit à un procès d'une durée raisonnable n'est constatée. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'amparo joint en l'absence de violation des droits constitutionnels invoqués. 2.4. Argumentation de la CASS - La CASS rappelle que la Chambre civile est habilitée à requalifier juridiquement les faits présentés par les parties, pour autant que ces faits aient fait l'objet d'un débat au cours de la procédure ; par conséquent, aucun fait nouveau n'a été introduit, la Chambre civile ayant seulement exprimé son appréciation sur l'absence de production de la comptabilité dans le cadre de la faillite. - Cette faculté ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense des parties, puisque chacune a eu la possibilité de présenter ses observations et ses preuves sur les faits matériels de l'affaire. - Le fait que la Chambre civile emploie le verbe soustraire au lieu du verbe ne pas produire en ce qui concerne la documentation n'implique aucun caractère frauduleux ou dolosif. L'article 69.1 du Décret peut s'appliquer indépendamment de l'intention du failli ; en l'espèce, l'interprétation retenue par la Chambre civile non seulement est conforme au Décret, mais répond également à l'objectif de garantir la sécurité juridique et de protéger les droits des créanciers. - Selon elle, la décision attaquée expose de manière adéquate les motifs justifiant l'extension de la faillite aux administrateurs de la société, ainsi que les faits et les principes du droit des procédures collectives sur lesquels elle se fonde. La décision attaquée n'est pas non plus arbitraire du fait qu'elle cite l'exposé des motifs du Décret sur la cessation des paiements et la faillite, utilisé par la Chambre civile comme outil d'interprétation complémentaire pour replacer dans leur contexte les dispositions applicables. - En effet, la Chambre civile apprécie les circonstances concrètes de l'affaire, y compris l'inactivité des administrateurs, pour justifier l'absence de la documentation comptable requise. Cette appréciation ne viole pas le principe de légalité, puisqu'elle repose sur une application légitime et mesurée des règles qui régissent le droit des procédures collectives : les administrateurs ont le devoir de conserver et de gérer de manière adéquate la documentation comptable de la société, que cette tâche soit ou non déléguée à une entreprise spécialisée, car la responsabilité ultime leur incombe. - Elle ajoute que le Décret sur la cessation des paiements et la faillite établit un équilibre entre la protection des droits des créanciers et celle des débiteurs, et que la Chambre civile a considéré que l'absence de la documentation comptable causait un préjudice significatif aux créanciers, ce qui justifiait l'extension de la faillite aux administrateurs de la société. Cette décision est non seulement cohérente avec le dispositif du Décret, mais elle est également conforme aux principes généraux du droit des procédures collectives et au principe de bonne foi qui régit les relations commerciales. - En ce qui concerne son prétendu défaut de qualité pour agir, elle considère que celui-ci ne repose sur aucune base juridique solide. - En tant que créancier privilégié dans la procédure de faillite, elle a un intérêt clairement légitime à la décision de l'affaire, étant donné que toute décision relative à l'extension de la faillite affecte directement ses droits et intérêts en tant que partie concernée. Cette qualité justifie amplement son intervention dans la procédure d'appel. - Elle considère que la Chambre civile a correctement apprécié cette situation et qu'en tant que partie, elle n'a à aucun moment introduit d'éléments nouveaux modifiant le cadre procédural. - Elle fait valoir que la Chambre civile a garanti que toutes les parties concernées puissent défendre leurs intérêts de manière adéquate dans le cadre légal. - En ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, la CASS fait valoir qu'en l'espèce, s'agissant d'une procédure de faillite complexe en raison de la nature même des actions relevant des procédures collectives, la durée ne peut être imputée à aucun manque de diligence des organes judiciaires, mais bien à la complexité de la procédure, combinée aux carences découlant du défaut de coopération des requérants. - Elle rappelle que l'absence de présentation volontaire de la comptabilité par les administrateurs au cours de la période initiale de la procédure est un fait objectif qui a empêché une décision plus rapide et plus conforme aux délais légaux. - Pour tous ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement les recours d'amparo formés par les requérants, dès lors qu'aucune violation des droits constitutionnels invoqués ne s'est produite. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni un troisième degré de juridiction, ni une cour suprême, ni une cour de cassation. 3.2. L'analyse des faits, leur qualification, ainsi que la détermination des normes applicables à la cause relèvent des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou portant atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. En ce qui concerne la motivation en droit de l'ordonnance attaquée, celle-ci se fonde explicitement sur les dispositions du Décret du 4 octobre 1969 sur la cessation des paiements et la faillite et, plus précisément, sur son article 69.1. La citation par la Chambre civile de l'exposé des motifs de ce Décret ne fait que replacer cet article dans son contexte et ne peut être considérée comme un défaut de motivation en droit. Par conséquent, cet argument des requérants ne peut être accueilli. 3.4. Lorsque la Chambre civile analyse le déroulement des faits et constate que, depuis qu'ils ont été informés de la procédure de faillite de la société dont ils étaient les administrateurs, les requérants n'ont pris aucune mesure pour s'assurer de pouvoir disposer des éléments de comptabilité de la société, la Chambre civile exerce sa compétence d'appréciation des faits, et sa conclusion selon laquelle ce comportement des administrateurs, qui conduit à l'indisponibilité de la documentation comptable, leur est imputable et doit être analysé comme une « soustraction » est établie à l'article 69.1 du Décret susmentionné, n'est ni absurde, ni illogique, ni arbitraire. Cette interprétation, dont on comprend qu'elle ne soit pas partagée par les requérants, ne viole pas les droits établis par la Constitution. 3.5. La circonstance que la Chambre civile apprécie les éléments factuels d'une manière différente de celle de la première instance relève de sa compétence de juridiction de second degré et ne porte en aucune manière atteinte aux droits de la défense des requérants, lesquels ont eu la possibilité de faire valoir leurs arguments sur ces mêmes éléments tant en première instance qu'en seconde. 3.6. De même, lorsque la Chambre civile considère comme faits établis que l'administrateur judiciaire a réclamé à plusieurs reprises les documents comptables aux requérants, elle le fait après une analyse des faits et des ordonnances qui figurent au dossier et dont elle dispose, sans que les requérants aient présenté aucun argument factuel contre cette interprétation, laquelle n'est ni absurde, ni illogique, ni arbitraire. 3.7. En ce qui concerne la durée déraisonnable de la procédure dénoncée par les requérants, il convient de rappeler que la jurisprudence de ce Tribunal a déterminé de manière constante les critères permettant d'apprécier si la durée d'un procès est indue ou non. En l'espèce, après examen de la cause, comme le souligne le Ministère public, aucune inaction ne peut être imputée à l'organe judiciaire au vu des actes judiciaires accomplis depuis la date de la déclaration de la faillite. Toutefois, les diverses actions des requérants ont contribué à la durée de la procédure, et à aucun moment durant ils ne se sont plaints avant ce jour de cette durée excessive. De ce point de vue, la violation de cet aspect du droit à la juridiction ne peut être retenue. 3.8. Il reste enfin à examiner l'argument relatif à la qualité pour agir de la CASS aux fins de former un recours en appel. Il ressort clairement des divers motifs contenus dans la décision attaquée, ainsi que des observations du Ministère public et de la CASS, qu'à l'origine de la faillite la CASS avait qualité pour être partie à la procédure. 3.9. De même, il est clair que la fonction de l'administrateur judiciaire ne prive aucune des parties intéressées d'agir devant les tribunaux. La Chambre civile cite dans sa décision des cas dans lesquels un créancier a présenté la demande d'extension de la faillite aux administrateurs de la société indépendamment de l'administrateur judiciaire ; mais, dans ces cas cités, ils l'ont fait dès la première instance. 3.10. Dans la présente cause, s'il est vrai qu'aucun créancier n'a demandé l'extension de la faillite de la société à ses administrateurs, il est également évident que leurs intérêts étaient pris en charge dans cette procédure par l'action de l'administrateur judiciaire. 3.11. Par conséquent, interdire aux créanciers l'accès au recours en appel équivaudrait à ne pas leur permettre de défendre leurs intérêts et à les priver de l'accès à la juridiction. 3.12. À l'appui de cette analyse, il convient de souligner qu'il ne ressort pas du dossier que tous les créanciers aient été informés de la demande d'extension personnelle de la faillite formée par l'administrateur judiciaire, et que, si l'on peut effectivement soutenir que la CASS l'a bien été, au moyen de la notification de l'ordonnance du 6 juillet 2023, cette particularité découle de sa fonction de contrôleur, dès lors que les autres créanciers n'ont pas fait l'objet de cette notification. 3.13. Ainsi, refuser l'accès de la CASS au second degré de juridiction pour le double motif de son information sur la demande formée par l'administrateur judiciaire et de son inaction en première instance équivaut à priver les autres créanciers, non informés, de l'accès à une décision de justice qui constitue un droit constitutionnel. 3.14. Par conséquent, il convient de considérer qu'en l'espèce, l'action de l'administrateur judiciaire prend en charge les intérêts de chacun d'eux, en leur ouvrant la possibilité de former un recours en appel afin de respecter leur droit à la juridiction. 3.15. C'est sur ce droit à la juridiction des créanciers, dans la procédure particulière de faillite, que la Chambre civile fonde l'admission du recours en appel de la CASS en tant que créancière manifestement intéressée par la décision de première instance. 3.16. Cette interprétation, qui garantit l'exercice d'un droit constitutionnel, ne peut être qualifiée d'illogique, d'absurde ou d'arbitraire, et, par conséquent, la décision attaquée de la Chambre civile ne viole pas les droits fondamentaux des requérants. 3.17. Pour tous ces motifs, le présent recours d'amparo joint doit être intégralement rejeté. 3.18. Le rejet du recours emporte la condamnation des requérants aux dépens dans l'instance constitutionnelle (article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'amparo joint 2024-61 et 62-RE formé par les représentations procédurales respectives de MM. Miquel Àngel Baró Prados, Juan Francisco Alarcón Torres et David Codina Jorba contre l'ordonnance du 18 septembre 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il n'y a pas eu violation du droit à la juridiction, dans son aspect du droit à obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. De mettre à la charge des requérants les dépens découlant du rejet de leur recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié aux représentations procédurales respectives des requérants, à la CASS, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 17 février 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat