Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-1-2025 relatif au recours d'amparo 2024-59-RE.

TS_2025_01_20_16_13_33 Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-1-2025 relatif au recours d'amparo 2024-59-RE. Affaire 2024-59-RE (AREB c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 429-2024. Recours d'amparo Jugement du 20 janvier 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 octobre 2024, par la représentation procédurale de l'Agence d'État de résolution des entités bancaires (AREB), en qualité d'administratrice judiciaire de la faillite de la société Banca Privada d'Andorra, SAU, par lequel elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 16 septembre 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et à un jugement dans un délai raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de rétablir la société en faillite dans l'intégrité de ses droits, en renvoyant la procédure devant la Chambre civile, afin que celle-ci rende une décision sur le fond fondée en Droit dans le délai le plus bref possible, et de déclarer qu'il n'y a pas lieu de statuer en matière de dépens ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18 novembre 2024 qui a déclaré recevable la présente affaire sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 3 décembre 2024, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 décembre 2024, par la représentation procédurale de M. E. S. ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 20 septembre 2023, la Section civile 1 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle accueillait la demande en matière sociale formée par M. E. S. contre la société BPA, SAU. Le jugement de première instance déclarait que le licenciement du travailleur était injustifié et condamnait la société défenderesse à payer à la partie demanderesse la somme de 110.450,16 € au titre de l'indemnité de licenciement abusif, la somme de 5.854,92 € au titre des congés payés, majorées des intérêts légaux à compter de la réponse à la demande, ainsi que le paiement de la cotisation sur le montant faisant l'objet de l'indemnité auprès de la CASS. 1.2. Le 12 octobre 2023, la représentation procédurale de la société BPA, SAU a formé un recours en appel contre cette décision. 1.3. Le 20 mars 2024, la cessation des paiements et la faillite de la société BPA, SAU ont été déclarées. 1.4. Le 17 juin 2024, la Chambre civile a rendu une ordonnance qui décidait de suspendre la procédure jusqu'à ce que les parties en sollicitent la poursuite une fois clôturée la procédure de cessation des paiements et de faillite suivie contre ladite société. 1.5. Tant l'AREB, en sa qualité d'administratrice judiciaire de l'entité en faillite, c'est-à-dire la société BPA, SAU, que le travailleur ont formé un recours gracieux contre cette décision de suspension, et, le 16 septembre 2024, la Chambre civile a rendu une ordonnance qui décidait de rejeter ces recours et de maintenir la suspension jusqu'à ce que les parties en sollicitent la poursuite, une fois clôturée la procédure de cessation des paiements et de faillite suivie contre cette société. 1.6. Le 7 octobre 2024, la représentation procédurale de l'Agence d'État de résolution des entités bancaires (AREB), en qualité d'administratrice judiciaire de la faillite de la société Banca Privada d'Andorra, SAU, a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 16 septembre 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et à un jugement dans un délai raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la partie requérante - La partie requérante affirme que la décision de suspendre la procédure jusqu'à la clôture de la procédure de cessation des paiements et de faillite de la société BPA se fonde sur une interprétation absurde de l'article 14 du Décret des Viguiers du 4 octobre 1969 relatif à la cessation des paiements et aux faillites. Elle souligne que cet article dispose que « les créanciers ne pourront exiger l'exécution de leurs créances individuelles ». Elle fait toutefois valoir que cet article ne vise en aucun cas la déclaration ou la reconnaissance d'une créance, mais simplement son caractère exécutoire. - Selon l'avis de la Chambre civile, toutes les procédures en cours doivent être déclarées suspendues une fois que la cessation des paiements ou la faillite du débiteur a été déclarée et la Chambre s'appuie sur sa jurisprudence depuis les années 2000, mais sa jurisprudence antérieure était différente. - Elle expose que cette jurisprudence repose sur le fait que la faillite est une procédure d'exécution collective, dont l'efficacité exige que les créanciers ne puissent pas exiger individuellement le paiement de leurs créances. - Toutefois, elle conteste qu'une procédure judiciaire déclarative fasse perdre le caractère collectif et le traitement égalitaire des créanciers. Au contraire, elle considère précisément que le caractère collectif de la procédure se rapporte exclusivement à la procédure d'exécution, mais non à la déclaration et à la reconnaissance préalables des créances. - De même, elle allègue que la suspension rompt le principe d'égalité entre créanciers, puisque dans toutes les procédures suspendues ces créances ne seront pas incluses dans la procédure de faillite, car elles ne pourront être déclarées qu'après sa clôture. - Par ailleurs, ce principe absolu de suspension des actions individuelles en matière de cessation des paiements et de faillite ne peut jamais prévaloir sur les droits garantis par la Constitution. - Et si la Chambre civile fonde la suspension sur les dispositions de l'article 14 susmentionné interprété en relation avec l'article 32 du même Décret, cet impératif légal n'empêche pas de rendre effectifs les droits à la juridiction et à obtenir une décision fondée en Droit au cours d'un procès d'une durée raisonnable. - En effet, elle constate que la procédure prud'homale a été engagée en 2016 ; toutefois, l'ordonnance attaquée retarde sine die la procédure prud'homale, puisque les parties n'obtiendront la décision qu'à la clôture définitive de la faillite, d'ici quelques décennies, ce qui équivaut à une situation d'insécurité juridique indûment prolongée dans le temps, car elle maintient les parties en état de litige de façon permanente. - De même, elle allègue que le droit à un procès d'une durée raisonnable est également violé, car le délai de trois ans fixé à la disposition transitoire première du Code de procédure civile n'était pas respecté. - Elle expose que, dans la législation espagnole, seules les exécutions des créances sont suspendues, précisément afin de garantir le droit à l'égalité de tous les créanciers faisant partie de la masse, puisque cette égalité n'est pas rompue par la poursuite des procédures déclaratives, mais par leur exécution individuelle. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de rétablir la société en faillite dans l'intégrité de ses droits en renvoyant l'affaire devant la Chambre civile, afin que celle-ci rende une décision sur le fond fondée en droit dans le délai le plus bref possible, et de déclarer qu'il n'y a pas lieu de statuer sur les dépens. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile considère, contrairement aux observations du salarié, que son droit de créance au titre de salaires doit être intégré dans la notion de biens meubles, prévue à l'article 32 du Décret du 4 octobre 1969. - En ce qui concerne plus précisément les observations de la partie requérante, elle cite textuellement la jurisprudence constante relative à la suspension des procédures en cours : « En ce sens, nous avons déclaré de manière réitérée que la règle directrice en ce domaine consiste en la suspension générale des actions individuelles (art. 14 et 32 du Décret du 4-10-1969), à propos de laquelle nous soulignions qu'elle "constitue un principe absolu en matière de cessation des paiements et de faillite, qui garantit et assure l'égalité de tous les créanciers chirographaires et que le juge ne peut enfreindre. En effet, on ne saurait ignorer que la procédure de faillite est une procédure d'exécution collective dont l'effectivité passe inexorablement par l'impossibilité pour les créanciers d'exiger individuellement le paiement dû ; dans le cas contraire, la procédure perdrait son caractère collectif et le traitement des créanciers cesserait d'être égal" (Ordonnance du 27-3-2008, rôle TSJC-281/07). Le même Décret fixe une exception à cette règle générale de la suspension des actions individuelles, qui concerne "(…) les créanciers bénéficiaires d'hypothèques, de gages ou de cautionnements, de privilèges spéciaux mobiliers ou immobiliers qui ne font pas partie de la masse (…)". » - Pour ces motifs, elle maintient la suspension de la procédure. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public rappelle que le Tribunal constitutionnel n'est pas une cour suprême ordinaire, ni un troisième degré de juridiction ordinaire devant contrôler l'exactitude ou l'inexactitude de l'interprétation concrète que les tribunaux ordinaires ont faite de la législation ordinaire applicable. - Il cite expressément la jurisprudence constante de la Chambre civile selon laquelle : « Les décisions relatives à la suspension des procédures en cours lorsque la partie défenderesse a été déclarée en situation de cessation des paiements (que ce soit sous la forme du règlement judiciaire ou de la faillite) ont été traitées à différentes reprises par cette Chambre. En ce sens, nous avons déclaré de manière réitérée que la règle directrice en ce domaine consiste en la suspension générale des actions individuelles (art. 14 et 32 du Décret du 4-10-1969), à propos de laquelle nous soulignions qu'elle "constitue un principe absolu en matière de cessation des paiements et de faillite, qui garantit et assure l'égalité de tous les créanciers chirographaires et que le juge ne peut enfreindre" ». - Le Ministère public conclut donc que la décision attaquée de la Chambre civile est une décision juridiquement raisonnable et qu'elle est fondée sur la communis opinio réitérée et constante des juristes andorrans. - Pour ce motif, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara. 2.4. Argumentation de M. E. S. - Cette partie allègue qu'elle partage les arguments exposés par la partie requérante dans son recours d'empara. - Elle ajoute, parmi d'autres réflexions sur la procédure collective qu'elle avait déjà exposées dans le recours gracieux, que le fait que la Chambre civile statue en appel sur le jugement rendu en première instance ne perturbe en aucune manière le patrimoine du failli. - En définitive, elle considère que l'exécution de la créance qui serait reconnue par le jugement de la Chambre civile devrait nécessairement suivre le même sort que les autres créances composant la masse et, partant, ne pourrait pas être exécutée de manière individuelle. - Il ne s'agirait pas non plus d'une créance nouvelle, produite hors délai, qui romprait l'égalité de traitement des créanciers, qu'ils soient privilégiés ou chirographaires, puisqu'elle l'a produite en la présentant dans le délai de 30 jours suivant la publication au BOPA de la décision de l'ordonnance déclarant la faillite. - Selon elle, le prononcé du jugement d'appel dissipera les doutes qu'elle nourrit aujourd'hui quant à l'impartialité de l'AREB en tant qu'administratrice judiciaire. - Et, enfin, elle fait valoir que, s'il n'est pas statué sur l'appel, elle sera placée dans une situation d'absence de défense, car sa créance produite ne sera pas admise à la masse et, à la clôture de la procédure de faillite - d'ici plusieurs décennies, selon l'AREB -, elle ne disposera d'aucune action contre BPA, SAU, puisque cette entité se sera éteinte. - Pour ces motifs, elle considère que ses droits à obtenir un jugement sur le fond, à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès d'une durée raisonnable, tous reconnus à l'article 10 de la Constitution, ont également été violés. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La partie requérante en empara, à savoir l'Agence nationale de résolution des entités bancaires (ci-après AREB), estime que ses droits protégés à l'article 10 de la Constitution ont été violés et, plus précisément, les droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable et à un procès d'une durée raisonnable. Nous nous concentrerons sur le motif principal du recours d'empara de la partie requérante, fondé sur une interprétation rigoureuse d'une norme préconstitutionnelle effectuée par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 3.2. Il est bien connu que le recours d'empara ne fait du Tribunal constitutionnel ni un troisième degré de juridiction, ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique ni absurde, et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.3. Il convient de rappeler, à titre préliminaire, que la représentation procédurale de l'AREB agit en sa qualité d'administratrice judiciaire de la société BPA, SAU, laquelle a été déclarée en état de cessation des paiements et de faillite le 20 mars 2024. Le litige dont procède le présent recours d'amparo a été engagé le 2 novembre 2016, lorsqu'un salarié (M. E. S.) de la société BPA, SAU a introduit une demande en matière de travail pour licenciement injustifié. Sa prétention a été accueillie par le jugement de la Section civile 1 de la Batllia rendu le 20 septembre 2023. Tant l'entité bancaire que le salarié ont interjeté appel devant la Chambre civile. Toutefois, le 17 juin 2024, la Chambre civile a suspendu d'office l'examen de ce recours (« jusqu'à la clôture de la procédure de cessation des paiements et de faillite ») après avoir été informée de la déclaration de cessation des paiements et de faillite, prononcée le 20 mars 2024, avec effet à compter des 18 mois précédant son prononcé. Les deux parties ont formé un recours en réformation contre l'ordonnance de suspension susmentionnée, lequel a été rejeté par la Chambre civile le 16 septembre 2024 aux fins d'assurer « l'égalité de tous les créanciers chirographaires », sur la base d'une combinaison des articles 14 (« Par le seul fait que l'une ou l'autre des deux procédures de règlement judiciaire ou de faillite a été décrétée, et une fois l'Administrateur nommé, les créanciers ne peuvent exiger l'exécution de leurs créances individuelles ») et 32 (« La décision constatant la cessation des paiements suspend toutes les actions individuelles ») du Décret des Viguiers du 4 octobre 1969 relatif à la cessation des paiements et à la faillite. 3.4. Il existe une abondante jurisprudence de ce Tribunal relative à une interprétation bienveillante du principe pro actione . Ainsi, nous avons eu l'occasion d'affirmer que : « La défense des droits fondamentaux de la personne justifie une interprétation finaliste pro actione, face à un formalisme excessivement rigoureux » (affaire 2012-7-RE du 13 juillet 2012, FJ 2), il convient de « rejeter les interprétations qui font obstacle à l'accès à la juridiction fondées sur une interprétation illogique, déraisonnable, absurde ou excessivement restrictive » (affaire 2019-35-RE du 9 septembre 2019, FJ 3.5), « il devient nécessaire que les exigences procédurales ou conditions de recevabilité du recours ne soient pas interprétées de manière rigoriste ou formelle (principe pro actione) » (affaire 2019-58-RE du 17 octobre 2019, FJ 3.4), et « s'impose (…) une interprétation des normes (…) qui soit la plus favorable possible à l'effectivité du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution » (affaire 2019-88-RE du 19 mai 2020, FJ 3.10). Par conséquent, dans ce domaine, le droit constitutionnel à la juridiction peut être violé non seulement par les décisions judiciaires qui empêchent une solution du litige en raison de leur caractère arbitraire, mais aussi par les décisions judiciaires qui, par une rigueur ou un formalisme excessif, font apparaître une nette disproportion entre les finalités légitimes poursuivies et les intérêts sacrifiés. La jurisprudence européenne va dans le même sens, puisqu'elle considère que le droit à la juridiction doit être concret et effectif (Zubac c/ Croatie [GC], 2018, §§ 76-79), qu'un formalisme excessif peut priver les justiciables du droit à la juridiction (Zubac c/ Croatie [GC], 2018, § 97) et que les « barrières » procédurales ne sont acceptables que si elles ont pour objet la sécurité juridique ou la bonne administration de la Justice (Zubac c/ Croatie [GC], 2018, § 98). Et il convient de faire nôtre cette dernière doctrine, témoignant ainsi d'un dialogue fructueux entre juridictions nationales et internationales. Il est vrai que la décision de suspension, en appel, de l'instruction du recours contre le jugement de condamnation de la Batllia ne met pas fin au procès. Toutefois, le fait que le litige du travail demeure suspendu, en réalité sine die , équivaut à une barrière dans l'accès à la juridiction d'appel, d'autant plus si l'on tient compte du fait que le litige du travail – dont l'instruction doit être brève compte tenu de la matière – a commencé il y a déjà neuf ans et n'est toujours pas terminé. 3.5. La décision judiciaire de suspension de l'instruction de l'appel « jusqu'à la clôture de la procédure de cessation des paiements et de faillite » se fonde principalement sur la nécessité de garantir et d'assurer « l'égalité de tous les créanciers chirographaires ». Ce motif apparaît trop rigoureux, puisqu'il ne répond, apparemment, à aucun objectif légitime et prive en définitive l'AREB de son droit d'obtenir une décision déclaratoire. Nous ne nous trouvons en aucun cas dans une situation dans laquelle une exécution individuelle pourrait porter préjudice à la masse des créanciers. Rappelons que l'AREB n'a jamais sollicité l'exécution d'un titre exécutoire, mais qu'elle poursuit un objectif totalement différent, à savoir qu'il soit déclaré que le salarié M. E. S. ne détient aucun droit de créance contre la société BPA, SAU en faillite. 3.6. En conséquence de l'argumentation qui précède, il y a lieu d'accueillir le recours d'amparo introduit par l'AREB en raison de la violation de son droit à la juridiction, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres griefs invoqués par cette partie sur le fondement de l'article 10 de la Constitution. 3.7. L'accueil du recours d'amparo implique qu'il n'y a pas lieu à condamnation aux dépens (article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel a contrario ). Décision : Eu égard à tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir le recours d'amparo introduit par la représentation procédurale de l'Agence étatique de résolution d'entités bancaires contre l'ordonnance du 16 septembre 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il y a eu violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. D'annuler l'ordonnance du 16 septembre 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, et de renvoyer la procédure au stade antérieur à son prononcé. 4. De déclarer qu'il n'y a pas lieu à condamnation aux dépens. 5. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de la partie requérante, à la représentation procédurale de M. E. S., au président de la Batllia, au Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 20 janvier 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat