Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2024 relatif au recours d'amparo 2024-36-RE.

TS_2024_09_10_14_14_09 Jugement du Tribunal constitutionnel du 9-9-2024 relatif au recours d'amparo 2024-36-RE. Affaire 2024-36-RE (Tercero Yepes c/ Cortés Sánchez) Numéro d'enregistrement 242-2024. Recours d'amparo Jugement du 9 septembre 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 4 juin 2024 par la représentation procédurale de Mme Guillermina Tercero Yepes, par lequel elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 13 mai 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'accès à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation dudit droit, d'annuler la décision attaquée et de renvoyer la procédure au moment immédiatement antérieur afin que soit rendue la décision pertinente conforme au droit, avec condamnation aux dépens ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2024 qui a déclaré recevable cette affaire sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 5 juillet 2024 par la représentation procédurale de M. Ángel Cortés Sánchez ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 8 juillet 2024 par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 27 février 2018, la Batllia a rendu un jugement par lequel elle accueillait la demande de divorce introduite par Mme Guillermina Tercero Yepes contre M. Ángel Cortés Sánchez et prononçait la dissolution pour cause de divorce du mariage canonique, célébré le 10 juillet 1964 à Almería, ainsi que la dissolution de leur régime matrimonial, en ordonnant son inscription au Registre de l'état civil d'Andorre (procédure n° 7000446/2018). 1.2. Le 7 novembre 2018, la représentation procédurale de Mme Guillermina Tercero Yepes a formé une demande de liquidation du régime matrimonial, à instruire selon la procédure de la Loi qualifiée du mariage, contre son ex-époux. 1.3. Le 15 octobre 2019, la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle a accueilli l'exception dilatoire d'incompétence des tribunaux andorrans soulevée par le défendeur et a déclaré, par conséquent, que la juridiction andorrane était incompétente. Cette ordonnance a été intégralement confirmée en appel par la Chambre civile le 30 juin 2020. 1.4. Le 23 février 2023, la représentation procédurale de Mme Guillermina Tercero Yepes a introduit contre son ex-époux une demande en partage d'un bien indivis et en paiement d'une somme d'argent, à instruire selon la procédure ordinaire, par laquelle elle sollicitait la moitié d'un appartement situé en Andorre et celle des fonds d'un compte bancaire andorran. 1.5. Le 24 octobre 2023, la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait d'accueillir la question procédurale de l'autorité de la chose jugée soulevée par le défendeur et, en conséquence, a clôturé l'audience préalable et a ordonné la fin du procès. 1.6. La représentation procédurale de Mme Guillermina Tercero Yepes a formé un recours en appel contre cette décision et, le 13 mai 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de rejeter ce recours en appel, de confirmer intégralement la décision de la Batllia et de condamner la requérante aux dépens de la seconde instance. 1.7. Le 4 juin 2024, la représentation procédurale de Mme Guillermina Tercero Yepes a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 13 mai 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'accès à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante en amparo affirme que la Chambre civile soutient qu'il n'existe pas d'impasse, car on ne peut considérer que la juridiction espagnole se déclarerait incompétente. Elle déclare que les tribunaux andorrans sont ceux qui ont connu de la séparation et/ou du divorce et que les articles 806 et 807 de la Loi de procédure civile d'Espagne détermine que la liquidation du régime matrimonial doit être demandée devant le tribunal qui connaît ou a connu de la crise familiale. - Elle affirme que l'analyse réalisée par la Chambre civile a été purement formelle et que celle-ci n'a fondé son ordonnance sur aucune jurisprudence antérieure, de sorte qu'elle viole le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Elle assure qu'a priori le fait de considérer que la justice espagnole ne se déclarerait pas incompétente -malgré le contenu clair des dispositions précitées-, ne permet pas d'accéder à la juridiction andorrane et, par conséquent, que cette circonstance entraîne effectivement une véritable impasse. Elle ajoute que la juridiction andorrane ne l'oriente pas afin qu'elle puisse engager une procédure apte à obtenir une décision fondée en Droit, de sorte que, s'il n'existe aucun procès alternatif, nous nous trouvons dans la situation analysée par le jugement de ce Tribunal constitutionnel du 15 mars 2013 (affaire 2012-21-RE). - Elle conclut qu'en ne prévoyant pas d'exception, on entérine une situation injuste qui enfreint l'article 10 de la Constitution, puisque, en premier lieu, il existe une cause insuffisante de l'organe judiciaire qui ne fait pas connaître les voies alternatives et, en second lieu, l'absence de voies alternatives empêche d'obtenir une décision sur le fond. - Pour terminer, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation dudit droit, d'annuler la décision attaquée et de renvoyer la procédure au moment immédiatement antérieur afin que soit rendue la décision pertinente conforme au droit, avec condamnation aux dépens. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile constate qu'il existe une identité de parties entre ce litige et la demande de liquidation du régime matrimonial qui a été instruite selon la procédure de la Loi qualifiée du mariage (n° 7000446/2018). Quant à l'identité du petitum et de la causa petendi , elle soutient que l'action exercée se présente comme une action en partage d'un bien indivis et comme une demande en paiement d'une somme d'argent mais, en réalité, est également une demande de liquidation du régime matrimonial, qui, en l'espèce, est un régime de communauté -d'acquêts-. Elle ajoute que, dans la décision antérieure du 30 juin 2020, il avait déjà été argumenté au sujet de l'impossibilité de procéder à une liquidation partielle des biens situés en Andorre. Elle conclut, par conséquent, que l'identité de causa petendi et de petitum est également réunie et qu'il s'agit, dès lors, de chose jugée. - En ce qui concerne la prétendue impasse, celle-ci n'a pas été établie, car on ne peut considérer, a priori, que la juridiction espagnole se déclarerait incompétente pour liquider le régime matrimonial de deux Espagnols mariés en Espagne et possédant des biens situés en Espagne et en Andorre, tout en relevant que la requérante n'a pas établi avoir engagé une procédure de liquidation en Espagne. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en appel et confirme intégralement la décision de première instance. 2.3. Argumentation de la représentation procédurale de M. Ángel Cortés Sánchez - Cette partie affirme qu'il n'existe aucune violation du droit à la juridiction, mais que c'est la requérante qui fraude la loi -ou du moins tente de le faire. - La requérante demande de nouveau aux tribunaux andorrans ce sur quoi ils s'étaient déjà déclarés incompétents, mais cette déclaration d'incompétence est intervenue en 2020 et non maintenant. - L'attitude procédurale de la requérante démontre qu'elle accepte la réunion des conditions de la chose jugée, mais toutefois elle se considère affectée négativement par la décision d'incompétence. La référence à l'impasse faite par la Chambre civile constitue un obiter dicta . Il convient d'indiquer que les dispositions citées de la Loi de procédure civile d'Espagne indiquent quels son les tribunaux compétents, mais n'indiquent pas que les tribunaux espagnols ne sont pas compétents. Cette partie allègue que la requérante tente d'ignorer que la liquidation du régime matrimonial englobe l'ensemble du patrimoine commun. - En outre, elle relève qu'il n'existe aucune impasse, mais que, ainsi que la Chambre civile l'indique, peut accéder à la juridiction espagnole pour obtenir une décision sur le fond. Et elle considère qu'aucun défaut de motivation n'est non plus observé dans les décisions judiciaires rendues et que, par conséquent, il n'existe aucune violation du droit à la juridiction. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement le présent recours d'empara et de condamner la partie requérante au paiement des dépens. 2.4. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public demande le rejet du recours d'empara, car l'ordonnance attaquée de la Chambre civile expose de manière détaillée la situation, en indiquant que l'ordonnance antérieure du 30 juin 2020 avait déjà rejeté la prétention qui a maintenant été qualifiée de prétention identique quant aux sujets, à la causa petendi et au petitum . - Il estime qu'il n'existe aucune situation d'impasse, puisque la requérante peut introduire sa demande devant la juridiction espagnole. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara introduit et déclaré recevable se fonde sur une éventuelle violation du droit à la juridiction, consacré à l'article 10 de la Constitution. La requérante affirme que l'analyse effectuée par la Chambre civile a été purement formelle et que celle-ci n'a fondé son ordonnance sur aucune jurisprudence antérieure, de sorte qu'elle viole le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Elle soutient que le fait de considérer a priori que la justice espagnole ne se déclarerait pas incompétente -malgré le contenu clair des dispositions précitées- ne permet pas d'accéder à la juridiction andorrane et que, par conséquent, cette circonstance entraîne effectivement une véritable impasse. Elle ajoute que la juridiction andorrane ne l'oriente pas afin qu'elle puisse engager une procédure apte à obtenir une décision fondée en Droit, de sorte que, s'il n'existe aucune procédure alternative, nous nous trouvons dans la situation analysée par le jugement de ce Tribunal constitutionnel du 15 mars 2013 (affaire 2012-21-RE). 3.2. Le jugement du Tribunal constitutionnel du 15 mars 2013 (2012-21-RE) a précisé, dans son quatrième fondement de droit, dans quelles hypothèses le droit à la juridiction de l'article 10 de la Constitution pourrait être considéré comme violé en raison de l'existence d'une situation sans issue ou impasse : « Quatrième S'ils existent, nous devons tenir compte du fait que la Chambre civile a admis qu'il existait une situation de blocage causée par le fait que les deux personnes en litige étaient les deux seuls associés et étaient chacune titulaires de 50% des actions. Dès lors, elle a nécessairement dû avoir conscience de ce à quoi conduisait l'application de sa jurisprudence sur la nécessité d'un accord préalable. Application dont découlait, de manière inévitable, l'impossibilité pour la requérante d'accéder à la justice par la voie qu'elle avait choisie. Dans ces conditions, si, malgré son expérience des décisions antérieures du Tribunal supérieur de justice, la requérante persistait dans une voie qui s'était révélée être une impasse, c'est que, de toute évidence, elle n'avait pas la capacité de déterminer par elle-même les procédures susceptibles de lui permettre de bénéficier de manière effective de son droit constitutionnel à la juridiction. Face à cette situation, qui pourrait s'analyser comme un véritable refus de justice, il convient de considérer qu'il appartenait à la juridiction ordinaire d'y remédier. Non pas en se bornant, de manière superficielle et inefficace, à suggérer, sans autres précisions, d'autres éventuels recours alternatifs, mais en identifiant les procédures de substitution appropriées et en les portant à la connaissance de la personne intéressée, afin que celle-ci puisse présenter une demande qui soit recevable. Ainsi, la Chambre civile n'a pas suffisamment assumé son rôle de garant des droits consacrés par la Constitution. Elle a laissé perdurer une situation contraire aux exigences de l'article 10, dans la mesure où elle n'a pas orienté la requérante de manière utile afin que celle-ci puisse opter pour une procédure apte à lui permettre d'obtenir de la juridiction ordinaire une décision fondée en Droit à laquelle elle peut légitimement prétendre ». 3.3. En l'espèce, on ne peut soutenir qu'il existe pour la requérante une situation d'impasse ou sans issue qui l'empêcherait d'obtenir une décision sur le fond. En effet, bien que celle-ci affirme que les articles 806 et 807 de la Loi de procédure civile d'Espagne déterminent la compétence des tribunaux espagnols et que la liquidation du régime matrimonial doit être portée devant le tribunal qui a connu de la séparation, du divorce ou de la nullité, cette norme a été introduite par la Loi organique espagnole 2/2022, du 21 mars, afin d'établir la compétence matérielle des tribunaux chargés des violences faites aux femmes lorsque ceux-ci étaient compétents par rapport aux tribunaux de première instance. Mais l'attribution de compétence aux tribunaux espagnols se trouve à l'article 22 quater de la Ley Orgánica del poder judicial , qui dispose : « En defecto de los criterios anteriores, los Tribunales españoles serán competentes: (…) c) En matière de relations personnelles et patrimoniales entre époux, de nullité du mariage, de séparation et de divorce et de leurs modifications, pour autant qu'aucun autre tribunal étranger ne soit compétent, lorsque les deux époux ont leur résidence habituelle en Espagne au moment de l'introduction de la demande ou lorsqu'ils ont eu en Espagne leur dernière résidence habituelle et que l'un d'eux y réside, ou lorsque l'Espagne est la résidence habituelle du défendeur, ou, en cas de demande par consentement mutuel, lorsque l'un des époux réside en Espagne, ou lorsque le demandeur a au moins un an de résidence habituelle en Espagne depuis l'introduction de la demande, ou lorsque le demandeur est espagnol et a sa résidence habituelle en Espagne au moins six mois avant l'introduction de la demande, ainsi que lorsque les deux époux ont la nationalité espagnole ». Autrement dit, il semblerait ressortir de la rédaction de la disposition précitée que la compétence des tribunaux espagnols est reconnue pour connaître d'un litige relatif aux relations patrimoniales entre époux lorsque tous deux sont espagnols. S'il en était ainsi, et dès lors que la requérante n'a pas établi l'absence de compétence des tribunaux espagnols dans le cas d'espèce, aucun refus de justice ne se produirait, puisque la requérante pourrait former sa prétention de liquidation du régime matrimonial devant la juridiction espagnole. 3.4. Conformément aux considérations qui précèdent, la Chambre civile relève que la prétendue impasse ne peut être tenue pour établie a priori, étant donné qu'il s'agit de deux Espagnols, mariés en Espagne, ayant des biens situés en Espagne et en Andorre, et qu'il n'a même pas été justifié que la procédure de liquidation ait été engagée en Espagne. En définitive, il doit être écarté que la Chambre civile n'ait pas offert d'alternatives, dès lors que celle-ci a considéré que la prétention de liquidation du régime matrimonial peut être formée devant les tribunaux espagnols et que, à l'heure actuelle, il n'existe aucune situation empêchant l'obtention d'une décision sur le fond de l'affaire. Et, par conséquent, il ne peut être considéré qu'il existe une situation d'impasse ou d'absence d'issue au stade où se trouve actuellement le différend entre les parties. 3.5. Le rejet du recours d'empara emporte, en matière de dépens, la condamnation de la partie requérante aux dépens (arg. article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara formé par la représentation procédurale de Mme Guillermina Tercero Yepes contre l'ordonnance du 13 mai 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il n'y a pas eu de violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 3. De condamner la requérante aux dépens découlant du rejet de son recours. 4. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par ce jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de la requérante, à la représentation procédurale de M. Ángel Cortés Sánchez, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 9 septembre 2024. Joan Manel Abril Campoy Président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat