Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-1-2024 relatif au recours d'amparo 2023-71-RE.

TS_2024_01_15_15_47_57 Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-1-2024 relatif au recours d'amparo 2023-71-RE. Affaire 2023-71-RE (Ahrtz et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 472-2023. Recours d'amparo Jugement du 15 janvier 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 26 octobre 2023, par la représentation procédurale de M. et Mmes Laura Ahrtz, Alejandra Cristina Ainoza, Héctor Alberto Alessandri, María Cristina Amoreo, Eduardo Honorio et Hernan Amui, Concepción Anapo, Alfredo Javier et Fabián Martin Antoniucci, Antonio Maron Aon, Constanza Argerich, Nilda Nair Arriola, Maria Cristina Azzinnari, Margarita Monica et Leonardo Luciano Bagnato, Pablo Miguel Angel Baldini, Carlos Agustín Bañon, Augusto Baratucci, Elisabetta Barbieri, Rubén Oscar, Gonzalo José et Florencia Barciela, German Angel Barreiro, Elba Bellone, Mario Benedetti, Damián Pablo Bernal, Míriam Angélica et Graciela lnés Berroa, Ana Paula Berrojalvis, Sergio José Bertoni, Luis Alberto Bessone, Alejandro Luis et Karina Roxana Bidondo, Fernando Claudio et Rosana María Blanco, Francisco Pedro et Jorge Antonio Boccanfuso, Roberto Victor, Marcelo Rubén et Daniel Rodolfo Bonano, Jorge Eduardo Borrelli, Carlos Marcelo Bosso, Rosana Ethel Botia, Juan José Boubee, Esteban et Silvia Anahit Boymouchakian, Osvaldo Francisco Brunini, Maria Carolina Bruno Ramayon Vegetti, Luis Emilio Cabrera, María Teresa Luján Cacchione, Graciela Laura Cafaro, Ana María Calloni, Susana Elena Camino, Daniel Antonio Care, Anibal Ruben Caruso, Calogero Antonio et María del Carmen Casilli, Mauro Hernan Castro, Gabriel Guillermo Castro Fox, Juan Carlos Cavo, Irma Ilda Ceci, Nestor Omar Cejas, Cora Amalia Cellerino, Aaron Tadeo Centurion, Ezequiel Raul Chamorro, Pablo Gustavo Chiflet, Pablo Martín Ciardi, Jorge Esteban Ciarfaglia, Claudia Adriana Cimillo, Maria Silvina Cipolletta, Andrés Elías Cvitanovic, María Angélica Colavito, María Cecilia, María Florencia et Mariano Ignacio Collado, Juan Ignacio Collar Lopez, Juana Collorafi (représentée par son fils Aldo Materia), Arnaldo Martin et Lidia Lorena Colombo, Marta Susana Columba, Mario Guillermo Comelli, Stella Maris Concetti, Rosa Cristina Constantino, Ana María Cortes, Hector Eduardo et Jimena Cosimi, Reinaldo Enrique Costa, Carlos Leonardo Cattaneo (représenté par M. Tettamanti), Jorge Luis et María Victoria Cozzoli, Carlos Rodolfo Crespo, Maria Alejandra Croppi, Rodrigo Danza, Ivana Carolina D'Alessandro, Carmen Maria, Josefa et Rosa Lucía D'Arrigo, Luis Fernando Dato, Carlos Nicolas, Maria Cristina et Nicolás Alejandro Dazeo, Silvia De La Canal, Jorge Bernardino De Porras, Zeno Fernando Antonio De Rocca, Aldo Roberto Del Cul, Luis Aníbal Del Piero, Maria Silvina Demagistri, Alberto Domingo Desimone, Carlos Di Bona, Alberto et Filomena Di Iulio, Maria Laura Di Loreto, Nelida Dias, Carlos Alberto Diaz, Delia Ester et Maria Luz Dominguez, Javier Eloy Doumic, Federico Mario Ecker, Carla Fabiana Eguaras, Maria Amalia et Osvaldo Elefante, Melina Noel Elicabe, Mario Eduardo Elinger, Micaela et Aldana Etcheverry, Maria Fernanda Fay, Norma Susana Faguaga, Daniel Horacio Fais, Lilia Federico, Marisol, María del Pilar et Paula Carolina Fernandez, Julio Cesar Fernandez Brañeiro, Hector et Silvia Fernandez Iglesias, Alba Rosa Fernandez Jofre, Mirta Teresa Clara Ferrero, María Belén Ferreiro, Carlos Atilio Ferro, Ana Micaela et Federico Carlos Ferro Orozco, Carlos Alberto Fittipaldi, Braian Fontana, Monica Patricia Fontanals, Pablo Ezequiel Francisconi, Marcelo Frega, Alejandro Frenkel, Mirta Erminia Fuoco, Alberto Anibal et Leandro Augusto Gabas, Gerardo Gaffrey, Mercedes Gagliostro, Eduardo Héctor et Sergio Mario Galleano, Gerardo Daniel Galotto, Alicia Ester, José Ignacio et Tomas Andrés Garcia Navarro, Alberto Enrique et Marta Inés Garcia, Lucía Garibotti, Lorena Gates, María de las Mercedes Gattino, Almendra d'Ambro Gaya, Norberto Amando Piero et Susana Gabriela Ghirardelli, Eugenio et Jorge Osvaldo Gil, Maria Inés Giordano Echegoyen, María Inés Godio, Ricardo Walter Gomez Marcon, Nelida, Gabriel Angel et María Emiliana Gonzalez, José Manuel Gonzalez Fontanals, María Dolores et María Guadalupe Gonzalez Patruchi, Martin Esteban Goñi, Alicia Esther Gorza, Juan Vicente et Luis Juan Grassi, Ruy Gratia, Susana Graciela Graziadio, Arnaldo Ezequiel et Fernando Arnaldo Grimaldi, Monica Juana Grunthal, Marcelo Guglielmetti, Alberto Juan, José Luis et Gabriela Monica Gutierrez, Guillermo Eduardo Halblaub, Rosana Elisabeth Hernández, Cristian Victor et Victor Abel Huder, Hilda Rita Ianuzzi, Gustavo René Imaca Solís, Liliana Dora Iza, Roberto Kovacs Vary, Marcela Silvana et Marcelo Luis Lecona, Celia Raquel Leranoz, Sebastian Fernando Lires Alvarez, María Alejandra Lopez Moreno, Amelia Etelvina Lucero, Viviana Beatriz Marchal, Carlos Alberto et Roque Alberto Macri, Melisa Soledad Magaña, Fernando Marcelo Maifredini, Florinda Celia Maldonado, Lucio Mambrilla Cimillo, Susana Beatriz Manazzoni, Olga Noemí Mangini, Dino Gustavo Manzin, Virginia Marcela Marchal, Maria Angelica et Eduardo Martin, Marcelo Horacio Martinez, Otilia Martinez Portas, Hector Alfredo Mario, Clara Ester, Julio César, Marcelo Daniel, Pedro et Ricardo Juan Martinez, María Sol Mastrangelo, Mariano Francisco Mateos, Leandro Ariel, Adrián Marcelo, Aldo Antonio, Ana Cecilia, Andrés Esteban, Esteban Alberto, Gustavo Esteban, Graciela, Ariadna, Diana, Marina Aida, et, María Laura et Mariano José Materia (héritiers de M. Manlio José Materia), María Rosa, Víctor et Renato Salvador Materia, Elvira Medina Arcas, Alicia Mabel Melograno, Hugo Alberto Merlos, Hugo Alberto Mingozzi, Miguel Angel Moffa, María Rosa Molina Amado, María Luisa Morandi, Edmundo Manuel Muñoz, María Cristina Murias, Gabriel Gustavo Nattkemper, Enrique José Naudeau, Juan Cruz Nefi, Marcela Fernanda Nilsson, Sergio Luis Ogueta Baza, María Laura Omoldini, Ricardo César Ongaro, Dante Daniel Onufrovich, Elisabeth Daniela et María Carla Ostachi, María Pía Ostera, María Agustina et María Florencia Otero, Claudia Susana Oyanguren, Daniel Marcelo Padin, Nicolás Pagni, Daniel Domingo et Rubén Juan Palermo, Marisa Mabel Palomeque, Fernando Antonio Pancani, Alejandro Daniel Papeo, Julio Alberto Pardo, María Florencia Paredes, Estela Patriarca, Maria Fabiana Patruchi, Maria Paula Patti, Silvia Matilde Pecorari, Claudia Fabiana Pellegrino, Pablo Javier Penacchietti, Amalia Angélica et Guillermo Ismael Pérez, Karina Valeria Peric, Aldo Juan et Silvana Perrera, Jorgelina Pierangeli, Hugo Alfonso Pignatta, Roberto Claudio Pistarini, Marcelo Cesar Poczinok, Martha Susana Poujol (et/ou De Brooke, représentée par María Claudia Mirassou), Claudia Susana Pritzker, Rita Rosa Pugliotti, María Gladis Quevedo, Ariel Esteban Rearte, Adriana Celia Reyna, Silvana Vanesa Rinaldi, Nestor Santiago Roberto, Lucia Ivon Rodriguez Gimenez, Luz Cristina Rodriguez Soto, Ruben Dario Rodriguez, Felipe Alejandro Rodriguez Gimenez, Dante Gustavo et Silvia Cristina Roman, Lilia Graciela Rosso, Adrian Edgardo Roumec, Gustavo Henry Ruaben, Ana Maria et Susana Raquel Ruiz, Enrique Eleuterio Rulin, Javier Adrian Sadigursky, María Hydee Sanchez, Jorge Jose et María Victoria Sansi, Susana Beatriz Scheggia, Osvaldo Daniel Segovia, Carlos Alberto Seligmann, María Angélica Florencia Selim, Mariana Hebe et María Dolores Serrano, Armando José Simonazzi, Raul Mariano Solís, Milagros Natalia Spinelli Fernandez, Osvaldo Alejandro Spinetta, Rosa Stabilito, Liliana Stellato, Beatriz Alicia Tedeschini, Mauro Ariel Thanos, Agustín Federico Tiribelli, Mario Gaspar Tiscornia, Sandra Graciela Toledo, María de las Mercedes Tomas, Nora Alejandra et Monica Gabriela Torre, Susana Edith Trajtemberg, Carlos Alberto Tulli, María Elina Turbel, Carlos Alberto Ulrich, Eduardo Esteban Uria, Juan José Urrutia, Teresa Angelica Varela, Alba Beatriz Vatovec, Fabian Vazquez, Elisa Ana, Javier Gustavo et Jose Luis Vega, German Guillermo Ventimiglia, Luis Mariano et María Paula Verdi, Jorge Luis et María Alejandra Villarreal, Mariela Laura Vinagre, Horacio Rafael Viñas, Carolina Vita, Rita Gladys Viviani, Facundo Vogel Cellerino, María Fernanda et Miguel Antonio Vuotto, Pablo Ernesto Wehncke, Abraham Wolodarsky, Abraham Wolodarsky (fils), Alejandro Javier Zalazar, Alfredo Alberto Zaneti, José Antonio Zanolin, Hugo Salvador Zappulla et Yanina Lorena Zwenger, par lequel elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 22 septembre 2023, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia (notifiée le 9 octobre de la même année), pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits d'accès à la justice, à un procès équitable assorti de toutes les garanties, à obtenir une décision fondée en droit et à l'interdiction de l'absence de défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité de l'ordonnance attaquée et, par conséquent, de reconnaître la qualité pour agir des requérants afin de se constituer parties à la procédure pénale en vertu de l'article 116 bis du Code de procédure pénale, et de pouvoir exercer tous les droits que cet article et les suivants leur reconnaissent en leur qualité de tiers opposants. De même, elle demande que les effets de l'ordonnance faisant l'objet du recours soient suspendus jusqu'à la décision de la présente affaire ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 novembre 2023 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 28 novembre 2023, par la représentation procédurale de MM. Óscar Norberto Rigano, Rubén Osvaldo Seret et Alfredo Blasco García ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 11 décembre 2023, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre de l'information préliminaire 9000134/2017, ouverte pour un prétendu délit de blanchiment d'argent, les requérants ont comparu en formant diverses actions en tierce opposition en revendication de propriété et en opposition à la mesure de saisie pratiquée contre certaines personnes, et, en particulier, contre toute une série de sociétés panaméennes, toutes titulaires de comptes auprès de la BPA, étant donné qu'il ressortait des actes d'instruction accomplis qu'ils étaient les ayants droit et titulaires des fonds déposés sur les comptes de la BPA qu'ils citent. 1.2. Dans un premier temps, en réponse à la demande de certains d'entre eux de déposer devant le juge au sujet de leur qualité de tiers opposants et de dépositaires des biens saisis, la batlle d'instruction les a intégrés en tant que mis en cause, sans par la suite ordonner aucun acte d'ouverture d'une instruction à leur encontre. 1.3. Le 22 juin 2023, le Ministère public a signé un accord avec MM. Óscar Norberto Rigano, Rubén Osvaldo Seret et Alfredo Blasco García, aux termes duquel ceux-ci reconnaissaient leur responsabilité en tant qu'auteurs d'un délit majeur continu d'activité financière illégale et d'un délit de blanchiment d'argent ou de valeurs commis habituellement au moyen d'un groupe organisé, et en vertu duquel leur étaient infligées des amendes de 11.250.000,00 €, de 10.500.000,00 € et de 10.500.000,00 €, respectivement, ainsi qu'une confiscation de 7.779.153,14 €, étant convenu que toutes ces sommes devaient être acquittées au moyen des fonds déposés sur les comptes de la BPA au nom des sociétés panaméennes, attendu que les inculpés étaient les véritables ayants droit de ces sociétés. 1.4. Le 26 juin 2023, le Ministère public s'est opposé à la comparution des requérants dans l'affaire et à leur qualité pour agir dans le procès pénal, car il considérait qu'ils n'étaient pas les véritables ayants droit des droits saisis ; il a également demandé le non-lieu partiel en faveur des tiers opposants inculpés, au motif qu'il n'existait pas d'indices de criminalité à leur encontre. 1.5. Le 6 juillet 2023, la représentation procédurale des requérants a présenté un mémoire par lequel elle s'opposait à la demande de non-lieu formulée par le Ministère public. Le même jour, il a présenté un second écrit dans lequel il contestait également l'accord signé entre MM. Óscar Norberto Rigano, Rubén Osvaldo Seret et Alfredo Blasco García et le Ministère public. 1.6. Le 21 septembre 2023, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance sur les demandes de tierce opposition fondée sur la propriété et sur le non-lieu provisoire, par laquelle elle décidait de rejeter pour défaut de qualité pour agir les actions en tierce opposition fondée sur la propriété et l'opposition à la saisie. Elle a également décidé de prononcer le non-lieu provisoire de la procédure à l'égard des requérants qui avaient été mis en examen. 1.7. Le 22 septembre 2023, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance sur la contestation de l'Accord du 22 juin 2023, par laquelle elle rejetait la contestation des requérants. 1.8. Le 26 octobre 2023, la représentation procédurale des requérants a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 22 septembre 2023, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia (notifiée le 9 octobre de la même année), pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits d'accès à la justice, à un procès régulier assorti de toutes les garanties, à obtenir une décision fondée en Droit et à l'interdiction de l'absence de défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - L'objet du recours d'empara est l'ordonnance du 22 septembre 2023, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia, qui rejette l'incident de nullité soulevé par les requérants, au motif qu'elle considère que les auteurs de l'incident n'ont pas qualité pour agir. Ce refus de la qualité pour agir constituerait, selon eux, une violation du droit à la juridiction — article 10 de la Constitution — ainsi que des droits qui protègent la protection juridictionnelle effective : les droits à un procès assorti de toutes les garanties, à obtenir une décision fondée en Droit et à l'interdiction de l'absence de défense. - En premier lieu, ils indiquent que la non-application des articles 116 bis et 4 du Code de procédure pénale constitue une violation du droit à un procès régulier assorti de toutes les garanties et du droit à l'interdiction de l'absence de défense. Ils font valoir que leur qualité pour agir ne découle pas de leur participation aux faits délictueux, mais du fait qu'ils sont titulaires, ou du moins ont une expectative de titularité, ou un meilleur droit sur les biens saisis par la juge d'instruction. Ils considèrent que l'article 116 du Code de procédure pénale a été enfreint, car il a été fait abstraction de l'existence de leur intérêt personnel et direct, alors que leur titularité est reconnue par le Parquet lui-même dans l'Accord de plaider-coupable du 22 juin 2023 par les accusés et par leurs propres déclarations. Ils soutiennent également que l'article 4 du Code de procédure pénale n'a pas été appliqué, lequel permet aux tribunaux pénaux de trancher les questions civiles préjudicielles soulevées en raison des faits délictueux. Ils allèguent que les actions en tierce opposition constituent une question civile qui aurait dû être tranchée au moyen d'une pièce séparée. - En deuxième lieu, ils considèrent que le droit à un procès régulier assorti de toutes les garanties et le droit à l'interdiction de l'absence de défense ont été enfreints du fait de la non-application des articles 166 bis et suivants du Code de procédure pénale. Ils déclarent que le refus de leur reconnaître la qualité d'intéressés et le fait de les empêcher de participer à un accord et à une procédure pénale qui les concerne entraînent la violation des droits dénoncés. - En troisième lieu, ils estiment qu'il a été porté atteinte à leur droit à la protection juridictionnelle effective et aux principes relatifs à l'appréciation de la preuve. Ils indiquent que la juge d'instruction leur a refusé la qualité de partie alors qu'ils s'étaient déjà constitués dans la procédure d'instruction et que, par conséquent, ils étaient partie intéressée et pouvaient participer dans les conditions de l'article 116 bis du Code de procédure pénale. Ils affirment que cette incohérence consistant à les considérer comme non responsables pénalement et à ne leur reconnaître aucune expectative de droit sur les biens saisis implique qu'ils ne peuvent voir leur titularité restituée, ni accéder au paiement des responsabilités pénales pécuniaires des auteurs ayant avoué. Pour finir, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité de l'ordonnance attaquée et, par conséquent, de leur reconnaître la qualité pour se constituer dans la procédure pénale au titre de l'article 116 bis du Code de procédure pénale, et de pouvoir exercer tous les droits que cet article et les suivants leur reconnaissent en leur qualité de tiers opposants. 2.2. Argumentation de la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia - L'ordonnance du 22 septembre 2023 fixe comme objet de l'incident de nullité qu'elle doit trancher l'Accord du 23 juillet 2023 et l'acte du 28 juillet de la même année, par lequel il est pris acte de la citation judiciaire à l'audience de l'ordonnance pénale d'homologation. - Selon les requérants, la cause qui fonderait la nullité sollicitée serait le fait d'avoir fait abstraction des règles essentielles de la procédure d'ordonnance pénale d'homologation — articles 166 bis et suivants du Code de procédure pénale — et de la disposition transitoire, paragraphe deuxième, de la Loi 38/2022 , du 1er décembre. - En premier lieu, la juge d'instruction constate que, parmi les requérants, certains ont fait une déclaration en tant que mis en examen et d'autres non. Quant à ces derniers, ils n'ont pas la qualité de partie à la procédure et, par conséquent, n'ont pas qualité pour agir. En effet, elle déclare qu'ils allèguent un droit de créance sur les biens saisis sans relever des hypothèses de l'article 119 du Code de procédure pénale — le mis en examen, le plaignant, le Ministère public, la partie civile et le civilement responsable. Ils ne figurent pas non plus comme titulaires des biens faisant l'objet de la mesure conservatoire. Cependant, ce qui est bien prouvé, c'est que les biens saisis sont la propriété de diverses sociétés du groupe Jonestur, dont les représentants et bénéficiaires sont MM. Fernando García Navaro (aujourd'hui décédé), Óscar Norberto Rigano, Rubén Osvaldo Seret et Alfredo Blasco García. S'agissant de ceux qui ont comparu en tant que mis en examen, le Ministère public a demandé le non-lieu partiel de la cause et ils ne sont plus parties à celle-ci ; de même, par l'ordonnance du 21 septembre 2023, un non-lieu a été prononcé à l'égard des autres tiers opposants qui avaient fait une déclaration. - En second lieu, et conformément à ce qui a été exposé ci-dessus, la procédure d'ordonnance pénale a été ouverte correctement et conformément aux dispositions des articles 166 bis et suivants du Code de procédure pénale et de la disposition transitoire, paragraphe deuxième, de la Loi 38/2022 , du 1er décembre. 2.3. Argumentation de MM. Óscar Norberto Rigano, Rubén Osvaldo Seret et Alfredo Blasco García - Cette partie affirme que les requérants ne disposent d'aucun intérêt légitime dans la cause. Elle estime qu'il ne ressort de la documentation produite pas le moindre lien avec les prévenus ni avec les sociétés panaméennes, de sorte que leur mise hors de cause est logique. Dans le sens exposé, en citant les articles 116 bis et 166 bis du Code de procédure pénale, cette partie fait valoir qu'il n'existe aucune référence, ni reçu signé, ni papier à en-tête du bureau de change, ni aucun indice permettant de démontrer l'intérêt dans la cause ou la relation économique avec les prévenus ou la relation avec l'argent des comptes des sociétés panaméennes. Et les requérants ne se sont pas non plus constitués partie civile. - Elle indique que l'objet de l'incident de nullité devrait être l'homologation de l'Accord par l'organe judiciaire et non l'Accord lui-même, tout en exposant que l'on ne comprend pas bien la finalité recherchée par les requérants, puisqu'il semble qu'ils défendent des promesses faites par leur propre avocat ou qu'ils se soient trompés de voie procédurale appropriée. - Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara. 2.4. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public présente ses observations, dans lesquelles il relève que le cœur de la controverse consiste à déterminer si les requérants en empara ont qualité pour se constituer partie à un procès sur le fondement d'une expectative de créance. - Il considère que le droit d'accès à la juridiction est un droit fondamental au sens strict qui exige que la décision de rejeter une prétention déterminée doit être dûment motivée et que tant la Batllia que le Tribunal de Cots ont respecté cette exigence. Ce qui est relevé n'est pas que les requérants ne disposent d'aucune action pour réclamer leur créance, mais que la juridiction pénale n'est pas la juridiction appropriée. - Il indique que le choix, l'interprétation et l'application de la loi constituent une question de légalité ordinaire dépourvue de pertinence constitutionnelle. Ainsi, il a été exposé que les requérants ne peuvent pas exercer leurs actions déclaratoires de créance par la voie du procès pénal. La détermination du procès approprié relève de la juridiction ordinaire, conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel (voir entre autres l'ordonnance du 19 février 2019 -affaire 2017-42-RE). - Quant au défaut de qualité pour agir des requérants, ceux-ci forment une action en tierce opposition revendicative de propriété et une opposition à la mesure de saisie, mais comme les biens ne leur appartiennent pas, mais appartiennent au groupe Jonestur, ils n'ont pas qualité pour agir dans le procès pénal. La ligne argumentative de la Batllia et du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) est restée invariable au fil du temps sur cette question. L'article 4 du Code de procédure pénale n'est pas applicable, car il exige que la question pénale et la question civile soient indissociables. L'existence d'un droit de créance ne peut être tranchée dans le procès pénal, car cela le transformerait en une sorte de procédure collective. L'article 120 du Code de procédure pénale, en relation avec l'article 119 du même texte légal, donne aux tiers dont les biens ont été saisis la possibilité de s'opposer à la saisie, mais non à ceux qui invoquent un droit de créance. Il indique, en outre, que le droit de créance invoqué n'a même pas été établi, tout en relevant que si ces personnes ont agi en marge du système financier réglementé et autorisé (avec une banque parallèle, Jonestur), cela démontrerait leur absence de bonne foi. Il ajoute que, comme Jonestur a reçu des fonds fongibles, elle en a acquis la propriété -dépôt irrégulier- et que, indépendamment des éventuels droits de créance, le propriétaire de l'argent est le groupe Jonestur. - Le Ministère public affirme qu'il a toujours été cohérent dans sa position et que, considérant que les requérants n'avaient pas qualité pour agir, il n'a pas envisagé de parvenir à un accord avec eux. - En dernier lieu, il déclare que l'Accord signé entre lui-même et les inculpés est contesté, mais qu'il n'existe aucune voie procédurale pour cette contestation, puisqu'il ne s'agit que d'un écrit conjoint et qu'il ne constitue aucune décision ni aucun acte de procédure. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement le présent recours d'empara, aucun droit fondamental des requérants en empara n'ayant été violé. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel un troisième degré de juridiction ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le recours d'empara se fonde sur l'argument selon lequel le refus de reconnaître la qualité pour agir constitue une violation du droit à la juridiction, ainsi que des droits qui protègent la protection juridictionnelle effective : droits à un procès assorti de toutes les garanties, à obtenir une décision fondée en Droit et à l'interdiction de l'absence de défense. L'analyse des différents points invoqués en empara exige d'examiner si la question de la qualité pour agir des requérants a reçu une réponse motivée de la juridiction ordinaire, sans que celle-ci ait recouru à des raisonnements illogiques, déraisonnables ou absurdes. Pour procéder à cet examen, il convient de partir du critère de constitutionnalité selon lequel le choix, l'application et l'interprétation du droit applicable relèvent de la juridiction ordinaire, à moins que cette activité puisse être considérée comme contraire aux règles de la logique ou de la raison. Sous cet angle, il convient d'examiner si le refus de reconnaître la qualité pour agir et, partant, sa conséquence, à savoir ne pas pouvoir intervenir dans la phase d'instruction du procès pénal -article 116 du Code de procédure pénale- ou dans la procédure d'ordonnance pénale -articles 166 bis et suivants du même texte- constitue une conséquence inévitable de celui-ci ou, au contraire, s'il a été porté atteinte à l'accès à la juridiction et à un procès assorti de toutes les garanties, ce qui a entraîné une absence de défense -article 10 de la Constitution. 3.3. La doctrine du présent Tribunal constitutionnel est constante en ce qu'elle établit que le choix et l'application du droit applicable relèvent de la juridiction ordinaire -voir, entre autres, l'ordonnance du 19 février 2019, rendue dans l'affaire 2017-42-RE. Et ce critère de constitutionnalité a été respecté par l'organe judiciaire de première instance, puisque ce que fait valoir la décision judiciaire est que la juridiction pénale n'est pas la juridiction appropriée pour trancher une question civile relative à la titularité ou à « l'expectative » de titularité d'un droit de créance en relation avec les fonds en numéraire qui se trouvent bloqués dans la procédure pénale dont découle le présent recours d'empara. Le refus d'accès à la juridiction requiert une motivation qui explicite, dans le cas d'espèce, les raisons pour lesquelles les requérants ne disposent pas de qualité pour agir dans le procès pénal. En l'espèce, la juridiction ordinaire a fondé ce refus sur le fait que les requérants ne sont pas propriétaires des biens faisant l'objet de la mesure conservatoire de saisie, mais qu'ils allèguent seulement être titulaires d'un droit de créance ou d'une “ expectative ” de créance. En ce sens, la Batllia expose de manière motivée qu'ils ne relèvent pas des cas prévus à l'article 119 du Code de procédure pénale -inculpé, plaignant, Ministère public, partie civile et civilement responsable-, et qu'ils ne figurent pas non plus comme titulaires des biens faisant l'objet de la mesure conservatoire, de sorte qu'ils ne peuvent pas faire valoir leurs prétentions devant la juridiction pénale. L'assertion qui précède ne signifie pas que les requérants ne disposent pas d'actions pour la protection de leurs prétentions en matière de créances, mais que celles-ci ne peuvent pas être exercées dans le procès pénal dont découle le présent recours. En définitive, l'argumentation qui précède, par laquelle la qualité pour agir de la partie requérante est refusée, satisfait au critère de constitutionnalité indiqué et motive de manière raisonnable et logique l'impossibilité de présenter sa prétention dans le procès pénal. Cette réponse judiciaire ne constitue aucune violation du droit à la juridiction, ni du droit d'accès à la juridiction pénale, dès lors que le droit à la juridiction n'implique pas toujours l'admission en tant que partie de toute personne qui souhaite intervenir dans le procès, mais seulement lorsque sont réunis les cas limitativement et restrictivement énumérés que permet la législation de procédure pénale (voir l'ordonnance du 12 octobre 2020, rendue dans l'affaire 2020-56-RE). 3.4. Le refus motivé, de la part de la juridiction ordinaire, de reconnaître la qualité pour agir des titulaires de droits de créances ou d'expectatives de celles-ci signifie que leur exclusion de la phase d'instruction du procès pénal -article 116 du Code de procédure pénale- ou l'impossibilité d'intervenir dans la procédure d'ordonnance pénale -articles 166 bis et suivants du Code de procédure pénale- est une conséquence inévitable du défaut de qualité pour agir. Par conséquent, le refus de participer au procès pénal, conformément aux coordonnées décrites, n'a pas porté atteinte à l'accès à la juridiction, ni non plus au droit à un procès assorti de toutes les garanties qui aurait entraîné un défaut de défense -article 10 de la Constitution. En effet, le procès pénal, dans la phase d'instruction, et la procédure d'ordonnance pénale ont été conduits conformément aux dispositions légales, sans que l'on puisse considérer qu'un défaut de défense se soit produit. Celui-ci signifie la suppression ou la diminution des moyens de défense de l'une des parties au procès. Dans l'ordonnance du 22 décembre 2017 (affaire 2017-31 et 32-RE), le présent Tribunal constitutionnel a indiqué que “ 3.5. Le recours d'empara invoque également comme argument la violation du droit à un procès équitable. Le présent Tribunal constitutionnel a rappelé dans son jugement du 13 mars 1997, rendu dans l'affaire 96-9-RE, que “l'interdiction du défaut de défense implique le respect du principe essentiel du contradictoire, de sorte que les parties, en position d'égalité, disposent des mêmes possibilités d'alléguer et de prouver tout ce qu'elles estiment opportun en vue de la reconnaissance judiciaire de leurs thèses ”. Pour cette raison, “ un défaut de défense constitutionnellement pertinent n'a pas lieu chaque fois qu'une règle de procédure quelconque est violée, mais seulement lorsque cette violation entraîne des conséquences pratiques consistant en la privation du droit de la défense et en un préjudice réel et effectif pour les intérêts de la personne affectée par le défaut de défense ”. En l'espèce, les requérants ne peuvent pas avoir la qualité de partie, ni intervenir dans le procès pénal, dès lors qu'ils ne sont pas propriétaires des biens faisant l'objet de la saisie judiciaire, de sorte que, sans préjudice des actions qu'ils peuvent exercer dans d'autres procédures -de nature civile pour réclamer leurs prétendus droits de créance-, l'impossibilité d'intervenir dans ces procès décrits ne signifie aucune atteinte à leur droit de la défense, et, par conséquent, aucune violation du droit à la juridiction de l'article 10 de la Constitution n'a eu lieu. 3.5. Le rejet du présent recours d'empara entraîne, en matière de dépens (article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), la condamnation de la partie requérante aux dépens exposés. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara formé par la représentation procédurale des requérants contre l'ordonnance du 22 septembre 2023, rendue par la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia. 2. De déclarer qu'il n'a pas été porté atteinte au droit à la juridiction, dans ses volets du droit d'accès à la justice, du droit à un procès équitable assorti de toutes les garanties, du droit d'obtenir une décision fondée en droit et de l'interdiction du défaut de défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3. De condamner les requérants aux dépens résultant du rejet de leur recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, à la représentation procédurale de MM. Óscar Norberto Rigano, Rubén Osvaldo Seret et Alfredo Blasco García, au président de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 15 janvier 2024. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat