Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-11-2023 relatif au recours d'empara 2023-59-RE.

TS_2023_11_20_16_11_20 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-11-2023 relatif au recours d'empara 2023-59-RE. Affaire 2023-59-RE (Parramon Llavet c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 373-2023. Recours d'empara Jugement du 20 novembre 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 11 août 2023, par la représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet, par lequel il forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 6 juillet 2023, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans son volet du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer que la magistrate Anna Estragués Armengol présente l'apparence d'avoir un intérêt direct ou indirect dans la procédure pénale qui concerne le requérant et que, par conséquent, la procédure soit rétroagie jusqu'au moment où l'ordonnance attaquée a été rendue. De même, il demande la suspension des effets de cette ordonnance, ainsi que la poursuite de la procédure pénale avec la présence de la magistrate récusée, pendant l'instruction du présent recours d'empara ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2023 qui a déclaré recevable cette affaire avec effets suspensifs ; Vu l'écrit d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 29 septembre 2023, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par le requérant et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'une affaire suivie contre M. Josep Parramon Llavet pour de prétendus délits mineurs de calomnie envers l'autorité et des fonctionnaires et d'injure continuée envers un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions, l'avocat qui représentait alors l'accusé a formé, au début de l'audience de jugement, la récusation de la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), la magistrate Mme Anna Estragués Armengol, au motif qu'elle avait en son temps ordonné, entre autres, son incarcération et qu'il doutait de son impartialité à l'égard de l'accusé. 1.2. Le 27 avril 2023, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance décidant de ne pas admettre la récusation de la magistrate. 1.3. L'avocat de M. Josep Parramon Llavet a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 6 juillet 2023, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait ce recours, confirmait l'ordonnance attaquée et condamnait le requérant au paiement des dépens. Cette ordonnance a été dûment notifiée à l'avocat du requérant le jour même. 1.4. Le 11 août 2023, la nouvelle représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 6 juillet 2023, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans son volet du droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - La partie requérante en empara estime que l'ordonnance de la Chambre pénale du 6 juillet 2023 viole son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution, dans son volet des droits à un procès équitable et à obtenir une décision fondée en droit. - Elle fait valoir que les décisions de la magistrate, Mme Anna Estragués Armengol créent l'apparence qu'elle a un intérêt dans l'issue du procès. Ainsi, non seulement la magistrate a été rapporteure d'une autre affaire antérieure dirigée contre lui, mais, en tant que rapporteure, elle lui a infligé une peine supérieure à celle qui pouvait être infligée, et elle a violé ses droits constitutionnels -voir le jugement du Tribunal constitutionnel du 17 janvier 2022, rendu dans l'affaire 2021-73-RE. Ensuite, sans motivation, elle lui a infligé la peine dans sa durée légale maximale et non dans une durée inférieure. Elle allègue également qu'elle a exigé de lui le paiement de la responsabilité civile et qu'elle a révoqué la suspension de son incarcération. Cette dernière décision a été annulée par la Chambre pénale. - Ensuite, elle affirme que la procédure de révocation du sursis de la peine a été engagée avant l'expiration du délai d'un an accordé par la Chambre pénale. - Elle expose que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a indiqué dans l'acte de procédure du 17 février 2022 qu'il n'avait rien payé de la responsabilité civile, alors qu'une bonne partie en avait été payée, et que, dans le même temps, il n'a pas été requis de l'huissier qu'il exige la remise de sommes qui ne lui appartenaient pas. - Ces décisions rendues par la magistrate du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) lui ont porté préjudice sur le plan personnel et patrimonial, et il ressort de cette circonstance que la magistrate rapporteure avait un intérêt direct ou indirect dans son incarcération. Il s'agit d'une prise systématique de décisions qui s'écartent de la légalité et qui portent préjudice à ses intérêts, de sorte que celles-ci ne satisfont pas à l'exigence d'impartialité. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer que la magistrate Anna Estragués Armengol présente l'apparence d'avoir un intérêt direct ou indirect dans la procédure pénale qui le concerne et que, par conséquent, la procédure soit rétroagie jusqu'au moment où l'ordonnance attaquée a été rendue. 2.2. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère que la décision faisant l'objet de l'empara est adéquatement et amplement motivée et ne viole pas les droits contenus à l'article 10 de la Constitution. - Toutefois, à titre préliminaire, il indique que le recours d'empara a été présenté hors délai. La décision faisant l'objet de l'empara a été notifiée le 6 juillet 2023 -folio 414- à la représentation procédurale du requérant, sans qu'il existe aucune autre notification postérieure. L'inscription manuscrite « Notifié 24/07/2023 » est une annotation olographe de quelqu'un qui n'est pas le greffier qui a notifié l'ordonnance. - À titre subsidiaire, le Ministère public expose que la décision attaquée expose amplement les raisons pour lesquelles il n'existe pas de motifs objectifs créant une apparence d'intérêt direct ou indirect à l'égard de la magistrate Mme Anna Estragués Armengol. - Ensuite, il analyse sept arguments différents formulés par la partie requérante, et conclut qu'il n'existe aucun motif objectif révélant ni une partialité réelle, ni une apparence de partialité d'intérêt direct ou indirect de la magistrate susmentionnée, la motivation de la décision faisant l'objet de l'empara étant conforme au droit. - Par conséquent, elle demande au Tribunal constitutionnel le rejet de ce recours d'amparo pour avoir été formé hors délai, ainsi que son rejet pour absence de violation des droits constitutionnels invoqués. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. À titre de question préalable, et qui fait obstacle à l'examen des moyens de fond que contient le recours d'amparo formé par le requérant, il est nécessaire d'analyser les conditions requises pour l'admission d'un recours d'amparo. Pour qu'un recours d'amparo soit admis, il est exigé de satisfaire à des présupposés de justification de la qualité pour agir (articles 36 et 87 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), à des présupposés formels (articles 36 et 88 de la même Loi) et à d'autres présupposés objectifs, tandis que le recours doit être doté du contenu constitutionnel nécessaire. 3.2. Le délai pour introduire le recours d'amparo est régi, actuellement, par l'article 88 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, selon la rédaction donnée par la disposition finale quatrième de la Loi 24/2018 , du 18 octobre, du Code de procédure civile, et, de la Loi 22/2021 , du 17 septembre, du texte consolidé du Code de procédure civile : « 1. Le recours d'amparo est introduit par un écrit, dans les treize jours ouvrables suivant le jour où la décision attaquée a été notifiée , conformément aux conditions générales établies par l'article 36 de la présente Loi, dans lequel doivent être sollicitées l'annulation de cette décision et, le cas échéant, la suspension de ses effets, et doit être éventuellement réitérée la prétention relative à la protection juridictionnelle du droit dont la lésion est alléguée, dans les mêmes termes que ceux dans lesquels elle a été formulée devant la juridiction ordinaire » . (C'est nous qui soulignons). 3.3. Ledit recours a été déclaré recevable par l'ordonnance de ce Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2023, et notifiée à la partie requérante le 11 septembre de la même année. Cette décision de recevabilité s'est fondée sur deux points ; d'une part, que dans le recours d'amparo lui-même il était indiqué au point numéro 30, de manière littérale, que « Le présent recours d'amparo est introduit dans le délai de 13 jours ouvrables à compter de la communication de l'ordonnance à M. Parramon, le 24 juillet 2023 » (c'est nous qui soulignons) ; et, d'autre part, qu'était jointe comme document numéro 3 du recours d'amparo une photocopie de l'ordonnance de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice du 6 juillet 2023, sur laquelle était indiqué de façon manuscrite, sous la signature du greffier, « notifié 24-07-2023 ». 3.4. Après un nouvel examen du dossier, il a été constaté une nette discordance entre la date de notification au requérant lui-même, indiquée dans le recours d'amparo -24 juillet 2023- et la date figurant sur l'original de la notification effectuée par la greffière de la Chambre pénale, où est établie comme date celle du 6 juillet 2023 et qui a été effectuée à l'avocat, Emili Campos Arauz, lequel agissait en représentation de l'actuel requérant, M. Josep Parramon Llavet. Cette discordance entre les deux dates de notification doit être résolue en faveur de la notification originale -celle du 6 juillet 2023. Il est vrai que, au stade des conclusions, le requérant en amparo soutient que l'interprétation de la Chambre pénale relative au droit au recours -citant l'ordonnance 47/2018, du 16 avril- doit partir de la notification effectuée à la partie et non à l'avocat, lequel n'est pas partie à l'instance ni titulaire du droit fondamental au recours. Toutefois, l'interprétation invoquée par le requérant est celle de la Chambre pénale à l'égard des recours en appel qui peuvent être introduits selon le Code de procédure pénale. En revanche, le recours d'amparo est régi, quant à son délai, par l'article 88 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel déjà analysé, selon lequel celui-ci doit être introduit dans le délai de treize jours ouvrables à compter de la notification. Et celle-ci, en l'espèce, compte tenu de la divergence existant entre l'original du 6 juillet et la photocopie du 24 du même mois, doit être résolue en faveur de la première pour les raisons déjà exposées. 3.5. Si l'on part de la date de notification, selon la décision originale du 6 juillet 2023, il est clair que le recours d'amparo a été introduit alors que plus de treize jours ouvrables s'étaient écoulés ; concrètement, le délai avait expiré le 25 juillet 2023, par conséquent bien des jours avant la présentation de l'écrit, qui a eu lieu le 11 août de l'année en cours. 3.6. La doctrine de ce Tribunal a examiné à plusieurs reprises les recours d'amparo introduits hors délai. Ainsi, dans le jugement du 17 juin 2019, rendu dans l'affaire 2019-13-RE, le Tribunal a déclaré que : « 3.6. Une certaine souplesse peut être envisagée dans l'examen des règles procédurales relatives aux délais dans des circonstances exceptionnelles : soit lorsque les faits de la cause exposent prima facie des allégations de violations graves des droits (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 29 mai 2012, affaire UTE SAUR VALLNET c/ Andorre), soit lorsque le retard d'enregistrement est minime et dû à un motif de force majeure, ou que les circonstances factuelles le justifient (voir l'ordonnance du 7 mai 2018, rendue dans l'affaire 2018-2-RE) » . Et dans l'ordonnance du 11 juillet 2019, rendue dans l'affaire 2019-42-RE, il est amplement argumenté que : « 3.4. D'un point de vue strictement formaliste, il y aurait lieu à l'irrecevabilité, automatique et sans autre considération, du recours. Toutefois, sur la base de principes que l'on peut trouver dans la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel elle-même, dans la jurisprudence de ce Tribunal et dans celle de la Cour européenne des droits de l'homme, il est opportun de soumettre à la pondération requise le caractère préclusif du délai d'introduction du recours. D'une part, l'article 42 de ladite Loi qualifiée, après avoir établi que « Les délais fixés par la présente Loi pour l'exercice des différents actes de procédure sont obligatoires pour les parties et pour le Tribunal constitutionnel », permet dans certaines hypothèses une atténuation de cette obligation. Dans ce sens, l'ordonnance du 17 juin 2019, rendue dans l'affaire 2019-40-RE, a admis qu'« une certaine souplesse peut être envisagée dans l'examen des règles procédurales relatives aux délais dans des circonstances exceptionnelles » et a cité comme précédents l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 29 mai 2012 (affaire UTE SAUR-VALLNET c/ Andorre) et l'ordonnance de ce Tribunal du 7 mai 2018, rendue dans l'affaire 2018-2-RE. 3.5. Dans le cas qui nous occupe, il n'existe pas de motifs pertinents justifiant l'atténuation de la rigueur dans le respect du délai. En premier lieu, parce que, dans l'hypothèse de l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme, la question se pose effectivement dans les termes de la détermination du dies a quo pour l'introduction d'un recours ; mais il s'agit du délai pour le recours en nullité devant la juridiction ordinaire et non du recours d'amparo lui-même. Les deux ordonnances susmentionnées de ce Tribunal, en revanche, portent directement sur le délai du recours d'amparo, mais la première, après avoir appliqué le critère de flexibilité du délai, finit par ne pas admettre le recours d'amparo pour d'autres raisons ; et la seconde considère que, dans ce cas, il n'y avait pas lieu de ne pas considérer que le délai était déjà expiré et ne pouvait être tempéré. 3.6. Ce Tribunal considère qu'aucune circonstance ne justifie de considérer que le recours d'amparo a été formé dans le délai. La violation des droits fondamentaux alléguée, toujours importante pour celui qui, selon lui, la subit, ne peut être qualifiée de nature grave. Même si, dans le calcul du délai entre la notification du jugement et la présentation et l'enregistrement du recours d'amparo, le retard est minime –un seul jour- il n'existe pas de raisons sérieuses qui le justifient. Tant le dies a quo que le dies ad quem étaient et sont clairement définis, sans l'ombre d'un doute. Il n'a été allégué ni cas fortuit ni force majeure, et il n'est observé aucune circonstance qui conduirait le Tribunal à écarter la disposition légale fixant le délai pour former le recours » . 3.7. En l'espèce, étant donné que la notification a eu lieu le 6 de juliol del 2023, le recours d'amparo a été présenté largement hors délai et sans qu'aucune circonstance ne puisse le justifier, et la partie requérante n'a allégué aucun motif de force majeure ou de cas fortuit. 3.8. Dans cette optique, les causes d'irrecevabilité se transforment en causes de rejet lorsque, pour les raisons exposées, le recours d'amparo a été indûment déclaré recevable, puisqu'il était hors délai. Le rejet du recours d'amparo en raison de son admission indue, pour cause de tardiveté, rend inutile l'étude et l'analyse des moyens que le requérant invoquait quant au fond pour défendre le bien-fondé de son recours. 3.9. Quant aux dépens, l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que le rejet du recours d'amparo entraîne leur mise à la charge du requérant. Toutefois, dans la mesure où, en l'espèce, le rejet du recours est dû à l'existence d'une cause d'irrecevabilité qui n'a pas été relevée au moment de l'examen de la recevabilité, mais qui se convertit en cause de rejet, il n'y a pas lieu de mettre les dépens à la charge du requérant. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. Josep Parramon Llavet contre l'ordonnance du 6 de juliol del 2023, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour les raisons exposées dans le corps de la présente décision. 2. De ne pas mettre à la charge du requérant les dépens découlant du rejet du présent recours. 3. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Et ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la présidente du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de la justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 20 de novembre del 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat