Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-11-2023 relatif au recours d'empara 2023-42-RE.

TS_2023_11_20_16_02_12 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 20-11-2023 relatif au recours d'empara 2023-42-RE. Affaire 2023-42-RE (Fortó Camps c/ BPA, SA et Crèdit Andorrà, SA) Numéro d'enregistrement 263-2023. Recours d'empara Jugement du 20 novembre 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 7 juin 2023, par le représentant procédural de M. Pere Fortó Camps, par laquelle celui-ci forme un recours d'empara contre le jugement du 12 mai 2023, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits d'obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et au recours, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, d'annuler la décision attaquée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, et que soient adoptées les mesures visant à rétablir le droit à la juridiction violé, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2023 qui a déclaré la présente affaire recevable sans effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 28 septembre 2023, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 octobre 2023, par le représentant procédural de la BPA, SA et de Crèdit Andorrà, SA ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Attendu que le magistrat, M. Joan Manel Abril Campoy, a demandé à se déporter dans la présente affaire, ce qui a été accepté par le Plénum du Tribunal ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. M. Pere Fortó Camps a introduit une demande contre les sociétés BPA, SA et Vall Banc, SAU, sollicitant qu'elles soient condamnées au paiement de 222.774,15 € au titre de la perte patrimoniale occasionnée entre le 9 mars 2015 et le 12 février 2019, somme majorée des intérêts légaux correspondants, ainsi que de ses dépens. 1.2. Le 7 avril 2022, la Section civile 6 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cette demande, de relaxer les défenderesses des prétentions dirigées contre elles et de mettre à la charge de la partie demanderesse le paiement des dépens occasionnés. 1.3. Le représentant procédural de M. Pere Fortó Camps a formé un recours en appel contre cette décision et, le 12 mai 2023, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ce recours et confirmait intégralement la décision de première instance. 1.4. Le 7 juin 2023, le représentant procédural de M. Pere Fortó Camps a formé un recours d'empara contre le jugement du 12 mai 2023, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits d'obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et au recours, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant allègue que le jugement de la Chambre civile comporte une décision arbitraire, c'est-à-dire non fondée en Droit, parce que le raisonnement de la Chambre civile n'est pas cohérent et est contradictoire. - Le requérant conteste le raisonnement suivi par les tribunaux ordinaires pour conclure à l'inexistence de responsabilité contractuelle en raison d'une force majeure ou d'un cas fortuit. - Selon lui, en l'espèce, toutes les conditions requises de l'action en responsabilité contractuelle sont réunies et, en revanche, ni la cause majeure ni le cas fortuit ne sont applicables. - Les tribunaux ordinaires déclarent qu'il n'y a pas de responsabilité contractuelle, parce qu'il faut une faute imputable à la personne contre laquelle l'action est dirigée, il faut l'existence d'un préjudice certain et il faut un lien de causalité entre les deux éléments précédents. - Or, le raisonnement des tribunaux ordinaires n'est pas cohérent, dès lors qu'ils invoquent la note du FinCEN comme motif justifiant l'intervention de la BPA, SA, en reconnaissant la situation ultérieure de blocage des titres à revenu variable conservés par l'entité Crédit Suisse . Toutefois, ils soutiennent ensuite qu'il s'agit d'un fait extérieur, découlant d'une situation imprévisible. - Le requérant expose que, tant dans les hypothèses de cas fortuit que dans celles de force majeure, la doctrine et la jurisprudence considèrent qu'il existe des points communs tels que : le caractère inattendu, inopiné, éventuel, accidentel et impossible à affronter et, également, dans leurs effets dans le domaine juridique, lesquels, par leur intensité, doivent dépasser l'ordre commun afin de pouvoir exonérer de la responsabilité contractuelle prévue par la loi. - En l'espèce, l'intervention de la BPA, SA ne découle pas d'une situation inévitable ou imprévisible, mais de sa désignation par le FinCEN comme entité à haut risque en matière de blanchiment de capitaux, la culpabilité totale incombant à sa direction générale. Le blocage ultérieur par le Crédit Suisse a été effectué postérieurement à la suite de la note du FinCEN, comme le reconnaît expressément le Tribunal des Batlles. - Par conséquent, il existe un fait prouvé : un manque de diligence imputable à la BPA, SA ; un préjudice réel et effectif : la diminution de valeur du portefeuille d'actions ; et il existe un lien de causalité entre ces deux éléments : en raison de l'intervention, l'entité qui conservait le portefeuille d'actions l'a bloqué, ce qui a empêché sa vente au moment où elle avait été demandée, circonstance qui a provoqué la perte de valeur. - Le requérant constate que les tribunaux ordinaires n'ont pas correctement appliqué la jurisprudence, la doctrine et la communis opinio des juristes en ce qui concerne la détermination de l'existence d'un cas de force majeure ou d'un cas fortuit, situations qui ne peuvent être assimilées au comportement négligent de la BPA, SA, et qu'il en découle que la motivation du jugement attaqué de la Chambre civile n'est ni cohérente ni raisonnable, parce que les motifs avancés sont absurdes et illogiques. - Et, après avoir cité la jurisprudence constitutionnelle sur cette question, il conclut que ses droits à la juridiction, à un procès équitable et à obtenir une décision motivée et fondée en Droit, non arbitraire et ne causant pas d'indéfense effective, ont été violés. - En second lieu, le requérant allègue que le jugement de la Chambre civile attaqué est également entaché d'une incongruence par omission, dès lors qu'il n'aurait apporté aucune réponse aux arguments centraux du recours en appel, et en particulier qu'il ne se serait pas prononcé sur la responsabilité contractuelle des parties défenderesses ni sur l'exclusion de la cause de force majeure ou du cas fortuit (cinquième allégation de son mémoire). - Il reproche à la Chambre civile de s'être bornée à reproduire le contenu d'un jugement rendu dans une autre affaire similaire, sans réfuter aucune de ses argumentations d'opposition au jugement de première instance. - Il reproche également à la Chambre civile de ne pas avoir procédé à un réexamen précis et concret du jugement de première instance sur la base des arguments contenus dans le recours en appel ; de même qu'elle n'a pas motivé l'irrecevabilité de son recours en appel, circonstance qui dénature la fonction procédurale et garantiste que doit avoir tout recours en appel dans la procédure civile. - Cette manière de procéder viole également son droit au recours, reconnu à l'article 10 de la Constitution, ainsi qu'à l'article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1996, et aux articles 6 et 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. - Par conséquent, il conclut que ses droits à la défense et au recours ont été violés. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, d'annuler la décision attaquée, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'adopter les mesures nécessaires pour rétablir le droit à la juridiction violé, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - Sans faire mention des moyens du recours en appel qui ne font pas l'objet du recours d'empara, la Chambre civile analyse le moyen tiré de l'appréciation erronée de la preuve et de l'application de la force majeure effectuée par le jugement attaqué de la Batllia. - En premier lieu, la Chambre civile rappelle sa jurisprudence rendue dans une cause similaire introduite par le même requérant relative à d'autres actions, dans laquelle étaient exposés les motifs pour lesquels la BPA, SA a dû faire l'objet d'une intervention, son activité ayant été affectée au point que l'entité bancaire a dû faire l'objet d'une résolution, avec la création d'une entité relais (Vall Banc, SAU) ayant la qualité d'entité bancaire par l'AREB. - L'AREB a décidé, entre autres, le transfert des actifs et des passifs, des droits et des obligations de la BPA à Vall Banc, décision qui comprenait les positions « hors bilan » qui incorporaient les valeurs à revenu variable ; mais celles-ci se trouvaient entre les mains de l'entité dépositaire Crédit Suisse, qui, alertée par la note du FinCEN, à l'origine de l'intervention, a décidé de refuser les ordres de liquidation. - Après avoir exposé sa jurisprudence ainsi que la signification du cas fortuit et de la force majeure, laquelle s'entend lorsque la cause ayant provoqué l'inexécution a été inévitable ou imprévisible, selon les paramètres de diligence exigibles et pouvant être fournis dans l'obligation concrète, elle considère que l'impossibilité pour la BPA, SA d'opérer sur les valeurs à revenu variable constituait un cas de force majeure, dès lors que celles-ci se trouvaient entre les mains d'un établissement de crédit étranger dont le régulateur (FINMA) dans un premier temps, puis les autorités judiciaires à la suite d'un recours formé, ont suspendu les opérations, et ce bien que l'AREB ait demandé la reconnaissance du plan de résolution. - À l'argument du requérant qui allègue que le blocage effectué par l'établissement de crédit suisse trouve sa justification dans le comportement de la BPA, SA, laquelle n'a pas respecté la réglementation relative au blanchiment de capitaux, la Chambre civile répond que le lien de causalité qui a empêché la liquidation des valeurs ordonnée par le requérant, le 14 février 2019, découlait des tribunaux suisses, et que ce n'est que lorsque ceux-ci ont levé le blocage des valeurs déposées en Suisse qu'elles ont pu être liquidées, indépendamment du fait que BPA, SA ait respecté ou non ladite réglementation. - La Chambre civile réitère sa jurisprudence en la matière et rejette le recours en appel formé par le requérant. 2.3. Argumentation du Ministère public - En premier lieu, le Ministère public allègue que, contrairement à ce qu'avance le requérant dans son recours d'empara, le jugement attaqué n'est pas insuffisamment motivé, et que son fondement ne peut être qualifié ni de déraisonnable, ni d'illogique, ni d'arbitraire. - Il déclare que le jugement attaqué ne viole ni la doctrine majoritaire ni la jurisprudence en la matière, et ne s'écarte pas de la communis opinio des juristes, dès lors qu'il expose et cite abondamment toute une série de décisions de référence et par renvoi, et examine de manière exhaustive la preuve afin de répondre à la question principale soulevée par le recours en appel. - Le Ministère public souligne que la Chambre civile, outre qu'elle réitère sa doctrine sur la force majeure, ajoute un autre motif pour rejeter l'argument du requérant selon lequel le blocage des valeurs en Suisse découlerait des manquements de la BPA, SA à la réglementation relative au blanchiment de capitaux : la preuve que le lien de causalité qui a empêché la liquidation des valeurs ordonnées par le requérant, le 14 février 2019, a été l'action des tribunaux suisses est que ceux-ci ont finalement levé le blocage des valeurs déposées auprès de l'entité Crédit Suisse, et qu'elles ont pu être liquidées, indépendamment du manquement ou non de la BPA, SA à la réglementation relative au blanchiment de capitaux. - Par conséquent, la Chambre civile a considéré que la cause ayant empêché la liquidation des valeurs ordonnée par le requérant a été l'action des tribunaux suisses, et que la perte économique subie, découlant de l'inexécution de l'ordre de vente, n'était pas imputable aux entités BPA, SA et Vall Banc, SAU. - Le jugement de la Chambre civile apporte une réponse claire et met en évidence que ce comportement est indépendant du fait que la BPA, SA ait ou non manqué à la réglementation relative au blanchiment de capitaux. - Par conséquent, la Chambre civile ne viole pas les droits à un procès équitable, ni le droit d'obtenir une décision fondée en droit. - En second lieu, le Ministère public considère que le jugement attaqué n'est pas entaché d'une incongruence par omission, mais qu'il se fonde sur l'action exercée et sur ses conditions. - Il ajoute que, bien qu'il soit fait référence à d'autres décisions ayant tranché une problématique identique, la Chambre civile a argumenté et a ajouté d'autres motifs qui ont fondé le rejet du recours formé. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours pour absence de violation des droits constitutionnels allégués. 2.4. Argumentation de la BPA, SA et de Crèdit Andorrà, SA - À titre préalable, cette partie expose que l'entité Crèdit Andorrà, SA a procédé à la fusion par absorption de Vall Banc, SAU, formalisée par acte authentique, le 22 juin 2022. Par conséquent, elle s'est également subrogée procéduralement à Vall Banc, SAU dans le litige qui l'opposait au requérant. - Cette partie dénonce que le requérant prétend obtenir une révision du jugement de la Chambre civile et considère que son recours d'amparo se concentre essentiellement sur l'argument selon lequel le jugement attaqué ne pouvait pas appliquer l'hypothèse de la force majeure. - Après avoir exposé de manière détaillée les antécédents de fait, ainsi que les conséquences de la note du FinCEN du 10 mars 2015, cette partie expose que le requérant affirme de manière réitérée que le fait de ne pas assurer la solvabilité, la sécurité et la continuité de l'entité bancaire entraîne une inexécution contractuelle grave et engage sa responsabilité contractuelle, ce qui lui aurait causé de graves préjudices. - Selon cette partie, il n'existe aucun manquement contractuel à partir du moment où la BPA, SA n'avait pas la possibilité d'opérer sur les marchés des valeurs à revenu variable, situation qui ne pouvait lui être imputée, car elle découlait d'un fait extérieur constitutif d'une situation imprévisible et inévitable, qui, conformément à la clause troisième du contrat de valeurs et de services, exclut expressément la responsabilité de l'entité en cas de pertes. - Elle rappelle la redevance de constitutionnalité en matière d'obtention d'une décision fondée en droit, en précisant que l'unique objet d'un recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. Elle ajoute que cette exigence constitutionnelle n'implique pas que le juge doive répondre de manière détaillée à chacun des arguments soulevés par les parties, sauf dans le cas des arguments décisifs pour la décision du procès. - Elle considère que le jugement attaqué de la Chambre civile apporte une réponse motivée aux cinq griefs invoqués par le requérant dans son recours en appel et qu'il examine de manière individualisée. Et elle conclut qu'à la lecture du jugement en question, la Chambre civile a motivé de manière claire, raisonnée et compréhensible chacun de ces griefs. - S'agissant de l'allégation du requérant selon laquelle le jugement se fonderait sur un raisonnement qui serait illogique ou absurde, essentiellement parce qu'il retient l'existence d'une cause majeure, cette partie fait valoir que, d'une part, l'application de la force majeure est parfaitement raisonnable et répond à une logique juridique, et, d'autre part, qu'il s'agit d'une jurisprudence constante de la Chambre civile, qui a déjà considéré à plusieurs reprises qu'en raison de la note du FinCEN, la BPA, SA s'est trouvée dans l'impossibilité d'opérer sur les marchés des valeurs à revenu variable, étant donné que celles-ci se trouvaient entre les mains d'un établissement de crédit tiers dans un pays étranger, dont le régulateur (FINMA) dans un premier temps, puis les autorités judiciaires à la suite d'un recours, en ont suspendu les opérations. - S'agissant de l'incongruité par omission, cette partie allègue que le renvoi à un autre jugement rendu par la même Chambre civile constitue une réponse, des arguments raisonnés étant reproduits pour être appliqués au cas examiné, répondant ainsi au grief formulé par le requérant. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer que tant le jugement du 7 avril 2022, rendu par la Section civile 6 de la Batllia, que le jugement du 12 mai 2023, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, sont conformes aux préceptes constitutionnels, et de condamner la partie requérante au paiement des dépens occasionnés dans la présente instance. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Aucune objection n'a été formulée à l'encontre de l'ordonnance d'admission du présent recours d'amparo et la qualité pour défendre de l'entité intimée a été établie (paragraphe préalable de son mémoire d'observations, sur la base de l'ordonnance de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 20 octobre 2022, mentionnée à l'antécédent 5 du jugement attaqué). Il y a donc lieu d'examiner le fond de l'affaire et d'analyser si le recours présente le contenu constitutionnel nécessaire du fait que les décisions attaquées auraient enfreint l'une des redevances qui découlent du texte de la Constitution et de la jurisprudence de ce Tribunal. Et, en premier lieu, quelques considérations préliminaires. Déjà le jugement du 15 mars 2011 (affaire 2010-34-RE) a déclaré que : « il convient de préciser lequel des droits de l'article 10 de la Constitution est ici celui qui peut être affecté. Il convient de le faire non par souci théorique ou dogmatique, impropre à un tribunal juridictionnel, mais pour un motif pratique très concret et pertinent : parce que, comme nous l'avons réitéré dans de nombreuses décisions, le test ou la redevance de jugement applicable dans la décision des affaires portées en amparo varie, quant à son contenu ou à l'intensité de son application, en fonction du droit affecté parmi les divers droits régis à l'article 10 de la Constitution ». En ce sens, il est clair que le requérant dénonce en substance deux prétendues violations de ses droits fondamentaux : a) le droit à la juridiction dans son volet d'obtention d'une décision fondée en droit ; et, b) le droit à la défense. 3.2. S'agissant du premier motif, le requérant allègue, mais sans le développer, que la décision faisant l'objet du recours n'est pas motivée et s'étend sur l'argument selon lequel il la considère contraire au droit applicable au cas, arbitraire et lui ayant causé une absence de défense. Le défaut de motivation ne peut être retenu, étant donné que le jugement de la Chambre civile, après avoir exposé la question litigieuse (fondement juridique premier), consacre chacun des fondements juridiques suivants à motiver le rejet des motifs du recours en appel. Et il convient, en outre, de faire deux remarques. En premier lieu, la Chambre civile, bien qu'elle ne le dise pas expressis verbis, en ne validant aucun des motifs du recours en appel, fait en réalité sienne l'argumentation, également très complète, contenue dans les fondements juridiques du jugement du Tribunal des Batlles. Et en second lieu, que le jugement transcrit une décision antérieure de la même Chambre concernant le même requérant et des actions du Banco Popular, S.A. qui présentait — selon ce qu'elle indique — une problématique « identique ». L'absence de motivation n'est donc pas recevable et ne sont pas applicables en l'espèce les jugements mentionnés du 2 avril 2012 (affaire 2011-37-RE), qui a finalement rejeté le recours, ni celui du 12 octobre 2018 (affaire 2018-21-RE), qui y a fait droit seulement partiellement, ni celui du 9 septembre 2019 (affaire 2019-34-RE), qui y a effectivement fait droit, bien que dans une situation de fait très différente, comme l'était également celle qui a donné lieu à l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 21 janvier 1999 (affaire García Ruíz c/ Espagne) et les autres invoqués par la partie requérante. 3.3. Ensuite, le recours soutient que le raisonnement du jugement attaqué est « totalement invraisemblable, incohérent et illogique ». La ligne argumentative sur laquelle repose l'affirmation catégorique qui précède part de considérations de droit matériel qui relèvent, en principe, de la juridiction ordinaire. Le requérant estime qu'en l'espèce sont réunies toutes les conditions requises ou tous les présupposés de l'action en responsabilité contractuelle et que ni la cause majeure ni le cas fortuit ne sont applicables, soutenant que la note du Financial Crimes Enforcement Networks (FinCEN) du Département du Trésor des États-Unis qui a déterminé la mise sous administration de BPA, SA, ne constitue ni une hypothèse qui n'a pu être prévue ( casus ), ni une hypothèse qui, prévue, est inévitable ( vis ). Le requérant se concentre sur la violation de la communis opinio , en invoquant un jugement de ce Tribunal (celui mentionné au fondement juridique 3.1) qui a précisément conduit au rejet du recours. Et le récent jugement du 12 juin 2023 (affaire 2023-18-RE) a développé la doctrine constitutionnelle en la matière en énonçant : « Il est vrai que, en quelques occasions (jugements du 16 février 2015 -affaire 2014-20-RE-, du 3 février 2012 -affaire 2011-13-RE, et plus récemment, l'ordonnance du 9 février 2023 -affaire 2022-76-RE), ce Tribunal a utilisé ce concept pour considérer que le raisonnement juridique du jugement attaqué en amparo est déraisonnable, absurde ou extravagant. Mais il l'a fait "de manière exceptionnelle", parce que cela apparaissait "de manière évidente" ou "de manière limpide" ou parce que "l'erreur était patente et manifeste". Et tel n'est pas le cas dans l'affaire actuellement examinée ». En résumé, le requérant expose son argumentation logique, comme le fait également la partie défenderesse. Le jugement, pour sa part, développe un raisonnement logique qui s'écarte de celui du requérant, mais ne peut en aucun cas être considéré comme illogique, irrationnel, arbitraire ou absurde. 3.4. Le dernier moyen d'amparo concernant la première partie du recours se rapporte à une hypothétique incongruence par omission, centrée sur l'absence de réponse ponctuelle à l'observation cinquième du mémoire introductif du recours en appel et sur le silence concernant son ordre de vente du portefeuille de valeurs mobilières. Le mémoire de conclusions insiste sur ce même point. Ce moyen ne peut pas non plus prospérer. Ce Tribunal constitutionnel a exposé sa doctrine jurisprudentielle dans de nombreuses décisions. Dernièrement, le jugement du 14 juillet 2023 (affaire 2023-26-RE) a déclaré que : « Il n'est toutefois pas nécessaire que (la décision) s'étende en détail et s'attarde à répondre à tous les arguments exposés par les parties, ni qu'elle soit exhaustive ou longue. Les tribunaux de Justice ne sont pas des organes consultatifs. Ce sont des organes de règlement des conflits. Ils doivent analyser substantiellement les prétentions -faits et fondements de droit- formulées par les parties. Et, dans l'affaire faisant l'objet de la présente procédure, (…) a suffisamment motivé sa décision, en fondant en Droit les motifs pour lesquels il rejette le recours en appel et, par conséquent, les prétentions contenues dans la demande introduite en son temps ». En outre, l'observation cinquième du recours en appel a reçu une réponse complète au fondement juridique III du jugement du Tribunal des Batlles et au fondement juridique quatrième du jugement de la Chambre civile, dans lesquels est motivée la survenance, en l'espèce, d'un cas fortuit ou de force majeure, en distinguant entre la « cause lointaine » (note du FinCEN et décision de BPA) et la « cause immédiate » (décision de blocage de la part de l'entité Crédit Suisse ). Toutes deux déterminent l'exonération de la responsabilité contractuelle de l'entité défenderesse. Dans le même sens, la transcription d'un jugement rendu dans une affaire qualifiée « d'identique » et qui a concerné la même partie requérante, non seulement constitue un élément positif de raisonnement, mais démontre que l'écart injustifié par rapport à la doctrine qu'il contient -élément négatif- entraînerait effectivement une conclusion illogique et arbitraire, car contradictoire avec un précédent sensiblement identique. Enfin, le dernier des moyens tirés d'une hypothétique violation du droit à la juridiction tombe si l'on tient compte du fait que le fondement de droit troisième du jugement attaqué prend en considération la demande (mise en demeure) de vente des valeurs, en date du 14 février 2019, en parvenant à la même conclusion, qu'il fait sienne, que le dernier alinéa du fondement juridique IV du jugement du Tribunal des Batlles. 3.5. Le second grand moyen de la demande d'amparo considère que le jugement attaqué a violé le droit à la défense du requérant. Sur ce point également, il est nécessaire de préciser certains concepts. Le droit à la défense peut être envisagé sous un triple aspect : i) comme le droit de défendre les prétentions d'une partie devant les tribunaux du pouvoir judiciaire, afin d'obtenir une protection effective et, en ce sens, il est assimilé au droit d'accès à la juridiction du paragraphe 1 de l'article 10 de la Constitution ; ii) comme le droit à l'assistance technique et professionnelle d'un avocat, conformément au paragraphe 2 du même article 10 ; et, iii) comme le droit d'utiliser les moyens -observations et preuves- nécessaires pour faire valoir ses prétentions, de manière à ne pas subir d'indéfense et à ce que le procès puisse être considéré comme « régulier » au sens du paragraphe 1 de l'article 10 précité. En ce qui concerne la première des acceptions indiquées, le jugement du 17 mai 2000 (affaire 2000-3-RE) a déjà énoncé -fondement juridique premier- que « le requérant soutient dans sa demande qu'il a été empêché de se défendre », mais le Tribunal précise qu'« il ne semble pas qu'il y ait eu une quelconque atteinte au droit à la juridiction puisque le requérant a pu utiliser les procédures judiciaires ». Et dans l'affaire présentement examinée, il ne peut être considéré que ce droit à la défense, identifiable au droit d'accès à la juridiction, a été violé. Il n'y a pas non plus de violation du droit à la défense -et le requérant ne l'invoque pas- en ce qui concerne l'assistance d'un défenseur veillant à ses intérêts. La seule question qui peut se poser est celle de savoir si le requérant a disposé du droit à la défense au sens du “ droit d'utiliser les moyens de preuve pertinents pour la défense des droits et intérêts des parties au litige (qui) fait partie du droit à un procès équitable ” (ordonnance du 8 septembre 2006 -affaire 2006-13-RE). Le requérant ne développe pas in extenso cette prétendue violation qui, en tout état de cause, est implicite dans les autres moyens du recours. Pour cette raison, les moyens précédents ayant été rejetés, celui-ci ne peut pas non plus être accueilli. 3.6. Bien que le litige se soit maintenu à un haut niveau juridique et que l'on ne puisse parler ni de mauvaise foi ni de témérité, le caractère catégorique de l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel entraîne la nécessité de prononcer une condamnation expresse aux dépens de la partie requérante en raison du rejet intégral de son recours d'empara. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara 2023-42-RE formé par la représentation procédurale de M. Pere Fortó Camps contre le jugement du 12 mai 2023, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer qu'il n'a pas été porté atteinte au droit fondamental à la juridiction, ni au droit à la défense, établis à l'article 10 de la Constitution. 3. De prononcer une condamnation expresse aux dépens de la partie requérante par ministère de la loi. 4. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Et ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, à la représentation procédurale de BPA, SA et de Crèdit Andorrà, SA, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 20 novembre 2023. Jean-Yves Caullet Président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat