Jugement du Tribunal constitutionnel du 12-6-2023 relatif au recours d'amparo 2023-21-RE.

TS_2023_06_12_19_46_08 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 12-6-2023 relatif au recours d'amparo 2023-21-RE. Affaire 2023-21-RE (Valencia León c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 155-2023. Recours d'amparo Jugement du 12 juin 2023 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 3 avril 2023, par la représentation procédurale de M. José Daniel Valencia León, par lequel il forme un recours d'amparo contre le jugement du 24 janvier 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur à son prononcé, afin que la Chambre administrative rende une nouvelle décision en pleine connaissance de cause. De même, il demande la suspension de la décision d'expulsion jusqu'à ce qu'il soit statué sur le recours d'amparo ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 avril 2023 qui a déclaré recevable cette affaire avec effet suspensif ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 5 mai 2023, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 8 mai 2023, par le Gouvernement ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 24 mars 2021, le Gouvernement a partiellement fait droit au recours formé par M. José Daniel Valencia León contre la décision du Secrétariat d'État à la Justice et à l'Intérieur par laquelle il était expulsé du territoire andorran pour une période de 5 ans, et a réduit la durée de la mesure à 3 ans. 1.2. La représentation procédurale de M. José Daniel Valencia León a introduit une demande juridictionnelle contre la décision du Gouvernement et, le 26 avril 2022, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande et déclarait que la décision attaquée était conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.3. La représentation procédurale de M. José Daniel Valencia León a formé un recours en appel contre cette décision et, le 24 janvier 2023, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait ce recours et confirmait la décision de première instance. 1.4. Après avoir présenté une demande de défense et d'assistance technique d'avocat gratuites, qui a été acceptée par le Tribunal constitutionnel, par ordonnance du 13 mars 2023, le 3 avril de cette même année, la représentation procédurale de M. José Daniel Valencia León a formé un recours d'amparo contre le jugement du 24 janvier 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant considère que la décision de son expulsion a été prise sans mise en balance de ses aspects personnels, sociaux, familiaux, éducatifs et professionnels. Il affirme que ni le Gouvernement ni les décisions judiciaires ne font aucune référence à ces questions. - Quant au domaine personnel, il fait valoir qu'il est d'origine colombienne et qu'il est venu résider en Andorre en 2005, car sa mère l'a fait venir au titre du regroupement familial, compte tenu de la situation d'absence de protection qu'il subissait en Colombie avec son père et son frère. - Il expose qu'il a commis des délits en 2009 et a récidivé, ce qui l'a conduit à purger une peine en tant que mineur au Centre pénitentiaire, mais qu'il en a profité pour se former (diplômes de secouriste en montagne et aquatique) et il indique qu'il a travaillé de manière ininterrompue de 2010 à ce jour. - Depuis 2015, il a été condamné pour divers délits et la multiplicité des délits est la manifestation d'une déstabilisation de l'autonomie provoquée par des difficultés personnelles -maladie de sa mère et consommation de stupéfiants et d'alcool. - En raison de ces nouvelles condamnations, les peines privatives de liberté avec sursis antérieures ont été révoquées et il est actuellement détenu au Centre pénitentiaire. - Il affirme que, dans ce cadre pénitentiaire actuel, l'éducateur social et psychopédagogue affecté au domaine social du Département des institutions pénitentiaires a établi un rapport, dans lequel il détaille son histoire sociale et évalue sa situation, concluant qu'il est prêt pour son insertion dans la société andorrane. - L'absence de cette approche socio-éducative n'a pas été corrigée dans la voie judiciaire, mais elle peut encore l'être à ce stade. - Il ajoute que la mesure d'expulsion est préventive, mais que les exigences des droits à la juridiction et à la défense imposent que les rapports et les évaluations techniques fassent partie du dossier administratif et complètent ainsi l'analyse du risque. Il expose également que la jurisprudence du Tribunal constitutionnel exige de prendre en considération la répercussion de l'expulsion sur la vie personnelle, familiale et professionnelle de la personne. - Le rapport du psychopédagogue apporte des éléments objectifs qui n'ont pas été pris en considération par la juridiction ordinaire. Attendu qu'il conclut qu'il est pleinement réinséré et prêt, et qu'il ne peut pas constituer un risque pour la société. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur à son prononcé, afin que la Chambre administrative rende une nouvelle décision en pleine connaissance de cause. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative expose que les décisions du Gouvernement et de la Batllia se fondent sur la conduite antisociale du requérant qui porte atteinte à divers biens juridiques protégés ; elle considère que le requérant agit avec obstination et que les faits prouvés établissent l'existence d'un risque pour les personnes, les biens et l'ordre public. - Quant à la proportionnalité de la mesure adoptée, la Chambre (quatrième fondement de droit) énumère les critères établis par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et, dans le cinquième fondement de droit, analyse la situation personnelle et familiale du requérant (il réside en Andorre depuis 2005, il est majeur, il n'est pas marié, il ne justifie pas d'une vie maritale, il n'a pas d'enfants à charge, et il ne vit pas avec les membres de sa famille qui résident en Andorre, lesquels ne dépendent pas non plus de lui personnellement ou économiquement). - Il n'existe pas non plus d'enracinement particulier, puisqu'il a travaillé de manière intermittente en Andorre. - Quant au traitement de désintoxication, il n'a pas eu d'incidence sur son comportement, puisque, le traitement ayant commencé en février 2020, de nouvelles arrestations et la violation de la condamnation se sont produites par la suite. - Eu égard à ces considérations, elle conclut que la mesure d'expulsion n'est pas disproportionnée. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public expose les antécédents délictueux du requérant ; il souligne qu'il a fait l'objet de deux avertissements d'expulsion ; et qu'il n'abandonne pas son comportement délictueux. Il indique également qu'aucun lien de dépendance personnelle et/ou économique avec sa mère et d'autres membres de sa famille, qui le rendrait digne d'une protection accrue dans le domaine familial, n'est établi, sans que les préjudices irréparables allégués aient été prouvés. - Il considère que la décision judiciaire a tenu compte de la situation personnelle, familiale et d'enracinement ainsi que de la gravité des faits commis, et qu'un contrôle de proportionnalité a été effectué entre l'ordre d'expulsion et le danger que représente le maintien du requérant dans la Principauté d'Andorre. - Par conséquent, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'empara en l'absence de violation du droit constitutionnel allégué. 2.4. Argumentation du Gouvernement - Le Gouvernement rappelle que l'appréciation et la proportionnalité d'une mesure d'expulsion relèvent des tribunaux ordinaires, sous la réserve attribuée au Tribunal constitutionnel que l'expulsion ne soit pas arbitraire, déraisonnable, illogique ou absurde. - Le requérant fait preuve d'un comportement délictueux réitéré et attentatoire à l'ordre public, qui démontre une absence de repentir et un désir minime de s'intégrer dans la société. - Il insiste sur le fait que ses circonstances personnelles et familiales n'ont pas empêché son comportement délictueux réitéré et que les nouveaux éléments personnels et familiaux, non mentionnés devant les instances judiciaires, ne peuvent justifier la révocation, la suspension ou la réduction d'un ordre d'expulsion. Il ajoute que l'addiction à la consommation de stupéfiants et d'alcool ne peut constituer un subterfuge pour faire obstacle à l'ordre d'expulsion. - Quant au rapport élaboré par le psychopédagogue du Département des institutions pénitentiaires, celui-ci a été élaboré alors que le requérant se trouve au Centre pénitentiaire, c'est-à-dire depuis janvier 2023, de sorte que l'évaluation porte sur une période très courte et pendant son incarcération ; par conséquent, cette prétendue réinsertion ne peut être prouvée, car l'intéressé est soumis au régime de détention. - Il conclut que les tribunaux ordinaires ont correctement évalué la mesure d'expulsion au regard des éléments du dossier et de la situation personnelle du requérant, et que l'ensemble des circonstances susceptibles d'influer sur la durée de l'expulsion a été pris en compte. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement la demande formée par la partie requérante en empara. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et fondées sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le requérant en empara considère que ses droits à la juridiction et à la défense ont été violés, parce que les antécédents de suivi de l'Unité de justice juvénile et de mesures alternatives ne figurent pas au dossier administratif, ni non plus le suivi effectué par l'Unité sociale du Département des institutions pénitentiaires, lesquels n'ont pas pu être appréciés par les instances judiciaires dans le cadre de la procédure d'expulsion. 3.3. Conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, dans les cas d'ordres d'expulsion, une appréciation générique ne peut être effectuée ; il convient au contraire de procéder à une évaluation spécifique de l'ingérence que la mesure d'expulsion provoque dans la sphère personnelle et familiale, celle-ci devant être proportionnée et pondérée. Il est donc opportun, pour la décision du présent recours d'empara, de mentionner les jugements suivants de la Cour européenne des droits de l'homme. - Le jugement du 10 juillet 2003, Benhebba c/ France, qui exige que la mesure d'ingérence dans la vie familiale, telle que l'expulsion, soit proportionnée et que les relations entre adultes ne bénéficient pas nécessairement de la protection de l'article 8 de la Convention si l'existence d'éléments supplémentaires de dépendance, autres que les liens affectifs normaux, n'est pas démontrée (§ 36 et jugement de la Cour européenne des droits de l'homme du 13 février 2001, Ezzouhdi c/ France, § 34). - Le jugement du 2 août 2002, Boultif c/ Suisse (§ 48), établit que, lorsque le renvoi d'un ressortissant d'un pays tiers implique la séparation d'avec sa famille ou lorsqu'il est établi dans le pays, les États doivent tenir compte de facteurs tels que la durée du séjour, la situation familiale, la nature des infractions, l'intérêt supérieur des mineurs et la solidité des liens familiaux, culturels et sociaux dans le pays de résidence et dans le pays d'origine. - Et le jugement du 11 juillet 2002, Amrollahi c/ Danemark (§ 35), détermine également les critères qui doivent être pris en compte pour apprécier la proportionnalité de la mesure d'expulsion : la nature et la gravité de l'infraction commise, la durée du séjour dans l'État dont le requérant peut être expulsé, le temps écoulé depuis la commission de l'infraction et la conduite du requérant, la nationalité des personnes concernées, la situation familiale des requérants, la durée du mariage et d'autres facteurs témoignant de l'effectivité de la vie familiale, la connaissance qu'avait le conjoint de l'infraction, et l'existence d'enfants issus de la relation familiale ainsi que leur âge. La juridiction de jugement doit également prendre en considération la gravité des difficultés que le conjoint pourrait rencontrer dans le pays d'origine, même si le fait de devoir affronter certaines difficultés ne peut per se exclure l'expulsion. 3.4. De l'examen du jugement de la Chambre administrative qui confirme l'expulsion, il peut être conclu que la situation personnelle et familiale du requérant a été examinée dans le cas d'espèce afin de déterminer l'enracinement existant et la gravité des infractions commises, ainsi que leur réitération, malgré les avertissements d'expulsion. Et il ressort de sa lecture qu'un contrôle de proportionnalité a été effectué entre l'ordre d'expulsion et le danger pour l'État que représente le maintien du requérant en Andorre ainsi que l'ingérence que cela représente dans sa vie familiale, sans que la décision qui le justifie puisse être considérée comme illogique, déraisonnable, absurde ou arbitraire. 3.5. En premier lieu, s'agissant de la prise en considération de la situation personnelle et familiale du requérant, aucune violation du droit à la juridiction n'est constatée, car celle-ci ne peut être constatée à l'égard de l'action du Gouvernement, et, en ce qui concerne la décision judiciaire attaquée, il convient d'exposer ce qui suit. Conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et de ce Tribunal constitutionnel, l'examen de la proportionnalité effectué doit tenir compte de la situation familiale et des facteurs démontrant l'effectivité d'une vie familiale, de la connaissance de l'infraction par le conjoint, de l'existence d'enfants et de leur âge, de la gravité des difficultés du conjoint dans le pays vers lequel il doit être expulsé, de l'intérêt et du bien-être des enfants et de la solidité des liens sociaux, culturels et familiaux. Le jugement attaqué analyse, dans son cinquième fondement de droit, et pondère les circonstances personnelles et familiales concrètes, malgré les affirmations du requérant. Ainsi, il expose que le requérant réside en Andorre depuis 2005, qu'il est une personne majeure jouissant d'une totale autonomie, qu'il n'est pas marié, qu'il ne justifie pas d'une vie maritale et qu'il n'a pas non plus d'enfants à sa charge. Le jugement indique également qu'il ne vit pas avec les membres de sa famille qui résident en Andorre et qu'il ne ressort pas que ceux-ci dépendent du requérant sur le plan personnel ou économique, et qu'en outre aucune circonstance susceptible d'entraîner, à l'heure actuelle, une difficulté particulière découlant du retour dans son pays d'origine n'est constatée. Il apprécie également que le travail effectué en Andorre l'a été de manière intermittente et dans des activités de courte durée. De même, il apprécie que le traitement de désintoxication ne semble pas avoir eu d'incidence notable sur son comportement, puisqu'il a commencé au mois de février 2020 et qu'au cours de l'année suivante ont eu lieu de nouvelles arrestations et la violation de condamnation. Le jugement apprécie ces circonstances personnelles et familiales et les pondère pour conclure que la mesure d'expulsion n'a pas été disproportionnée compte tenu des multiples arrestations, contrôles et avertissements adressés au requérant. Et cette pondération de toutes les circonstances concrètes de l'espèce, avec prise en considération des aspects personnels et familiaux, ne peut être considérée, conformément à notre canon de constitutionnalité, comme arbitraire, contraire à la raison ou à la logique. On ne saurait non plus considérer que le droit à la défense a été violé, étant donné que le requérant en amparo dénonce qu'aucune preuve de sa situation socio-éducative n'a été apportée ni demandée, mais que rien n'empêchait la partie requérante en amparo de solliciter ou d'apporter, selon les règles de la procédure judiciaire, les preuves documentaires qu'elle jugeait opportunes, sans que, sous cet angle, une quelconque violation du droit à la défense puisse être constatée. 3.6. En dernier lieu, le requérant en amparo produit un document établi, le 23 mars 2023, par l'éducateur social et psychopédagogue socioprofessionnel du Département des institutions pénitentiaires, intitulé « Rapport socio-éducatif », dans lequel, après avoir exposé l'histoire sociale, le réseau familial et relationnel, les aspects personnels, perceptivo-comportementaux et affectifs, les habiletés sociales et compétences socio-émotionnelles ainsi que l'évaluation et l'intervention socio-éducative, il conclut que le requérant dispose des facteurs personnels, émotionnels et sociaux permettant d'établir qu'il est aujourd'hui une personne pleinement réinsérée et préparée à l'inclusion dans la société andorrane. Comme il a été dit, ce document a été établi le 23 mars 2023, de sorte qu'il n'a pas été connu ni apprécié par les instances judiciaires, lesquelles ont rendu la dernière décision le 24 janvier 2023, près de deux mois avant son établissement. L'article 91.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel dispose que le Tribunal considère comme faits prouvés ceux qui figurent comme tels dans la cause attaquée. Il est évident que le présent rapport ne peut figurer parmi ceux-ci, étant donné qu'il est d'une date postérieure jusqu'à la décision judiciaire de deuxième instance, aujourd'hui attaquée en amparo. 3.7. Nonobstant les considérations qui précèdent, qui justifieraient également le rejet de cette prétention de la partie requérante en amparo, il convient d'ajouter que ce rapport apprécie la situation du requérant depuis son incarcération, le 17 janvier 2023, jusqu'à l'émission du rapport, le 23 mars de la même année. C'est-à-dire une appréciation de son comportement au moyen des entretiens réalisés avec l'éducateur social et les autres professionnels du Centre pénitentiaire pendant qu'il y est incarcéré. Mais ce rapport, apprécié en fonction des circonstances dans lesquelles il est établi, du temps pendant lequel le requérant a été incarcéré jusqu'à l'émission du rapport -près de deux mois-, de la méthodologie employée et des conclusions auxquelles il parvient, ne permet pas, de l'avis de ce Tribunal, d'écarter l'appréciation effectuée par les organes judiciaires. En effet, comme l'indique le jugement attaqué, le comportement réitéré du requérant au fil du temps, portant atteinte à différents biens juridiques, l'absence de prise en compte des avertissements d'expulsion et l'absence de contrôle de ses habitudes de consommation de substances toxiques, pondérés avec sa situation personnelle, familiale et sociale, sont constitutifs d'un manque de respect des règles de la vie en société. Par conséquent, son maintien dans la Principauté représente un risque pour les personnes, les biens et l'ordre public. 3.8. Les considérations qui précèdent motivent le rejet du présent recours d'amparo, ce qui entraîne, en matière de dépens, leur mise à la charge du requérant, conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Décision : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. José Daniel Valencia León contre le jugement du 24 janvier 2023, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De déclarer que ses droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, n'ont pas été violés. 3. De mettre à la charge du requérant les dépens découlant du rejet de son recours. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, au Gouvernement, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 12 juin 2023. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat