Jugement du Tribunal constitutionnel du 12-5-2022 relatif au recours d'empara 2022-3-RE.

TS20220512_17_36_44 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 12-5-2022 relatif au recours d'empara 2022-3-RE. Affaire 2022-3-RE (El Quarroumi c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 25-2022. Recours d'empara Jugement du 12 mai 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 18 janvier 2022, par la représentation procédurale de M. Walid El Quarroumi, par laquelle il forme un recours d'empara contre l'ordonnance pénale du 24 septembre 2020, rendue par la Batllia de Garde (Pénal), contre le jugement du 30 août 2021, rendu par la Section du contentieux administratif 2, et contre le jugement du 7 janvier 2022, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable, à être informé de l'accusation et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre ce recours avec effet suspensif, en ordonnant la suspension conservatoire de l'exécution de l'expulsion administrative, de poursuivre la procédure selon ses étapes et d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et, par voie de conséquence, de déclarer nulles les procédures contentieuse administrative et pénale, dont elle découle. À titre subsidiaire, il demande que soit ordonnée la rétroaction de la procédure au moment de l'arrestation du requérant afin que soient rendues des décisions respectives conformes au droit et dans le respect des droits fondamentaux du requérant. Il demande également que l'autre partie soit condamnée au paiement des dépens et des frais extrajudiciaires découlant de la présente procédure, lesquels seront justifiés au moment procédural opportun ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15 mars 2022 qui a déclaré recevable, avec effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 avril 2022, par le Gouvernement ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 avril 2022, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 24 septembre 2020, M. Walid El Quarroumi a été condamné par ordonnance pénale en tant qu'auteur responsable d'un délit majeur de détention illégale au stade de la tentative, de 9 délits majeurs de harcèlement sexuel et d'une contravention pénale pour lésions, à une peine de 6 mois d'emprisonnement ferme qui a été remplacée, avec son accord, par une expulsion de la Principauté pour une période de 5 ans. 1.2. Après avoir quitté le territoire et préférant finalement purger la peine d'emprisonnement, le 30 septembre 2020, M. Walid El Quarroumi s'est présenté à la Douane et a été incarcéré au Centre pénitentiaire le jour même. 1.3. Le 10 décembre 2020, le ministre de l'Intérieur a ordonné l'expulsion de M. Walid El Quarroumi du territoire national pour une période de 5 ans. Cette décision a été confirmée par le Gouvernement le 27 janvier 2021. 1.4. La représentation procédurale de M. Walid El Quarroumi a introduit une demande juridictionnelle contre les décisions administratives susmentionnées et, le 30 août 2021, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande et déclarait que les décisions administratives attaquées par lesquelles était ordonnée l'expulsion du demandeur pour une période de 5 ans étaient conformes au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.5. La représentation procédurale de M. Walid El Quarroumi a interjeté un recours en appel contre cette décision et, le 7 janvier 2022, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a décidé par jugement de rejeter ce recours et de confirmer la décision de la Batllia dans ses propres termes. 1.6. Le 18 janvier 2022, la représentation procédurale de M. Walid El Quarroumi a formé un recours d'empara contre l'ordonnance pénale du 24 septembre 2020, rendue par la Batllia de Garde (Pénal), contre le jugement du 30 août 2021, rendu par la Section du contentieux administratif 2, et contre le jugement du 7 janvier 2022, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable, à être informé de l'accusation et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - La représentation procédurale du requérant expose que celui-ci a été condamné en tant qu'auteur responsable d'un délit majeur de détention illégale au stade de la tentative, de 9 délits majeurs de harcèlement sexuel et d'une contravention pénale pour lésions, à une peine de 6 mois d'emprisonnement ferme qui a été remplacée, avec son accord, par une expulsion de la Principauté pour une période de 5 ans. - Elle précise que, dans un premier temps, il a choisi l'expulsion. Parce qu'il ne voulait pas être incarcéré, puisqu'il niait avoir commis les faits pour lesquels il a été condamné. - Ainsi donc, bien qu'il ait été accompagné à la frontière le 28 septembre 2020, deux jours plus tard il s'est présenté à la Douane parce qu'il préférait être près de sa famille. Il a été incarcéré le jour même pour purger la peine et en est sorti à la mi-mars. - La représentation procédurale du requérant souligne que, pendant toute la procédure pénale, le requérant ne comprenait ni l'espagnol ni le catalan, ou les comprenait mal, qu'il n'a pas pu bénéficier d'une bonne interprétation, qu'il n'a pas obtenu de traduction en arabe et qu'il n'a pas pu comprendre dûment les faits qui lui étaient imputés. - Alors qu'il purgeait la peine d'emprisonnement, le 15 octobre 2020, il a été informé de l'instruction de son expulsion administrative pour une durée de 10 ans, procédure qui s'est achevée par la décision du Gouvernement du 10 décembre 2020 qui ordonnait l'expulsion susmentionnée pour une durée de 5 ans. - Dès lors que ses recours ont été rejetés, cette partie forme le présent recours d'empara. - Il reproche à la Chambre administrative de ne pas avoir respecté la procédure en matière d'immigration, dès lors que la loi dispose que, dans le cadre de l'appel, le Tribunal supérieur de justice doit statuer dans un délai non prorogeable de 15 jours calendaires, alors qu'en l'espèce, le jugement de rejet a été rendu 43 jours calendaires après le rejet de l'administration de la preuve, le délai imparti ayant été triplé. - Par conséquent, le délai susmentionné de 15 jours, qui ne pouvait pas être prorogé, n'a pas été respecté, et la Chambre administrative n'a donc pas respecté les dispositions procédurales en matière de contentieux administratif. - La représentation procédurale du requérant invoque également la violation des droits fondamentaux dans la procédure pénale, en particulier le droit d'être informé de l'accusation et le droit à la défense, dès lors que son client n'a pas pu bénéficier d'une assistance pour l'interprétation et la traduction des faits et des peines prononcées. - Il considère que ces irrégularités dans la procédure pénale devraient entraîner la nullité absolue et de plein droit des actes de la procédure pénale et, indirectement, de la procédure administrative, laquelle découle de la condamnation pénale. - Ensuite, il considère que l'expulsion n'est pas proportionnée, parce qu'il est revenu en Andorre pour purger la peine d'emprisonnement, parce qu'il a fait preuve d'une bonne conduite et d'une intégration sociale pendant sa détention, et parce que son épouse et sa fille résident en Andorre. - Pour tous ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours avec effet suspensif, en ordonnant la suspension conservatoire de l'exécution de l'expulsion administrative, de poursuivre la procédure selon ses formes et d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et, par voie de conséquence, de déclarer nulles la procédure contentieuse administrative et la procédure pénale dont elle découle. À titre subsidiaire, il demande que soit ordonné le renvoi de la procédure au stade de son arrestation afin que soient rendues des décisions respectives conformes au droit et respectueuses de ses droits fondamentaux. De même, il demande que l'autre partie soit condamnée au paiement des frais de procédure et des frais extraprocéduraux découlant de la présente procédure, lesquels seront justifiés au moment procédural opportun. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative souligne en premier lieu que, si la procédure pénale et la procédure administrative relative à l'expulsion sont des procédures ayant des objets différents, les faits établis dans la procédure pénale et la condamnation du requérant sont des éléments avérés qui justifient une mesure administrative d'expulsion du territoire. - Ensuite, elle considère que les délits de détention illégale à l'état de tentative et de harcèlement sexuel pour lesquels le requérant a été condamné comportent un risque grave pour la sécurité des personnes et pour l'ordre public. - Elle considère que la décision d'expulsion est proportionnée dans la mesure où les agissements qui lui sont reprochés sont graves et se sont produits à de nombreuses reprises de manière réitérée, ajoutant que le fait que son épouse et sa fille résident en Andorre ne saurait devenir une sorte de lettre de marque lui permettant de démontrer son enracinement familial dans le pays et de commettre des délits sans encourir comme conséquence son expulsion. - De même, elle souligne que le principe non bis in idem n'est pas applicable, dès lors que l'expulsion prononcée dans le cadre pénal découle de la politique criminelle de l'État et que l'expulsion administrative découle de l'application de la politique migratoire liée au contrôle des flux migratoires dans le but d'assurer une intégration et une coexistence harmonieuses des étrangers en Andorre, les biens juridiques à protéger étant différents dans ces deux situations. - Par conséquent, la Chambre administrative rejette le recours en appel formé par le requérant et confirme la décision de première instance qui valide son expulsion du territoire andorran. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public expose que la procédure administrative d'expulsion est une procédure absolument autonome et distincte de la procédure pénale. - En ce qui concerne l'ordonnance pénale du 24 septembre 2020, il constate que sa contestation constitutionnelle est tardive, dès lors qu'entre cette date et la date de présentation du recours d'amparo, le délai légal de 13 jours ouvrables s'est écoulé et largement dépassé, motif suffisant pour rejeter le recours à l'égard de cette décision. - En ce qui concerne la procédure administrative, il reconnaît que le jugement de la Chambre administrative qui valide l'expulsion du requérant a été rendu le 7 janvier 2022, c'est-à-dire en dehors du délai de 15 jours calendaires à compter du refus de la preuve (le 25 novembre 2021), ce retard n'a causé aucun préjudice au requérant, dès lors qu'il a pu demeurer dans la Principauté pendant ce laps de temps. - De même, il met en relief que le jugement attaqué de la Chambre administrative est amplement motivé et justifié, tant en ce qui concerne la décision que la proportionnalité de l'expulsion, à tel point que, très peu de temps après sa sortie de prison, le 19 janvier 2022, il a été mis en examen, entre autres, pour un délit majeur d'agression sexuelle et à nouveau placé en détention provisoire. - En ce qui concerne l'affirmation du requérant selon laquelle il ne comprend ni ne parle l'espagnol, le Ministère public s'oppose à cette affirmation, dès lors qu'il ressort du dossier qu'il comprend et parle bien cette langue, fait qui a été constaté par ce Ministère public qui était présent lors du déroulement de la procédure pénale. - Il déclare également que les affirmations du requérant concernant les vices de la procédure pénale sont infondées et visent à engager une action constituant un abus de droit manifeste, compte tenu du fait que l'article 41.2 de la Constitution exclut la possibilité de former un recours d'amparo contre une décision d'expulsion. - Pour ces motifs, le Ministère public demande le rejet du recours d'amparo contre l'ordonnance pénale attaquée en raison de sa tardiveté et, à titre subsidiaire, en raison de l'inexistence des violations alléguées, ainsi que le rejet du recours d'amparo contre les décisions administratives attaquées, en raison de l'absence de contenu constitutionnel de ses prétentions. 2.4. Argumentation du Gouvernement - À titre préalable, le Gouvernement souligne que 16 mois se sont écoulés entre l'ordonnance pénale du 24 septembre 2020 et l'introduction du recours d'amparo, alors que la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel fixe un délai de 13 jours ouvrables, à compter de la notification de la décision que l'on entend contester, pour former ce recours. - Il cite les témoignages des victimes, lesquelles ont toutes déclaré que le requérant s'était adressé à elles en espagnol ; souligne également que le requérant a signé la documentation relative à la communication de ses droits procéduraux et aux injonctions qui lui ont été adressées, ainsi que sa déclaration recueillie en présence de son avocate, laquelle n'a formulé aucune objection en ce qui concerne la compréhension de la langue. - Ensuite, il expose la chronologie de l'affaire administrative qui s'est achevée par le jugement du 7 janvier 2022, en s'opposant au grief du requérant relatif à la violation du délai pour statuer : la magistrate instructrice a été désignée le 16 novembre 2021, décision notifiée au Gouvernement le 18 novembre suivant ; le dernier acte de la procédure a été notifié le 30 novembre de la même année ; le délai pour rendre la décision expirait donc le 15 décembre 2021 ; toutefois, compte tenu du fait que la période comprise entre le 24 décembre et le 6 janvier n'est pas ouvrable, étant donné que la décision a été rendue le 7 janvier 2022, le délai n'aurait été dépassé que de 8 jours, durée qui ne peut fonder la violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable, ni un retard indu de la procédure administrative. - Par ailleurs, le Gouvernement justifie la proportionnalité de la décision d'expulsion administrative par la gravité des infractions commises par le requérant, ainsi que par leur réitération, y compris après sa sortie du Centre pénitentiaire, fait qui démontrerait qu'il n'a pas modifié son comportement après sa condamnation pour ces infractions ; par le fait que le requérant ne réside dans la Principauté que depuis 3 ans -mai 2019-, ayant toujours résidé dans son pays d'origine, le Maroc, où il s'est marié et où il conserve des liens familiaux, et où son épouse est disposait à retourner avec sa fille si l'expulsion devenait effective, ainsi qu'elle l'a déclaré lors de son témoignage recueilli à l'audience. - Le Gouvernement allègue que les droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable et à la défense n'ont pas été violés par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, raison pour laquelle il demande le rejet intégral des demandes formulées par la partie requérante en recours d'empara. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en Droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'empara consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfension matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, le Ministère public souligne que l'article 41.2 de la Constitution exclut, par référence à son article 22, la possibilité de former un recours d'empara contre une décision définitive d'expulsion ; toutefois, il ne demande pas à ce Tribunal de se déclarer incompétent pour connaître de la question. 3.5. La combinaison de ces deux articles signifie, en effet, qu'une personne qui réside en Andorre n'a pas le droit de ne pas être expulsée du territoire, mais qu'elle peut contester cette décision d'expulsion administrative afin que sa légalité soit contrôlée. 3.6. Par conséquent, lorsqu'un recours d'empara est formé sur cette question, il appartient au Tribunal constitutionnel de vérifier que la décision judiciaire relative à la mesure d'expulsion n'a pas violé les droits énoncés à l'article 10 de la Constitution. 3.7. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si le jugement de la Chambre administrative qui valide l'expulsion administrative du requérant a violé les droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit, à être informé de l'accusation et à la défense. 3.8. Le requérant conteste également, dans le même recours d'empara formé contre l'affaire administrative susmentionnée, l'ordonnance pénale rendue le 24 septembre 2020, qui l'a également condamné à l'expulsion du territoire pour une période de 5 ans, au cas où il n'exécuterait pas la peine d'emprisonnement prononcée. 3.9. Le recours d'empara contre cette ordonnance ne peut être accueilli dans la mesure où il a été formé de manière manifestement tardive le 18 janvier 2022, c'est-à-dire 16 mois après l'adoption de la décision, alors que la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel fixe un dlai de 13 jours ouvrables, à compter de la notification de la décision que l'on entend contester, pour le former. 3.10. En ce qui concerne la décision d'expulsion administrative, il ressort de l'ensemble des éléments contenus dans le dossier que le droit à la défense du requérant n'a pas été violé, puisque celui-ci a bénéficié de l'assistance juridique d'un avocat et qu'il comprend et parle l'espagnol ; que le droit à un procès équitable n'a pas été violé parce que le délai pour rendre le jugement n'a pas été excessivement dépassé et parce que cette durée n'a pas porté préjudice au requérant, puisqu'il ne pouvait pas être expulsé tant que le jugement n'avait pas été rendu ; que le droit à obtenir une décision fondée en Droit n'a pas été violé dans la mesure où l'expulsion pour une période de 5 ans tient compte de la gravité et de la répétition des faits d'agression sexuelle, de la courte période de résidence du requérant dans la Principauté (3 ans) et du maintien de ses liens familiaux avec son pays d'origine, le Maroc, où son épouse est disposée à retourner avec sa fille si l'expulsion devenait effective, ainsi qu'elle l'a déclaré lors de son témoignage recueilli à l'audience. 3.11. La Chambre administrative a fondé sa décision sur une appréciation des éléments de l'affaire qui ne viole de manière manifeste aucun des droits qui devaient être pris en considération. 3.12. Par conséquent, le présent recours d'empara doit être intégralement rejeté, rejet qui justifie la condamnation du requérant aux dépens (article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Décision : Au vu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'empara formé par la représentation procédurale de M. Walid El Quarroumi contre l'ordonnance pénale du 24 septembre 2020, rendue par la Batllia de garde (pénal), contre le jugement du 30 août 2021, rendu par la Section du contentieux administratif 2, et contre le jugement du 7 janvier 2022, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. Mettre à la charge du requérant les dépens découlant du rejet de son recours. 3. Publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, au Gouvernement, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 12 mai 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat