Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-3-2022 relatif au recours d'amparo 2021-100-RE.

TS20220315_15_01_13 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-3-2022 relatif au recours d'amparo 2021-100-RE. Affaire 2021-100-RE (Sousa Dos Santos c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 630-2021. Recours d'amparo Jugement du 15 mars 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 22 décembre 2021, par le représentant procédural de Mme Maria Ricardina Sousa Dos Santos, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia dans le cadre de l'affaire 90000108/2016, qui entraînerait une violation présumée du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit allégué et de déclarer que la requérante a droit à être indemnisée pour les préjudices subis ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 janvier 2022 qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 février 2022, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 12 juillet 2016, l'information judiciaire de l'affaire 90000108/2016 a été ouverte pour un délit présumé de blanchiment d'argent. 1.2. Le 7 septembre 2017, la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle, entre autres, elle a prononcé la saisie d'un compte dont Mme Maria Ricardina Sousa Dos Santos est titulaire. 1.3. Le 8 mai 2019, Mme Maria Ricardina Sousa Dos Santos a fait une déclaration devant la Batllia d'instruction. 1.4. Le 9 août 2019, le représentant procédural de Mme Maria Ricardina Sousa Dos Santos a demandé la levée de la saisie de son compte. 1.5. Le 6 mars 2020, le représentant procédural de Mme Maria Ricardina Sousa Dos Santos a présenté une plainte, dans laquelle il indiquait, entre autres questions, que ses droits à un procès d'une durée raisonnable et au recours, reconnus à l'article 10 de la Constitution, étaient violés. 1.6. Le 22 décembre 2020, le représentant procédural de Mme Maria Ricardina Sousa Dos Santos a présenté un écrit de relance dans lequel il réitérait les violations précédemment invoquées. 1.7. Le 22 décembre 2021, le représentant procédural de Mme Maria Ricardina Sousa Dos Santos a formé un recours d'amparo contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia dans le cadre de l'affaire 90000108/2016, qui entraînerait une violation présumée du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante expose que le 12 juillet 2016, l'ordonnance d'ouverture de la procédure qui la concernait a été rendue, et que le 7 septembre 2017, la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle son compte bancaire a été saisi à titre conservatoire. - Après avoir fait une déclaration devant la juge d'instruction, le 9 août 2019, elle a demandé la levée de l'ordre de saisie. Toutefois, le Ministère public a demandé le maintien de ladite saisie au motif qu'il considérait qu'il fallait obtenir au préalable la traduction de la documentation transmise par les États-Unis par voie de commission rogatoire internationale, ainsi que des informations supplémentaires de nature bancaire et commerciale concernant une société déterminée. - S'agissant de ladite société, figure au dossier un rapport de police du 12 avril 2019, qui la met hors de cause ; et elle ajoute que ladite traduction était disponible le 4 octobre 2019. - Le 6 mars 2020, la requérante a présenté une plainte dans laquelle, entre autres questions, elle mettait en évidence la violation de ses droits à un procès d'une durée raisonnable et au recours. - Cependant, pendant 8 mois, du 4 octobre 2019 au 16 juin 2020, date à laquelle la juge d'instruction a demandé diverses mesures au Service de police, aucun acte judiciaire n'a été accompli. - Les 7 et 13 août 2020, le Service de police a établi deux rapports en réponse aux demandes de la juge d'instruction. - Le 22 décembre 2020, la requérante a présenté un second écrit dans lequel elle réitérait la violation de ses droits fondamentaux. - Malgré plusieurs relances orales et un rappel transmis par courrier électronique, 5 ans se sont écoulés depuis l'ouverture de l'affaire, 4 ans et 3 mois depuis la première demande de levée de la saisie, et 1 an et 4 mois depuis la réponse du Service de police à la dernière demande de mesure d'instruction, laquelle ne contient aucun élément à charge permettant de maintenir la saisie en question. - La requérante rappelle les critères permettant d'apprécier si une durée peut être qualifiée de déraisonnable (la complexité des faits, le temps écoulé, l'attitude des parties et l'activité des tribunaux), en exposant la jurisprudence constitutionnelle en la matière, pour conclure que, en l'espèce, la violation du droit à obtenir un procès d'une durée raisonnable est évidente. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit allégué et de déclarer que la requérante a droit à être indemnisée pour les préjudices subis. 2.2. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public reconnaît que, bien que diverses mesures d'instruction aient été accomplies, qu'il détaille, celles-ci n'ont pas eu d'incidence directe sur la prétention de la requérante visant à la levée de la saisie. - Il conclut que le délai écoulé de 30 mois depuis la présentation de cette prétention ne peut être considéré comme raisonnable, dès lors que l'affaire n'est pas complexe. - Le Ministère public rappelle les carences structurelles et de moyens procéduraux, humains et matériels dont souffre l'Administration de la justice, ainsi que la récente situation de pandémie, comme cause de la situation actuelle, également reconnue par la jurisprudence même du Tribunal constitutionnel. - Pour tous ces motifs, le Ministère public ne s'oppose pas à ce qu'il soit fait droit au présent recours d'amparo. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. La requérante allègue dans son recours d'amparo la violation des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, en particulier, la violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit dans un délai raisonnable. 3.3. L'article 10.2 de la Constitution garantit, en effet, le droit à un procès d'une durée raisonnable. 3.4. Afin de déterminer si ce droit a été violé, étant donné que la notion de durée raisonnable n'est pas définie de manière absolue et qu'une appréciation est donc nécessaire, la jurisprudence du Tribunal constitutionnel en la matière, conformément à celle de la Cour européenne des droits de l'homme, s'appuie sur l'analyse de plusieurs critères, à savoir l'attitude des parties, la complexité de l'affaire et l'activité des tribunaux, ainsi que la durée objective de la procédure. 3.5. En l'espèce, l'attitude procédurale de la requérante ne peut être mise en cause, sa demande initiale de levée de la saisie après sa déclaration devant la juge d'instruction ayant été réitérée à plusieurs reprises et sous diverses formes au cours de la procédure. 3.6. De même, la réponse à cette demande n'implique pas de complexité particulière. 3.7. Le temps écoulé entre la présentation de la demande de la requérante et la présentation du présent recours d'amparo est de près de 30 mois et l'activité de la Batllia ne peut justifier le délai constaté, même si au cours de cette période certains actes de procédure ont été accomplis, lesquels toutefois ne concernaient pas directement la requérante. 3.8. Le Ministère public rappelle les difficultés structurelles de l'Administration de la Justice qui conduisent à la situation dénoncée par la requérante et reconnaît qu'en l'espèce, la durée constatée pour obtenir une décision ne peut être considérée comme raisonnable. 3.9. En effet, il ressort des conclusions écrites de la partie requérante et du Ministère public que la réponse de la juge d'instruction est intervenue après la présentation du présent recours d'amparo, par une ordonnance du 8 février 2022, et 30 mois après sa demande initiale. 3.10. Par conséquent, le présent Tribunal doit accorder l'amparo à la requérante pour violation de son droit à un procès d'une durée raisonnable et doit déclarer que celle-ci a droit à être indemnisée pour le retard indu subi. Décision : Au vu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de Mme Maria Ricardina Sousa Dos Santos contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia. 2. De déclarer que son droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, a été violé. 3. De déclarer que la partie requérante a droit à être indemnisée pour les préjudices subis. 4. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 15 mars 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat