Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-3-2022 relatif au recours d'amparo 2021-80-RE.

TS20220315_15_00_06 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-3-2022 relatif au recours d'amparo 2021-80-RE. Affaire 2021-80-RE (Nogueira Fernandes c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 508-2021. Recours d'amparo Jugement du 15 mars 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 5 octobre 2021, par le représentant en justice de M. Antonio Manuel Nogueira Fernandes, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre l'inactivité de la juridiction ordinaire dans le cadre de l'affaire Diligences préliminaires 4000805/2019, pour une violation présumée des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès régulier, instruit par un tribunal impartial prédéterminé par la loi, et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande à ce Tribunal d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer le droit du requérant à être indemnisé pour les préjudices subis et pour les dépenses occasionnées, y compris les frais d'avocat ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 22 novembre 2021 qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 13 décembre 2021, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 8 juillet 2019, M. Antonio Manuel Nogueira Fernandes a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre M. Víctor Duaso Saludas, et contre la société La Veu del Poble, SA, propriétaire du journal BonDia, en qualité de civilement responsable à titre subsidiaire, pour la commission présumée de délits mineurs de calomnie et de diffamation. 1.2. Le 7 novembre 2019, la comparution de conciliation a eu lieu. 1.3. Le 18 décembre 2019, la Section d'instruction 4 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle déclarait recevable la plainte susmentionnée. 1.4. Le 11 juin 2020, la Section d'instruction 4 de la Batllia a ordonné le classement partiel de la procédure en ce qui concerne le délit de calomnie, et a décidé de poursuivre la procédure pour le délit présumé de diffamation. 1.5. Le 1er avril 2021, cette même Section de la Batllia a rendu une ordonnance dans laquelle elle constatait la prescription du délit de diffamation et déclarait la clôture de l'affaire. 1.6. Le 5 octobre 2021, le représentant en justice de M. Antonio Manuel Nogueira Fernandes a formé un recours d'amparo contre l'inactivité de la juridiction ordinaire dans le cadre de l'affaire DP 4000805/2019, pour une violation présumée des droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès régulier instruit par un tribunal impartial prédéterminé par la loi et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant expose que l'article 81 d) du Code pénal prévoit que la prescription de l'action pénale éteint la responsabilité pénale par l'écoulement de six mois pour les délits de calomnie, d'injure et de diffamation et pour les contraventions pénales. - Dans l'ordonnance qui déclare la prescription pénale, le juge d'instruction a constaté qu'il ressortait du dossier que plus de 6 mois s'étaient écoulés entre l'ordonnance d'ouverture de l'instruction du 22 juin 2020 et la commission adressée au Service de police du 14 janvier 2021, sans qu'aucun acte de procédure n'ait été accompli. - Le requérant allègue que, du fait de cette inactivité reconnue par négligence, il s'est trouvé dans l'impossibilité de poursuivre la procédure pénale engagée, fait absolument inacceptable et qui viole ses droits à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès régulier instruit par un tribunal impartial prédéterminé par la loi et à un procès d'une durée raisonnable. - Le fait que le délai de six mois qui détermine la prescription soit bref n'excuse pas le juge d'instruction, lequel doit veiller et contrôler que ce délai ne s'écoule pas. - Enfin, il demande à ce Tribunal d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer qu'il a droit à être indemnisé pour les préjudices subis et pour les dépenses occasionnées, y compris les frais d'avocat. 2.2. Argumentation de la Section d'instruction 4 de la Batllia - Après avoir exposé les faits de l'affaire, la Batllia rappelle que l'article 81 du Code pénal dispose que la prescription de l'action pénale pour les contraventions pénales et pour les délits d'injure, de calomnie et de diffamation est de 6 mois. - Elle constate que plus de 6 mois se sont écoulés entre l'ordonnance d'ouverture de l'instruction du 22 juin 2020 et la commission du 14 janvier 2021 adressée au Service de police, sans qu'aucun acte de procédure n'ait été accompli. - Elle déclare que la prescription consiste, essentiellement, en l'invalidation, par l'écoulement du temps, de la valeur qu'avaient eue certains comportements décrits dans la loi pénale comme délits, ajoutant que les périodes d'inactivité dans la répression concrète du fait typique conduisent à l'extinction définitive de l'action, sans préjudice du maintien des actions civiles le cas échéant. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public constate que, en effet, du 22 juin 2020, date de l'ouverture de l'instruction, au 14 janvier 2021, date de la commission adressée au Service de police, aucun acte de procédure n'a été accompli. - Que l'ordonnance du 1er avril 2021, rendue par la Batllia, a constaté la prescription du délit poursuivi et que, le 16 juillet 2021, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a prononcé le classement de l'affaire sans préjudice des actions civiles qui pourraient revenir à la partie lésée. - Toutefois, il souligne que l'ordonnance du 16 juillet 2021 a été notifiée au requérant le 22 juillet de cette même année et que le requérant n'a présenté son recours que le 5 octobre 2021 ; par conséquent, étant donné que le délai pour former un recours d'amparo est de 13 jours ouvrables, le recours aurait été formé tardivement. - Il ajoute que, le délit de diffamation dénoncé ayant un caractère éminemment personnel, le délai de prescription de ce délit est susceptible d'interruption par la comparution de la partie lésée, et qu'il ne ressort pas des actes de la procédure que, depuis la notification de l'ordonnance du 11 juin 2020 de la Batllia qui a décrété le classement partiel de la procédure en ce qui concerne le délit de calomnie et a décidé de poursuivre la procédure pour le délit présumé de diffamation, le requérant ait effectué une quelconque déclaration auprès de la Section d'instruction concernant les faits dénoncés. - Pour ces motifs, le Ministère public s'oppose au présent recours d'amparo. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant invoque la violation du droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels entrent en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'amparo consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'absence matérielle de défense (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si la Batllia a violé le droit du requérant à un procès équitable en déclarant la prescription de son action pénale. 3.5. Afin de se prononcer sur le fond de la présente affaire, il convient de vérifier au préalable que le recours d'amparo satisfait à toutes les exigences procédurales et, en particulier, aux dispositions relatives au respect du délai pour former un recours. 3.6. En l'espèce, le 22 juillet 2021, le requérant a eu connaissance de l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 16 juillet de la même année qui déclarait le classement de la procédure, mais il n'a formé son recours d'amparo que le 5 octobre 2021, alors que, comme le souligne le Ministère public, le délai de présentation d'un recours d'amparo est de 13 jours ouvrables. 3.7. Ainsi, le recours d'amparo a été formé de manière largement tardive et, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire, il ne peut être déclaré recevable. Étant entendu que les causes d'irrecevabilité prononcées au stade du jugement deviennent des causes de rejet. 3.8. Toutefois, si le requérant estime avoir subi un préjudice du fait d'un mauvais fonctionnement de l'Administration de la justice, il lui appartient d'introduire les actions appropriées devant la juridiction ordinaire. 3.9. Bien que l'article 92 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel prévoie la condamnation aux dépens du requérant dont le recours est rejeté, dans ce cas concret, étant donné qu'il n'y a pas de partie adverse, ce Tribunal ne se prononcera pas en la matière. Décision : Eu égard à tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de M. Antonio Manuel Nogueira Fernandes. 2. De ne pas se prononcer en matière de dépens. 3. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 15 mars 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat