Jugement du Tribunal constitutionnel du 17-1-2022 relatif au recours d'amparo 2021-93-RE.

TS20220117_18_42_23 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 17-1-2022 relatif au recours d'amparo 2021-93-RE. Affaire 2021-93-RE (Capdevielle Flores et Masson Blanch c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 575-2021. Recours d'amparo Jugement du 17 janvier 2022 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 18 novembre 2021, par la représentation procédurale de MM. Alejandro Capdevielle Flores et Joan Marc Masson Blanch, par lequel elle forme un recours d'amparo contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia dans le cadre de l'affaire 8000168/2015, qui entraînerait une violation présumée du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de décider de rétablir les requérants dans l'intégrité de leur droit en fixant un délai le plus bref possible afin que la Batllia statue sur leur mémoire du 12 juin 2020, de déclarer le droit des requérants à être indemnisés des dommages et préjudices subis et de condamner l'État andorran au paiement des dépens dans la présente instance ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 22 novembre 2021 qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, la présente affaire ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 13 décembre 2021, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. À la suite du classement de l'affaire d'enquête au Mexique concernant certaines opérations de vente et de transfert de fonds entre la BPA et les requérants, le 18 octobre 2018, la Batllia a prononcé le non-lieu provisoire des diligences préliminaires pénales pour un délit présumé de blanchiment d'argent menées contre MM. Alejandro Capdevielle Flores et Joan Marc Masson Blanch. 1.2. Le 30 septembre 2019, la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle révoquait ledit non-lieu et rouvrait les diligences préliminaires pénales menées contre les requérants. 1.3. Dans le cadre de ces diligences préliminaires pénales, le 12 juin 2020, MM. Alejandro Capdevielle Flores et Joan Marc Masson Blanch ont présenté un mémoire dans lequel ils demandaient le classement et le non-lieu définitif de ces diligences et, par conséquent, la levée de toutes les mesures de saisie et de blocage bancaire ; à titre subsidiaire, il était demandé le classement partiel à l'égard de M. Alejandro Capdevielle Flores et la levée des mesures conservatoires qui le concernaient ; et, à titre plus subsidiaire, la levée des mesures de saisie et de blocage bancaire. 1.4. Le 30 juillet 2020, la représentation procédurale de MM. Alejandro Capdevielle Flores et Joan Marc Masson Blanch a présenté un mémoire de protestation pour l'absence de réponse de la Batllia, dans lequel elle insistait sur ses prétentions ; compte tenu de l'absence de réponse de la Batllia, la représentation procédurale des requérants a présenté des mémoires de protestation et d'insistance le 27 octobre 2020, le 13 janvier 2021 et le 17 mai 2021 et du 27 juillet de cette même année. 1.5. Le 18 novembre 2021, la représentation procédurale de MM. Alejandro Capdevielle Flores et Joan Marc Masson Blanch a formé un recours d'amparo contre l'inactivité de la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia dans le cadre de l'affaire 8000168/2015, qui entraînerait une violation présumée du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Cette partie expose qu'après presque 1 an et demi depuis la présentation de sa demande de classement des diligences préliminaires menées à son encontre, la Batllia non seulement n'y a pas répondu, mais n'a accompli aucune sorte de diligence d'enquête sur la motivation contenue dans son mémoire, ni non plus en ce qui concerne l'instruction de l'affaire. - Pendant ce temps, cette partie doit supporter le blocage de ses comptes, lequel entraîne un lucrum cessans , mais entraîne également le paiement de commissions bancaires, lui causant ainsi un grave préjudice. - Le silence et l'inactivité de la Batllia dans cette affaire violent son droit à un procès équitable d'une durée raisonnable. - Après avoir cité la jurisprudence du Tribunal constitutionnel en la matière, elle conclut que, si la nature des faits instruits peut impliquer une certaine complexité, statuer sur une demande de classement et/ou de levée de mesures de saisie ne présente aucune difficulté susceptible de justifier un retard d'1 an et demi, compte tenu du fait que les diligences préliminaires ont été engagées il y a 6 ans, durée qui contrevient aux dispositions de l'article 40 du Code de procédure pénale. - Elle rappelle que l'accumulation des dossiers judiciaires à la Batllia et le manque de ressources matérielles et humaines ne peuvent porter atteinte au droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de décider de rétablir cette partie dans l'intégrité de son droit en fixant un délai le plus bref possible afin que la Batllia statue sur son mémoire du 12 juin 2020, de déclarer son droit à être indemnisée des dommages et préjudices subis et de condamner l'État andorran au paiement des dépens dans la présente instance. 2.2. Argumentation du Ministère public - En premier lieu, le Ministère public affirme qu'il n'est pas exact que, depuis la présentation de la demande des requérants, la Batllia n'ait accompli aucune diligence. Il souligne l'incorporation du rapport de police sur l'analyse des opérations des personnes faisant l'objet de l'enquête, ainsi que la proposition d'accomplir certaines diligences d'instruction supplémentaires. - Toutefois, bien qu'il s'agisse d'une affaire complexe, il reconnaît que le temps écoulé depuis ladite demande n'est pas raisonnable. - Il rappelle les carences structurelles et de moyens procéduraux, humains et matériels, ainsi que la récente situation de pandémie mondiale, non imputable à l'Administration de la justice, comme cause de l'état d'avancement de la présente procédure. - En ce qui concerne les dépens, il souligne que l'article 92 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne prévoit le régime des dépens qu'en fonction du rejet du recours d'amparo à l'égard du requérant. - Enfin, le Ministère public déclare qu'il ne s'oppose pas à ce qu'il soit fait droit au présent recours d'amparo en ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le droit à un procès d'une durée raisonnable découle du droit à un procès équitable établi à l'article 10 de la Constitution. 3.2. Les critères qui permettent de déterminer l'existence ou non d'un retard injustifié dans le cadre d'une procédure judiciaire qui se déroule devant les juridictions ordinaires sont : la complexité de l'affaire, et, comme corollaire de ce point, la nature de la cause et la durée moyenne du déroulement de la procédure dans des affaires similaires, l'attitude des tribunaux et celle des parties. 3.3. Ces critères ont été rappelés à de nombreuses reprises par ce Tribunal (voir par ex. le jugement du 14 mars 2001, rendu dans la cause 2000-17-RE, du 10 octobre 2016, rendu dans la cause 2016-8-RE, du 11 juillet 2019, rendu dans la cause 2019-21-RE, celui du 17 février 2020, rendu dans la cause 2019-70-RE, celui du 19 mai 2020, rendu dans la cause 2020-34-RE, les jugements du 17 février 2021, rendus dans les causes 2020-74-RE, 2020-80-RE et 2020-81-RE, le jugement du 15 mars 2021, rendu dans la cause 2020-87-RE, ou plus récemment, les jugements du 20 décembre 2021, rendus dans les causes 2021-71-RE, 2021-72-RE, 2021-75-RE et 2021-76-RE) ; critères qui, par ailleurs, coïncident avec ceux exposés par la Cour européenne des droits de l'homme. 3.4. Il ressort de cette cause que, le 12 juin 2020, les requérants ont demandé le classement et le non-lieu définitif des actes d'instruction qui les concernent et qui avaient été rouverts le 30 septembre 2019 ; et ils ajoutent que, 16 mois après cette demande, à ce jour, ladite demande n'a toujours pas reçu de réponse, malgré les divers écrits de protestation et d'insistance, présentés le 27 octobre 2020, le 13 janvier 2021 et le 17 mai 2021 et le 27 juillet de cette même année. 3.5. L'absence de réponse alléguée ne peut être imputée au comportement des requérants, lesquels ont rappelé leur demande de manière régulière au juge d'instruction. 3.6. Tout en rappelant la complexité de la cause, le Ministère public conclut que les critères établis par la jurisprudence constitutionnelle pour apprécier le caractère déraisonnable du retard contesté sont réunis en l'espèce, et rappelle également les difficultés structurelles causées par le manque de moyens qui conduisent à ce type de situation. 3.7. Par conséquent, le Tribunal constitutionnel décide d'accorder l'amparo demandé pour la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et déclare que la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia doit se prononcer sur la demande de la partie requérante dans les plus brefs délais et que la partie requérante a droit à être indemnisée pour le retard injustifié constaté. 3.8. En ce qui concerne sa demande de condamnation aux dépens, il convient de rappeler que l'article 92 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne prévoit la condamnation aux dépens qu'en fonction du rejet du recours à l'égard du requérant. Par conséquent, une condamnation spéciale aux dépens n'est pas fondée. Décision : Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de MM. Alejandro Capdevielle Flores et Joan Marc Masson Blanch. 2. De déclarer que leur droit fondamental à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10 de la Constitution, a été violé. 3. De déclarer que la Section d'instruction spécialisée 1 de la Batllia doit se prononcer sur la demande de la partie requérante dans les plus brefs délais. 4. De déclarer que la partie requérante a droit à être indemnisée pour les préjudices subis. 5. De déclarer qu'une décision spéciale en matière de dépens n'est pas fondée. 6. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par ce jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 17 janvier 2022. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat