Jugement du Tribunal constitutionnel du 16-11-2020 relatif au recours d'empara 2020-13-RE.

TS20201117_09_41_49 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 16-11-2020 relatif au recours d'empara 2020-13-RE. Affaire 2020-13-RE (Iglesias Arroyo c/ Casabella Trias et autres) Numéro d'enregistrement 65-2020. Recours d'empara Jugement du 16 novembre 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 7 février 2020, par la représentation procédurale de M. Antoni Iglesias Arroyo, par laquelle il forme un recours d'empara contre le jugement du 16 janvier 2020, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et de déclarer « la suspension des effets dudit jugement » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 juillet 2020, qui a déclaré recevable, avec effet suspensif, le recours d'empara 2020-13-RE ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 juillet 2020, par la représentation procédurale de M. Enric Casabella Trias, Mme Meritxell Pereira Cases, M. Daniel et Mme Anna Casabella Pereira et de la société Tècnic Esports Cape, SL ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 août 2020, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai imparti par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Dans le cadre d'un prétendu contrat verbal de société, relatif à l'aménagement, à la mise en service et à l'exploitation par moitiés d'un bar-restaurant au Port d'Envalira, le 12 janvier 2018, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle rejetait la demande de Mme Meritxell Pereira Cases, de ses enfants, Daniel et Anna Casabella Pereira, et de la société Tècnic Esports Cape, SL, dès lors qu'ils n'étaient pas associés de la société civile particulière en litige et, par conséquent, n'avaient pas qualité pour exiger la participation du défendeur aux dépenses de l'entreprise créée ; toutefois, elle accueillait partiellement la demande présentée par M. Enric Casabella Trias contre M. Antoni Iglesias Arroyo, condamnant ce dernier à verser sur le compte bancaire de l'entreprise destinée au bar restaurant le montant de 334.731,74 €, majoré des intérêts légaux à compter du moment où cette décision serait devenue définitive jusqu'à son paiement. 1.2. Tant la représentation procédurale de M. Enric Casabella Trias, Mme Meritxell Pereira Cases, M. Daniel et Mme Anna Casabella Pereira et de la société Tècnic Esports Cape, SL, que celle de M. Antoni Iglesias Arroyo, ont interjeté appel de ce jugement de première instance. 1.3. Le 3 septembre 2019, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait les demandes probatoires formulées par la représentation procédurale de M. Antoni Arroyo Iglesias. 1.4. La procédure ayant suivi son cours, le 16 janvier 2020, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui décidait d'accueillir partiellement le recours d'appel de M. Enric Casabella Trias, Mme Meritxell Pereira Cases, M. Daniel et Mme Anna Casabella Pereira et de la société Tècnic Esports Cape, SL en ce qui concerne la condamnation aux dépens exclusivement de la partie défenderesse, en maintenant le reste des dispositions, et de rejeter le recours formé par M. Antoni Arroyo Iglesias, avec condamnation aux dépens de cette instance. 1.5. Le 7 février 2020, la représentation procédurale de M. Antoni Iglesias Arroyo a formé un recours d'empara contre le jugement du 16 janvier 2020, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant conteste sa condamnation à payer à M. Enric Casabella Trias les dépens de la première instance. - Il rappelle que le Tribunal des Batlles a considéré que Mme Meritxell Pereira Cases, ses enfants, Daniel et Anna Casabella Pereira, et la société Tècnic Esports Cape, SL ne faisaient pas partie de la société civile particulière en litige et que, toutefois, il ne les a pas condamnés aux dépens. - Dès lors que la Chambre civile a confirmé que ces personnes ne constituaient pas ladite société, celle-ci ne pouvait le condamner au paiement des dépens de la première instance. - En effet, toute l'argumentation de la partie demanderesse reposait sur la reconnaissance de l'existence de cette société civile entre lui et les cinq autres personnes demanderesses. - Par conséquent, à partir du moment où la Chambre civile a considéré que Mme Meritxell Pereira Cases, ses enfants, Daniel et Anna Casabella Pereira, et la société Tècnic Esports Cape, SL ne faisaient pas partie de la société civile particulière en litige, il ne pouvait être condamné au paiement des dépens de la première instance. - En outre, si dans la même décision la Chambre civile a déclaré l'existence d'une société civile particulière entre lui et M. Enric Casabella Trias, il n'est pas logique qu'il soit condamné à payer uniquement les dépens de cette personne, alors que la demande avait été présentée conjointement avec quatre autres personnes, lesquelles avaient partagé le même avocat, et la condamnation aux dépens au profit de M. Enric Casabella Trias bénéficierait automatiquement aux autres personnes susmentionnées et entraînerait leur enrichissement sans cause. - En second lieu, le requérant allègue que la Chambre civile a statué ultra petita . - Selon lui, la question centrale du litige devait se limiter à déterminer l'existence d'une société civile particulière entre lui et M. Enric Casabella Trias, Mme Meritxell Pereira Cases, M. Daniel et Mme Anna Casabella Pereira et la société Tècnic Esports Cape, SL. - Or, après avoir considéré que cette société n'existait pas en tant que telle, la Chambre civile a proclamé l'existence d'une société civile particulière de seulement deux associés, lui et M. Enric Casabella Trias. - Ainsi, la Chambre civile n'a pas respecté la délimitation du thema decidendi établie par les parties et a violé le droit d'obtenir une décision fondée en Droit. - D'autre part, pour parvenir à cette conclusion, la Chambre civile s'est écartée de la comuni iuris ( sic ) et de la jurisprudence, puisqu'elle reconnaît la possibilité de constituer une société civile sans qu'il y ait aucun apport personnel des associés, ni en biens ni en travail. - Enfin, il reproche à la Chambre civile de ne pas avoir admis la preuve testimoniale d'un ancien employé du commerce, fondée sur des faits nouveaux, et qu'il qualifie d'importance vitale pour démontrer l'inexistence de la société civile particulière entre lui et M. Enric Casabella Trias ; ainsi que deux preuves documentaires sur le changement de titularité du commerce et un contrat d'exploitation récent qui justifieraient qu'il n'est pas associé de la société en litige. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et d'annuler la décision attaquée. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile confirme le jugement de première instance qui a fait droit uniquement à la demande de M. Enric Casabella Trias, mais a rejeté la demande en ce qui concerne son épouse, ses enfants et la société familiale. - Elle considère que le fait que M. Enric Casabella Trias ait obtenu le financement nécessaire de sa propre famille pour la mise en fonctionnement du commerce et son exploitation ultérieure est une question étrangère à la présente procédure, qui ne peut affecter l'autre associé, M. Antoni Iglesias Arroyo. - Elle constate que la preuve testimoniale administrée a permis de justifier l'existence d'une société civile constituée verbalement entre M. Enric Casabella Trias et M. Antoni Iglesias Arroyo. - Par conséquent, la question la plus importante du litige a été accueillie et le Tribunal des Batlles a condamné M. Antoni Iglesias Arroyo à payer 334.731,74 € à M. Enric Casabella Trias en exécution des obligations contractées, ainsi qu'à payer les dépens. - En ce qui concerne la déclaration devant notaire d'un ancien employé du commerce, elle rappelle que la déclaration d'un témoin doit être soumise à l'immédiateté judiciaire et aux parties afin de pouvoir faire l'objet d'un débat contradictoire, sauf s'il existe des circonstances extraordinaires justifiées qui justifient l'absence du témoin. Tel n'est pas le cas en l'espèce ; par conséquent, la valeur probante de cette déclaration est nulle. - Enfin, en ce qui concerne les autres preuves documentaires sollicitées, elle réitère qu'elles sont inutiles et dénuées de pertinence pour trancher le litige, puisqu'il s'agit de preuves se rapportant à l'année 2017, alors que la demande remonte à 2012. 2.3. Argumentation de M. Enric Casabella Trias, de Mme Meritxell Pereira Cases, de M. Daniel et Mme Anna Casabella Pereira et de la société Tècnic Esports Cape, SL - Cette partie s'oppose au recours d'amparo en raison non seulement de son absence de correspondance avec la réalité, mais aussi du fait que ce que prétend le requérant est que soient à nouveau appréciés tant les faits survenus que le droit qui leur est applicable, comme s'il s'agissait d'une troisième instance. - Elle souligne qu'il n'existe aucune sorte d'incongruité dans la décision de la Chambre civile, étant donné que, partant de l'objet de la prétention formulée, consistant en la condamnation du requérant à verser une certaine somme d'argent de manière solidaire aux cinq membres de la partie demanderesse de la procédure judiciaire, la juridiction ordinaire a fait droit à la réclamation seulement à l'égard de l'un de ces membres, en décidant la condamnation correspondante du requérant aux dépens, puisque la réclamation avait été accueillie en substance. - Elle fait valoir que la Chambre civile est parvenue à cette conclusion après avoir apprécié de manière détaillée et cohérente l'ensemble des preuves administrées et n'a rien accordé de différent de ce qui était demandé, sans s'écarter de la communis opinio des juristes. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter toutes les prétentions contenues dans le recours d'amparo et de condamner le requérant au paiement des frais générés par l'instruction de la présente procédure, y compris les honoraires d'avocat et de procureur. 2.4. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère que de l'examen du recours d'amparo il ressort une réitération des observations formulées devant la juridiction ordinaire, tendant à obtenir une nouvelle appréciation de la preuve qui soit favorable au requérant, en prétendant convertir la procédure d'amparo en une troisième instance procédurale. - Le fait que la décision rendue en appel réforme partiellement la décision de première instance et condamne le requérant au paiement des dépens ne constitue pas une violation du droit à la juridiction. - Le requérant affirme que cette situation aurait violé son droit à obtenir une décision fondée en Droit ; toutefois, après avoir cité la jurisprudence constitutionnelle relative à ce droit, le Ministère public conclut que la Chambre civile a exposé le critère juridique sur lequel elle fondait sa décision d'imposer les dépens et qui était lié au fait que la société particulière civile n'était formée que de deux personnes et non de toutes celles que prétendait la partie demanderesse. - De même, s'agissant de l'allégation relative à une décision extra petita , puisqu'aucune partie n'aurait demandé que la juridiction ordinaire se prononce sur le fait que ladite société était formée uniquement de deux personnes, le Ministère public affirme que cela n'est pas exact, car le débat juridique portait sur l'existence de la société civile : la demanderesse la disait formée de tous les associés et la défenderesse en niait l'existence. - Il est donc évident que la Chambre civile peut délimiter les associés de cette société sans tomber dans aucune sorte d'incongruité. - Il cite le jugement du Tribunal constitutionnel du 21 juin 2017, qui établit que l'existence d'une incongruité extra petita ne devient matière constitutionnelle que lorsqu'elle entraîne une absence de défense pour l'une des parties. - Il réitère que l'existence de la société particulière civile faisait partie du débat juridique introduit par les parties, et que la confirmation par la Chambre civile des personnes qui composaient la société n'a provoqué aucune absence de défense, puisque les deux parties ont pu débattre de cette question en deux instances. - Le requérant conteste également que la juridiction ordinaire ait considéré que la société particulière civile était effectivement constituée. Cependant, la simple lecture des décisions attaquées permet de constater que celles-ci ne sont pas arbitraires, même si elles ne sont pas au goût du requérant, ce qui ne les rend ni illogiques ni irrationnelles. - Cette même argumentation est applicable au refus de la preuve demandée par la partie requérante en seconde instance. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le présent recours d'amparo, faute de constater la violation d'aucun droit fondamental. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême. 3.2. Lorsqu'un requérant allègue la violation du droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en droit (article 10.1 de la Constitution), le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde. 3.3. Lorsque des droits substantiels sont en jeu, le contrôle de ce Tribunal dans le cadre du recours d'empara consiste à déterminer si les requérants ont été privés ou non d'une protection effective, c'est-à-dire s'ils ont été placés ou non dans une situation d'indéfension matérielle (voir par ex. le point 3.3 de l'ordonnance du 22 décembre 2017, rendue dans l'affaire 2017-33-RE, ou le point 3.1 du jugement du 19 février 2018, rendu dans l'affaire 2017-53-RE). 3.4. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si le jugement du 16 janvier 2020 a violé le droit à la juridiction, dans ses aspects concrets des droits à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, du fait d'avoir décidé qu'il existait une société civile particulière entre M. Enric Casabella Trias et M. Antoni Iglesias Arroyo, parce que l'administration de plusieurs preuves a été refusée, et parce que le requérant a été condamné au paiement des dépens. 3.5. En ce qui concerne le premier moyen invoqué, il découle des principes directeurs du procès civil que les juges doivent se prononcer sur tout ce qui est demandé par les parties et uniquement sur ce qui est demandé. 3.6. Par conséquent, les juges sont liés par l'objet du litige soumis à leur connaissance par les parties et ne peuvent pas se prononcer sur une question ou sur une demande qui ne leur a pas été soumise. 3.7. Dans la présente affaire, le litige trouve son origine dans la demande tendant à condamner, à titre principal, M. Antoni Iglesias Arroyo à verser à la société civile particulière existant entre ce dernier et 5 personnes, M. Enric Casabella Trias, Mme Meritxell Pereira Cases, leurs deux enfants, Daniel et Anna Casabella Pereira, et la société Tècnic Esports Cape, SL, le montant de 475.057,77 €, correspondant à la part des dépenses et au résultat d'exploitation au jour de la demande, déjà assumés par les autres associés demandeurs, ainsi que l'intérêt légal produit par cette somme à compter de la date de la réponse à la demande, au moyen du versement correspondant sur le compte bancaire de l'établissement de bar et restaurant dénommé Refugi Fra Miquel. 3.8. En première instance, la Batllia a considéré qu'il n'existait pas de société civile entre M. Antoni Iglesias Arroyo et M. Enric Casabella Trias, Mme Meritxell Pereira Cases, leurs enfants, Daniel et Anna Casabella Pereira, et la société Tècnic Esports Cape, SL. 3.9. En appel, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a confirmé l'inexistence de cette société entre les six personnes susmentionnées, mais a également considéré que la société civile verbale était constituée uniquement entre M. Antoni Iglesias Arroyo et M. Enric Casabella Trias. 3.10. La cause du litige résidait donc dans l'existence d'une société civile entre six personnes et avait pour objet la condamnation de M. Antoni Iglesias Arroyo à verser la somme de 475.057,77 € aux autres associés de la société. 3.11. Selon le requérant, les juridictions ordinaires auraient estimé qu'il n'existait pas de société constituée par six personnes, mais uniquement entre deux personnes, et auraient ainsi modifié la cause du litige. De même, elles auraient considéré que la somme due par le requérant devait être versée uniquement à M. Enric Casabella Trias, et auraient, par conséquent, modifié l'objet du litige. 3.12. Toutefois, étant donné que la controverse portait sur l'existence ou non d'une société civile, il était logique que la Chambre civile vérifie si celle-ci était constituée et estime, sur la base de preuves concordantes analysées par la Batllia, que si la société en question n'existait pas entre les six personnes susmentionnées, il existait en revanche une société civile verbale entre M. Antoni Iglesias Arroyo et M. Enric Casabella Trias. 3.13. Par conséquent, le raisonnement suivi par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice n'est ni illogique, ni incohérent, ni déraisonnable et, partant, ne viole aucun des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.14. Pour ces motifs, le présent recours d'empara doit être intégralement rejeté. 3.15. Le rejet intégral du recours d'empara entraîne, conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, la condamnation du requérant aux dépens. Décision : Eu égard à tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. De rejeter intégralement le recours d'empara 2020-13-RE formé par la représentation procédurale de M. Antoni Iglesias Arroyo contre le jugement du 16 janvier 2020, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De condamner le requérant aux dépens découlant du rejet de son recours d'empara. 3. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Antoni Iglesias Arroyo, à la représentation procédurale de M. Enric Casabella Trias, Mme Meritxell Pereira Cases, M. Daniel et Mme Anna Casabella Pereira et de la société Tècnic Esports Cape, SL, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 16 novembre 2020. Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Dominique Rousseau Magistrat Magistrat