Jugement du Tribunal constitutionnel du 19-5-2020 relatif au recours d'empara 2019-87-RE.

TS20200520_10_05_38 Jugement Jugement du Tribunal constitutionnel du 19-5-2020 relatif au recours d'empara 2019-87-RE. Affaire 2019-87-RE (Cañete Sánchez c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 551-2019. Recours d'empara Jugement du 19 mai 2020 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 6 décembre 2019 par la représentation procédurale de Mme Matilde Cañete Sánchez, par laquelle celle-ci forme un recours d'empara contre l'inactivité du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans le cadre de l'affaire Recursos Art. 194 CPP 0000047/2018, qui entraînerait une violation présumée des droits à un procès équitable et d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et que « soient adoptées d'urgence les mesures nécessaires pour faire cesser la violation afin de mettre fin au retard, sans préjudice de l'indemnisation qui pourrait découler du retard constaté » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 21 janvier 2020, qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, le recours d'empara 2019-87-RE ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 10 février 2020 par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai imparti par la partie requérante et par le Ministère public ; Compte tenu de la situation exceptionnelle découlant de l'urgence sanitaire causée par la pandémie de SARS-CoV-2 qui a conduit au début du confinement, la présente décision est rendue en date de ce jour, bien que son examen fût prévu pour la réunion du Plénum fixée au 16 mars 2020, laquelle a dû être annulée ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Dominique Rousseau ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 12 octobre 2012, Mme Matilde Cañete Sanchez a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre MM. Jaume Comabella Castells et Johan Van De Wal et contre personne inconnue en tant qu'auteurs présumés responsables des délits d'escroquerie aggravée, d'entrave aux procédures d'exécution de recouvrement, de banqueroute délictueuse et de recel de délits. 1.2. Le 4 août 2017, la partie plaignante a étendu la plainte contre Mmes Mireia et Alba Comabella Gabriel et les sociétés Interauto, SA et Phoenix, SLU, en y ajoutant la commission des délits d'association illicite et de blanchiment d'argent. 1.3. Le 4 avril 2018, le juge d'instruction a rendu une ordonnance de mise en accusation par laquelle il n'était pas fait droit à la mise en accusation de M. Johan Van De Wal et de Mmes Mireia et Alba Comabella Gabriel, mais par laquelle M. Jaume Comabella Castells était mis en accusation, la responsabilité civile de ce dernier étant déclarée et, à titre subsidiaire, celle des sociétés susmentionnées. 1.4. La représentation procédurale de Mme Matilde Cañete Sánchez (le 23 avril 2018), ainsi qu'un autre plaignant (le 13 avril 2018) et le Ministère public (le 19 avril 2018) ont interjeté appel contre la décision de la Batllia. 1.5. Le 3 mai 2018, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance de procédure qui déclarait recevables ces recours en appel avec effet dévolutif uniquement. 1.6. Le 4 février 2019 et le 2 octobre de la même année, la représentation procédurale de Mme Matilde Cañete Sánchez a présenté deux requêtes demandant que l'appel soit tranché dans les plus brefs délais. 1.7. Le 6 décembre 2019, la représentation procédurale de Mme Matilde Cañete Sánchez a formé un recours d'empara contre l'inactivité du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) dans le cadre de l'affaire Recursos Art. 194 CPP 0000047/2018, qui entraînerait une violation présumée des droits à un procès équitable et d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique de la requérante - La requérante rappelle que l'article 10.2 de la Constitution garantit le droit à un procès d'une durée raisonnable et ajoute que tant la jurisprudence constitutionnelle que celle de la Cour européenne des droits de l'homme ont établi les paramètres qui doivent être pris en considération pour conclure si la durée d'un procès est ou non excessive, et elle cite à cet effet les affaires 2000-17-RE, 2005-21-RE, 2017-38-RE et 2017-54-RE, ainsi que l'affaire Zimmerman et Steiner c/ Suisse. - Elle souligne que, compte tenu du fait que les diligences préliminaires ont été ouvertes en 2009, l'instruction a duré 10 ans, et ajoute qu'il y a deux ans, en avril 2018, elle a formé le recours en appel contre l'ordonnance de mise en accusation. - Elle déclare que, quelle que soit la date prise en compte pour mesurer le caractère raisonnable de la durée, le délai est supérieur à ce que prévoit la loi. - En ce qui concerne la complexité procédurale de l'affaire, elle considère que cette complexité n'est pas telle qu'elle justifie un laps de temps de dix ans pour rendre une ordonnance de mise en accusation. - De même, elle considère que le retard dans l'activité judiciaire dénoncé ne peut être imputé à son comportement. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et que « soient adoptées d'urgence les mesures nécessaires pour faire cesser la violation afin de mettre fin au retard, sans préjudice de l'indemnisation qui pourrait découler du retard constaté ». 2.2. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public propose de faire droit au présent recours d'empara, car il considère que le droit à un procès d'une durée raisonnable a été violé. - En effet, il déclare qu'en l'espèce l'inactivité judiciaire n'est due ni à la complexité de l'affaire, ni au comportement de la requérante, ajoutant que le manque de moyens matériels et humains de l'Administration de la Justice ne peut justifier ce retard. - Il rappelle qu'il a lui-même formé un recours en appel contre l'ordonnance de mise en accusation du 4 avril 2018, rendue par le juge d'instruction. - Par conséquent, il demande que l'empara constitutionnel sollicité soit accordé. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La question constitutionnelle que ce Tribunal doit trancher est celle de savoir si, en l'espèce, le droit à un procès d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10.2 de la Constitution, a été violé. 3.2. Le droit à un procès d'une durée raisonnable est une garantie fondamentale du droit à un procès équitable qui découle de l'article 10 de la Constitution. 3.3. Les critères qui permettent de déterminer l'existence ou non d'un retard injustifié dans le cadre d'une procédure judiciaire qui se déroule devant les juridictions ordinaires sont au nombre de trois : la complexité de l'affaire et l'attitude des tribunaux, ainsi que celle des requérants. Ces critères ont été rappelés à de nombreuses reprises par ce Tribunal (voir par ex. le jugement du 14 mars 2001, rendu dans l'affaire 2000-17-RE, du 10 octobre 2016, rendu dans l'affaire 2016-8-RE, du 11 juillet 2019, rendu dans l'affaire 2019-21-RE et, très récemment, le jugement du 17 février 2020, rendu dans l'affaire 2019-70-RE). 3.4. En l'espèce, ni le comportement de la requérante, ni l'engorgement des organes judiciaires ne peuvent justifier la longue inactivité de l'autorité judiciaire. 3.5. Le seul critère qui pourrait être invoqué est celui de la complexité de l'affaire, puisque la première plainte déposée en 2012 contre deux personnes déterminées pour de présumés délits d'escroquerie aggravée, d'entrave aux procédures d'exécution forcée de recouvrement, de faillite frauduleuse et de recel de délits a été ultérieurement étendue à d'autres personnes, en y ajoutant les délits d'association illicite et de blanchiment d'argent. 3.6. Toutefois, si la complexité d'une affaire peut expliquer le ralentissement de la procédure, elle ne peut expliquer, comme dans le cas présent où il fallait statuer sur une mise en accusation, un retard de nombreuses années. 3.7. Ce retard, manifestement disproportionné au regard de l'affaire en question, constitue une violation du droit à un procès d'une durée raisonnable. 3.8. Par conséquent, le recours d'empara doit être accueilli et il y a lieu de déclarer que la requérante a droit à être indemnisée des préjudices subis. Décision : Au vu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé : 1. D'accueillir le recours d'empara présenté par la représentation procédurale de Mme Matilde Cañete Sánchez. 2. De déclarer que son droit fondamental à un procès équitable d'une durée raisonnable, reconnu à l'article 10.2 de la Constitution, a été violé. 3. De rétablir la requérante dans l'intégrité de son droit et, à cette fin, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) doit adopter les mesures pertinentes pour que, dans le délai le plus bref possible, le retard cesse et qu'une décision fondée en Droit soit rendue sur le fond de la prétention formulée dans le recours d'appel maintes fois mentionné. 4. De déclarer que la requérante a droit à être indemnisée des préjudices subis. 5. De publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de Mme Matilde Cañete Sánchez, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 19 mai 2020. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Joan Manel Abril Campoy Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat