Jugement du Tribunal constitutionnel du 09-09-2019 relatif au recours d'empara 2019-35-RE.

TS20190910_17_12_00 Affaire 2019-35-RE (Canturri Montanya c/ Ordre des avocats d'Andorre) Jugement du Tribunal constitutionnel du 09-09-2019 relatif au recours d'empara 2019-35-RE Numéro d'enregistrement 206-2019. Recours d'empara Jugement du 9 septembre 2019 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 avril 2019, par la représentation procédurale de M. Miquel Àngel Canturri Montanya, par lequel il forme un recours d'empara contre le jugement du 27 mars 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable, à la défense et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer la nullité de la décision attaquée avec rétroaction de la procédure afin que la Chambre administrative rende une nouvelle décision dans laquelle elle rejette le recours en appel formé par l'Ordre des avocats d'Andorre contre le jugement de première instance et le confirme en tous ses points ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2019, qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, le recours d'empara 2019-35-RE ; Vu le mémoire d'observations présenté, le 3 juillet 2019, par la représentation procédurale de l'Ordre des avocats d'Andorre ; Vu le mémoire d'observations présenté, le 9 juillet 2019, par le Ministère public ; Vu les conclusions formulées dans le délai par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 26 septembre 2013, dans le cadre d'une réunion professionnelle dans l'étude d'un notaire, M. Miquel Àngel Canturri Montanya a accusé l'avocat, M. Antoni Duró Arajol, de l'avoir insulté, d'avoir gravement porté atteinte à son honneur et d'avoir tenté de l'agresser devant témoins. 1.2. M. Miquel Àngel Canturri Montanya a déposé une plainte pour un délit mineur d'injures, pour un délit mineur de menaces non conditionnelles et pour un délit mineur de mauvais traitements corporels légers au stade de la tentative. Sur le recours d'empara présenté par M. Miquel Àngel Canturri Montanya dans cette affaire, le Tribunal constitutionnel s'est prononcé par l'ordonnance d'irrecevabilité du 10 octobre 2016, rendue dans l'affaire 2016-18-RE. 1.3. Indépendamment de l'affaire pénale, actuellement terminée, M. Miquel Àngel Canturri Montanya a introduit une plainte disciplinaire devant l'Ordre des avocats d'Andorre (CADA), dans laquelle il sollicitait qu'une sanction soit infligée à M. Antoni Duró Arajol. 1.4. Le 8 mars 2017, le CADA a informé le demandeur que M. Antoni Duró Arajol avait été sanctionné par la Commission disciplinaire de première instance sans ajouter aucune autre précision. 1.5. M. Antoni Duró Arajol a fait appel de cette décision et, en deuxième instance, l'organe de sanction a révoqué la sanction infligée en première instance. 1.6. La représentation procédurale de M. Miquel Àngel Canturri Montanya a introduit devant la Batllia une demande contre le prétendu refus par silence administratif de son recours formé contre la communication du CADA du 8 mars 2017. 1.7. Le 3 septembre 2018, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia a rendu un jugement dans lequel elle accueillait cette demande, déclarait que le refus par silence administratif de son recours contre l'écrit du CADA du 8 mars 2017, n'était pas conforme au droit et aux fins qui légitimaient l'activité administrative et en déclarait l'annulation, et déclarait l'intérêt légitime du demandeur au sein de la procédure de sanction, condamnant le CADA à faire rétroagir le dossier afin que l'intéressé puisse y être partie. 1.8. Le CADA a formé un recours en appel contre cette décision et, le 27 mars 2019, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle accueillait le recours en appel du CADA, révoquait le jugement de la Batllia et rejetait la demande formée par M. Miquel Àngel Canturri Montanya, déclarant que la communication attaquée du 8 mars 2017 était conforme au droit et aux fins qui légitimaient l'activité administrative. 1.9. Le 23 avril 2019, la représentation procédurale de M. Miquel Àngel Canturri Montanya a formé un recours d'empara contre le jugement du 27 mars 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable, à la défense et à obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation juridique du requérant - Le requérant considère que son droit à la juridiction (article 10 de la Constitution) a été violé dans ses volets de l'accès à la juridiction, du procès équitable et de l'obtention d'une décision motivée. Son droit d'accès à la justice a été violé du fait que le CADA n'a pas accepté son intérêt juridique à attaquer les actes administratifs et à pouvoir en avoir connaissance. Ainsi donc, le CADA a enfreint l'article 42 de la Loi de la juridiction administrative et cet agissement a été validé par le jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. - Il déclare que l'interdiction des actes de violence, d'offense ou de manifestation violente envers les confrères ne protège pas seulement le bien juridique collectif, mais aussi le bien juridique individuel de l'avocat inscrit au barreau. - La violation de son droit à la défense et l'absence matérielle de défense qu'il a subie découlent de la considération qu'effectue la Chambre administrative (FD 4). Celle-ci considère que le pouvoir disciplinaire a pour objet d'assurer le respect des devoirs et des obligations professionnels de ses membres et que l'on protège un bien juridique collectif avant la protection de l'honneur de chaque membre de l'Ordre. Il ne partage pas l'idée que le bien juridique collectif passe avant le droit à l'honneur et le méprise. L'interprétation de la Chambre administrative est mal fondée car il a bien un intérêt légitime, étant donné qu'il a été porté atteinte à son intégrité morale. - Il fonde l'absence de défense, conformément à la jurisprudence du Tribunal constitutionnel (voir jugements du 13 mars 1997, rendu dans l'affaire 96-9-RE, et du 15 mars 2004, rendu dans l'affaire 2003-15-RE), en alléguant qu'une absence de défense constitutionnellement pertinente requiert non seulement la violation d'une règle de procédure, mais aussi la privation du droit à la défense et un préjudice réel et effectif des intérêts de la personne concernée. L'interprétation restrictive opérée par la Chambre administrative viole le droit à la juridiction et devient déraisonnable et attentatoire aux droits constitutionnels (voir le jugement du 7 septembre 2012, rendu dans l'affaire 2012-5-RE). - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et de déclarer la nullité de la décision attaquée avec renvoi de la procédure afin que la Chambre administrative rende une nouvelle décision rejetant le recours en appel formé par l'Ordre des avocats d'Andorre contre le jugement de première instance et le confirmant en tous ses points. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, dans son jugement du 27 mars 2019, a fait droit au recours en appel et a fondé sa décision sur les arguments suivants : 1. Que sa jurisprudence avait établi, de manière réitérée, que « la qualité pour agir appartient aux personnes qui possèdent un intérêt direct à l'annulation de l'acte attaqué et que, de manière générale, il convient de reconnaître l'existence de cet intérêt direct lorsque le particulier obtient un quelconque avantage ou évite un préjudice au moyen de la déclaration d'invalidité de l'acte administratif (…). Le dénonciateur n'est pas, de manière générale, partie à ce type de procédure, sauf dans les cas où il justifie d'une atteinte directe à la sphère de ses intérêts, dans les termes prévus par l'article 107 du même Code, ce qui implique que l'imposition d'une sanction comporte pour lui l'obtention d'un avantage ou l'évitement d'un préjudice (…). Ce n'est que dans le cas où le succès de la dénonciation aurait une incidence positive sur sa situation juridique que cet intérêt conférant qualité pour agir pourrait lui être reconnu ». 2. Qu'elle a pris en considération l'objet de la procédure disciplinaire et ses effets. S'agissant de l'objet, cette procédure vise à protéger un bien juridique collectif plutôt que la protection du droit à l'honneur de chacun des membres de l'Ordre. Et en ce qui concerne les effets, il ne peut être considéré que l'imposition d'une sanction ait une incidence positive sur la sphère des droits et des intérêts de la partie demanderesse, puisqu'elle ne lui procure aucun avantage concret et spécifique, au-delà de sa satisfaction morale, ni ne lui évite aucun préjudice certain. 2.3. Argumentation du Ministère public - Le Ministère public considère que, sous couvert de l'allégation d'une prétendue atteinte au droit à la juridiction, le requérant cherche à obtenir la révision du jugement attaqué, relative à l'application et à l'interprétation du droit administratif et, en particulier, de la qualité pour participer à une procédure disciplinaire. - Il souligne que la décision de la Chambre administrative est amplement fondée en droit, qu'il ne peut être considéré que l'appréciation de l'ordre procédural soit arbitraire et qu'elle repose sur une jurisprudence antérieure et sur l'opinion commune des juristes. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer que les violations alléguées dans le présent recours d'amparo ne se sont pas produites. 2.4. Argumentation de l'Ordre des avocats d'Andorre - À titre préalable, le CADA indique que le Tribunal constitutionnel n'agit pas comme une troisième instance ni comme une juridiction de cassation, mais qu'il exerce uniquement un contrôle externe afin de vérifier si la décision attaquée est motivée et logiquement raisonnable ou si, au contraire, elle apparaît absurde, arbitraire ou s'écarte de manière manifeste de l'opinion commune des juristes. En l'espèce, le recours semble adressé à une juridiction supérieure ou de cassation et les faits concrets qui auraient donné lieu à l'atteinte constitutionnelle invoquée ne sont pas identifiés. - La prétendue violation du droit à la juridiction ne peut être antérieure au jugement de la Chambre administrative. Le demandeur a opté, parmi les trois voies, qui ne sont pas exclusives, en premier lieu pour la voie pénale, qui n'a pas abouti, n'a pas utilisé la voie civile, puis pour la voie disciplinaire, qui est celle qui nous occupe à présent. Dans cette dernière, la procédure est publique, elle est conduite d'office et sans que le dénonciateur soit partie au dossier (voir l'article 123 quater du Code de l'Administration et de l'article 5 du Règlement régissant la procédure de sanction). - La jurisprudence constante de la Chambre administrative établit que le simple intérêt ne confère pas qualité pour agir dans la procédure de sanction, mais qu'un intérêt direct et légitime est requis. Le jugement ne lui reconnaît pas qualité pour agir, parce que la finalité de la procédure de sanction est d'assurer le respect des règles de l'Ordre et non de résoudre des différends ou des controverses entre membres de l'Ordre ; par conséquent, sa motivation est logiquement raisonnable et ne contient pas d'erreurs, de sorte qu'elle ne peut être qualifiée d'arbitraire. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement le présent recours d'amparo. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; le seul objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. La question qui fait l'objet du débat constitutionnel consiste à déterminer si, lorsque la Chambre administrative a refusé l'accès au dossier disciplinaire à un membre de l'Ordre prétendument offensé, violenté ou menacé par un autre, elle a procédé à une sélection et/ou à une interprétation non raisonnable, illogique ou absurde du droit applicable quant à la qualité pour agir. 3.3. Ce Tribunal a établi, de manière réitérée, que la fonction d'interpréter et d'appliquer les lois ordinaires appartient aux organes de la juridiction ordinaire. Ainsi, si la prétention de l'une des parties a été débattue au cours de la procédure, le droit à la juridiction a déjà été mis en œuvre. La violation du « canon de constitutionnalité » n'opère que lorsque la décision judiciaire ne contient pas d'arguments suffisants ou introduit des éléments illogiques, absurdes, arbitraires ou incohérents (voir le jugement du 19 décembre 2018, rendu dans l'affaire 2018-35-RE). 3.4. À titre préalable, ce Tribunal constitutionnel doit rejeter tous les griefs énoncés contre l'action de l'Ordre des avocats d'Andorre dans le domaine administratif, dès lors que l'éventuelle violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, doit être dirigée contre les éventuelles atteintes aux droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en droit et à ne pas subir d'indéfense découlant de l'action juridictionnelle. 3.5. En premier lieu, il est nécessaire de souligner que le droit à la juridiction est satisfait lorsqu'une décision est rendue sur le fond, mais également lorsque le recours est déclaré irrecevable de manière fondée (comme c'est le cas en l'espèce, pour défaut de qualité pour agir). Dans ces derniers cas, le contrôle de l'accès à la juridiction (principe pro actione ) doit être qualifié d'intense et doit écarter les interprétations faisant obstacle à l'accès à la juridiction qui reposent sur une interprétation illogique, déraisonnable, absurde ou excessivement restrictive. 3.6. En second lieu, étant admis que seul celui qui a un intérêt direct peut être partie à la procédure disciplinaire, puisque, à la différence du droit pénal ou du droit de l'urbanisme, il n'existe pas dans ce domaine d'action publique, il convient d'examiner si la décision juridictionnelle de la Chambre administrative comporte une interprétation rigoriste, déraisonnable ou illogique de l'exigence d'un intérêt direct pour avoir qualité pour agir. 3.7. Sous ce dernier angle, la Chambre administrative a exposé sa jurisprudence constante et l'a appliquée aux circonstances de l'espèce. Ainsi, elle a considéré que l'objet de la procédure disciplinaire est la protection d'un bien collectif et que l'intérêt moral invoqué par le requérant n'aura pas d'incidence positive sur la sphère de ses droits, dès lors qu'il ne lui procurera aucun avantage concret ni ne lui évitera un préjudice certain. Cette argumentation est logique et raisonnable et ne rend pas la motivation arbitraire, dès lors que la jurisprudence de cette Chambre est transposée au cas particulier, de même que les conditions requises pour considérer que l'on dispose d'un intérêt légitime. Par conséquent, le jugement attaqué est fondé en droit et expose au justiciable les raisons pour lesquelles il n'a pas qualité pour agir, et il ne génère pas non plus d'indéfense, puisqu'il refuse l'accès à la juridiction pour défaut d'intérêt direct et légitime, sans que son interprétation puisse être considérée comme rigoriste ou restrictive. 3.8. En effet, l'argumentation employée par la Chambre administrative n'enfreint pas le canon de constitutionnalité, à quoi il convient d'ajouter que les décisions adoptées dans la procédure disciplinaire ne produisent pas d'effet préjudiciable quant à leur éventuelle atteinte au droit à l'honneur et à son examen par la juridiction civile, de sorte que les tribunaux civils peuvent se prononcer avec plénitude de juridiction, le cas échéant. 3.9. Le rejet des moyens invoqués par le requérant entraînent le rejet de son recours d'amparo ; par conséquent, conformément à article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il y a lieu de condamner le requérant aux dépens. DÉCISION : Eu égard à tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A DÉCIDÉ : 1. De rejeter le recours d'amparo 2019-35-RE introduit par la représentation procédurale de M. Miquel Àngel Canturri Montanya contre le jugement du 27 mars 2019, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De condamner le requérant au paiement des dépens, conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3. De publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Miquel Àngel Canturri Montanya, à la représentation procédurale de l'Ordre des avocats d'Andorre, à la présidente de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 9 septembre 2019. Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Président Vice-président Laurence Burgorgue-Larsen Joan Manel Abril Campoy Magistrate Magistrat