Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relative à l'affaire 2026-66-RE.

TA_2026_09_10_09_44_35 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relative à l'affaire 2026-66-RE. Affaire 2026-66-RE (Burdak c/ BPA, SAU) Numéro d'enregistrement 392-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 9 septembre 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 23 juillet 2026, par la représentation procédurale de Mme Tetyana Burdak, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 3 juillet 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à la défense et à obtenir une décision motivée, logique, raisonnable et non absurde, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation des droits susmentionnés ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 19 décembre 2019, la représentation procédurale de la Banca Privada d'Andorra, SAU a introduit une demande d'expulsion et en paiement de sommes contre Mme Tetyana Burdak en relation avec le contrat de bail, signé le 20 juin 2011, portant sur l'appartement et les unités immobilières annexes situés à Escaldes-Engordany, par laquelle elle demandait que soient prononcées la résolution du contrat de bail et l'expulsion de la locataire, avec l'obligation de libérer les unités immobilières louées, et que celle-ci soit condamnée au paiement de 1.333,50 € au titre des augmentations des loyers des années 2018 et 2019 impayées, de 14.019,51 € au titre des consommations de chauffage, d'eau et de charges de copropriété correspondant aux années 2015 à 2017, et de 2.531,30 € mensuels au titre de l'occupation indue à compter du 1er janvier 2020 et jusqu'à la restitution effective de la possession, ainsi que des charges complémentaires générées depuis le 1er janvier 2019, majorés des intérêts, dommages et dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué, déduction faite du montant de 4.000,00 € versé au titre de dépôt de garantie. 1.2. La défenderesse a été déclarée défaillante, faute d'avoir comparu. Le 5 février 2021, la Section civile 4 de la Batllia a rendu un jugement faisant droit aux prétentions de la partie demanderesse. 1.3. La représentation procédurale de Mme Tetyana Burdak a introduit un incident de nullité contre cette décision, estimant que son droit à la juridiction avait été violé, dans son volet du droit d'accès à la justice. Cet incident a été rejeté par la Batllia, mais a été accueilli en appel, par une ordonnance du 18 avril 2023, qui a ordonné le renvoi de la procédure au moment immédiatement antérieur à l'audition de la demande. 1.4. Préalablement à sa réponse, Mme Tetyana Burdak a consigné 61.928,84 € au titre de l'actualisation des loyers et des charges complémentaires. 1.5. La procédure ayant suivi son cours, le 6 mars 2026, la Section civile 4 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle constatait l'extinction de l'action par l'effet du paiement opéré par Mme Tetyana Burdak et procédait au classement de la procédure, sans condamnation spéciale aux dépens. 1.6. La représentation procédurale de Mme Tetyana Burdak a interjeté appel de cette décision, mais en sollicitait seulement la révocation en ce qui concerne la décision relative aux dépens, sans que soit modifié le sens favorable quant au maintien du contrat de bail, et demandait, par conséquent, que la demande soit rejetée et que les dépens soient mis à la charge de la partie adverse. 1.7. Le 3 juillet 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait cet appel, confirmait la décision de première instance et mettait les dépens de l'instance d'appel à la charge de la partie appelante. 1.8. Le 23 juillet 2026, la représentation procédurale de Mme Tetyana Burdak a formé un recours d'amparo contre le jugement du 3 juillet 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à la défense et à obtenir une décision motivée, logique, raisonnable et non absurde, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante allègue que la Chambre civile n'a pas justifié les motifs pour lesquels elle considérait que la somme consignée couvrait des montants qui ne faisaient pas partie de la demande initiale. Elle expose que, ce faisant, la Chambre civile a validé la demande de la partie adverse. - Elle fait valoir que la partie adverse a modifié sa prétention ultérieurement, sans justifier les dates, telles que la date de résolution du contrat, les différentes périodes écoulées et la nature des montants dus, et que, faute d'avoir précisé son raisonnement à l'égard de chacun de ces éléments, la Chambre civile n'a pas satisfait à l'exigence constitutionnelle de motivation de sa décision. - Elle rappelle que la consignation a eu lieu postérieurement à la demande initiale, une fois son incident de nullité accueilli, et que, par conséquent, il ne peut être considéré que les sommes consignées faisaient partie de la prétention initiale, ni conclu que la demande initiale avait été satisfaite par l'effet du paiement libératoire, dès lors qu'elle n'avait pas connaissance de la demande initiale et que cela serait illogique. - Par conséquent, elle fait valoir que ses droits constitutionnels, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ont été violés en raison de cette insuffisance de motivation et de ce manque de logique. - En outre, elle souligne que si la décision n'avait pas été celle de l'extinction par paiement libératoire, la base essentielle utilisée pour rejeter la condamnation aux dépens de la partie demanderesse aurait disparu. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité et de déclarer la violation des droits susmentionnés. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile expose que l'objet de l'appel se circonscrit, en réalité, à une seule controverse, dès lors que la partie appelante ne conteste pas le résultat favorable de la décision quant au fond - ni le maintien du contrat de bail, ni l'absence de condamnation à sa charge -, mais la qualification juridique retenue par la Batllia pour parvenir à ladite décision et, corrélativement, la décision relative aux dépens. - La Chambre civile rappelle la nature juridique de « l'énervation » de l'action, prévue à l'article 281 du Code de procédure civile, et précise que cette institution permet au preneur de mettre fin à l'action en expulsion et en réclamation des sommes dues au moyen de leur consignation. Elle précise que la nature de l'énervation est celle d'un mécanisme de satisfaction de la prétention, et non celle d'une décision de rejet au fond, et détermine, par conséquent, le régime de la condamnation aux dépens applicable. - Elle analyse ensuite l'argument de la requérante, selon lequel sa consignation ne pouvait être qualifiée d'acquiescement partiel, mais constituait un acte purement conservatoire, défensif et prudent. - La Chambre civile souligne que la partie défenderesse a consigné une somme d'un montant très élevé au titre de l'actualisation des loyers et des charges complémentaires, c'est-à-dire, précisément, en fonction de la nature des montants demandés qui composaient la réclamation de somme formulée par la partie demanderesse. Elle en déduit que cette consignation relevait des dispositions de l'article 281 du Code de procédure civile relatif à l'énervation, laquelle intervenait par simple application de la loi et non en référence à une intention subjective que la requérante voudrait lui attribuer a posteriori. - Elle relève une contradiction insurmontable dans la position de l'appelante, laquelle, après avoir consigné le montant réclamé — et revendiqué le maintien du contrat et le résultat favorable découlant de cette consignation —, soutient en même temps que la demande n'était pas fondée et méritait d'être rejetée. Si la prétention de la partie demanderesse avait effectivement été mal fondée, il n'y aurait rien eu à énerver ; le fait que l'appelante ait consigné des sommes d'une telle ampleur confirme, précisément, qu'il existait une réclamation susceptible d'être satisfaite, et c'est sa satisfaction — et non son rejet — qui a mis fin au litige. Elle conclut, par conséquent, que la qualification retenue par la Batllia est conforme au droit. - S'agissant de la condamnation aux dépens, la Chambre civile souligne que la société bailleresse n'a pas succombé, au sens de l'article 350 du Code de procédure civile, puisqu'elle a été satisfaite par consignation. - Elle précise que, dans les cas d'énervation, le régime ordinaire des dépens non seulement ne joue pas contre le bailleur, mais tend à opérer contre le preneur qui, se trouvant en situation de dette, a par son comportement donné lieu à l'introduction de la demande et n'en a neutralisé les effets qu'en payant une fois la procédure engagée, supportant les dépens exposés jusqu'à ce moment. - Dans cette perspective, la décision de la Batllia de ne pas prononcer de condamnation spéciale aux dépens est, le cas échéant, bienveillante envers l'appelante, laquelle ne peut en tirer aucun grief justifiant sa révocation, et encore moins pour obtenir le résultat inverse — la condamnation de la partie adverse —, ce que poursuit son recours en appel. Elle ajoute que la partie appelante ne justifie, en définitive, d'aucune imposition découlant de la décision qu'elle attaque qui fonderait la prétention en révocation. - La Chambre civile analyse ensuite l'argument relatif à la mauvaise foi reconnue à la partie adverse dans le cadre de l'incident de nullité et qui a conduit à la condamnation aux dépens de cette partie dans cette procédure. - La Chambre civile déclare que la partie appelante confond deux plans procéduraux différents. Elle précise que le comportement de la partie adverse concernant les actes de communication procédurale a épuisé ses effets dans le cadre de l'incident de nullité et ne peut être réutilisé pour fonder une seconde condamnation aux dépens dans la procédure principale, dont le régime des dépens est autonome. - La Chambre civile constate que la rétroaction ordonnée dans cette procédure a rempli sa finalité : la partie défenderesse a recouvré la possibilité de se défendre, a comparu, a conclu et, en définitive, a énervé l'action. L'atteinte au droit de la défense ayant motivé la nullité étant ainsi réparée, il n'en subsiste aucun effet susceptible de se projeter sur les dépens de la procédure principale dans le sens prétendu par l'appelante. - S'agissant de l'allégation de l'appelante relative à la mutation de la prétention de la partie demanderesse et au caractère résolutoire de l'action, la Chambre civile répond, d'une part, que le fait que l'action en expulsion n'ait pas conduit à la résolution du contrat et à la perte de la possession ne tient pas à son caractère originairement mal fondé, mais précisément à l'effet neutralisant propre à l'énervation : le preneur qui paie ou consigne ce qui lui est réclamé évite l'expulsion, et telle est la conséquence légalement voulue de son propre comportement, et non une défaite du bailleur sur le fond. - Et, d'autre part, l'évolution éventuelle du débat au cours de la procédure n'altère pas l'élément décisif qui ressort du dossier : qu'il existait une somme réclamée et que la partie défenderesse l'a acquittée par consignation en temps utile. Sur cette base, la subsomption du cas sous la figure de l'article 281 du Code de procédure civile est correcte et n'appelle aucun reproche. - Pour l'ensemble de ces motifs, elle rejette le recours en appel formé par la requérante et condamne cette dernière au paiement des dépens exposés en cette instance. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. Il convient de rappeler que l'appréciation des faits et l'interprétation des normes applicables relèvent des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou portant atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. En l'espèce, la Chambre civile ne pouvait que constater que la consignation par la requérante des montants permettant de couvrir ce qui était demandé par la partie demanderesse découlait des dispositions de l'article 281 du Code de procédure civile, lesquelles conduisaient, par leur simple application, à l'énervation de l'action. 3.4. Cet acte de consignation, comme l'expose très clairement la Chambre civile, n'est pas une provision en dehors de la procédure, mais une consignation judiciaire dans le cadre de la procédure, dont les conséquences sont prévues par la loi sans aucune ambiguïté. 3.5. Le fait que les montants déposés correspondent à la demande ressort d'une simple constatation qui ne nécessite aucun détail supplémentaire. 3.6. Contrairement à ce que prétend la requérante, lorsque la Chambre civile confirme la décision de première instance, elle ne « valide » pas la demande présentée par la partie demanderesse, mais confirme que la requérante, en décidant de consigner les montants demandés, l'a vidée de son contenu, conformément aux termes de l'article précité du Code de procédure civile. 3.7. L'accueil de l'incident de nullité, qui a entraîné la rétroaction de la procédure, a permis que la consignation intervienne au moment opportun au regard des dispositions du Code de procédure civile, et le fait de constater que cette consignation a répondu à la demande introduite n'a rien d'illogique, contrairement à l'avis de la requérante. 3.8. Enfin, s'agissant des dépens, la Chambre civile indique également de manière très claire que les dépens de l'incident de nullité ont été mis à la charge de la partie adverse, précisément en raison de sa mauvaise foi procédurale et parce qu'elle a considéré que cette procédure avait dû être menée du fait du manque de diligence de la partie demanderesse ; que la décision de première instance n'a condamné aux dépens aucune des deux parties, en exposant qu'il est fait une application plutôt favorable à la requérante, laquelle, au moyen de la consignation, permet l'extinction de l'action, ce qui, par ailleurs, ne lui cause aucun préjudice ; et, enfin, en appel, cette phase ayant été engagée à l'initiative de la requérante, le rejet de son recours entraîne la condamnation aux dépens occasionnés. 3.9. La décision de la Chambre civile est détaillée, tant en ce qui concerne sa chronologie que les arguments des parties, ainsi que ses fondements juridiques explicites, et elle répond donc, de ce point de vue, aux exigences de motivation réitérées à plusieurs reprises par la jurisprudence de ce Tribunal. Elle est clairement fondée en Droit et, bien qu'elle ne soit pas du goût de la requérante, elle ne saurait être qualifiée d'illogique, d'absurde ou d'arbitraire. 3.10. Ainsi, les arguments de la requérante ne parviennent pas à établir que la décision qu'elle attaque ait pu porter atteinte à ses droits constitutionnels consacrés par la Constitution et, en particulier, aux droits reconnus à l'article 10. 3.11. Il convient donc de conclure que ce recours d'empara se présente comme un recours de troisième instance, dépourvu de contenu constitutionnel, et qu'il doit, par conséquent, être déclaré irrecevable (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2026-66-RE introduit par le représentant procédural de Mme Tetyana Burdak contre le jugement du 3 juillet 2026, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance au représentant procédural de la requérante, à la Section civile 4 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Décidé à Andorra la Vella, le 9 septembre 2026. Pere Pastor Vilanova Víctor Torre de Silva López de Letona Président Vice-président Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Magistrat Magistrat