Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relative à l'affaire 2026-60-RE.

TA_2026_09_10_09_38_21 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2026 relative à l'affaire 2026-60-RE. Affaire 2026-60-RE (Beca Promotora Immobiliària, SL c/ Construccions Duró, SL et autres) Numéro d'enregistrement 376-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 9 septembre 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 20 juillet 2026, par la représentation procédurale de la société Beca Promotora Immobiliària, SL, par lequel elle forme un recours d'amparo le jugement du 23 janvier 2026, et contre les ordonnances du 12 mai 2026, et, du 30 juin de la même année, toutes rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, de renvoyer la procédure au moment antérieur au prononcé du jugement susmentionné, afin que cette Chambre rende une nouvelle décision, faisant droit au recours en appel formé par la société requérante et réformant partiellement la décision rendue en première instance, conformément aux arguments exposés dans le présent recours. Elle demande également la suspension des effets du jugement attaqué, jusqu'à la décision du présent recours d'amparo, dans la mesure où l'exécution du jugement peut causer à la société requérante des dommages et des préjudices irréparables ; Vu la Constitution, notamment, les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment, le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. La société Construccions Duró, SL a formé une demande en paiement contre la société Beca Promotora Immobiliària, SL, à instruire selon la procédure ordinaire, demandant qu'un jugement soit rendu condamnant la société Beca Promotora Immobiliària, SL, à payer la somme principale de 1.485.578,06 €, majorée des intérêts légaux à compter de la réponse à la demande, ainsi que de la totalité de ses dépenses judiciaires, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 1.2. Le 17 décembre 2024, le Tribunal des Batlles a rendu un jugement qui faisait droit pour l'essentiel à la demande formée par la société Construccions Duró, SL, contre la société Beca Promotora Immobiliària, SL, en ce sens qu'il condamnait la seconde à verser à la première : a) le montant total de 1.243.082,23 € au titre de la restitution des retenues à la source d'environ 40% des situations de travaux détaillées dans le dernier motif de droit de la décision, majoré des intérêts calculés à compter de la réponse à la demande ; ce paiement devait être effectué par la remise d'unités immobilières et ce n'est que dans le cas où celles-ci ne pourraient être livrées, faute d'en être actuellement propriétaire, ou dans le cas où les parties ne parviendraient pas à un accord sur les unités immobilières devant faire l'objet de la remise pour une cause non imputable à Construccions Duró, SL, que la promotrice serait tenue de payer en espèces les montants dus ; b) et, le montant total de 242.495,83 € au titre de la restitution des retenues à la source de 5% à titre de garantie des situations de travaux détaillées dans le dernier motif de droit de la décision ; ce paiement devait être effectué en espèces, sauf accord plus avantageux pour les parties au litige. De même, il faisait droit très partiellement à la demande reconventionnelle formée par la société Beca Promotora Immobiliària, SL contre la société Construccions Duró, SL dans les dossiers n° 7000243/2021 (anciennement 6100453/2012), en ce sens qu'il condamnait la seconde à verser à la première le montant total de 2.810,00 € à titre d'indemnisation pour le coût de réparation des infiltrations n° 1, 4 et 7 de l'ouvrage Pleta d'Aixirivall - phase 1a. La société Beca devait affecter ces montants à la réparation des désordres constatés dans les parties communes de cette promotion. Par conséquent, il prononçait la compensation judiciaire partielle des créances que détenaient réciproquement les parties demanderesse (défenderesse reconventionnelle) et défenderesse (demanderesse reconventionnelle) en ce qui concernait exclusivement la retenue à la source de 5% à titre de garantie, dont le résultat entraînait la condamnation de la société Beca Promotora Immobiliària, SL à verser à la société Construccions Duró, SL la somme totale de 239.685,83 €. Ce montant devait produire des intérêts légaux calculés à compter du caractère définitif de la présente décision et jusqu'au jour de son paiement intégral. 1.3. La représentation procédurale de la société Beca Promotora Immobiliària, SL a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 23 janvier 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui faisait droit partiellement à ce recours, en ce sens qu'il établissait que la condamnation de la société Beca Promotora Immobiliària, SL à la restitution de la retenue à la source de 5% à titre de garantie de l'exécution de l'ouvrage El Lauredià n'était pas fondée, s'élevant, par conséquent, le montant que devait payer Beca Promotora Immobiliària, SL à Construccions Duró, SL, au titre de la retenue à la source de 5%, était de 158.951,98 €, montant qui devait être compensé avec le montant de 2.810,00 €, donnant un montant de 156.141,98 €. Et il confirmait le reste du contenu de la décision de première instance. 1.4. La représentation procédurale de la société Beca Promotora Immobiliària, SL a formé un incident de nullité contre ce jugement, conformément à l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires, estimant que son droit fondamental à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé, dans les volets des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable. 1.5. Le 12 mai 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui décidait de rejeter intégralement cet incident ; la représentation procédurale de la société requérante a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 30 juin 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, dans une composition différente, a rejeté ce recours et a confirmé intégralement l'ordonnance attaquée. 1.6. Le 20 juillet 2026, la représentation procédurale de la société Beca Promotora Immobiliària, SL, a formé un recours d'amparo contre le jugement du 23 janvier 2026, et contre les ordonnances du 12 mai 2026, et, du 30 juin de la même année, toutes rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits d'obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société requérante - La société requérante fonde son recours d'amparo sur une éventuelle violation du droit à la juridiction -article 10 de la Constitution- dans son volet des droits d'obtenir une décision motivée en Droit et à un procès équitable. - Elle considère que le jugement du 23 janvier 2026 et les ordonnances du 12 mai et du 30 juin de la même année, adoptés dans l'incident de nullité, sont entachés d'une série d'incohérences, tandis que la Chambre civile n'aurait pas procédé à une appréciation correcte de la preuve. - Elle indique que, dans le troisième moyen de droit du jugement, sont reconnus les défauts dans l'exécution de l'ouvrage, imputables à l'entreprise de construction, lesquels ont donné lieu à l'arrêt de l'ouvrage, de sorte que le paiement des retenues ne serait pas fondé, comme l'a ainsi, à juste titre, décidé la Chambre civile pour un autre ouvrage et une autre construction. En outre, elle indique que la Chambre civile confond lorsqu'elle statue sur deux ouvrages et deux constructions différents. - En deuxième lieu, s'agissant des dommages et des préjudices subis du fait de l'arrêt des travaux de la deuxième phase de La Pleta d'Aixirivall , les contrats de promesse ont été résolus en raison de l'arrêt des travaux. Ainsi, il est illogique et déraisonnable d'affirmer qu'il n'existe pas de lien de causalité entre la restitution des sommes faisant l'objet des contrats et l'inexécution contractuelle, de même que de ne pas rembourser les dépenses judiciaires et extrajudiciaires liées à la procédure interdictale qu'elle indique et au rapport d'expertise élaboré. - De même, elle conteste que le paiement du lucrum cessant n'ait pas été retenu au motif que l'arrêt de l'ouvrage lui était imputable, et que le coût financier découlant de l'arrêt des travaux n'ait pas non plus été remboursé. - En troisième lieu, s'agissant du coût de réparation de tous les défauts de construction existants, elle soutient que la Chambre civile a inversé la charge de la preuve et que la mauvaise pratique de l'entreprise de construction n'aurait pas été prouvée, de sorte que nous nous trouverions face à un revirement jurisprudentiel non motivé. - En quatrième lieu, s'agissant de la condamnation au paiement des intérêts légaux, échus au titre des retenues de 40%, elle allègue que cette condamnation n'est ni logique, ni raisonnable, car elle découle de l'inexécution de l'accord de l'entreprise de construction d'accepter des unités immobilières en paiement. - Pour finir, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement, afin que la Chambre civile rende une nouvelle décision, faisant droit à son recours en appel et réformant partiellement la décision rendue en première instance, conformément aux arguments exposés dans le présent recours. Elle demande également la suspension des effets du jugement attaqué, jusqu'à la décision sur le présent recours d'amparo, dans la mesure où l'exécution du jugement peut lui causer des dommages et des préjudices irréparables. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile examine, outre un autre recours incident, le recours formé par la société Beca Promotora Immobiliària, SL contre la décision de première instance. - Dans les moyens de droit consacrés à l'examen des différents moyens d'appel, la Chambre civile établit, en premier lieu, et en relation avec les différents ouvrages, dans quels cas la retenue de 5% est fondée. - En deuxième lieu, elle analyse les sommes que réclame la société requérante, relatives aux dommages et aux préjudices découlant de l'arrêt des travaux -sommes restituées aux promettants acquéreurs, dépenses judiciaires et extrajudiciaires de la procédure interdictale, le manque à gagner pour ne pas avoir pu réaliser la promotion immobilière, les intérêts bancaires produits par l'arrêt des travaux et le préjudice moral. - En troisième lieu, elle se prononce également sur le coût de la réparation des défauts existants dans les différentes promotions. - Et, enfin, elle fixe la condamnation aux intérêts légaux et ne prononce aucune condamnation aux dépens des deux instances. - Dans les ordonnances du 12 mai 2026 et du 30 juin de la même année, il est statué sur l'incident de nullité, ainsi que sur son appel. La société requérante soutenait que le jugement de la Chambre civile n'était pas dûment fondé en Droit. - Les ordonnances susmentionnées constatent qu'il n'existe aucun défaut de motivation, puisque le jugement, de manière individualisée et systématique, analyse les différents griefs que soulève la société requérante, et que ce qui se produit est que la société requérante est en désaccord avec l'appréciation des preuves effectuée par la juridiction ordinaire. - Pour ces motifs, l'incident de nullité a été rejeté dans ses deux instances. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni un tribunal suprême ; l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique, ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. L'admission d'un recours d'amparo exige de satisfaire à des conditions de justification de la qualité pour agir (articles 36 et 87 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), à des conditions formelles (articles 36 et 88 de la même Loi) et à d'autres conditions objectives, tandis que le recours doit être doté du contenu constitutionnel nécessaire. Il convient à présent d'examiner si, dans le présent recours d'amparo, comme l'exige l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, les infractions dénoncées possèdent le contenu constitutionnel nécessaire et suffisant, étant donné que si elles en sont manifestement dépourvues, le recours ne peut pas être déclaré recevable. 3.3. Les deux canons de constitutionnalité qui sont en jeu dans la décision sur la recevabilité du présent recours d'amparo sont celui relatif à la motivation des décisions judiciaires et celui relatif à l'appréciation de la preuve. Quant au premier, nous nous sommes prononcés à de multiples reprises sur le devoir de motivation (voir par ex. le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, le jugement du 12 octobre 2018, rendu dans l'affaire 2018-21-RE, le jugement du 9 septembre 2019, rendu dans l'affaire 2019-34-RE, le jugement du 14 juillet 2025, rendu dans l'affaire 2025-26-RE, le jugement du 16 octobre 2025, rendu dans l'affaire 2025-49-RE, le jugement du 17 novembre de la même année, rendu dans l'affaire 2025-70-RE, l'ordonnance du 19 janvier 2026, rendue dans l'affaire 2025-108-RE, l'ordonnance du 27 avril de la même année, rendue dans l'affaire 2026-13-RE, le jugement du 18 mai 2026, rendu dans l'affaire 2026-17-RE, et, plus récemment, le jugement du 13 juillet 2026, rendu dans l'affaire 2026-30-RE). La doctrine du Tribunal constitutionnel a constamment souligné que le devoir de motiver les décisions judiciaires, présent non seulement à l'article 10, mais aussi à l'article 86.2 de la Constitution (« 2. En tout état de cause, les jugements sont motivés, fondés sur l'ordre juridique et notifiés de manière probante »), découle de la nécessité que les juges exposent le raisonnement suivi afin que les justiciables puissent comprendre les motifs pour lesquels leurs prétentions ont été totalement ou partiellement rejetées. La motivation est une conséquence de la bonne administration de la Justice (voir l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme rendu dans l'affaire García Ruiz c/ Espagne, GC n° 30544/96, du 21 janvier 1999, §26), et elle exige en outre qu'elle s'appuie sur des critères objectifs tirés du droit. De plus, et on ne saurait l'oublier, la motivation des décisions judiciaires et, partant, l'explicitation de l'appareil argumentatif retenu pour accueillir ou rejeter les prétentions des parties est ce qui permet aux juridictions supérieures, qui doivent statuer sur les recours formés contre les décisions judiciaires, de connaître les raisons sur lesquelles l'organe judiciaire a quo a fondé sa décision. Enfin, et ce n'est pas le moins important, la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué que la motivation doit répondre à une exigence de rigueur et de qualité. Et, en ce sens, les motivations standardisées, squelettiques ou vagues ont été assimilées à des dénis de justice. Et, en ce qui concerne l'appréciation de la preuve, nous avons indiqué que le critère de constitutionnalité consiste à établir que celle-ci relève de la juridiction ordinaire, sauf dans les cas où des droits fondamentaux substantiels sont en jeu et où cette question acquiert une portée constitutionnelle et peut être examinée par le Tribunal constitutionnel lorsque l'appréciation n'est pas motivée, est entachée d'une erreur patente ou manifeste ou lorsque l'appréciation est illogique ou juridiquement déraisonnable (entre autres, voir les affaires 2014-7-RE, 2020-68-RE et 2021-42-RE). 3.4. Les violations que la société requérante impute au jugement attaqué de la Chambre civile au regard d'un éventuel défaut de motivation tiennent à de prétendues incohérences, comme ce serait le cas du troisième fondement de droit du jugement, qui reconnaît les défauts dans l'exécution de l'ouvrage, imputables à l'entreprise de construction, ayant entraîné l'arrêt des travaux, de sorte que le paiement des retenues à la source ne serait pas fondé, comme l'a, à juste titre, décidé la Chambre civile pour un autre ouvrage et une autre construction. De même, elle conteste que le paiement du manque à gagner n'ait pas été retenu au motif que l'arrêt des travaux lui était imputable, et que le coût financier découlant de l'arrêt des travaux n'ait pas non plus été payé. Ces griefs, contenus dans le recours d'empara, n'ont pas le contenu constitutionnel nécessaire. En ce qui concerne les incohérences ou incongruités dénoncées dans la motivation du jugement, l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité argumente et expose qu'il n'existe aucune faille logique ni de raisonnabilité dans l'argumentation, car la lecture intégrale -et non partielle- des fondements de droit fait clairement apparaître que la responsabilité de l'arrêt des travaux incombait à la société promotrice et qu'il n'existe aucune responsabilité de l'entreprise de construction, de sorte que la restitution des sommes retenues était fondée. En effet, la lecture du deuxième fondement de droit de l'ordonnance du 12 mai 2026 permet de constater l'absence d'incohérence et de défaut de motivation : « Ainsi, nous pouvons comprendre qu'à la suite de la lecture partielle de notre décision effectuée par l'auteur de l'incident, celui-ci "n'ait pas tout à fait saisi", pour reprendre ses propres termes, la raison pour laquelle, s'agissant de ce dommage, l'entreprise de construction n'est pas condamnée en tant que responsable de celui-ci et doit se voir restituer les 5% de garantie, à la différence du dommage visé au premier paragraphe de notre Fondement de droit, auquel nous nous référerons ci-après, et qu'il considère que notre argumentation est illogique, déraisonnable et incohérente. Qualifications qui, selon nous, disparaissent à la simple lecture correcte de l'argumentation que nous venons de retranscrire afin d'éviter de nouvelles modifications intéressées de celle-ci. Par ailleurs, nous avons déjà indiqué que la comparaison entre cet ouvrage et le précédent -relative à la restitution des 5% de retenue à la source au titre de garantie de l'Immeuble El Lauredià- est absolument dénuée de fondement, dans la mesure où, pour ce dernier, il a été justifié, argumenté et établi un comportement négligent de l'entreprise de construction, qui avait procédé à l'exécution d'un projet incomplet (pages 25 à 28 du Jugement), ce comportement contraire à la lex artis de l'entreprise de construction ayant motivé que ne lui soient pas restitués les 5% retenus au titre de garantie destinée à assurer, précisément, la bonne exécution des travaux confiés. En revanche, et comme nous l'avons vu précédemment, pour l'ouvrage la Pleta d'Aixirivall 2a. Fase, il a été justifié, argumenté et établi la seule responsabilité de la société promotrice Beca dans le fait que l'ouvrage en question n'ait pas été achevé. Ainsi, il n'est ni incohérent, ni illogique, ni arbitraire que l'une des retenues à la source doive être restituée à l'entreprise de construction et l'autre non. Ce qui, en revanche, est dénué de fondement, c'est de prétendre à une nouvelle appréciation des preuves sous le prétexte d'une violation inexistante de droits fondamentaux ». Et l'on parvient à la même conclusion s'agissant de l'autre moyen, dans lequel il est indiqué que le coût financier de l'arrêt des travaux n'a pas été payé, ni le manque à gagner. La même ordonnance du 12 mai 2026 expose en détail, dans le deuxième fondement de droit, deuxième paragraphe, les raisons pour lesquelles l'arrêt des travaux est imputable à la société Beca Promotora Immobiliària, SL. Par conséquent, il n'existe aucune faille logique ni de raisonnabilité dans l'argumentation du jugement de la Chambre civile, et, plus encore, l'ordonnance qui statue en première instance sur l'incident de nullité s'attache à expliciter de manière exhaustive la motivation ayant conduit à ces conséquences. Dès lors, l'irrecevabilité de ces moyens tendant à dénoncer une violation du critère de motivation, dans la mesure où celle-ci ne s'est pas produite, est fondée. 3.5. Dans les trois griefs suivants, la société requérante rattache la violation du critère de la motivation à celle du critère de l'appréciation de la preuve, mais ces moyens ne présentent pas non plus le contenu constitutionnel nécessaire. S'agissant du coût de la réparation de l'ensemble des défauts de construction existants, la société requérante allègue que la Chambre civile a renversé la charge de la preuve et que la mauvaise pratique de l'entreprise de construction n'aurait pas été prouvée, de sorte que nous nous trouverions face à un revirement de jurisprudence non motivé. Ou encore qu'il est illogique et déraisonnable d'affirmer qu'il n'existe pas de lien de causalité entre la restitution des sommes objet des contrats et l'inexécution contractuelle, de même que de ne pas rembourser les dépenses judiciaires et extrajudiciaires afférentes à la procédure en référé possessoire qu'elle indique et au rapport d'expertise établi. Et, enfin, en ce qui concerne la condamnation au paiement des intérêts légaux, échus en raison des retenues de 40%, elle considère que cette condamnation n'est ni logique ni raisonnable, car elle découle de l'inexécution de l'accord de l'entreprise de construction d'accepter des unités immobilières en paiement. Quant au premier et au deuxième griefs, tant le jugement que l'ordonnance du 12 mai 2026 mettent en évidence que la seule responsable de l'arrêt des travaux a été la société de promotion, qui est celle qui réclame ces dommages et intérêts, tandis qu'aucun lien de causalité n'a été prouvé entre la restitution des sommes versées par les promettants acquéreurs et une inexécution contractuelle imputable aux défendeurs. De même, s'agissant des dépens, la Chambre civile distingue l'imputation et la responsabilité des défauts de construction de la condamnation aux dépens dans un procès antérieur, laquelle doit tenir compte du comportement procédural concret de la partie. La Chambre civile n'a pas non plus opéré un renversement de la charge de la preuve. Elle a apprécié les différentes expertises et a tenu spécialement compte, dans les divers procès, du fait que l'une des preuves n'a pas été versée au dossier, celle qui correspondait à une experte déterminée, et qui provenait d'un procès différent portant sur des faits différents. En outre, elle expose que, même si la part de responsabilité de chaque intervenant à la construction n'est pas délimitée, la responsabilité est solidaire, et elle apprécie et évalue de manière logique et raisonnable les preuves figurant au dossier et détermine l'imputation ou non des défauts de construction. Et enfin, la société requérante soutient qu'elle est condamnée au paiement des intérêts légaux parce qu'elle se trouve en situation de demeure, tout en confondant ce qu'elle doit payer avec le mode de paiement. Aucune de ces argumentations et appréciations probatoires ne heurte la logique et la raison ; au contraire, elles sont pleinement conformes aux paramètres qu'exigent les critères de constitutionnalité exposés précédemment. Autre chose est que la société requérante en amparo prétende substituer sa propre appréciation des preuves à celle effectuée par la Chambre civile, de même qu'elle tente d'utiliser partiellement l'argumentation et la motivation de la Chambre pour étayer ses thèses, en omettant que la motivation ne peut être employée de manière biaisée, mais doit être appréciée dans son ensemble. Et, ce travail effectué, il convient de conclure que la motivation de la Chambre civile est conforme à la logique et à la raison, sans que soit relevé aucun indice d'arbitraire ou d'invraisemblance. 3.6. Les considérations qui précèdent impliquent que le recours d'amparo doit être déclaré irrecevable, dès lors qu'il est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'amparo formé par la représentation procédurale de la société Beca Promotora Immobiliària, SL contre le jugement du 23 janvier 2026, contre l'ordonnance du 12 mai 2026, et contre l'ordonnance du 30 juin de la même année, tous rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, à la Section civile 7 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 9 septembre 2026. Pere Pastor Vilanova Víctor Torre de Silva López de Letona Président Vice-président Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Magistrat Magistrat