Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relative à l'affaire 2026-55-RE.

TA_2026_07_13_17_08_35 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13-7-2026 relative à l'affaire 2026-55-RE. Affaire 2026-55-RE (Cierco Noguer et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 334-2026. Recours d'empara Ordonnance du 13 juillet 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 26 juin 2026, par la représentation procédurale de la société Successors d'Higini Cierco Garcia, SA et de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer et Juan Pablo Miquel Prats, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 9 juin 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation du droit fondamental à la juridiction ou à « la protection juridictionnelle effective », reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation dudit droit, d'annuler la décision attaquée et d'ordonner le renvoi de la procédure au moment immédiatement antérieur à celui où elle a été rendue ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. La représentation procédurale de « MM. Higini et Ramon Cierco Noguer et Juan Pablo Miquel Prats » ont déposé une plainte pénale contre plusieurs personnes physiques membres de Vall Banc, Ernst & Young, SL, l'AFA et contre la société Ernst & Young, SL et l'AFA elles-mêmes. 1.2. Le 27 août 2025, la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait le classement de la procédure et rejetait la demande des plaignants de se constituer en accusation populaire. 1.3. La représentation procédurale des requérants a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 16 avril 2026, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il rejetait ce recours et confirmait intégralement la décision attaquée en appel, avec condamnation de la partie appelante aux dépens. 1.4. La représentation procédurale des requérants a introduit un incident de nullité dans lequel elle affirmait que son droit « à la protection juridictionnelle effective », reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé, et, le 9 juin 2026, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance qui rejetait la déclaration de cette nullité en indiquant que cette décision n'était susceptible d'aucun recours, hormis les recours extraordinaires prévus par la loi. 1.5. Le 26 juin 2026, la représentation procédurale de la société Successors d'Higini Cierco Garcia, SA et de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer et Juan Pablo Miquel Prats a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 9 juin 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), pour une prétendue violation du droit fondamental à la juridiction ou à « la protection juridictionnelle effective », reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Après avoir exposé les antécédents de l'affaire, les requérants estiment qu'ils ont qualité pour être partie civile poursuivante et qu'en raison des faits relatés ils ont déposé une plainte pénale contre les responsables du préjudice économique subi par la BPA, chiffré à 83,4 M €. - En premier lieu, ils développent les motifs qui démontrent que « ce préjudice a eu un impact sur mes mandants, en tant qu'actionnaires de l'entité et/ou titulaires de comptes, ainsi que sur les autres actionnaires et titulaires de comptes, dont les comptes à BPA, l'AREB n'ont pas migré vers VALL BANC, dont beaucoup, en outre, se sont joints à la première procédure pénale comme parties civiles en tant qu'offensés ou lésés » ( sic ). - En second lieu, ils développent les conditions requises pour exercer l'accusation populaire, ainsi que les indices de criminalité existants. - Ils concluent que le classement de la procédure et le rejet, tant de leur qualité pour se constituer en partie civile poursuivante qu'en accusation populaire, violent leur droit fondamental à la juridiction ou à « la protection juridictionnelle effective », reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, pour ces motifs, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation dudit droit, d'annuler la décision attaquée et d'ordonner le renvoi de la procédure au moment immédiatement antérieur à celui où elle a été rendue. 2.2. Argumentation du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) - Le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) rappelle que l'incident de nullité est un instrument de réparation exceptionnel des droits fondamentaux, qu'il ne constitue pas une révision juridique, et que son succès est subordonné à la démonstration d'une violation constitutionnelle au cours du déroulement de la procédure, ne pouvant être utilisé pour discuter l'appréciation des indices ou des preuves existants dans une procédure, ni les interprétations des normes de fond, car cela entraînerait une dénaturation du système des recours et porterait atteinte au principe de sécurité juridique. - Après avoir examiné l'incident, il constate que les requérants n'identifient pas de violation autonome du droit fondamental « à la protection juridictionnelle effective » distincte de leur désaccord avec l'interprétation juridique effectuée dans la décision litigieuse. - Il estime que la décision attaquée contient une motivation juridiquement raisonnée au regard de toutes les questions exposées par les requérants : 1) le défaut de qualité pour exercer l'action en tant que partie civile poursuivante ; 2) les conditions requises pour l'exercice de l'accusation populaire ; et, 3) le lien entre les faits dénoncés et la procédure pénale préexistante. - Il conclut que, dans ces circonstances, aucune violation de l'article 10.1 de la Constitution n'est constatée, ni aucun vice susceptible d'entraîner la nullité sollicitée. - Pour ces motifs, il rejette la déclaration de nullité demandée, en déclarant que cette décision n'est susceptible d'aucun recours, hormis les recours extraordinaires prévus par la loi. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance ni une cour suprême ; l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et qu'elles se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. À titre de question préalable, il convient d'analyser quel est l'objet du recours d'amparo formé et il y a lieu de rappeler que les recours d'amparo sont formés contre les arrêts qui rejettent, en phase de recours, les demandes présentées dans le cadre d'une procédure urgente et prioritaire, contre les ordonnances qui rejettent ou déclarent irrecevables, en phase de recours, les incidents de nullité ou contre les décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal supérieur de justice (article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), auxquelles nous avons ajouté les décisions judiciaires définitives rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), dès lors que celles-ci peuvent également clore les voies de recours devant la juridiction ordinaire. 3.3. Conformément à l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel et au paragraphe quatre de l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires, modifiée par le Code de procédure civile - Loi 22/2021 , du 17 septembre, du texte consolidé du Code de procédure civile-, lorsque le requérant décide d'emprunter la voie de l'incident de nullité, le recours d'amparo ne peut être formé que lorsque l'incident de nullité a été déclaré irrecevable ou rejeté, en phase de recours. Dans le cas qui nous occupe, il s'avère que l'incident de nullité formé par la représentation procédurale des requérants contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 16 avril 2026 a été tranché par la même juridiction au moyen d'une ordonnance du 9 juin 2026. Toutefois, cette ordonnance a mentionné, après son dispositif, que « La présente décision n'est susceptible d'aucun recours, sauf les recours extraordinaires » alors qu'elle aurait dû accorder aux requérants la possibilité de former un recours devant être tranché par le Tribunal supérieur de justice. En ce sens, la voie de l'incident de nullité ayant été choisie par les requérants, cette voie ne peut être abandonnée sans mener à son terme l'ensemble de la procédure, ce qui inclut le recours contre le rejet ou l'irrecevabilité de l'incident de nullité, point que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) aurait dû communiquer aux requérants. 3.4. En conséquence des considérations qui précèdent et par économie procédurale, il y a lieu d'accorder aux requérants la possibilité de former un recours en appel contre l'ordonnance susmentionnée, en tant qu'exigence préalable à la formation du recours d'amparo devant le présent Tribunal constitutionnel. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre, pour défaut d'épuisement de la voie juridictionnelle préalable, le recours d'amparo 2026-55-RE formé par la représentation procédurale de la société Successors d'Higini Cierco Garcia, SA et de MM. Higini et Ramon Cierco Noguer et Juan Pablo Miquel Prats contre l'ordonnance du 9 juin 2026, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la Section d'instruction spécialisée 2 de la Batllia, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 13 juillet 2026. Joan Manel Abril CampoyPere Pastor Vilanova PrésidentVice-président Jean-Yves CaulletVíctor Torre de Silva López de Letona MagistratMagistrat