Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relative au recours d'amparo 2026-29-RE.

TA_2026_04_28_13_09_16 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27-4-2026 relative au recours d'amparo 2026-29-RE. Affaire 2026-29-RE (Egea c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 161-2026. Recours d'amparo Ordonnance du 27 avril 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 mars 2026, par la représentation procédurale de M. José Luis Egea, par lequel celui-ci forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 10 mars 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à l'accès à la Justice, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et, en conséquence de cette annulation, d'annuler également l'ordonnance rendue par la Batllia, en ordonnant le renvoi de la procédure au stade antérieur à la tenue de l'audience préliminaire, lors de laquelle l'exception de chose jugée ne pourra pas être accueillie et les formalités appropriées devront être poursuivies jusqu'au prononcé du jugement statuant sur le fond de l'affaire ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 4 septembre 2012, l'entité bancaire Andorra Banc Agrícol Reig, SA a introduit une demande en paiement contre M. José Luis Egea et deux autres personnes, par laquelle elle sollicitait en substance leur condamnation conjointe et solidaire au paiement de 179.917,15 €, dette découlant d'un contrat de prêt assorti d'une garantie hypothécaire, et de 83.020,45 €, dette découlant d'un second prêt, majorés des intérêts et des commissions calculés selon les modalités précisées dans la demande. 1.2. Le 31 juillet 2019, la Section civile 3 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de faire intégralement droit à cette demande, en précisant qu'elle condamnait solidairement les défendeurs à payer la somme de 179.917,15 €, dette découlant du prêt consenti le 1er septembre 2009, et la somme de 83.020,45 €, dette découlant du prêt consenti le 6 juin 2011, étant entendu que la responsabilité de MM. F. D. (uniquement en ce qui concerne la première dette) et M. H. S. (dans les deux cas) devait être limitée à la responsabilité hypothécaire ; majorées des intérêts liquidés trimestriellement et calculés aux taux applicables aux « découverts en compte » successivement en vigueur, selon l'Association des banques andorranes, à compter du 5 mai 2012 dans le premier cas, et du 30 avril 2012 dans le second cas -date des dernières liquidations effectuées- et jusqu'à leur complet paiement. 1.3. Le 11 mars 2021, la représentation procédurale de M. José Luis Egea a introduit un incident d'exécution contre l'acte d'exécution de l'huissier du 10 février 2021, par lequel elle sollicitait qu'avant de procéder à l'exécution sur ses biens, il soit procédé à l'exécution hypothécaire. 1.4. Le 10 décembre 2021, le Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance qui décidait de rejeter cette demande et de confirmer l'acte d'exécution adopté par l'huissier. 1.5. La représentation procédurale de M. José Luis Egea a interjeté appel de cette décision et, le 18 avril 2023, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui décidait de déclarer la nullité absolue de l'ordonnance de la Batllia frappée d'appel et des actes pris par l'huissier les 4 et 10 février 2021. 1.6. Le 5 mai 2023, la représentation procédurale de M. José Luis Egea a introduit une demande contre l'entité bancaire Andbank, SA (anciennement Andorra Banc Agrícol Reig, SA), par laquelle elle sollicitait que soit rendu un jugement déclarant la nullité des contrats de prêt conclus le 1er septembre 2009 et le 6 juin 2011 ; à titre subsidiaire, elle sollicitait qu'il soit fait droit à l'action en annulabilité et que, par ce moyen, les contrats susmentionnés soient annulés. 1.7. Le 6 octobre 2025, la Section civile 6 de la Batllia a rendu une ordonnance qui décidait de tenir l'audience préliminaire pour close et ordonnait la clôture de l'instance, au motif qu'elle considérait que l'autorité de la chose jugée était constituée, dès lors qu'il existait une décision définitive portant sur un objet procédural identique. 1.8. La représentation procédurale de M. José Luis Egea a interjeté appel de cette décision et, le 10 mars 2026, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui décidait de rejeter cet appel et de confirmer intégralement la décision de première instance. 1.9. Le 27 mars 2026, la représentation procédurale de M. José Luis Egea a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 10 mars 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à l'accès à la Justice, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - À titre préalable, le requérant fait valoir que les décisions adoptées par la juridiction ordinaire empêchent d'examiner si son consentement a été vicié ab initio au moment de la signature des contrats de prêt, procédure judiciaire contradictoire qui n'a jamais fait l'objet d'un prononcé jusqu'à présent. - Il reconnaît que, lorsqu'il a signé les contrats susmentionnés, il a accepté sa position de débiteur, mais il ne comprend pas pourquoi les biens donnés en garantie ne sont pas exécutés, ni les patrimoines personnels des autres cautions. Il conclut qu'il y a eu dissimulation, car il est aussi évident que facile à comprendre qu'aucune entité bancaire disposant de plusieurs hypothèques pour garantir l'exécution d'une obligation ne renoncerait jamais à les exécuter. De fait, en l'espèce, l'entité bancaire n'a pas seulement agi ainsi, mais elle a exclu de l'exécution précisément les deux débiteurs constituants d'hypothèque, en la dirigeant uniquement contre lui, le seul des obligés qui n'avait consenti aucun type de garantie. On ne saurait imaginer chose plus inouïe et plus difficile à comprendre, sauf si, comme il est logique de le penser, un pacte en ce sens a toujours existé. - Pour ce motif, il n'a pas eu connaissance de ce pacte avant l'exécution du jugement et ne pouvait pas exercer auparavant l'action relative au vice de son consentement et, par conséquent, l'institution de la chose jugée ne peut en aucun cas s'appliquer, ni implicitement, ni encore moins explicitement, dès lors que cette question n'a jamais fait l'objet d'aucun prononcé judiciaire préalable. Et ce fait, postérieur au jugement rendu, non seulement il est affirmé qu'il peut affecter ce jugement, mais il doit le faire dès lors que, comme il est sollicité, celui-ci se fonderait sur des contrats entachés de nullité ou, à titre subsidiaire, d'annulabilité, en ce qui concerne son consentement. - Selon lui, dans cette hypothèse, l'existence d'un animus decipiendi est prouvée par les propres actes de la banque, qui n'a pas exécuté les hypothèques qu'elle avait exigées, avec l'intention évidente de le convaincre, pour conclure le contrat. - Il insiste sur le fait que ce vice du consentement ne pouvait pas être allégué dans la première procédure, car il n'en a eu connaissance que lorsque la banque a demandé l'exécution du jugement qui y avait mis fin, moment où il a été constaté que celui-ci n'était exécuté qu'à son encontre et que les deux autres cautions étaient laissées indemnes. - Il considère que la chose jugée, telle que la définit le nom même de l'institution, est une propriété de « la chose », c'est-à-dire de chaque question juridique soulevée. Par conséquent, il ne peut en être autrement : le fait qu'une question aussi fondamentale que le consentement n'ait pas été antérieurement soumise à l'appréciation judiciaire ne devrait pas exclure que cette question puisse être soulevée ultérieurement, moment où elle pourra être alléguée parce que ce n'est qu'alors qu'elle est connue. - Enfin, le requérant estime que le contenu de l'article 157.1 du Code de procédure civile constitue une faculté du juge et non une obligation. Ainsi, en application de cette disposition, il est possible de décider de mettre fin à la procédure, mais il est également possible de ne pas le faire, de sorte que l'administration des preuves que les parties peuvent proposer permet de déterminer s'il y a ou non chose jugée ; toutefois, dans ce cas, il s'agira d'une décision qui sera rendue par le jugement prononcé à l'issue de l'instruction de l'ensemble de la procédure. Selon cette partie, et dès lors qu'en l'espèce concourent des circonstances véritablement inédites, telles que celles mises en évidence dans le présent recours, le fait de mettre fin à la procédure sans donner à cette partie la possibilité de démontrer la réalité des faits dénoncés revient à interdire l'accès à la juridiction, dans sa manifestation du droit de produire des preuves et de disposer des mécanismes procéduraux que seule une procédure judiciaire peut offrir. - Il insiste sur le fait qu'il n'est pas engagé une nouvelle instance portant sur « une même relation juridique déjà définitivement tranchée », car on ne peut ni confondre ni assimiler les actions relatives à l'exécution du contrat aux actions relatives au consentement donné en son temps pour faire naître ces relations juridiques, question qui n'a jamais pu faire partie du premier débat, précisément parce qu'à ce moment-là on ne savait pas, et on ne pouvait pas savoir, que, le moment venu, il apparaîtrait que la banque et les deux autres cautions étaient convenues que les hypothèques consenties par celles-ci ne seraient jamais exécutées, ni que l'exécution ne serait pas non plus dirigée contre leurs patrimoines. - Pour tous ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder la protection sollicitée, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler la décision attaquée et, en conséquence de cette annulation, d'annuler également l'ordonnance rendue par la Batllia, en ordonnant le renvoi de la procédure au stade antérieur à la tenue de l'audience préalable, au cours de laquelle l'exception de chose jugée ne pourra pas être accueillie et les formalités appropriées devront être poursuivies jusqu'au prononcé du jugement statuant sur le fond de l'affaire. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - Après avoir rappelé les antécédents du litige et constaté que celui-ci s'est achevé par le jugement de la Batllia du 31 juillet 2019, qui a intégralement fait droit à la prétention de l'entité bancaire et condamné les défendeurs au paiement des sommes réclamées, la Chambre civile souligne qu'il ressort du dossier qu'une fois le titre judiciaire obtenu, l'entité bancaire n'a demandé l'exécution qu'à l'encontre du requérant. - Pour ce motif, celui-ci exerce l'action en annulabilité, soutenant que s'il l'avait su, il n'aurait pas donné son consentement à la souscription du prêt. Il considère qu'il y a eu une erreur-obstacle avec concours de dol in contrahendo ou, à titre subsidiaire, une erreur essentielle dans la formation de son consentement. - Cela étant, la Chambre civile expose la finalité de la chose jugée, en indiquant qu'elle répond à des impératifs de sécurité juridique, à la volonté de garantir l'exécution des décisions de justice sans que les litiges puissent se prolonger indéfiniment, ainsi qu'à la nécessité de préserver le prestige des tribunaux. - Et elle précise que la chose jugée au fond suppose qu'il existe entre le litige actuel et le précédent une triple identité : subjective, objective et de causa petendi . - Ensuite, la Chambre civile procède à cette analyse : s'agissant de l'identité subjective, le fait qu'il n'y ait pas de coïncidence exacte entre tous les intervenants n'exclut pas la chose jugée. En l'espèce, l'effet de la chose jugée se projette entre l'entité bancaire et le requérant, sur la relation bilatérale entre créancier et débiteur principal. Le fait que tous ceux qui sont intervenus dans l'instance précédente ne comparaissent pas dans la nouvelle instance ne supprime pas l'identité subjective à l'égard de ceux entre lesquels la décision définitive a été rendue et à l'égard desquels on entend désormais rouvrir la controverse. - S'agissant de l'identité objective et de la causa petendi , contrairement à ce qu'allègue le requérant, qui considère que ni le petitum de sa demande ni les faits constitutifs servant de fondement à sa prétention ne sont les mêmes que dans l'affaire précédente, la Chambre civile souligne que ce n'est pas une littéralité qui est réclamée, mais que les éléments mentionnés doivent être examinés d'un point de vue matériel, en mettant l'accent sur le bien juridique en discussion et sur le résultat poursuivi par la nouvelle prétention. - Elle conclut que, de ce point de vue, dans la procédure précédente, en faisant droit aux prétentions formulées par l'entité bancaire et en déclarant l'exigibilité des créances réclamées, ont été reconnues, fût-ce de manière implicite mais nécessaire, l'existence et la validité des actes juridiques qui en constituaient le fondement. La condamnation au paiement prononcée présuppose en effet la validité et l'efficacité des contrats dont découle l'obligation. Par conséquent, par une action en nullité ou en annulabilité, ce qui est recherché est de priver d'efficacité ces mêmes contrats et, par conséquent, le fondement même de la décision du jugement définitif antérieur. - S'agissant de la causa petendi , la Chambre déclare qu'elle a affirmé à plusieurs reprises que la cause de la demande ne se définit pas par la construction juridique que la partie élabore, mais par l'exposé des faits essentiels qui servent de fondement à la prétention. Et rappelle qu'« aux fins de la chose jugée, il convient de prendre en considération non seulement les faits et fondements juridiques déjà allégués et jugés, mais également ceux qui auraient pu être allégués dans la première procédure, et qu'il appartient à la partie défenderesse d'introduire dès cette première instance tous les moyens de droit qu'elle considérait comme de nature à justifier le rejet ou la paralysie des prétentions du demandeur » (jugement du 24/07/2018, TSJC 122/18). - La Chambre civile souligne également que, compte tenu de la configuration solidaire de l'obligation, le créancier pouvait diriger son action indistinctement contre tous les débiteurs ou contre l'un quelconque d'entre eux de manière individuelle (Code 8, 40, 2). L'exercice de cette faculté au stade de l'exécution ne constitue aucune altération survenue de la relation juridique, ni aucune déviation par rapport au pacte initial, mais la simple matérialisation d'une prérogative qui faisait partie du contenu naturel de l'obligation assumée, sans que, par conséquent, elle puisse désormais fonder une nouvelle action. - S'agissant de l'allégation relative à la violation des droits d'accès à la juridiction et d'obtenir une décision motivée en droit, au motif que la Batllia a clos le procès de manière anticipée, la Chambre civile rappelle que le droit à la juridiction ne garantit pas une décision sur le fond lorsqu'existe un obstacle procédural qui empêche légitimement l'examen matériel du litige. - En l'espèce, la clôture anticipée du procès découle de l'application légitime d'une limite procédurale prévue par l'article 157.1 du Code de procédure civile, destinée à préserver la sécurité juridique et l'autorité des décisions définitives. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en appel du requérant et confirme la décision adoptée par la Batllia. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le motif principal du présent recours d'empara repose sur le caractère prétendument erroné des décisions judiciaires adoptées antérieurement à l'introduction du présent recours, à savoir l'ordonnance du 10 mars 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, confirmant l'ordonnance de la Section civile 6 de la Batllia du 6 octobre 2025. Le requérant estime qu'il a été porté atteinte à ses droits protégés par l'article 10 de la Constitution, en particulier le droit d'accès à la juridiction. 3.2. Il est bien connu que le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême ; et que le seul objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.3. Le présent litige est étroitement lié au jugement (définitif) de la Section civile 3 de la Batllia du 31 juillet 2019, par lequel l'actuel requérant et deux autres personnes étaient condamnés solidairement à verser à l'entité bancaire Andorra Banc Agrícol Reig, SA (aujourd'hui Andbank, SA) certaines sommes découlant de l'inexécution de leurs obligations au titre de deux prêts bancaires. À la suite de la procédure d'exécution engagée par Andbank, SA contre le seul M. José Luis Egea, ce dernier a engagé une action civile contre ladite banque, demandant la nullité (subsidiairement l'annulation) des deux contrats de prêt -objet du litige précédent- pour vice du consentement. Le Tribunal des Batlles (ordonnance du 6 octobre 2025) puis la Chambre civile (ordonnance du 10 mars 2026) ont décidé la clôture du procès -article 157.1 du Code de procédure civile- après avoir constaté l'existence de l'autorité de la chose jugée au regard du jugement précité de la Batllia du 31 juillet 2019. 3.4. Le requérant estime que la Chambre civile a violé son droit d'accès à la juridiction, dès lors qu'il avait été empêché de démontrer l'existence d'un pacte occulte entre la banque et les deux autres codébiteurs, en vertu duquel, en cas de non-remboursement des prêts, le créancier se retournerait uniquement contre l'actuel requérant. Il affirme qu'il n'y avait pas chose jugée au regard du jugement du 31 juillet 2019, car il ne pouvait pas connaître auparavant l'existence de ce pacte secret et qu'il ne s'en est rendu compte que lorsque la banque a engagé l'exécution contre son patrimoine. Pour sa part, la Chambre civile estime, parmi de nombreux autres arguments, que le jugement du 31 juillet 2019 avait reconnu tacitement l'existence et la validité des contrats de prêt ; que la banque était libre de diriger son exécution contre tout débiteur solidaire conformément au droit andorran (Code 8, 40, 2) ; ainsi que le requérant aurait pu invoquer l'existence d'un vice du consentement face à la demande initiale de la banque. Cet ensemble de raisonnements ne peut être qualifié d'arbitraire, ni de manifestement déraisonnable, mais répond à une interprétation juridiquement possible du droit applicable à l'espèce, qu'il n'appartient pas au présent Tribunal de réviser. Mais, en outre, la doctrine du présent Tribunal a déjà affirmé que les « barrières » procédurales ne sont acceptables que si elles ont pour objet la sécurité juridique ou la bonne administration de la Justice (jugement du 20 janvier 2025, rendu dans l'affaire 2024-59-RE). Et l'on ne peut que constater que le droit à un procès équitable inclut le respect du caractère définitif des jugements et, par conséquent, de l'intangibilité des situations juridiques qui y sont déclarées (la validité des contrats de prêt en l'espèce et, en particulier, la qualité d'emprunteur du requérant). Par conséquent, cette inaltérabilité interdit -sauf hypothèses exceptionnelles, comme c'est le cas de la procédure en révision- aux tribunaux de rouvrir, dans une nouvelle procédure, le débat sur des points déjà tranchés dans un jugement antérieur, ainsi que d'introduire de nouvelles questions qui auraient pu être alléguées dans la procédure antérieure. Enfin, il convient d'ajouter que le respect de l'institution de la chose jugée ne peut être laissé à l'appréciation des tribunaux comme le suggère le requérant, puisque la rédaction de l'article 157.1 du Code de procédure civile (« Si le tribunal considère qu'il y a (…) chose jugée du fait qu'il existe une décision définitive sur un objet procédural identique, il déclare close l'audience préliminaire et, dans les cinq jours ouvrables suivants, rend une ordonnance par laquelle il décide la clôture du procès ») a un caractère impératif. 3.5. Les considérations exposées dans le fondement de droit précédent justifient l'irrecevabilité du recours d'empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2026-29-RE introduit par la représentation procédurale de M. José Luis Egea contre l'ordonnance du 10 mars 2026, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Section civile 6 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Arrêté à Andorra la Vella, le 27 avril 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona MagistratMagistrat