Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-2-2026 relative à la demande de défense et d'assistance technique par avocat gratuites.

TA_2026_02_10_19_11_14 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-2-2026 relative à la demande de défense et d'assistance technique par avocat gratuites. Défense et assistance par avocat gratuites Numéro de registre 686-2025. Demande Ordonnance du 10 février 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la demande de défense et d'assistance technique par avocat gratuites présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 31 décembre 2025, par M. Iván Romanillos Carrera, afin de former un recours d'amparo au motif de ne pas avoir obtenu d'avocat devant la juridiction ordinaire, à laquelle il joint divers documents justificatifs de ses produits économiques et de ses dépenses de base, ainsi que d'autres documents pertinents ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98.c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son article 35 ; Vu l'article 100 de la Loi transitoire des procédures judiciaires ; Vu le Règlement régissant le droit à la défense et à l'assistance par avocat ; Ouï le président, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 29 décembre 2025, M. Iván Romanillos Carrera a présenté personnellement et sans la représentation obligatoire par avocat (article 35 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel) un recours d'amparo, dans lequel il alléguait qu'il était partie à plusieurs procédures judiciaires et administratives simultanées devant les juridictions ordinaires ; qu'il avait tenté d'obtenir une défense privée par avocat, en contactant plusieurs professionnels du droit, mais que personne n'avait accepté de le représenter et que la juridiction ordinaire avait rejeté ses demandes d'assistance juridique gratuite dans le cadre d'une plainte pour harcèlement au travail, dans le cadre d'une procédure en matière de travail et dans le cadre d'une plainte contre un cabinet d'avocats pour négligence professionnelle et manquement au devoir déontologique et contractuel. 1.2. Bien qu'il lui ait été signalé ce vice de forme, le Secrétariat général du Tribunal constitutionnel a enregistré ce document. 1.3. Le 31 décembre suivant, M. Iván Romanillos Carrera a présenté une demande de défense et d'assistance technique par avocat gratuites afin qu'un avocat commis d'office lui soit désigné, non de sa propre volonté, mais en raison de l'impossibilité matérielle réitérée d'obtenir un avocat qui le représente. 2. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 2.1. Comme il vient d'être exposé dans les antécédents, le demandeur fait valoir qu'il sollicite l'aide juridictionnelle non de sa propre volonté, mais parce qu'il n'a trouvé aucun professionnel du droit ayant accepté de le représenter devant la justice ordinaire dans une série de procédures particulièrement sensibles. Bien qu'il reconnaisse ne pas disposer de beaucoup de ressources et être actuellement en arrêt de travail, il demande, à titre subsidiaire, qu'un avocat commis d'office lui soit désigné, dès lors que le marché privé lui a fermé ses portes, et il serait disposé à assumer le coût tarifé des honoraires d'office si nécessaire, mais il demande que l'État lui fournisse le professionnel que le marché lui refuse, afin d'éviter l'absence de défense dans laquelle il se trouve. 2.2. La juridiction ordinaire, appliquant sa jurisprudence constante en la matière, a analysé les produits du demandeur et, conformément à l'article 20.1 A du Règlement du 19 mars 2025 sur le droit à la défense et à l'assistance technique par avocat gratuites, qui dispose qu'afin de déterminer l'insuffisance des produits il convient de calculer les produits économiques bruts annuels perçus directement ou indirectement, à tous titres et par unité familiale, et que, en l'espèce, le seuil ne doit pas dépasser le salaire minimum interprofessionnel annuel, le demandeur n'étant pas intégré dans une unité familiale, elle a constaté que les produits de celui-ci dépassaient de peu la limite susmentionnée. Toutefois, appliquant ensuite l'article 21 dudit Règlement, qui prévoit que le demandeur doit établir une situation d'insolvabilité, après avoir détaillé ses possessions, elle a mis en évidence l'existence de biens d'une valeur importante et de signes extérieurs démontrant qu'il disposait d'un patrimoine ou d'une capacité économique suffisante. Et pour ces motifs, elle a rejeté toutes les demandes d'aide juridictionnelle présentées par M. Iván Romanillos Carrera. 2.3. Le présent Tribunal considère que la demande d'aide juridictionnelle, éventuellement une demande d'avocat commis d'office, présentée par M. Iván Romanillos Carrera doit être rejetée pour une double série de raisons. En premier lieu, parce que l'un des griefs qu'il énonce consiste à ne trouver aucun avocat disposé à assurer la défense de ses intérêts, alors que près de 230 professionnels sont inscrits à l'Ordre des avocats d'Andorre et que lui ne fait référence qu'à sept de ces professionnels qui ont refusé de le représenter, sans le justifier de manière probante. Ce point ne peut être examiné par le Tribunal constitutionnel, dès lors que le refus de certains avocats d'assurer la défense professionnelle des intérêts du demandeur ou leurs considérations sur le caractère insoutenable des prétentions de celui-ci ne constituent aucune violation de l'article 10 de la Constitution commise par la juridiction ordinaire susceptible d'être examinée par le présent Tribunal, puisque l'objet de l'article 10 est précisément la protection du droit à la juridiction. En outre, l'exigence d'une assistance obligatoire par avocat a été déclarée conforme à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (voir le jugement du 22 mars 2007, Staroszczyk c/ Pologne §130. Et, dans ce même jugement (§133), la Cour européenne des droits de l'homme a considéré qu'il n'appartenait pas à l'État d'obliger un avocat, qu'il soit ou non fourni par l'État, à engager des procédures qui, selon lui, n'ont aucune chance de succès. Cette même Cour expose que l'État ne peut porter atteinte à l'indépendance de l'avocat et que celle-ci repose sur une véritable confiance entre l'avocat et son client). En second lieu, les décisions qui lui ont refusé l'aide juridictionnelle se fondent sur le dépassement des plafonds pour en bénéficier, de sorte qu'elles sont conformes au droit, mais le requérant insiste sur le fait que la violation de son droit à la juridiction a eu lieu dans une pluralité de procédures en cours dans lesquelles il ne dispose pas de défense technique. Le requérant fait abstraction de ce que le recours d'amparo exige, conformément aux dispositions des articles 87 à 89 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, qu'il soit formé contre une décision judiciaire portant atteinte au droit à la juridiction et non contre un hypothétique déni de justice qui lui serait causé dans une série de procédures judiciaires en cours. En outre, la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne prévoit pas la désignation d'un avocat commis d'office, à la différence du Règlement régissant le droit à la défense et à l'assistance d'un avocat devant la juridiction ordinaire. Par conséquent, la demande du requérant ne peut pas non plus être accueillie sous cet angle. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De refuser le bénéfice de la défense et de l'assistance technique gratuites d'un avocat à M. Iván Romanillos Carrera. 2. De notifier la présente ordonnance au demandeur. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 10 février 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat