Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-2-2026 relative à l'affaire 2026-1-RE.

TA_2026_02_10_18_59_08 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-2-2026 relative à l'affaire 2026-1-RE. Affaire 2026-1-RE (Heydarov et autres c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 11-2026. Recours d'empara Ordonnance du 10 février 2026 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 12 janvier 2026, par la représentation procédurale de MM. Tale Kamaladdin Oglu Heydarov et Nijat Kamaladdin Oglu Heydarov et de la société Clonmel International Inc., par lequel elle forme un recours d'empara contre le jugement du 11 décembre 2025, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits d'obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la confiscation de biens sans condamnation (article 27 de la Constitution), et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, de renvoyer l'affaire devant la Chambre administrative afin que celle-ci, avec plénitude de juridiction, rende un nouveau jugement qui parte des déclarations constitutionnelles ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 27, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. La partie requérante a introduit une demande juridictionnelle contre le rejet implicite de l'AREB concernant la levée du blocage de ses comptes bancaires et sa qualification de « client transférable » à une autre entité. 1.2. Le 6 novembre 2024, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter cette demande et de déclarer que le rejet par voie de silence administratif de l'AREB était conforme au droit et aux fins qui légitimaient l'activité administrative. 1.3. La représentation procédurale de la partie requérante a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 11 décembre 2025, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait ce recours et qui confirmait le dispositif de la décision de première instance. 1.4. Le 12 janvier 2026, la représentation procédurale de MM. Tale Kamaladdin Oglu Heydarov et Nijat Kamaladdin Oglu Heydarov et de la société Clonmel International Inc. a formé un recours d'empara contre le jugement du 11 décembre 2025, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits d'obtenir une décision fondée en Droit, à la défense et à la présomption d'innocence, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la confiscation de biens sans condamnation (article 27 de la Constitution). 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - En premier lieu, les requérants allèguent que le blocage de leurs comptes depuis si longtemps sans aucune preuve d'un comportement délictueux de leur part acquiert un caractère punitif, circonstance qui, selon eux, constitue la violation du principe de la présomption d'innocence, établi à l'article 10 de la Constitution. - En deuxième lieu, ils font valoir que l'application de la Loi 8/2015, du 2 avril, de mesures urgentes pour mettre en place des mécanismes de restructuration et de résolution d'entités bancaires à des faits survenus antérieurement à son entrée en vigueur a entraîné une rétroactivité qui a généré une insécurité juridique contraire aux dispositions reconnues à l'article 3 de la Constitution. - Ils soulignent également que le blocage de leurs comptes pendant une période aussi longue viole leur droit à la propriété privée, reconnu à l'article 27 de la Constitution. - Et, ils exposent que la décision attaquée est insuffisamment motivée et arbitraire, motifs pour lesquels elle enfreint les droits établis à l'article 10 de la Constitution. - Enfin, ils déclarent que la décision attaquée viole leur droit à la propriété dans une mesure disproportionnée entre l'intérêt général et leurs droits individuels, ce qui est contraire à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. - Et ils ajoutent que ce blocage indéfini de leurs comptes bancaires constitue de fait une expropriation sans aucune justification en l'absence de preuves de l'origine délictueuse des fonds. - Pour terminer, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, de renvoyer l'affaire devant la Chambre administrative afin que celle-ci, avec plénitude de juridiction, rende un nouveau jugement qui parte des déclarations constitutionnelles. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - Avant tout, la Chambre administrative rappelle la nature juridique d'un rejet implicite, autrement dit, du silence négatif de l'Administration, lequel offre aux administrés la possibilité que l'action administrative soit révisée, mais ce silence n'est pas assimilable à un acte exprès de rejet, puisqu'il est dépourvu de motivation. - Ensuite, contrairement à ce qu'a considéré la Batllia, la Chambre administrative déclare que l'absence de recours de la part des requérants contre la décision de l'AREB du 11 juillet 2022, par laquelle certains titulaires de comptes à BPA étaient considérés comme des clients transférables -parmi lesquels ne figuraient pas les comptes des demandeurs- ou contre les décisions antérieures, ne les empêchait en aucune manière de former un recours contre la décision implicite qui rejetait leur demande du 30 septembre 2022. - Toutefois, elle déclare que bien que ce recours puisse être formé, il ne doit pas pour autant être accueilli. - Et, elle déclare qu'en effet, le recours ne pourrait être accueilli que si, après l'analyse de la documentation produite, il pouvait être conclu que celle-ci permettait de considérer les intéressés comme des clients transférables ; cependant, elle considère que la partie appelante n'a pas fourni l'effort nécessaire pour que l'on puisse considérer que cette documentation permet de comprendre que les conclusions auxquelles est parvenu le rapport de PwC ne sont pas correctes. - Elle examine de manière détaillée ce rapport, ainsi que la documentation des requérants qui soutient leur recours en appel et conclut que celle-ci ne permet pas de justifier l'origine des fonds, fait qui, de plus, a été expressément reconnu par les intéressés, ni ne permet de remettre en question l'analyse initiale sur le caractère non transférable de leurs fonds. - De même, elle souligne que la question de la transférabilité des comptes repose sur la vérification de l'origine des fonds, que les requérants ne peuvent pas justifier, et que cela n'est pas lié à la commission éventuelle d'infractions pénales. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en appel formé par les requérants. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni un tribunal de cassation, ni une cour suprême. 3.2. Il convient de rappeler que l'interprétation des faits et des normes applicables relève des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou qui porte atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. S'agissant de la présente affaire, il convient également de rappeler que la mesure conservatoire de blocage ou de saisie de comptes bancaires n'a pas un caractère punitif et que ce type de mesure ne peut pas être considéré comme portant atteinte à la présomption d'innocence, ainsi que la jurisprudence de ce Tribunal l'a établi (voir le jugement du 14 juillet 2021, rendu dans l'affaire 2021-35-RE ou l'ordonnance du 19 janvier 2025, rendue dans l'affaire 2025-96-RE). 3.4. La première observation des requérants relative à la violation de la présomption d'innocence n'est donc pas fondée. 3.5. S'agissant de l'observation relative à la rétroactivité alléguée par les requérants, ce Tribunal a déjà établi la différence entre une mesure rétroactive et une mesure d'application immédiate, comme c'est le cas de la Loi 8/2015 , du 2 avril, de mesures urgentes pour mettre en place des mécanismes de restructuration et de résolution d'entités bancaires. (voir, s'agissant de la jurisprudence constitutionnelle, par ex. les jugements du 8 avril 2019 -affaire 2018-61-RE-, du 15 mars 2021 -affaire 2020-76-RE- et du 7 septembre 2021 -affaire 2021-38-RE). 3.6. En outre, la non-rétroactivité des lois, établie à l'article 3 de la Constitution, figure dans son titre I et, par conséquent, ne peut pas être invoquée de manière isolée dans le cadre d'un recours d'empara, lequel ne peut concerner que les droits et libertés reconnus dans les chapitres III et IV du titre II, ainsi que le précise l'article 41.2 de la Constitution (voir par ex. l'ordonnance du 12 octobre 2018 -affaire 2018-36-RE-, l'ordonnance du 12 octobre 2020 -affaire 2020-52-RE- ou l'ordonnance du 9 février 2023 -affaire 2022-63-RE). 3.7. Par conséquent, cet argument n'est pas non plus fondé. 3.8. Il en va de même, et pour les mêmes motifs, des observations relatives à la violation du droit de propriété, lequel est établi à l'article 27 de la Constitution, premier droit du chapitre V du titre II. 3.9. Enfin, à la lecture de la décision faisant l'objet du recours d'empara, laquelle précise de manière soigneuse l'examen des éléments apportés par les requérants dans leur demande de levée du blocage de leurs comptes, et en appliquant le critère de constitutionnalité, rappelé au point 3.2 de la présente décision, on ne peut que constater que le jugement attaqué de la Chambre administrative est clair et substantiel et que son caractère logique, rationnel et dépourvu de tout arbitraire ne peut pas être mis en doute. 3.10. Par conséquent, aucune des observations avancées par les requérants ne permet de donner un contenu constitutionnel aux observations de leur recours d'empara, lequel doit être déclaré irrecevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2026-1-RE introduit par la représentation procédurale de MM. Tale Kamaladdin Oglu Heydarov et Nijat Kamaladdin Oglu Heydarov et de la société Clonmel International Inc. contre le jugement du 11 décembre 2025, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la partie requérante, à la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia, à la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 10 février 2026. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Víctor Torre de Silva López de Letona Magistrat Magistrat