Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2025 relative à l'affaire 2025-97-RE.

TA_2025_12_18_18_32_56 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-12-2025 relative à l'affaire 2025-97-RE. Affaire 2025-97-RE (Serra Rius c/ AREB) Numéro d'enregistrement 639-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 18 décembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 2 décembre 2025, par la représentation procédurale de M. Antonio Serra Rius, par lequel celui-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 12 novembre 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit susmentionné, de déclarer la nullité de la décision attaquée, de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement attaqué, afin qu'il en soit rendu un nouveau qui soit respectueux du droit fondamental violé, et d'ordonner à titre conservatoire la suspension de la condamnation aux dépens prononcée en deuxième instance jusqu'à la décision sur le présent recours d'amparo ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 11 décembre 2020, la représentation procédurale de M. Antonio Serra Rius a introduit une demande en paiement contre BPA, SAU, exerçant une action en responsabilité pour dommages et préjudices pour manquement aux devoirs bancaires d'information, de classification des clients, de transparence, de diligence raisonnable et de bonne foi contractuelle, dans laquelle il sollicitait la condamnation de la partie défenderesse à payer le montant global de 800.000,00 €, à titre d'indemnisation de la perte causée, majoré des intérêts légaux courus à compter de l'achat des actions préférentielles, le remboursement des dépenses de garde, des commissions d'achat et de vente et, en général, de toutes les dépenses et commissions perçues par l'entité bancaire à l'occasion des produits en question, ainsi que les dépens occasionnés, y compris les honoraires d'avocat, d'avoué et des éventuels experts intervenants. 1.2. Le 9 avril 2025, la Section civile 1 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle décidait « Premièrement.- De rejeter l'exception de défaut de qualité pour agir soulevée par la représentation procédurale de BPA, SAU ; Deuxièmement.- De rejeter l'exception de défaut de qualité pour défendre invoquée par l'entité défenderesse, attendu que BPA, SAU a eu une participation directe et déterminante dans la commercialisation et l'exécution de l'investissement litigieux ; Troisièmement.- D'accueillir les exceptions de prescription des actions exercées, tant dans le domaine extracontractuel que contractuel, ainsi que de celles découlant de la réglementation en matière de protection du consommateur, attendu que les délais légaux pour leur exercice sont largement expirés ; Quatrièmement.- De rejeter la demande introduite par la représentation procédurale de M. Antoni Serra Rius, les questions de prescription ayant été accueillies et ses prétentions se trouvant éteintes ». 1.3. La représentation procédurale de M. Antonio Serra Rius a interjeté appel de cette décision et, le 12 novembre 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet appel et a confirmé le dispositif du jugement de première instance. 1.4. Le 2 décembre 2025, la représentation procédurale de M. Antonio Serra Rius a formé un recours d'amparo contre le jugement du 12 novembre 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant allègue la violation de l'article 10 de la Constitution et celle de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit. Il considère que la décision de la Chambre civile constitue une décision arbitraire, déraisonnable et dépourvue de motivation matérielle. - Ainsi, en premier lieu, il estime que le jugement attaqué est entaché d'incongruence par omission et d'insuffisance de motivation. Il expose que, dans le cinquième motif de droit, l'appréciation de son argument central et la réponse à celui-ci sont omises, argument selon lequel la relation était civile et non commerciale, en raison de la finalité privée, de la nature non commerciale de la structure fiduciaire et de l'absence d'éléments caractérisant la nature commerciale. En revanche, la Chambre civile emploie une motivation générique et superficielle qui ne réfute pas ses arguments de fond. - En deuxième lieu, il affirme que le caractère commercial de la relation repose sur une série d'indices insuffisants et arbitraires, de sorte que l'accès au fond de l'affaire est refusé sans motivation suffisante et cohérente. - En troisième lieu, il soutient que la qualification juridique de la relation comme commerciale est arbitraire, car elle omet manifestement des faits prouvés qui établissent son caractère civil, tels que la relation commerciale à l'origine du dommage et du préjudice, la création de la structure fiduciaire pour servir les intérêts expansionnistes de la partie défenderesse et le profil du client. - En quatrième lieu, il déclare que l'argument central de la demande était le comportement dolosif ou gravement négligent de BPA, SAU et que cet argument a été totalement ignoré par la Chambre civile, de sorte qu'il y a de nouveau incongruence par omission et défaut matériel de motivation. - En cinquième lieu, il estime que la jurisprudence a été appliquée de manière analogique et arbitraire, puisque la structure fiduciaire a été imposée par l'entité bancaire et n'a pas été une opération consentie et licite, comme dans le cas du jugement susmentionné de 2015, de sorte que, selon lui, nous sommes en présence d'un défaut de motivation matérielle. - Et, en dernier lieu, le jugement s'écarte, sans aucune motivation, de la jurisprudence du Tribunal constitutionnel, lequel affirme que les décisions qui reposent sur un formalisme et une rigueur excessifs et qui empêchent l'accès au fond violent le droit à la juridiction. En l'espèce, l'interprétation de la prescription effectuée par la Chambre civile a empêché l'accès au fond de l'affaire. - Pour finir, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'*empara* sollicitée, de déclarer la violation du droit mentionné, de déclarer la nullité de la décision attaquée, d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement attaqué, afin qu'il en soit rendu un nouveau respectueux du droit fondamental violé, et d'ordonner, à titre conservatoire, la suspension de la condamnation aux dépens prononcée en seconde instance jusqu'à la décision sur le présent recours d'*empara*. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile procède, dans son quatrième moyen de droit, à l'analyse de l'action exercée par la partie demanderesse et de la question de savoir si celle-ci est ou non prescrite. - En ce sens, elle soutient que l'action exercée est une action en responsabilité contractuelle à l'égard de l'entité bancaire et, dans le cinquième moyen de droit, conformément à la jurisprudence de la Chambre elle-même, elle conclut qu'il s'agit d'une relation commerciale, parce que le requérant est un professionnel, avait un associé et confrère et était le bénéficiaire effectif d'entités qui détenaient des comptes ouverts auprès de BPA,SAU, de sorte que tout indique un fonctionnement éloigné de celui d'un compte propre d'un simple consommateur. - Elle relève également que la relation a débuté par la recherche d'avantages fiscaux et que c'est dans cette optique qu'a été créé l'ensemble du montage de sociétés et de fondations étrangères. Par conséquent, dès lors qu'il s'agissait d'une relation commerciale, le délai de prescription devait être le délai triennal. - Elle ajoute que les principes et la jurisprudence relatifs à la prescription ont été appliqués et que, par conséquent, le *dies a quo* est fixé au moment où l'investisseur a eu connaissance de la perte de la valeur nominale des actions, c'est-à-dire le 21 avril 2016. - La Chambre civile déclare que l'application de la prescription n'a pas limité l'accès à la juridiction, dès lors que le délai triennal est un délai légal et qu'il s'est largement écoulé. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en appel et confirme le dispositif de la décision de première instance. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'*empara* ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance, ni en une cour suprême ; l'unique objet du recours d'*empara* est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. Le recours d'*empara* repose sur une unique violation du droit à la juridiction (article 10 de la Constitution), fondée sur différentes atteintes au droit d'obtenir une décision fondée en droit. Il est de doctrine constante de ce Tribunal constitutionnel, entre autres, dans le récent jugement du 20 janvier 2025 -affaire 2024-59-RE-, que les exigences procédurales ou conditions de recevabilité du recours ne peuvent être interprétées de manière rigoriste ou formaliste, ni faire obstacle à une décision sur le fond de l'affaire, car, s'il en était ainsi, elles constitueraient une violation du droit d'accès à la juridiction prévu à l'article 10 de la Constitution. Le requérant considère que l'admission de la prescription triennale par la Chambre civile s'est fondée sur une interprétation excessivement rigoriste qui l'empêche d'accéder à la juridiction. 3.3. Ce Tribunal constitutionnel ne peut partager l'argument exposé. C'est également un critère de constitutionnalité constant que l'application et l'interprétation des normes relèvent de la juridiction ordinaire, sauf dans les cas où ces actions peuvent être considérées comme déraisonnables, illogiques ou invraisemblables ou reposent sur des erreurs patentes ou manifestes. En l'espèce, il n'existe pas d'interprétation formaliste de la part de la Chambre civile visant à accueillir l'exception de prescription pour éviter l'examen du fond de l'affaire. En effet, dans le cinquième moyen de droit, la Chambre examine si la relation juridique entre le requérant et l'entité bancaire doit être qualifiée de civile ou de commerciale. Et cette analyse n'est pas effectuée au moyen d'arguments génériques ou formels ; au contraire, la Chambre identifie la qualité de professionnel du requérant, sa relation avec un ancien associé, les entités qui détenaient des comptes ouverts auprès de la BPA, SAU et dont le requérant était le véritable bénéficiaire, ainsi que le fait que le montage initial visait l'obtention d'avantages fiscaux par le requérant. Autrement dit, la Chambre civile et la décision d'instance ont apprécié de manière raisonnable et logique le contexte de la relation, dont il ressortait que la relation devait être qualifiée de commerciale. 3.4. Le requérant cherche, par le présent recours d'*empara*, à obtenir une révision de l'appréciation des preuves administrées. En ce sens, il fait valoir que la Chambre civile n'a pas tenu compte et a manifestement omis des faits prouvés qui établissent son caractère civil, tels que la relation commerciale à l'origine du dommage et du préjudice, la création de la structure fiduciaire pour servir les intérêts expansionnistes de la partie défenderesse et le profil du client. Bien au contraire, il ressort de la lecture des moyens de droit du jugement attaqué que la Chambre civile a bien analysé le profil du client, la nature de la relation et la finalité de la création de la structure de la relation commerciale. Par conséquent, l'appréciation des preuves étant la tâche de l'instance, et sans que celle-ci se révèle contraire à la logique ou à la raison ou fondée sur des erreurs patentes, ce Tribunal constitutionnel ne peut s'ériger en tribunal ordinaire et procéder à une nouvelle appréciation des preuves administrées, car cela signifierait l'abandon de sa fonction de garant de la Constitution et sa transformation en un tribunal de la juridiction ordinaire ; compétence qui ne lui est pas attribuée et qui excéderait les fonctions qui lui sont constitutionnellement attribuées. 3.5. Dans le deuxième moyen de droit, la Chambre civile relève que ce que le requérant reproche à la BPA, SAU est le montage sociétaire destiné à le priver d'actes d'administration et de la disposition de son argent, dans l'intention de le détenir sans son consentement. Et l'on ne peut reprocher à la Chambre civile de ne pas avoir tenu compte de cette argumentation du requérant, que celui-ci qualifie d'essentielle pour sa défense ; au contraire, la décision judiciaire, dans son cinquième moyen de droit, explique que l'ensemble du montage avec l'enchevêtrement de sociétés a été créé pour tirer parti des avantages fiscaux, ainsi que le révèlent le compte-titres et les éléments bancaires. Et c'est dans cette ligne d'idées que la Chambre civile examine la prescription conformément à sa jurisprudence pour qualifier la relation de commerciale, avec des jugements des années 2015, 2020 et 2024, sans que cette application de la doctrine judiciaire au cas concret puisse être considérée comme rigoureuse ou formaliste, mais bien comme propre aux éléments à apprécier pour déterminer si une relation juridique concrète est civile ou commerciale. 3.6. En définitive, de l'examen des différents moyens du recours d'empara, il y a lieu de conclure que ceux-ci sont dépourvus du contenu constitutionnel nécessaire pour qu'il puisse être déclaré recevable. En effet, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il existe une absence manifeste de contenu constitutionnel des violations dénoncées. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2025-97-RE formé par la représentation procédurale de M. Antonio Serra Rius contre le jugement du 12 novembre 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Arrêté à Andorra la Vella, le 18 décembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Jean-Yves Caullet Magistrat