Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-11-2025 relative à l'affaire 2025-78-RE.

TA_2025_11_17_16_38_50 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-11-2025 relative à l'affaire 2025-78-RE. Affaire 2025-78-RE (Rossell Vilaginés c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 492-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 17 novembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 9 septembre 2025, par le représentant en justice de M. Roger Rossell Vilaginés, par lequel il forme un recours d'amparo contre les ordonnances des 9 et 30 juillet 2025, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, en termes généraux, et en particulier, dans ses volets des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours et que la procédure soit ramenée au moment où se sont produites les violations alléguées. De même, il demande que soit ordonnée la récusation des magistrats, MM. Joan Manel Abril Campoy et Pere Pastor Vilanova, en raison de leur intérêt direct et personnel dans l'affaire, dès lors qu'ils ont fait partie des tribunaux qui ont rédigé les jugements dans le cadre de l'affaire civile d'origine 2-076/93 ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 25 juin 1993, M. Roger Rossell Vilaginés a introduit une demande en revendication de legs contre sa sœur, Mme Rosalia Rossell Vilaginés, dans laquelle il réclamait un tiers de la valeur totale de la succession laissée par leurs parents, laquelle se composait uniquement de biens immeubles, que son expert évaluait à 6.082.500,00 €. Le 27 mars 2006, la Section civile de la Batllia, composée de trois batlles, dont M. Pere Pastor Vilanova, a rendu un jugement qui faisait droit en partie à la demande de M. Roger Rossell Vilaginés et qui condamnait sa sœur à lui payer 4.000,00 € à la date à laquelle le demandeur a atteint la majorité ou a contracté mariage. Les deux parties ont interjeté appel contre cette décision, et, le 14 février 2008, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, avec le magistrat M. Joan Manel Abril Campoy comme rapporteur, a rendu un jugement qui rejetait le recours de M. Roger Rossell Vilaginés, accueillait celui de sa sœur, et réformait le dispositif de la décision de première instance uniquement en ce sens qu'il fixait le montant à percevoir par le demandeur à 4.000,00 €, sans donner lieu à aucune actualisation. Le représentant en justice de M. Roger Rossell Vilaginés a formé un recours d'amparo contre les décisions rendues devant les juridictions ordinaires pour une prétendue violation des droits à obtenir une décision fondée en Droit et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Le 15 juillet 2008, le Tribunal constitutionnel a déclaré ce recours irrecevable (affaire 2008-15-RE). Le représentant en justice du requérant a formé un recours en supplique contre cette irrecevabilité, qui a été rejeté par le Tribunal constitutionnel par une ordonnance rendue le 6 octobre 2008. 1.2. Le 25 juin 2025, le représentant en justice de M. Roger Rossell Vilaginés a introduit une demande en révision contre les jugements du 27 mars 2006, rendu par la Section civile de la Batllia, et du 14 février 2008, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en invoquant comme motif l'article 343 a) du Code de procédure civile, à savoir la corruption, la violence, la forfaiture judiciaire ou la manœuvre frauduleuse ayant affecté le procès. 1.3. Le 9 juillet 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui déclarait cette demande en révision irrecevable. 1.4. Le représentant en justice de M. Roger Rossell Vilaginés a formé un recours en réformation contre cette décision, et, le 30 juillet 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait ce recours. 1.5. Le 9 septembre 2025, le représentant en justice de M. Roger Rossell Vilaginés a formé un recours d'amparo contre les ordonnances des 9 et 30 juillet 2025, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, en termes généraux, et en particulier, dans ses volets des droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en Droit et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant considère que l'ordonnance du 30 juillet 2025, rendue par la Chambre civile, a violé ses droits fondamentaux à la lumière du Corpus luris Civilis , des Constitutions et autres droits de Catalogne et de la jurisprudence même de la Chambre civile, dès lors qu'il ne fait pas le moindre doute que, dans le cadre de cette affaire, il a été porté atteinte à son droit à l'intangibilité de la réserve héréditaire et, tout particulièrement, à la clause première de l'acte d'institution contractuelle d'héritier du 14 septembre 1954, dans laquelle ses parents ont exprimé leur volonté qu'il perçoive un tiers du patrimoine. - Il allègue que, en l'espèce, il n'y a pas eu la proportionnalité requise entre le caractère raisonnable et la finalité légitime de la décision judiciaire sur la base de ses raisonnements exposés tout au long de la procédure de révision et la réponse donnée par les tribunaux, lesquels, en se fondant sur des argumentations de complaisance juridique, ont porté atteinte au droit fondamental à la juridiction du fait de leur refus d'apprécier le fond des arguments exposés dans sa demande en révision et dans son recours en réformation. En ce sens, les décisions judiciaires de la Chambre civile face à ses observations se sont heurtées à une série de faits incontestables tant en droit qu'en fait, attendu que les différentes décisions judiciaires dans le cadre de l'affaire d'origine ne pouvaient ignorer les dernières volontés de ses parents, ni porter atteinte au contenu de sa réserve héréditaire et, malgré ces limites légales et les faits incontestables et notoires, les décisions judiciaires n'ont eu aucune difficulté à légitimer cet arbitraire. - Il soutient que la Chambre civile ne pouvait pas non plus ignorer le fait que la plupart des rédacteurs des décisions judiciaires qu'il prétend à présent faire réviser ont bénéficié, au cours des années suivantes, « d'un essor fulgurant » dans leurs carrières professionnelles et que, malgré ces faits et ses observations en droit, elle n'a pas non plus eu le moindre scrupule à déclarer irrecevable la demande en révision, en faisant entièrement siens les arguments contenus dans les décisions judiciaires rendues dans l'affaire d'origine. - Il en déduit que les décisions judiciaires attaquées doivent être réputées partiales et abusives d'un point de vue strictement constitutionnel, car elles ne sont aucunement couvertes par le mandat du législateur, ni par la jurisprudence de ce même tribunal. - Selon lui, le Tribunal constitutionnel ne peut affirmer, comme il a coutume de l'indiquer, qu'il n'est ni une cour de cassation, ni une cour suprême, afin de ne pas vouloir examiner le fond du présent recours d'amparo, dès lors que le droit fondamental à obtenir une décision fondée en Droit n'autorise pas les juridictions ordinaires à faire ce que bon leur semble, quand bon leur semble, mais que le droit fondamental à une décision fondée en Droit implique un exercice exquis, rigoureux et techniquement irréprochable de la part des tribunaux soumis à la loi et à la Justice de manière constante afin de rendre à chacun ce qui lui revient ( iustitia est constans et perpetua voluntas lus suum cuique tribuendi ) ; si cet exercice ne remplit pas ces conditions requises, ce qui est le cas en l'espèce et dans d'autres affaires que son représentant processuel a eu l'honneur de représenter devant ce Tribunal, les décisions judiciaires en général et celles qui, en particulier, ont fait l'objet d'un recours devant ce Tribunal sont entachées d'arbitraire et d'abus de droit et, à ce titre, revêtent une portée constitutionnelle incontestable, et le Tribunal constitutionnel a l'obligation morale et institutionnelle d'apprécier, d'un point de vue strictement constitutionnel, si la motivation juridique de l'ordonnance attaquée de la Chambre civile et, par extension, des autres décisions judiciaires rendues dans le cadre de l'affaire de référence, enfreignent l'article 10.1 de la Constitution, afin d'apprécier si les argumentations exposées par le présent requérant sont ou non techniquement rigoureuses et conformes au droit, afin que le présent recours d'amparo soit finalement accueilli. - Par ailleurs, il allègue la violation du droit à un tribunal impartial, dans la mesure où les magistrats, MM. Vincent Anière, Carles Cruz Moratones et Mme Alexandra Cornella Solà ne se sont pas déportés de la connaissance de l'affaire en révision, alors qu'ils avaient connaissance des affaires que son représentant processuel avait introduites contre eux. - Il reproche qu'aucune décision ne lui ait été notifiée l'informant de l'attribution de la connaissance de l'affaire aux magistrats susmentionnés. Il reproche également que, malgré les innombrables demandes de récusation contre ces magistrats, aucune d'entre elles n'ait été déclarée recevable par le Tribunal supérieur de justice, ni par le Tribunal constitutionnel. Et, en troisième lieu, il reproche qu'on l'oblige à former une récusation, alors que ce que les magistrats devraient faire est de se déporter s'ils se trouvent dans l'un quelconque des cas prévus à l'article 73 de la Loi qualifiée de la Justice. - Ainsi, au cas où il lui serait opposé qu'il n'aurait pas soulevé dans la forme légale le défaut d'impartialité des membres de la Chambre civile et qu'il aurait dû procéder à la récusation appropriée des magistrats en charge de l'affaire (comme il est indiqué dans l'ordonnance de ce Tribunal du 15 mars 2024, dans le cadre de l'affaire 2024-12-RE), il considère que cela n'est pas conforme au droit, étant donné que le législateur n'a prévu, dans la rédaction de l'article 73 susmentionné, aucune faculté en faveur de ces fonctionnaires publics aux fins de les habiliter à apprécier la possibilité de poursuivre ou non les affaires qui leur sont attribuées lorsque survient l'un quelconque des cas prévus dans cet article, mais que, dans la rédaction de la Loi, le législateur a établi un mandat impératif en ce sens que, dès le moment où le batlle et/ou le magistrat se trouve dans l'un quelconque des cas susmentionnés, naît automatiquement l'obligation de s'abstenir, indépendamment du fait que le batlle et/ou le magistrat fasse ou non l'objet d'une récusation de la part de l'une des parties à la procédure, étant donné que le droit fondamental à un juge impartial, reconnu à l'article 10 de la Constitution, revêt une portée constitutionnelle incontestable et supérieure à l'appréciation subjective que le batlle et/ou le magistrat peuvent être amenés à porter quant à leur aptitude ou inaptitude à connaître avec l'objectivité requise d'une affaire déterminée. - Dans le cas qui nous occupe, c'est un fait notoire et incontestable que les magistrats de la Chambre civile ne disposaient pas de l'aptitude objective requise pour statuer sur l'affaire en révision lorsqu'ils ont décidé de ne pas se déporter et ont rédigé les ordonnances des 9 et 30 juillet 2025. - Il précise que la cause de leur déport réside dans le fait que les trois magistrats de la Chambre ont fait l'objet de plusieurs actions en justice à l'initiative de l'avocat soussigné du présent mémoire dans le cadre de la juridiction civile et administrative, raison pour laquelle, en vertu des articles 73 et suivants de la Loi qualifiée de la Justice, ces magistrats devaient se déporter immédiatement dans le cadre de la présente affaire dès qu'ils en ont eu connaissance, puisqu'ils se trouvaient dans les cas d'abstention prévus à l'article 73, lettres e), f), g) et h) de la Loi susmentionnée, qui établissent comme cause de déport des batlles et des magistrats le fait d'avoir des procès pendants avec l'une quelconque des parties au procès en question, leurs avocats ou leurs procureurs, d'avoir été dénoncé, accusé ou assigné par l'une quelconque des parties au procès ou leurs avocats et procureurs, d'avoir un intérêt direct ou indirect dans le procès, d'entretenir une amitié intime ou une inimitié manifeste avec l'une quelconque des parties au procès ou leurs avocats. Il énumère ensuite certaines des actions en justice introduites. - En dernier lieu, il sollicite la récusation des magistrats, MM. Joan Manel Abril Campoy et Pere Pastor Vilanova, car il considère qu'ils ont un intérêt direct et personnel dans l'affaire, puisqu'ils ont fait partie des tribunaux qui ont rédigé les arrêts dans le cadre de l'affaire civile d'origine 2-076/93. - Pour finir, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées, que soit reconnu son droit à obtenir une décision sur le fond de la question faisant l'objet du présent recours et que la procédure soit renvoyée au moment où se sont produites les violations alléguées. Il demande également que soit ordonnée la récusation des magistrats, MM. Joan Manel Abril Campoy et Pere Pastor Vilanova, en raison de leur intérêt direct et personnel dans l'affaire, puisqu'ils ont fait partie des juridictions qui ont rédigé les jugements dans le cadre de la cause civile d'origine 2-076/93. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile rappelle que le Code de procédure civile prévoit la possibilité d'admettre ou de ne pas admettre la demande en révision (article 346 et, indirectement, article 347), laquelle n'est admise que si les conditions requises établies aux articles 343 à 345 du même Code sont remplies. - Elle constate qu'en l'espèce, les conditions requises ne sont pas remplies car, comme cela a déjà été motivé, d'une part, le requérant n'apporte aucun élément permettant de justifier, ne serait-ce qu'à titre indiciaire, qu'il y aurait eu corruption, violence, prévarication judiciaire ou manœuvre frauduleuse ayant affecté le procès, et, d'autre part, le délai de 3 mois imposé par l'article 345.1 du Code de procédure civile n'a pas été respecté. - Quant au fond et aux éléments permettant de justifier que l'on se trouve dans l'hypothèse de l'article 343 a) du Code de procédure civile, les moyens du recours en réformation ne font que conforter la motivation de son ordonnance antérieure, puisque le requérant ne fait qu'exposer à nouveau les mêmes considérations juridiques relatives à ses droits successoraux pour conclure que le fait d'avoir rendu des jugements qui ne seraient pas conformes à ses considérations constituerait le fondement des « très graves présomptions », circonstance dont cette Chambre n'aurait pas tenu compte. Mais cet appareil argumentatif ne saurait conduire à modifier sa motivation à cet égard, motivation qui l'a conduite à constater qu'il n'existait aucun élément concret étayant les affirmations du requérant en révision, lequel continue de conclure que la situation qu'il décrit et dénonce a « l'apparence » d'une situation de corruption, de violence, de prévarication judiciaire ou de manœuvre frauduleuse. - S'agissant du délai de 3 mois, imposé par l'article 345.1 du Code de procédure civile, la Chambre civile constate que c'est dans le cadre du recours en réformation que le requérant tente de justifier qu'il a introduit la demande dans le délai, alors qu'il s'était borné à l'affirmer dans sa requête introductive. - Elle déclare qu'il convient de rappeler que l'article 345.1 du Code de procédure civile dispose que, en l'absence de jugement pénal définitif, l'instance en révision doit être introduite dans les 3 mois suivant le jour où l'on a eu connaissance de l'existence du motif sur lequel elle se fonde. Or, en l'espèce, le motif invoqué est la corruption, la violence, la prévarication judiciaire ou une manœuvre frauduleuse ayant affecté le procès. Par conséquent, le requérant ne peut prétendre fixer le moment où il a eu connaissance de ce motif à sa convenance, mais selon les éléments concrets et objectifs permettant de déterminer à quel moment il a réellement su qu'il y aurait eu corruption, violence, prévarication judiciaire ou manœuvre frauduleuse. - Par conséquent, la Chambre civile considère que l'affirmation selon laquelle ce moment serait celui où l'avocat qui a rédigé la requête en révision s'est chargé des intérêts du requérant est totalement hors de propos. Elle ne mérite aucun autre commentaire à cet égard. - On ne saurait non plus invoquer utilement que le requérant ignore le droit car, d'une part, cette circonstance n'est pas une raison pour ne pas exercer les actions qui lui reviennent, et, d'autre part, parce qu'il bénéficiait de l'assistance d'un avocat au moment où ont été rendus les jugements dont il demande la révision. - Quant à l'argument selon lequel le moment où le requérant a eu connaissance de la possibilité de présenter la demande en révision se situerait au début ou à la mi-juin 2025, moment à partir duquel le délai de prescription extinctive de son action devait commencer à courir, celui-ci est lié à son analyse juridique de ses droits successoraux, au sujet de laquelle nous avons déjà dit qu'elle aurait dû être présentée il y a 20 ans. Par conséquent, nous maintenons que, s'il est aussi évident qu'on le prétend que les batlles et magistrats auraient jugé contra legem, cela l'était déjà en 2006 et en 2008 et, par conséquent, cela l'était au moment de l'entrée en vigueur du Code de procédure civile, c'est-à-dire bien avant le 25 mars 2025. - Quant au fait que la carrière des batlles et des magistrats incriminés s'est déroulée sur une longue période, c'est une évidence, mais il est tout aussi évident que, depuis plus de 3 mois, ceux-ci sont des professionnels reconnus du droit et qu'ils ont obtenu la reconnaissance correspondante, et que, par conséquent, le dies a quo du délai de 3 mois ne peut en aucun cas être fixé à une date postérieure au 25 mars 2025 si l'on tient compte de ce critère pour déterminer à quel moment le requérant en révision a eu connaissance du motif de révision. - Enfin, la Chambre civile souligne qu'elle n'a à aucun moment soulevé une prescription relative à une action portant sur les droits successoraux du requérant, mais qu'elle a vérifié si la demande respectait le délai de 3 mois imposé par la Loi, ce qui est totalement différent. Par conséquent, toute l'argumentation du requérant sur l'institution de la prescription est dépourvue de pertinence. - Pour tous ces motifs, elle rejette le recours en réformation. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le moyen principal du présent recours d'empara repose sur le caractère prétendument erroné et inéquitable des décisions judiciaires adoptées antérieurement à sa présentation, à savoir les ordonnances de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice des 9 et 30 juillet 2025. Le requérant estime qu'il a été porté atteinte à ses droits protégés par l'article 10 de la Constitution et, plus précisément, aux droits à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en droit et à un tribunal impartial préétabli par la loi. Par ailleurs, le requérant a sollicité la récusation des magistrats constitutionnels, MM. Joan Manel Abril Campoy et Pere Pastor Vilanova. 3.2. Compte tenu de la coïncidence substantielle entre la récusation susmentionnée et le fond de l'affaire, le Tribunal a décidé de statuer conjointement sur ces deux questions. En effet, le motif principal de l'instance en révision (et en révocation) du jugement du Tribunal des Batlles du 27 mars 2006 et du jugement de la Chambre civile du 14 février 2008 réside dans la prétendue prévarication ou corruption des batlles et magistrats qui, par le passé, sont intervenus dans la cause civile 2-076/93, parmi lesquels figurent deux magistrats actuels du Tribunal constitutionnel (MM. Joan Manel Abril Campoy et Pere Pastor Vilanova). Effectivement, comme indiqué précédemment dans l'antécédent 1.1, le magistrat M. Pere Pastor Vilanova est intervenu en qualité de batlle (conjointement avec MM. Jaume Tor Porta et Jordi París Aguiló) devant le Tribunal des Batlles qui a condamné, le 27 mars 2006, la sœur de l'actuel requérant à lui verser la somme de 4.000,00 €, ainsi que d'autres montants à déterminer au stade de l'exécution du jugement. Ce jugement a été confirmé, pour l'essentiel, par un jugement ultérieur de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 14 février 2008, le magistrat rapporteur étant alors M. Joan Manel Abril Campoy. Ce dernier jugement a fait l'objet, en son temps, d'un recours d'amparo, qui a été déclaré irrecevable par le Tribunal constitutionnel par une ordonnance du 15 juillet 2008, rendue dans l'affaire 2008-15-RE (composé des magistrats MM. Carles Viver Pi-Sunyer, Pierre Subra de Bieusses et Didier Maus) et confirmée par une autre ordonnance du 6 octobre de la même année (composé des magistrats MM. Carles Viver Pi-Sunyer, Pierre Subra de Bieusses, Didier Maus et Miguel Herrero de Miñón). Il ne ressort nulle part que cette dernière décision ait fait l'objet d'un recours devant la Cour européenne des droits de l'homme. Le jugement de la Chambre civile du 14 février 2008 est, par conséquent, définitif et revêtu de l'autorité de la chose jugée. Or, pas moins de 17 ans plus tard, le requérant a adressé à la Chambre civile une demande de révision et de révocation des jugements précités du 27 mars 2006 et du 14 février 2008, en alléguant, principalement, que ceux-ci ont été adoptés avec un arbitraire total et absolu à son détriment. L'intéressé invoque une corruption judiciaire (de la part de Mme Rosalia Rossell Vilaginés), ainsi que des violences, une forfaiture judiciaire ou une manœuvre frauduleuse des batlles et des magistrats qui y sont intervenus, lesquels auraient été récompensés par la suite, au moyen de « hautes reconnaissances sociales et professionnelles » et d'une « promotion professionnelle et sociale fulgurante », notamment les juges M. Jaume Tor Porta (promu magistrat du Tribunal supérieur de justice), M. Jordi París Aguiló (auquel a été attribuée une charge de notaire), M. Pere Pastor Vilanova (promu juge à la Cour européenne des droits de l'homme et, par la suite, magistrat du Tribunal constitutionnel) et M. Joan Manel Abril Campoy (nommé président de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et, par la suite, magistrat du Tribunal constitutionnel). La demande de révision a été déclarée irrecevable par la Chambre civile, principalement, pour défaut de preuve des accusations formulées et en raison de la tardiveté de l'action engagée par le requérant. 3.3. La question relative à la récusation de deux magistrats constitutionnels requiert un examen préalable attentif. Les motifs de rejet exposés par les magistrats récusés coïncident avec ceux que le Tribunal va maintenant développer de manière plus approfondie. D'emblée, il convient de rappeler qu'il appartient à l'Assemblée plénière du Tribunal constitutionnel de statuer juridictionnellement sur les récusations formées contre les magistrats constitutionnels (article 23 c) de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), que l'Assemblée plénière du Tribunal constitutionnel est constituée de ses quatre magistrats (article 22.1 de la même Loi), que la Loi exige la participation d'au moins trois magistrats pour sa constitution (article 22.2), que la récusation ne peut être dirigée que contre le magistrat rapporteur (article 40) et qu'il n'existe pas de magistrats constitutionnels suppléants en droit andorran. Nous avons déjà indiqué que la récusation est présentée contre deux magistrats du Tribunal constitutionnel, c'est-à-dire contre la moitié de ceux-ci, au motif qu'ils auraient « un intérêt direct et personnel dans l'affaire ». Face à cette situation inédite, il convient de répondre à trois questions distinctes : a) contre quels magistrats une demande de récusation peut être dirigée ; b) quelle composition de l'Assemblée plénière statue sur leur récusation ; et, c) quel niveau de preuve peut être exigé de la partie qui récuse. Sur les magistrats contre lesquels la demande de récusation peut être dirigée La Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel n'admet que la récusation du magistrat rapporteur. En dépit de cette disposition légale, le Tribunal considère que tous les magistrats constitutionnels sont susceptibles d'être récusés aux fins de rendre effectifs les droits constitutionnels -et, partant, supérieurs- à la juridiction, au procès équitable et au recours effectif. Par conséquent, l'examen de la récusation des deux magistrats est fondé. Sur la composition de l'Assemblée plénière qui statue sur la récusation Sur ce point, la Loi est suffisamment claire. La norme légale exige un quorum minimal de trois magistrats. Afin de concilier, respectueusement, le commandement de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel avec les droits constitutionnels précités à la juridiction, au procès équitable et au recours effectif, l'Assemblée plénière a adopté, à titre exceptionnel, dans le cas d'espèce, la solution suivante. Le magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova, a informé verbalement (et défavorablement) l'Assemblée plénière du Tribunal sur la demande de récusation dirigée contre lui, les autres membres (MM. Joan Manel Abril Campoy, Josep-D. Guàrdia Canela et Jean-Yves Caullet) ont délibéré hors de sa présence. L'Assemblée plénière a rejeté ladite demande. Ensuite, le magistrat M. Joan Manel Abril Campoy a fait de même (en émettant un avis défavorable) dans des conditions identiques, l'Assemblée plénière étant alors composée des magistrats MM. Josep-D. Guàrdia Canela, Jean-Yves Caullet et Pere Pastor Vilanova. Cette seconde demande de récusation a également été rejetée. Cette procédure a été validée par la Cour européenne des droits de l'homme (ci-après la CEDH) dans son arrêt Debled c/ Belgique du 22 septembre 1994 (§37). Parallèlement, la CEDH a déclaré irrecevable, il y a peu, une requête dirigée contre l'Espagne (décision de Comité, Costa et Rosselló c/ Espagne du 3 avril 2025, n° 28054/24, §17 et §37). Le requérant contestait, entre autres aspects, la compatibilité avec le droit à un procès équitable de la présence au sein de l'Assemblée plénière du Tribunal constitutionnel espagnol (composé de 11 magistrats) de 7 magistrats récusés, lesquels sont intervenus dans la discussion sur leur propre récusation ( Pleno. Auto 75/2022, de 27 d'avril 2022 ). Ce mécanisme -peut-être plus rigoureux que celui employé par ce Tribunal- a donc été validé par la CEDH. Sur le niveau de preuve exigible de la partie qui récuse Il est indispensable que l'acte par lequel la récusation est formée expose, de manière concrète et claire, une cause de récusation parmi celles prévues par la loi, avec un exposé des motifs sur lesquels elle se fonde et accompagnée d'un commencement de preuve. En effet, à défaut d'exigence quant au niveau de preuve, il existe un risque important d'engorgement ou de paralysie du Tribunal constitutionnel, totalement contraire aux droits constitutionnels à la juridiction, à un procès équitable et à un recours effectif. Et ce risque devient encore plus important dans un État de petites dimensions comme le nôtre et où, de surcroît, n'existe pas la figure -comme en Espagne par exemple- du magistrat constitutionnel suppléant. Cette singularité institutionnelle exige, par conséquent, une application restrictive des motifs de récusation que soulèvent les parties dans le cadre du recours d'empara (voir, mutatis mutandis , les arrêts de la CEDH : A. K. c/ Liechtenstein du 9 juillet 2015, § 82 et Nicholas c/ Chypre du 9 janvier 2018, § 63). Ce Tribunal considère, par conséquent, que l'exigence de neutralité judiciaire, reconnue à l'article 10 de la Constitution, ne peut être interprétée d'une manière qui rende impossible l'exercice des compétences juridictionnelles constitutionnelles. 3.4. Ces considérations générales étant faites, il convient de préciser que le recours d'empara n'est pas dirigé contre le jugement du Tribunal des Batlles du 27 mars 2006 et/ou le jugement de la Chambre civile du 14 février 2008 (adoptés il y a plus de 17 ans), mais contre l'irrecevabilité de la procédure de révision. Et l'on ne peut que constater que les magistrats constitutionnels récusés n'ont jamais participé à leur adoption, de sorte qu'ils n'ont aucun intérêt direct ni personnel dans l'affaire et que, si tel était le cas, ce qui est contesté, ce serait exclusivement en conséquence de la stratégie procédurale inouïe du requérant. En tout état de cause, l'impartialité des magistrats constitutionnels est toujours présumée. 3.5. L'incident de récusation étant vidé, nous rappellerons que le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême ; et que l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. Et force est de constater que l'ordonnance de la Chambre civile ne présente, en aucune façon, l'une quelconque de ces carences. La Chambre civile a fondé son irrecevabilité sur deux motifs : l'absence de preuve de la prétendue forfaiture ou corruption des batlles et magistrats qui ont adopté les deux jugements précités et la tardiveté de l'action engagée par le requérant. Sans qu'il soit nécessaire de s'étendre sur le second motif, il y a lieu de partager l'avis de la Chambre civile selon lequel le requérant « n'apporte aucun élément pour justifier, ne serait-ce que de manière indiciaire, qu'il y aurait eu corruption, violence, forfaiture judiciaire ou une manœuvre frauduleuse ayant affecté le procès » (FD Troisième). À défaut de preuve sur ce point essentiel, cet argument pour justifier l'irrecevabilité est suffisamment motivé et, en tout état de cause, est pleinement compatible avec le critère de constitutionnalité employé par ce Tribunal dans des cas similaires, sans qu'il devienne nécessaire d'exiger de la Chambre civile un raisonnement plus étendu. 3.6. Le requérant fait également valoir qu'il a été porté atteinte à son droit à un tribunal impartial, dès lors que les magistrats, MM. Vincent Anière, Carles Cruz Moratones et Mme Alexandra Cornella Solà, ne s'étaient pas déportés de la connaissance de la procédure de révision et qu'aucune décision ne lui avait été notifiée l'informant de l'attribution de la connaissance de la cause aux magistrats susmentionnés. Quant au premier point, la doctrine de ce Tribunal est que « si un juge ne s'abstient pas expressément, il le fait normalement parce qu'il considère qu'il ne se trouve dans aucune hypothèse d'incompatibilité. Et cette décision judiciaire implicite subsiste à défaut d'exercice, en temps utile, des mécanismes protecteurs que la loi instaure en faveur du justiciable, en particulier la demande de récusation qui est instruite exclusivement en siège judiciaire » (voir le jugement du 13 mars 2025 rendu dans la cause 2024-68-RE). Par conséquent, rien n'empêchait le requérant de récuser les magistrats concernés, mais il ne l'a pas fait, de sorte qu'il ne peut désormais se prévaloir de sa propre négligence. En ce qui concerne la notification de la composition de la Chambre qui a statué sur la procédure de révision dans l'ordonnance du 9 juillet 2025, il est vrai que cette notification semble ne pas exister. Mais cette carence ne suffit pas ici pour considérer qu'il a été porté atteinte au droit à un tribunal impartial et ce pour deux raisons puissantes : premièrement, parce que nous ignorons quels griefs exacts sont imputés aux magistrats à présent « récusés », dès lors que le requérant se borne à invoquer des motifs généraux et génériques (c'est-à-dire les demandes qui avaient été présentées contre eux et il cite le dossier civil TSJC-0000195/2023 dans lequel ce Tribunal ne constate aucun détail à cet égard), et, deuxièmement, parce que le requérant n'a formulé aucune plainte sur ce point dans son mémoire de recours en reposition dirigé contre ladite ordonnance du 9 juillet 2025 (signée par les mêmes magistrats), de sorte qu'il n'a pas épuisé les voies de recours ordinaires comme l'exige l'article 74.4 de la Loi qualifiée de la Justice. Dans ces conditions, les observations du requérant ne peuvent prospérer. 3.7. Les considérations exposées dans les fondements de droit précédents justifient l'irrecevabilité du recours d'empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter la récusation formulée par la représentation procédurale de M. Roger Rossell Vilaginés à l'égard de M. Pere Pastor Vilanova. 2. De rejeter la récusation formulée par la représentation procédurale de M. Roger Rossell Vilaginés à l'égard de M. Joan Manel Abril Campoy. 3. De déclarer irrecevable le recours d'empara présenté par la représentation procédurale de M. Roger Rossell Vilaginés contre les ordonnances des 9 et 30 juillet 2025, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 4. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 5. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 17 novembre 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat