Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relative au recours d'amparo 2025-63-RE.

TA_2025_09_10_11_16_07 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relative au recours d'amparo 2025-63-RE. Affaire 2025-63-RE (Promocions Albor, SLU c/ Andbank, SA) Numéro d'enregistrement 408-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 9 septembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 14 juillet 2025, par la représentation procédurale de la société Promocions Albor, SLU, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 13 janvier 2025, et contre les ordonnances du 16 mai 2025 et du 20 juin de la même année, toutes ces décisions ayant été rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à la juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit d'obtenir une décision raisonnée, motivée et conforme au droit, qui ne soit pas arbitraire et qui ne cause pas d'indéfension matérielle effective, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées et que soient adoptées les mesures afin de rétablir le droit de la société requérante, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. La représentation procédurale de la société Promocions Albor, SLU a formé une demande d'action en déclaration de la nullité des virements de fonds effectués depuis son compte bancaire, ouvert auprès de l'entité Andorra Banc Agricol Reig, SA (par la suite, Andbank, SA), en faveur des comptes ouverts auprès de la même entité et dont étaient titulaires, respectivement, la société Estel Lluminós Industrial, SLU et M. José Maurice Jean Bader. 1.2. Le 5 décembre 2023, la Section civile 1 de la Batllia a rendu un jugement qui rejetait intégralement la demande formée et qui condamnait la partie demanderesse au paiement des dépens occasionnés, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué, à justifier en phase d'exécution du jugement. 1.3. La représentation procédurale de la société Promocions Albor, SLU a interjeté un recours en appel contre le jugement susmentionné, et, le 13 janvier 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait le recours et qui confirmait intégralement le jugement de première instance. 1.4. La représentation procédurale de la société requérante a soulevé un incident de nullité (article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires), qui a été rejeté par une ordonnance du 16 mai 2025, rendue par la Chambre civile ; et, subséquemment, elle a formé un recours en appel contre ce rejet, lequel a été déclaré irrecevable par une ordonnance du 20 juin 2025, par une composition différente de la Chambre civile. 1.5. Le 14 juillet 2025, la représentation procédurale de la société Promocions Albor, SLU, a formé un recours d'amparo contre le jugement du 13 janvier 2025, et, contre les ordonnances du 16 mai 2025 et du 20 juin de la même année, toutes ces décisions ayant été rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à un procès équitable et à la juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit d'obtenir une décision raisonnée, motivée et conforme au droit, qui ne soit pas arbitraire et qui ne cause pas d'indéfension matérielle effective. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société requérante - Cette partie considère que les décisions attaquées ont violé ses droits à un procès équitable et à la juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution, dans son volet du droit d'obtenir une décision judiciaire motivée, fondée en Droit et non arbitraire, et qui ne cause pas d'indéfension matérielle effective. - Elle expose que dans son recours en appel elle a argumenté au sujet de l'absence de motif des virements qui ont été effectués entre comptes, qu'il était un fait établi que les virements de fonds entre différents comptes courants de la même entité bancaire avaient pour objet d'éponger une dette personnelle de M. Bader et de la société Estel Lluminós Industrial, SLU, et que les virements constituaient un manquement manifeste aux clauses essentielles du contrat qui établissaient que la destination des fonds faisant l'objet du prêt d'Andbank, SA ne pouvaient être affectés qu'à une finalité concrète et bien définie, celle d'acquérir des valeurs, des devises ou d'autres actifs financiers ou la constitution de dépôts sur les marchés monétaires et, en aucun cas, ne pouvaient être affectés à liquider des dettes contractées auprès de l'entité Andbank, SA par M. Bader et par la société Estel Lluminós lndustrial, SLU. - Elle ajoute que l'organe juridictionnel fait une interprétation qui n'est ni raisonnable, ni logique, parce que les termes des contrats n'ont pas été respectés et, parce qu'il est indubitable que les virements de fonds méconnaissaient manifestement la clause d'octroi III de l'acte notarié, et que la cause du contrat était dépourvue de véracité, et, par conséquent, il s'agissait d'une cause fausse ou mensongère, équivalant à un contrat dans lequel fait défaut la condition de la cause, cet élément étant essentiel à l'existence de tout contrat. - Elle déclare également que le raisonnement employé par la Chambre civile dans l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité, est complètement incohérent et illogique, parce que selon la doctrine de la Chambre civile elle-même, la novation contractuelle requiert, pour être valable et efficace, qu'elle soit constatée par écrit, soit par un nouveau contrat, soit par une annexe qui consigne la novation contractuelle, et dans cette affaire, il est évident qu'il n'existe aucun document ni aucune annexe qui le justifie. - Elle allègue qu'il s'agit, donc, d'une application déformée et inacceptable du Droit de la part de la Chambre civile, dans des termes qui excèdent la marge d'interprétation judiciaire admise constitutionnellement, constituant une violation grave du droit fondamental à la protection juridictionnelle effective et à la juridiction. Par conséquent, l'interprétation que fait la Chambre civile n'en demeure pas moins une appréciation absolument subjective, qui, de plus, ne s'appuie sur aucun fait probatoire, et que, par conséquent, l'interprétation de la Chambre civile n'est en aucun cas raisonnable, ni suffisamment justifiée, ni argumentée. - Et par conséquent, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions attaquées et que soient adoptées les mesures afin de rétablir son droit, conformément aux dispositions de l'article 92.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile considère qu'il n'y a eu aucun vice du consentement de la partie créditée qui a utilisé les fonds pour payer ses propres dettes envers l'entité, mais qu'il a existé une novation modificative tacite (novation impropre ou modificative) entre les parties contractantes (un parfait consensus et aucun dissentiment) pour se libérer de cette condition d'affectation (clause III), car il s'avérait que cela était utile aux deux parties pour leurs intérêts : M. Bader pour se libérer de dettes personnelles et les transférer à la société Promocions Albor, SLU, et l'entité Andbank, SA pour avoir assuré le recouvrement des dettes qui ne disposaient pas de couverture hypothécaire. Ils étaient les deux seuls engagés contractuellement, et ils pouvaient, d'un commun accord, se libérer de cette condition qui constituait une garantie pour l'entité afin d'empêcher que le capital destiné au crédit puisse être affecté à d'autres dépenses que des investissements financiers. Il n'y a rien eu d'illicite dans ce pacte novatoire conclu dans le cadre de la liberté contractuelle de toute personne ou entité jouissant de la plénitude de ses droits. - Elle expose également, s'agissant de l'allégation relative à l'inexistence de cause dans les virements qu'il a effectués, que la cause des contrats constitue une exigence de l'ordre juridique qui agit comme limite de l'autonomie privée, de sorte que, dans les ordres juridiques causalistes, comme l'est l'ordre juridique andorran, il est requis que les attributions patrimoniales répondent à une justification admise par l'ordre juridique. l puisque la cause des virements était la liquidation de certaines dettes de M. Bader envers Andbank, SA, cette cause est parfaitement licite et, de plus, assainissante pour le système économique qui cherche à être solide et qui veut éviter le surendettement. Par conséquent, le débat sur l'inexistence de la cause est dépourvu de rigueur juridique. - Pour ces raisons, elle rejette le recours en appel formé contre le jugement de première instance et le confirme intégralement. - S'agissant de l'incident de nullité formé contre ce rejet du recours en appel, la Chambre civile considère qu'il ne peut prospérer, pour les motifs suivants : - Premièrement, la décision n'est ni déraisonnable, ni illogique, ni absurde, ni arbitraire, ni non motivée, ni incomplète, car la décision attaquée a déjà expliqué de manière détaillée et précise que les deux parties, dans le contrat de crédit qu'elles avaient conclu et qui comprenait la clause III obligeant la partie déterminée à utiliser le capital crédité pour des investissements concrets en valeurs, avaient ultérieurement nové ce contrat de crédit et privé d'effet ladite clause d'affectation afin de faciliter à M. Bader le paiement de ses dettes personnelles et de celles de sa société unipersonnelle au moyen de ce capital et, de cette manière, de transférer ces dettes à la société Promocions Albor, SLU, appartenant également par la suite à M. Bader, ce qui justifiait les prélèvements de fonds, cause qui était parfaitement licite dès lors que les deux parties signataires du contrat de crédit étaient d'accord et qu'il n'était porté préjudice à personne. - Deuxièmement, s'agissant d'une prétendue violation des principes de légalité (procédurale) et de sécurité juridique, la Chambre civile considère qu'ils sont « extravagants », outre qu'ils se situent hors du champ de l'incident de nullité, prévu à l'article 18 quater de la Loi transitoire des procédures judiciaires (droits fondamentaux contenus dans le titre II, chapitre III de la Constitution -articles 8 à 23). D'autre part, la société requérante n'a pas exprimé le motif concret de la violation de ces principes, et encore moins en quoi il lui a été causé une situation d'absence de défense. - S'agissant du recours en appel formé contre le rejet de l'incident de nullité, la Chambre civile allègue que la société requérante ne fait que reproduire ses prétentions et, par conséquent, déclare que le recours est dépourvu de tout fondement et que, par conséquent, le recours doit être déclaré irrecevable. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le motif principal du recours d'empara de la partie requérante, à savoir la société Promocions Albor, SLU, repose sur le caractère prétendument arbitraire des décisions judiciaires adoptées antérieurement au présent recours d'empara, à savoir le jugement du 13 janvier 2025 et les ordonnances du 16 mai 2025 et du 20 juin de la même année, toutes ces décisions ayant été adoptées par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. La société requérante estime que ses droits protégés à l'article 10 de la Constitution ont été violés et, plus concrètement, les droits à un procès équitable et à la juridiction. La partie intéressée demande l'annulation desdites décisions et le rétablissement de l'ordre juridique perturbé. 3.2. Nous pouvons résumer les faits entourant ce litige de la manière suivante. L'origine de ce litige remonte au 25 octobre 2006, lorsque l'entité bancaire Andbank, SA (alors Andorra Banc Agrícol Reig, SA) a accordé, entre autres, une police de crédit d'1.000.000,00 € à la société Promocions Albor, SA, assortie de la garantie hypothécaire correspondante constituée sur des immeubles appartenant à la société Sun Agaró Invest, SLU. Dans ladite police de crédit, la clause suivante a été convenue : « Il est convenu que seuls pourront être effectués sur ce crédit des prélèvements destinés à acquérir des valeurs, des devises ou d'autres actifs financiers ou à la constitution de dépôts sur les marchés monétaires » (clause III). Personne ne conteste que, le 12 août 2008, M. José Maurice Jan Bader, en sa qualité de fondé de pouvoir de Promocions Albor, SLU, a ordonné, au débit de ladite police de crédit, un premier virement d'un montant de 183.871,89 €, en faveur d'un compte de crédit dont il était lui-même titulaire, et un autre, d'un montant de 292.261,73 €, en faveur de la société Estel Lluminós Industrial, SLU. Il convient également de mentionner que M. Bader contrôlait les sociétés Promocions Albor (d'abord SA, en tant que fondé de pouvoir, puis, en tant qu'associé et administrateur unique lorsqu'elle est devenue SLU), la société Estel Lluminós Industrial, SLU (en tant qu'associé unique) et la société Sun Agaró Invest, SLU (en tant qu'associé et administrateur unique). Le 10 avril 2012, M. Bader et Andorra Banc Agrícol Reig, SA ont liquidé toutes les dettes en suspens au moyen d'un acte de quittance et de radiation d'hypothèques. Enfin, le 3 février 2020, la société Promocions Albor, SA a introduit une demande contre la banque susmentionnée, tendant à demander la nullité (pour absence et/ou vice de consentement) des virements réalisés en contravention de ladite « clause III » et à réclamer le remboursement des sommes de 183.871,89 € et de 292.261,73 €, majorées des intérêts légaux et des dépens. La demande a été rejetée par la Batllia par le jugement du 5 décembre 2023, lequel a été confirmé par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice par jugement du 13 janvier 2025. L'incident de nullité correspondant a également été rejeté en deux instances par les ordonnances des 16 mai et 20 juin 2025. 3.3. Il est bien connu que le recours d'empara ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance, ni en une cour suprême ; l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde, et qu'elles ne portent atteinte à aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. Et force est de constater que le jugement de la Chambre civile ne présente, en aucune manière, aucune de ces carences. Voyons-le. 3.4. Le recours d'empara présenté par la société requérante repose principalement sur un prétendu défaut de motivation du jugement de la Chambre civile du 13 janvier 2025. Or, la Chambre raisonne que si la demande de la société requérante était fondée sur un vice de sa volonté (ce que la Chambre rejetait), découlant des « machinations » de la banque, son action était prescrite du fait de l'écoulement de plus de 4 ans entre la première réclamation extrajudiciaire (le 1er octobre 2014) et la citation en justice (le 2 septembre 2019). En revanche, la Chambre estimait que : a) il n'existait aucun vice du consentement, dès lors qu'il y a eu une novation modificative tacite entre les parties contractantes afin de libérer la partie emprunteuse de la condition prévue dans l'acte III ; et, b) ladite novation était utile pour les intérêts respectifs, puisque, au moyen des transferts, M. Bader et la société Estel Lluminós Industrial, SLU apuraient la dette bancaire et transféraient leurs dettes respectives à la société Promocions Albor, SLU avec la couverture hypothécaire correspondante en faveur de la banque. L'examen attentif des décisions attaquées met donc en évidence que celles-ci contiennent une motivation raisonnée et logique. La Chambre civile expose les motifs pour lesquels elle estime qu'une novation modificative valable s'est produite entre les parties et explique, également de manière détaillée, la licéité de la cause contractuelle. Son interprétation juridique, bien que contestée par la partie requérante, ne saurait être qualifiée d'arbitraire. Enfin, la société requérante allègue que la Chambre civile avait rendu un jugement allant en sens contraire à sa propre jurisprudence, qui exigeait que toute novation contractuelle requérait une preuve écrite. Et force est de constater que l'existence de ladite doctrine jurisprudentielle n'est démontrée nulle part. 3.5. Les considérations exposées dans les fondements de droit précédents justifient l'irrecevabilité du recours d'empara pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2025-63-RE formé par la représentation procédurale de la société Promocions Albor, SLU contre le jugement du 13 janvier 2025, et contre les ordonnances du 16 mai 2025 et du 20 juin de la même année, toutes ces décisions ayant été rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 9 septembre 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat