Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relative au recours d'amparo 2025-59-RE.

TA_2025_09_10_11_12_24 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2025 relative au recours d'amparo 2025-59-RE. Affaire 2025-59-RE (Pallerés Vila c/ Puig Montes) Numéro d'enregistrement 373-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 9 septembre 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 2 juillet 2025, par la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 11 juin 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès régulier, à la défense au sens générique, à un tribunal impartial et à un procès équitable et avec égalité des armes, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée et de condamner la partie adverse au paiement des dépens de procédure occasionnés au cas où elle s'opposerait au présent recours. De même, elle demande la suspension du jugement attaqué jusqu'au prononcé constitutionnel ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 23 octobre 2015, la représentation procédurale de Mme Maria Lluïsa Puig Montes a introduit une demande en paiement contre M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila et contre leur mère, Mme Maria Àngels Vila González, en qualité d'héritiers et d'usufruitière, respectivement, de M. Roc Pallerés París, en sollicitant leur condamnation au paiement de 4.144.694,98 €, ou, à titre subsidiaire, du montant qui serait établi en période d'essai, au titre des dommages et intérêts causés du fait de leur inexécution contractuelle, majoré des intérêts légaux à compter de la réponse à la demande ou à compter du moment où la décision judiciaire serait devenue définitive, ainsi que des dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 1.2. Le 21 mars 2023, la Section civile 7 de la Batllia a rendu un jugement qui faisait partiellement droit à l'exception de chose jugée concernant la prétention indemnitaire d'un montant de 2.305.554,91 € au titre du manque à gagner formulée par la partie demanderesse dans sa demande et rejetait intégralement le reste des prétentions de celle-ci, en mettant à la charge de la partie demanderesse les dépens judiciaires occasionnés, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. 1.3. La représentation procédurale de Mme Maria Lluïsa Puig Montes a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 28 octobre 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a partiellement accueilli ce recours, en procédant à la révocation partielle de la décision de première instance, en ce sens qu'elle a condamné la partie intimée à verser la somme de 681.625,58 €, au titre de la perte subie, majorée des intérêts au taux légal à compter de la date de cette décision. 1.4. Le 18 novembre 2024, la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila a formé un recours d'amparo contre le jugement du 28 octobre 2024, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, ainsi que contre les ordonnances du 12 décembre 2023 et du 22 mars 2024, rendues par cette même Chambre, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès régulier, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que de tout autre droit auquel il a été fait référence dans son écrit. 1.5. Le 13 mars 2025, le Tribunal constitutionnel a partiellement accueilli ce recours d'amparo (2024-73-RE) ; toutefois, il a rejeté le recours en ce qui concernait la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable ; il a déclaré la nullité du jugement du 28 octobre 2024 susmentionné, afin que la Chambre civile rende la décision qu'elle estimerait opportune, sur les bases consignées au fondement juridique 3.6 de ce jugement constitutionnel. 1.6. Le 11 juin 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en application de la décision constitutionnelle susmentionnée, a décidé de rendre un jugement qui ordonnait la nullité des actes accomplis et leur rétroaction jusqu'au moment postérieur à l'introduction de la demande de la partie adverse, afin que celle-ci précise sa prétention et clarifie le fondement de l'indemnisation qu'elle réclamait, en ce sens de savoir si celle-ci découle de l'obligation d'exécution contractuelle, déclarée par le jugement définitif du 21 juillet 2015 ; d'une déclaration unilatérale de résolution, expresse ou tacite, effectuée antérieurement au début de la procédure en vertu de la faculté de résoudre les obligations synallagmatiques ; ou en conséquence d'une décision judiciaire dans laquelle serait déclarée ex nunc cette hypothétique inexécution ; ou d'une impossibilité survenue de la prestation. 1.7. Le 2 juillet 2025, la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila a formé un recours d'amparo contre le jugement du 11 juin 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès régulier, à la défense au sens générique, à un tribunal impartial et à un procès équitable et avec égalité des armes, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation des requérants - Les requérants allèguent que le jugement faisant l'objet du recours d'amparo viole leurs droits fondamentaux à la juridiction, à un procès régulier, à la défense au sens générique, à un tribunal impartial et à un procès équitable et avec égalité des armes, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - Les requérants fondent ces violations sur le fait que la Chambre civile s'est appuyée sur le point 3.5 du jugement constitutionnel qui lui a accordé l'amparo et non sur le point 3.6, qui était celui dans lequel le Tribunal constitutionnel indiquait que figuraient les précisions nécessaires pour que la Chambre civile se prononce à nouveau. - Selon eux, outre le fait qu'elle constitue une inexécution du jugement constitutionnel, cette manière de procéder confère, dans la pratique, un avantage indu, tant procédural que sur le fond, à la partie adverse et, en contrepartie, un préjudice, tant procédural que sur le fond, à cette partie. - Ils déclarent qu'après pratiquement 10 ans de procès, l'instruction préalable de deux instances avec l'épuisement des phases d'observations, de propositions de preuves, de leur administration et des conclusions, après avoir eu une connaissance totale des observations relatives aux faits, aux fondements juridiques, aux moyens de preuve et aux observations de la seconde instance, ainsi qu'à leurs prétentions, et après que leur a été accordée la possibilité de préciser la prétention et de clarifier le fondement de l'indemnité demandée accordée à la demanderesse, ils considèrent qu'elle n'est pas seulement contraire aux principes directeurs les plus essentiels de la procédure civile, mais qu'elle n'est pas conforme au droit, et plus précisément qu'elle n'est pas conforme à l'article 130 du Code de procédure civile. - Ils ajoutent que, selon eux, il existe une possible prédétermination (dans l'éventail des possibilités indiquées dans le jugement faisant l'objet du recours d'empara) qui peut s'avérer favorable à la demanderesse, fait qu'ils qualifient de rêve pour tout demandeur. - Sans préjudice de ce qu'ils viennent d'exposer et de motiver, ils considèrent que dans le dispositif du jugement attaqué ont été énumérées 4 actions et causes de réclamation possibles, parmi lesquelles au moins une conduit au résultat final de l'accueil, ou au minimum de l'accueil partiel, de la demande, de sorte que, en outre, de tout ce qui a été précédemment exposé et motivé, l'obtention d'un résultat convenant aux intérêts de la demanderesse peut être assurée simplement en formulant comme prétentions principales et subsidiaires les options ou possibilités de précision auxquelles il est fait référence dans le dispositif, possibilité expressément prévue par la Loi régissant la procédure civile et dont, évidemment, elle n'a pas été privée. - Enfin, ils demandent au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits mentionnés, d'annuler la décision attaquée et de condamner la partie adverse au paiement des dépens occasionnés au cas où elle s'opposerait au présent recours. De même, il demande la suspension du jugement attaqué jusqu'au prononcé constitutionnel. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile reprend les antécédents essentiels de la cause et constate ensuite que c'est précisément en relation avec le contenu de l'acte introductif d'instance de Mme Maria Lluïsa Puig Montes que le Tribunal constitutionnel a déclaré, dans son fondement juridique 3.2, que, bien qu'il s'agisse d'une demande légitimement introduite, celle-ci sollicitait une indemnité sans qu'il soit clair s'il s'agissait de la même que celle qui n'avait pas été accueillie dans la première procédure en raison de sa formulation à titre subsidiaire. - Elle estime que, selon le Tribunal constitutionnel, la demanderesse n'a pas soulevé avec la clarté et la précision exigibles qu'elle demandait la résolution de la convention d'échange intégral, bien qu'elle fît effectivement une brève référence à l'inexécution de la partie adverse. Et il conclut dans son fondement juridique 3.5 que la demande introductive de la procédure n'était pas claire quant à savoir si la réclamation de somme formulée découlait de l'obligation d'exécution contractuelle, déclarée par le jugement définitif du 21 juillet 2015 ; d'une déclaration unilatérale de résolution, expresse ou tacite, effectuée antérieurement au début de la procédure ex tunc en vertu de la faculté de résoudre les obligations synallagmatiques, ou à la suite d'une décision judiciaire déclarant ex nunc cette hypothétique inexécution, ou d'une impossibilité survenue de la prestation. - La Chambre civile déclare que, en conséquence du point précédent et aux fins de garantir les principes du contradictoire, les droits à la défense et à l'égalité des armes entre les parties au litige, sans se prononcer sur le fond des questions soulevées à ce stade, la nullité des actes accomplis et leur rétroaction jusqu'au moment postérieur à l'introduction de la demande de Mme Maria Lluïsa Puig Montes sont ordonnées, afin que celle-ci précise sa prétention et clarifie le fondement de l'indemnité qu'elle réclame, dans le sens de savoir si celle-ci découle de l'obligation d'exécution contractuelle, déclarée par le jugement définitif du 21 juillet 2015 ; d'une déclaration unilatérale de résolution, expresse ou tacite, effectuée antérieurement au début de la procédure en vertu de la faculté de résoudre les obligations synallagmatiques ; ou à la suite d'une décision judiciaire déclarant ex nunc cette hypothétique inexécution ; ou d'une impossibilité survenue de la prestation. - Ainsi, cette rétroaction permettra de garantir le double degré de juridiction et les droits des parties de proposer l'administration des preuves qu'elles jugent pertinentes pour la défense de leurs droits respectifs. - Toutefois, elle ajoute que, malgré la nullité de la procédure déclarée, sur la base du principe d'économie procédurale et afin de ne pas prolonger inutilement la durée de la procédure, la juge de première instance peut faire usage du droit à la conservation des preuves déjà administrées, si elle l'estime opportun au vu des observations des parties. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le motif du présent recours d'empara repose sur le caractère prétendument contraire à la Constitution de la décision judiciaire adoptée antérieurement à l'introduction du présent recours, à savoir le jugement du 11 juin 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Les requérants estiment qu'ont été violés leurs droits protégés à l'article 10 de la Constitution et, plus précisément, les droits fondamentaux à la juridiction, à un procès régulier, à la défense au sens générique, à un tribunal impartial et à un procès équitable et avec égalité des armes. Les intéressés demandent l'annulation du jugement attaqué et la condamnation aux dépens de la partie adverse. 3.2. Les principaux faits ayant donné lieu au présent recours d'empara sont les suivants. Le 26 juin 2006, le père des actuels requérants et Mme Maria Lluïsa Puig Montes ont conclu un contrat privé qu'ils ont dénommé « convention d'échange », parfois également qualifiée « d'échange intégral », en vertu duquel le premier s'obligeait à céder un bien immeuble déterminé lui appartenant à l'autre partie afin que, après les formalités administratives correspondantes, la seconde procède à la construction d'une promotion immobilière, comportant des unités immobilières précises qui devaient être livrées au propriétaire initial en contrepartie de la cession du terrain. Le 2 juin 2009, Mme Maria Lluïsa Puig Montes a introduit une demande civile dans laquelle elle sollicitait la condamnation du père des actuels requérants à la passation de l'acte authentique d'échange correspondant, ou, subsidiairement, qu'il soit condamné à payer une somme déterminée au titre de dommages et intérêts. Le défendeur a répondu à la demande en s'y opposant et en sollicitant que les prétentions de la demande soient rejetées dans toutes leurs dispositions. Par jugement du 27 mai 2014, la Batllia a fait droit intégralement à la demande principale sans faire aucune référence à la prétention subsidiaire. Le 21 juillet 2015, la Chambre civile a rejeté le recours en appel formé et a confirmé intégralement le jugement de première instance. Le 23 octobre 2015, Mme Maria Lluïsa Puig Montes a formé une nouvelle demande contre les enfants du cédant, en leur qualité d'héritiers, le père étant décédé, ainsi que contre sa veuve, en qualité d'usufruitière. Dans l'en-tête de cet écrit, il était dit textuellement : « je forme une demande en réclamation de somme » et la même expression figurait dans le « je sollicite », bien que, sur ce point, en employant l'expression également utilisée au paragraphe III, 6e du chapitre des faits et au moyen de droit V, il était dit que l'on sollicitait la condamnation de la partie défenderesse à payer une somme déterminée « au titre des dommages et préjudices occasionnés par suite de l'inexécution de la partie adverse ». Cette demande a été rejetée intégralement par jugement du 21 mars 2023, rendu par la Section civile 7 de la Batllia. Le recours en appel approprié ayant été formé, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement du 28 octobre 2024, par lequel, faisant droit au recours, elle a accueilli de manière substantielle la demande indemnitaire de la demande. Le 13 mars 2025, le Tribunal constitutionnel a fait droit partiellement au recours d'empara 2024-73-RE formé par la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila, en ce sens qu'il a déclaré la nullité du jugement du 28 octobre 2024 afin que la Chambre civile rende la décision qu'elle estimerait opportune, sur les bases consignées dans son fondement juridique 3.6. Le 11 juin 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en application de la décision constitutionnelle susmentionnée, a rendu un jugement ordonnant la nullité des actes accomplis et leur rétroaction jusqu'au moment postérieur à l'introduction de la demande de la partie adverse, afin que celle-ci précise sa prétention et clarifie le fondement de l'indemnisation qu'elle réclamait, en ce sens de savoir si celle-ci découlait de l'obligation d'exécution contractuelle, déclarée par le jugement définitif du 21 juillet 2015 ; d'une déclaration unilatérale de résolution, expresse ou tacite, effectuée antérieurement au début de la procédure en vertu de la faculté de résoudre les obligations synallagmatiques ; ou en conséquence d'une décision judiciaire déclarant ex nunc cette hypothétique inexécution ; ou d'une impossibilité survenue de la prestation. 3.3. Les requérants allèguent substantiellement une prétendue violation de leurs droits à la juridiction, à un procès régulier, à la défense au sens générique, à un tribunal impartial, à un procès équitable et avec égalité des armes. En réalité, ils se plaignent, fondamentalement, de l'interprétation incorrecte, par la Chambre civile, du jugement de ce Tribunal constitutionnel du 13 mars 2025, laquelle se répercuterait négativement sur leur droit constitutionnel à un procès régulier, c'est-à-dire sur le droit à un procès tranché avec toutes les garanties procédurales constitutionnelles. Il est bien connu que le recours d'empara ne fait pas du Tribunal constitutionnel une troisième instance, ni une cour suprême ; et que l'unique objet du recours d'empara est de vérifier que les décisions attaquées soient motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui ne soit ni illogique ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. Et l'on ne peut que constater que le jugement de la Chambre civile ne présente, en aucune façon, aucune de ces carences. Voyons-le. 3.4. Le dispositif de notre jugement du 13 mars disait littéralement : « 1. Faire droit partiellement au recours d'empara 2024-73-RE formé par la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila contre le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, rendu le 28 octobre 2024. 2. (…) 3. Déclarer la nullité du jugement du 28 octobre 2024 susmentionné, afin que la Chambre civile rende la décision qu'elle estime opportune, sur les bases consignées dans le fondement juridique 3.6 du présent jugement constitutionnel ». Le fondement juridique 3.6 établissait ce qui suit : « 3.6. Pour tous les motifs exprimés, le jugement attaqué doit être annulé pour avoir enfreint le droit à la juridiction de la partie requérante dans ses volets des droits à un procès régulier et à la défense au sens générique. Et il appartient à la Chambre civile de rendre une autre décision qui permette -de la manière qu'elle considère la plus appropriée, dans l'une ou l'autre des deux instances ou par le biais d'une nouvelle procédure-, la plénitude effective de l'exercice des actions et des exceptions, avec l'exposé des faits et des fondements juridiques, que les parties jugent opportun de soulever ». Il est également vrai qu'au fondement juridique 3.5, ce Tribunal a conclu que la demande de la partie demanderesse « n'était pas claire quant au point de savoir si la réclamation de somme formée » découlait de l'une des actions que le Tribunal lui-même exposait et que, compte tenu que « l'action exercée n'était pas claire », les requérants actuels n'ont pas pu se défendre avec la plénitude nécessaire. Comme il a été dit plus haut, le jugement aujourd'hui attaqué a renvoyé les actes à la Batllia, exactement au moment postérieur à l'introduction de la demande, afin que Mme Maria Lluïsa Puig Montes clarifie le fondement de l'indemnisation réclamée sur la base des conclusions de ce Tribunal consignées dans le fondement juridique 3.5 précité. Ces prémisses étant posées, on ne peut considérer que la Chambre civile ait outrepassé ses fonctions, car : a) elle a choisi de reprendre ab initio le litige et de donner ainsi le maximum de garanties aux requérants actuels, notamment le droit au recours ; et, b) elle a ordonné à Mme Maria Lluïsa Puig Montes d'indiquer clairement quelle action elle exerce, de sorte que les défendeurs pourront alléguer et prouver ce qu'ils estiment le plus approprié -en deux instances- pour défendre leurs droits légitimes. En tout état de cause, ce recours d'empara apparaît clairement prématuré, car seul le résultat final du (nouveau) procès permettra de déterminer dans quelle mesure concrète -et non abstraite, comme le prétendent actuellement les requérants- le jugement final aurait violé leur droit à un procès régulier, dans son sens le plus large. Outre ces considérations, il convient de ne pas oublier que le défaut de clarté de la demande -comme l'est la détermination de l'action exercée- constitue une simple exception de procédure (article 153 du Code de procédure civile) qui empêche le prononcé d'un jugement sur le fond du procès (article 161 du même Code). Par conséquent, le Code de procédure civile contient une disposition légale très claire à cet égard et permet un nouveau procès si l'exception susmentionnée est accueillie. Les requérants se plaignent également du fait que la rétroaction de la procédure conférera à la partie adverse un avantage procédural. Nous avons déjà dit précédemment que ce point est actuellement prématuré, mais nous pouvons toutefois ajouter que : a) ce sont les requérants eux-mêmes qui ont sollicité (et obtenu) la nullité du jugement du 28 octobre 2024, afin de pouvoir ultérieurement présenter leurs allégations en toute plénitude ; et, b) la rétroaction ne modifie que l'identification concrète de la demande introduite par Mme Maria Lluïsa Puig Montes. 3.5. Les considérations exposées dans les fondements de droit précédents justifient l'irrecevabilité du recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu constitutionnel (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2025-59-RE introduit par la représentation procédurale de M. Lluís, Mme Mònica et Mme Carolina Pallerés Vila contre le jugement du 11 juin 2025, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 9 septembre 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat