Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2025 relative au recours d'empara 2025-54-RE.

TA_2025_07_15_11_43_27 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2025 relative au recours d'empara 2025-54-RE. Affaire 2025-54-RE (Esteve Estefanell c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 351-2025. Recours d'empara Ordonnance du 14 juillet 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 26 juin 2025, par la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 26 mars 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la famille, établi à l'article 14 du même texte, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, et de renvoyer l'affaire 0000045/2025 à la Chambre civile aux fins que celle-ci rende une nouvelle décision accordant à la requérante le bénéfice de la défense technique par avocat gratuite ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 14, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Vu l'ordonnance de ce Tribunal constitutionnel du 14 avril 2025 qui a accordé le bénéfice de la défense et de l'assistance technique par avocat gratuites à Mme Magdalena Esteve Estefanell ; Vu que le magistrat, M. Pere Pastor Vilanova, a présenté son déport dans la présente affaire, lequel a été accepté par l'Assemblée plénière du Tribunal ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Josep-D. Guàrdia Canela ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 14 février 2025, Mme Magdalena Esteve Estefanell a présenté une demande de bénéfice de la défense et de l'assistance technique par avocat gratuites devant la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 1.2. Par une ordonnance de procédure du 25 février 2025, un délai de 5 jours ouvrables lui a été accordé afin qu'elle précise de manière détaillée le motif pour lequel elle demandait le bénéfice de la défense et de l'assistance technique par avocat gratuites, étant donné qu'il ne ressortait pas clairement des informations figurant dans sa demande quelle était la prétention qu'elle souhaitait réellement exercer devant la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Elle était également avertie qu'à l'expiration de ce délai sans qu'elle ait présenté cette précision, une ordonnance serait rendue classant la demande sans autre formalité. 1.3. Le 13 mars 2025, la greffière de la Chambre civile a adopté une décision, par laquelle elle faisait droit à la demande de suspension du délai initialement accordé à la demanderesse, prolongeant le délai jusqu'au 21 mars 2025, jour où la requérante a produit l'écrit de précision demandé. 1.4. Le 26 mars 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance déclarant irrecevable la demande de défense et d'assistance technique par avocat gratuites et la classant. 1.5. Le 4 avril 2025, Mme Magdalena Esteve Estefanell a présenté devant le Tribunal constitutionnel une demande de défense et d'assistance technique par avocat gratuites afin de pouvoir former un recours d'empara contre l'ordonnance du 26 mars 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 1.6. Le 14 avril 2025, par ordonnance, le Tribunal constitutionnel a accordé le bénéfice de la défense et de l'assistance technique par avocat gratuites à Mme Magdalena Esteve Estefanell et a demandé à l'Ordre des avocats d'Andorre de procéder à la désignation d'un avocat commis d'office afin qu'il assume la représentation procédurale de cette personne devant ce Tribunal. 1.7. Le 26 juin 2025, la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 26 mars 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit, à un procès équitable conduit par un tribunal impartial et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que du droit à la famille, établi à l'article 14 du même texte. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante allègue que lorsqu'elle a demandé l'aide juridictionnelle devant la Chambre civile, sa volonté était de demander, entre autres, la jonction des procédures TSJC-30/2022 et TSJC 355/2023, relatives aux procédures d'incapacité ou de mesures de soutien de son fils. La requérante entend être intervenante dans la procédure qui a concerné son fils et dont elle a été écartée de manière systématique et injustifiée, raison pour laquelle elle considère que son droit légitime en tant que mère a été violé et qu'il a donc été porté atteinte à son droit fondamental à la famille, reconnu à l'article 14 de la Constitution. - Elle fait valoir qu'elle a multiplié les demandes d'intervention et d'information, mais que les différentes décisions relatives à son fils ne lui ont pas été notifiées et qu'elle s'est vue contrainte d'en demander copie auprès des juridictions andorranes, copies qui lui ont été remises sous forme anonymisée et sans identification des parties, raison pour laquelle il lui était impossible de vérifier si la décision en question concernait ou non son fils. - Elle cite la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme relative à l'article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui protège les relations entre parents et enfants et qui a établi que l'ingérence de l'État doit être extrêmement contrôlée, indépendamment de la minorité ou de la majorité des enfants. - En l'espèce, ce contrôle n'aurait même pas été effectué, compte tenu du fait que les juridictions de première instance, ainsi que celles de deuxième instance, ne l'ont pas acceptée comme partie active dans le procès de son fils, et, par conséquent, ses arguments en tant que mère à cet égard ont été totalement invisibilisés. Les différentes décisions concernant son fils l'auraient écartée, en tant que mère, de tout rôle actif dans les procédures. - Elle allègue également qu'en refusant de lui accorder l'aide juridictionnelle, la Chambre civile lui refuse indirectement son droit d'accès à la juridiction, inscrit à l'article 10.2 de la Constitution, pour faire valoir ses éventuels droits à l'égard de son fils. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler la décision attaquée, et de renvoyer l'affaire 0000045/2025 à la Chambre civile aux fins que celle-ci rende une nouvelle décision lui accordant le bénéfice de la défense technique par avocat gratuite. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile expose que le paragraphe 4 de l'article 25 du Règlement du droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat gratuites, qui établit la procédure d'octroi de ce bénéfice, dispose que si les informations ou les explications fournies par la personne demanderesse sont insuffisantes ou incomplètes, le tribunal compétent lui accorde un délai non prorogeable de cinq jours ouvrables pour y remédier. À l'expiration de ce délai sans que la personne demanderesse ait fourni les informations ou les explications complémentaires requises, le tribunal rend une ordonnance de classement de la demande sans autre formalité. - Elle indique que la requête initiale formulée par la requérante n'était nullement claire et que la seule prétention qu'elle semblait formuler de manière univoque était la jonction des procès suivis dans les affaires TSJC-30/2022 et TSJC 355/2023, en omettant toutefois que celles-ci étaient déjà définitivement tranchées depuis plusieurs jours, la demande d'aide juridictionnelle étant donc dépourvue, pour cette raison, du fondement nécessaire pour être accordée. - La Chambre civile, afin d'assurer la nécessaire protection juridictionnelle de la requérante, par ordonnance du 25 février 2025, l'a invitée à expliquer la prétention judiciaire concrète qu'elle entendait exercer et pour laquelle elle sollicitait le bénéfice de l'aide juridictionnelle. À cet effet, la requérante a présenté un mémoire étendu (12 feuillets) qui, malgré les efforts de cette Chambre pour tenter de le comprendre, contenait exclusivement une série de divagations juridiques et d'élucubrations, qui ne lui a pas permis de comprendre quelle protection juridictionnelle concrète elle entendait exercer au moyen de sa demande. - Ainsi, ce fait empêche de vérifier si l'intervention d'un avocat était nécessaire dans la procédure dans laquelle elle entendait intervenir ou qu'elle entendait engager. Il empêche également de vérifier si la Chambre civile détient la compétence d'attribution pour examiner la demande présentée et, en même temps, ne permet pas d'effectuer le filtre de recevabilité de la demande de bénéfice de l'aide juridictionnelle. - Pour ces motifs, elle a décidé de ne pas admettre la demande de défense et d'assistance technique d'un avocat gratuites formulée par la requérante et de procéder à son classement sans autre formalité, et sans se prononcer sur les dépens. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. La formulation d'une demande ou d'un recours d'amparo exige, en tant que première formalité et conformément au chapitre premier -Dispositions communes à toutes les procédures et à tous les procès- du titre quatrième de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, que le Tribunal apprécie (article 37) si toutes et chacune des conditions requises déterminées à l'article 36 du même texte légal sont remplies. Et, en effet, tel est le cas en l'espèce, dans lequel sont exprimées l'identification de la demanderesse, sa qualité pour agir et la représentation ou postulation prévues par la loi. Figurent également l'exposé des faits ayant donné lieu à la prétendue lésion constitutionnelle et la précision de l'acte -en l'espèce la décision judiciaire- à l'encontre duquel la demande est formée. De même, au paragraphe II -quant au fond- de son mémoire, elle consigne les motifs juridiques sur lesquels elle fonde sa prétention. Et enfin, elle fixe avec la clarté et la précision requises la prétention exercée. En ce qui concerne les autres conditions préalables de délai et de forme, la demande est présentée dans le délai légal, compte tenu de la demande préalable du bénéfice de la défense et de l'assistance technique d'un avocat gratuites, pour la procédure devant ce Tribunal, qui lui a été accordé par ordonnance du 14 avril de cette année, et de la désignation subséquente d'un avocat commis d'office par l'Ordre des avocats d'Andorre. Enfin, le recours est correctement formé à titre direct à l'encontre de la décision judiciaire définitive de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice qui a été attaquée, ainsi que le prévoit l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3.2. L'exposé des faits présentés dans la demande d'amparo permet d'entrevoir la possibilité d'une violation ou d'une méconnaissance des droits fondamentaux du fils de la requérante en l'espèce et d'elle-même, en sa qualité de mère. En outre, outre les arrêts cités dans la demande d'amparo à l'origine de la présente affaire, d'autres arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme se sont prononcés sur des affaires de nature semblable. Particulièrement significatif est l'arrêt du 24 octobre 1979 (affaire Winterwerp c/ Pays-Bas). M. Winterwerp avait été interné dans un établissement psychiatrique sur décision du maire de sa commune. Par la suite, l'internement a été demandé par son épouse. À l'instance de celle-ci et du Ministère public, l'internement a été renouvelé à plusieurs reprises par décision du tribunal d'arrondissement sur la base de rapports du médecin qui le soignait. Sa libération n'a jamais été demandée jusqu'à ce que l'intéressé la sollicite. Sa réclamation se fondait sur le fait qu'il se trouvait arbitrairement privé de liberté et qu'il n'avait pas été entendu par un tribunal, ni informé des différentes décisions ayant prolongé son internement. La Cour européenne des droits de l'homme a estimé que, bien que l'article 5.4 de la Convention puisse justifier certaines limitations au « droit à la juridiction » à l'égard des malades mentaux, son absence totale n'est pas justifiée et que, par conséquent, il y avait eu violation des garanties établies à l'article 6.1. En conclusion, elle a déclaré que l'article 5.1 n'avait pas été violé, mais que l'article 5.4 avait effectivement été enfreint. Évidemment, l'affaire Winterwerp ne présente pas d'identité avec le cas présentement examiné, mais les principes sur lesquels elle se fonde peuvent s'avérer applicables à d'autres cas comme celui-ci, pour autant qu'ils soient correctement soulevés devant les tribunaux compétents et par la procédure appropriée. 3.3. Nonobstant tout ce qui précède, dans la présente instance constitutionnelle et au stade actuel, notre décision doit se maintenir dans les limites du principe iuxta allegata et probata qui inspire toute l'activité procédurale. La demande d'amparo allègue la violation de deux droits fondamentaux, reconnus respectivement aux articles 10 et 14 de la Constitution : le droit à la juridiction et ce que la partie requérante appelle le droit à la famille, qui est en réalité le droit à la protection de la vie privée et familiale, ne développe pas la prétendue violation du dernier des droits mentionnés, à l'égard duquel elle se borne à souligner sa « conjonction » avec le droit à la juridiction. Et l'ordonnance attaquée ne fait pas la moindre référence à ce droit fondamental. Par conséquent, la seule chose qu'il convient d'examiner est, non pas l'hypothétique violation de certains droits fondamentaux en général, mais seulement si l'ordonnance attaquée enfreint le droit à la juridiction de la requérante. La réponse doit nécessairement être négative. L'ordonnance de la Chambre civile attaquée ne refuse pas à la requérante son droit d'accès à la juridiction, mais, conformément à ce que dispose la loi, considère que la prétention qu'elle entend exercer doit être explicitée de manière claire et précise, et non générique, globale ou abstraite. Pratiquement tous les ordres juridiques, y compris l'ordre juridique andorran, permettent de déclarer irrecevables in limine litis les demandes qui contiennent des prétentions dépourvues de la clarté et de la précision nécessaires ou de tout fondement minimal. Pour ce motif, il convient d'affirmer que la décision attaquée de la Chambre civile est dûment motivée et fondée en droit et ne viole pas le droit fondamental à la juridiction de la requérante. Cette décision ne préjuge pas qu'une demande bien fondée, comportant des prétentions claires et précises et formée selon la procédure adéquate, puisse donner lieu à l'appréciation de la question de savoir si, dans les diverses procédures dont le fils de la requérante a été le redevable, des violations de ses droits fondamentaux ont pu ou non se produire. Par conséquent, et conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée de ce Tribunal constitutionnel, il y a lieu de déclarer l'irrecevabilité du présent recours d'empara, car l'infraction dénoncée est manifestement dépourvue de contenu constitutionnel. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'empara 2025-54-RE formé par la représentation procédurale de Mme Magdalena Esteve Estefanell contre l'ordonnance de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 26 mars 2025. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Fait à Andorra la Vella, le 14 juillet 2025 Joan Manel Abril Campoy Président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat