Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2025 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2025-42-RE.

TA_2025_07_15_11_31_25 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2025 relative au recours en supplique présenté dans le cadre de l'affaire 2025-42-RE. Affaire 2025-42-RE (Alonso Gonzalez c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 268-2025. Recours d'amparo Ordonnance du 14 juillet 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 2 juillet 2025, par la représentation procédurale de Mme M. Antonia Alonso Gonzalez, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16 juin 2025 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2025-42-RE ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment les articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 16 juin 2025 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Le 26 novembre 2024, la Section civile 4 de la Batllia a rendu un jugement, dans le cadre d'une procédure de déclaration de paternité, par lequel elle rejetait la demande présentée par Mme M. Antonia Alonso Gonzalez contre la veuve, et les héritiers inconnus, de son prétendu père, en raison de la prescription de l'action en filiation qui était exercée. Ce jugement a été notifié le 9 décembre 2024. 1.2. Le 21 janvier 2025, la représentation procédurale de la requérante a formé un appel contre cette décision, et, le 26 février 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance décidant de ne pas admettre ce recours au motif qu'il avait été formé hors du délai légal. 1.3. La représentation procédurale de la requérante a formé un recours en réformation contre cette ordonnance, et, le 6 mai 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance décidant de ne pas faire droit à ce recours. 1.4. Le 16 mai 2025, la représentation procédurale de Mme M. Antonia Alonso Gonzalez a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 6 mai 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 1.5. Le 16 juin 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments de la requérante - La requérante insiste sur l'existence d'une violation grave de son droit fondamental à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, en raison d'une application excessivement formaliste d'une condition procédurale dans une affaire d'une importance personnelle particulière. - L'erreur dans le calcul du délai, d'un seul jour, est matérielle, excusable et non imputable à un défaut de volonté procédurale, mais à une erreur humaine dans le cadre d'une procédure qui dure depuis plus de 8 ans et demi, avec de graves retards imputables à l'Administration de la justice elle-même. - Elle allègue que la perte de la possibilité d'interjeter appel pour un unique jour de retard est manifestement disproportionnée, surtout si l'on tient compte du fait que la prétention en litige concerne un droit fondamental à caractère strictement personnel : la filiation et le droit de connaître sa propre identité. - Elle soutient qu'en termes constitutionnels, la proportionnalité et la mise en balance doivent être présentes dans l'application des règles de procédure, en particulier lorsque leur application littérale entraîne une privation radicale d'un droit fondamental essentiel. - Elle conclut que le préjudice découlant de l'irrecevabilité du recours est irréparable et qu'il ne s'agit pas d'une simple question patrimoniale ou procédurale ; l'action en déclaration de paternité est unique dans la vie, et sa perte ne peut être compensée par une éventuelle responsabilité professionnelle, ni rétablie au moyen d'une nouvelle action. - Selon elle, cette situation constitue un véritable refus de justice, contraire aux principes essentiels de la protection juridictionnelle effective. - Elle estime qu'il a été fait une application erronée et restrictive du principe pro actione , dans la mesure où la rigueur formelle ne peut prévaloir sur l'accès à la juridiction, en particulier dans les cas où des droits fondamentaux sont en jeu. - De même, elle réitère que l'acceptation de l'instruction de son appel ne causerait aucun préjudice aux tiers, ni ne porterait atteinte à la sécurité juridique et, en outre, serait dans l'intérêt de la justice. - Elle réitère également qu'elle a agi avec diligence et persévérance tout au long de la procédure, et n'a jamais cherché à la retarder de manière injustifiée. Le principe de bonne administration de la justice exige que le fond de l'affaire puisse être examiné, et qu'un droit essentiel ne soit pas refusé en raison d'une formalité excessive. - Pour ces motifs, elle demande au Tribunal constitutionnel d'annuler l'ordonnance attaquée, de déclarer recevable son recours d'amparo et d'examiner au fond la violation alléguée du droit à la juridiction, avec tous les effets légaux qui en découlent. 3. Motifs juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé à de nombreuses reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir par ex. les affaires 2024-57-RE, 2024-65-RE ou 2025-16-RE, et très récemment, l'affaire 2025-27-RE). Et conformément à notre jurisprudence : « l 'acceptation d'un recours en supplique est subordonnée à la présentation par le requérant d'éléments de fait ou de droit nouveaux ». 3.2. Si nous transposons cette obligation au cas d'espèce, il apparaît que la requérante se borne à exposer son désaccord avec le contenu de notre ordonnance du 16 juin 2025 et à réitérer les arguments formulés dans son recours d'amparo, au lieu d'exposer quels éléments de fait ou de droit nouveaux devraient nous conduire à reconsidérer notre décision précédente. À défaut de production de tels éléments, il y a lieu de rejeter le présent recours en supplique. Enfin, il convient de relever que la requérante insiste sur le fait que l'acceptation de l'instruction de son appel ne causerait aucun préjudice aux tiers. Le présent Tribunal ne peut accueillir cette allégation car le succès éventuel de son recours pourrait modifier les droits de la partie défenderesse. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme M. Antonia Alonso Gonzalez contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 16 juin 2025 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2025-42-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, à la Section civile 4 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 14 juillet 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat