Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-4-2025 relative au recours en supplique formé dans le cadre du recours d'empara 2025-6-RE.

TA_2025_04_15_09_47_14 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-4-2025 relative au recours en supplique formé dans le cadre du recours d'empara 2025-6-RE. Affaire 2025-6-RE (Gutiérrez Palau c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 64-2025. Recours d'empara Ordonnance du 14 avril 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 24 mars 2025, par la représentation procédurale de M. Albert Gutiérrez Palau, par lequel il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 mars 2025 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2025-6-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 13 mars 2025 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pere Pastor Vilanova ; 1. Antécédents de procédure 1.1. En raison du non-respect réitéré du régime de visite de sa fille, le 10 juillet 2020, M. Albert Gutiérrez Palau a déposé une plainte avec constitution de partie civile pour de présumés délits de lésions et d'obstruction à l'exécution de décisions judiciaires contre son ex-compagne. 1.2. Le 30 mai 2022, la batlle de la Section d'instruction 1 (Mme Alexandra Terés Erich) a rendu une ordonnance par laquelle elle prononçait le non-lieu provisoire de l'affaire tant que d'autres éléments n'apparaîtraient pas et, par conséquent, le classement des diligences préalables, sans préjudice des actions qui pourraient être exercées par la voie civile, au motif que, conformément à la jurisprudence, toute inexécution civile d'une décision ne débouchait pas automatiquement sur l'application du droit pénal et que, par conséquent, il convenait de demander au préalable l'exécution du régime de visite dans le cadre de l'exécution civile. 1.3. La représentation procédurale de M. Albert Gutiérrez Palau a interjeté appel contre cette décision et, le 11 juillet 2022, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) (Mme Canòlic Mingorance Cairat) a rejeté cet appel et confirmé la décision de première instance. 1.4. Le 21 juillet 2023, la représentation procédurale de M. Albert Gutiérrez Palau a introduit une demande fondée sur l'article 76 de la Loi qualifiée de la Justice contre la batlle et la magistrate qui avaient adopté les décisions susmentionnées, estimant que toutes deux avaient rendu une décision dolosive et/ou négligente et avaient, en outre, tardé de manière excessive à rendre ces décisions, motifs pour lesquels elle sollicitait l'annulation desdites décisions et la condamnation de la batlle et de la magistrate au paiement de dommages et intérêts au titre de la responsabilité civile encourue dans le cadre de l'exercice de leurs fonctions. 1.5. Le 28 juillet 2023, la Section civile 1 de la Batllia a rendu une ordonnance déclarant cette demande irrecevable et condamnant le requérant aux dépens pour sa mauvaise foi et sa témérité. 1.6. La représentation procédurale du requérant a interjeté appel contre cette décision et, le 14 janvier 2025, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, par ordonnance, a rejeté cet appel et confirmé intégralement la décision de première instance. 1.7. Le 28 janvier 2025, la représentation procédurale de M. Albert Gutiérrez Palau a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 14 janvier 2025, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, et, par extension, contre toutes les décisions rendues dans le cadre de cette affaire, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses composantes des droits à la défense, à un procès régulier, à obtenir une décision fondée en Droit et à un tribunal impartial préétabli par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.8. Le 13 mars 2025, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments du requérant - Après avoir exposé la doctrine relative aux conditions d'admission d'un recours en supplique, le requérant affirme que le Tribunal constitutionnel a renoncé à statuer sur les prétentions soulevées dans son recours d'empara, lesquelles revêtent une évidente pertinence constitutionnelle, et que, par extension, il a également manqué à son contrôle effectif en tant que Tribunal qui doit veiller aux droits et libertés reconnus à l'article 10.1 de la Constitution. - Il allègue que, malgré les circonstances invoquées pour obtenir une décision sur le fond des questions soulevées dans sa demande contre une batlle et une magistrate, la décision du Tribunal constitutionnel procède comme si cette décision sur le fond des questions soulevées avait été obtenue à l'issue d'une procédure légalement établie, assortie de toutes les garanties procédurales et constitutionnelles pour les parties, alors que cela est totalement faux, comme le savent fort bien les magistrats du Tribunal constitutionnel. - Il allègue la même chose à l'égard de la demande de récusation des magistrats, dans la mesure où il estime que le Tribunal constitutionnel garde un silence pratiquement absolu sur l'argumentation factuelle et juridique contenue dans son recours d'empara concernant la violation du droit à un juge impartial, de sorte qu'il considère qu'il a été commis une incongruité par omission à l'égard des observations relatives à la violation de ce droit. - Il ajoute que, nonobstant les limites propres à ce Tribunal pour examiner les faits et les fondements de droit des décisions des juridictions ordinaires, ces limites ne peuvent jamais conduire à ce que ne soit pas respectée la hiérarchie normative supérieure de la Constitution sur le reste de l'ordre juridique afin de garantir les droits reconnus aux chapitres III et IV du titre II de la Constitution, et tout particulièrement à ce que soit instaurée une impunité légale absolue en faveur de l'ensemble des batlles et magistrats, y compris les membres de ce Tribunal, alors que cette impunité est radicalement contraire au principe de responsabilité des pouvoirs publics et à l'interdiction de tout arbitraire que consacre l'article 3.2 de la Constitution. - La représentation procédurale du requérant ajoute qu'elle pourrait formuler davantage d'observations dans le cadre du présent recours en supplique, mais que, étant donné qu'après plus de 29 ans d'exercice professionnel elle n'est jamais parvenue à ce que ce Tribunal reconsidère l'une quelconque de ses décisions dans le cadre d'un recours en supplique, il s'agit là d'un argument suffisant pour ne pas le fatiguer à obtenir la reconnaissance d'une quelconque erreur. - Pour ces motifs, il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours en supplique et de réformer l'ordonnance attaquée dans le sens de déclarer recevable son recours d'empara. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s’est prononcé à de nombreuses reprises sur la nature et la fonction du recours en supplique (voir par ex. récemment les affaires 2024-57-RE et 2024-65-RE). Et conformément à notre jurisprudence : « l’acceptation d’un recours en supplique est subordonnée à la présentation par le requérant d’éléments de fait ou de droit nouveaux ». 3.2. Si nous transposons cette obligation au cas d’espèce, il apparaît que le requérant se borne à exposer son désaccord avec le contenu de notre ordonnance du 13 mars 2025 et à reproduire nombre des arguments contenus dans le recours d’amparo initial, au lieu d’expliquer quels éléments de fait ou de droit nouveaux devraient nous conduire à reconsidérer notre décision antérieure. La représentation procédurale du requérant affirme préférer ne pas formuler davantage d’observations pour ne pas se fatiguer ( sic ) ; dès lors, il est pratiquement impossible que le présent Tribunal reconsidère ses décisions dans le cadre d’un recours en supplique. 3.3. À défaut de production de tels éléments, carence imputable uniquement à la représentation procédurale du requérant, il y a lieu de rejeter le présent recours en supplique. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d’Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Albert Gutiérrez Palau contre l’ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 mars 2025 relative à l’irrecevabilité de l’affaire 2025-6-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Section civile 1 de la Batllia, à la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l’article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d’Andorra . Fait à Andorra la Vella, le 14 avril 2025. Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat