Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-2-2025 relative à l'affaire 2025-4-RE.

TA_2025_02_17_16_25_48 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17-2-2025 relative à l'affaire 2025-4-RE. Affaire 2025-4-RE (Blázquez González c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 39-2025. Recours d'empara Ordonnance du 17 février 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 20 janvier 2025, par la représentation procédurale de Mme Yolanda Blázquez González, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 18 décembre 2024, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une violation présumée des droits à la juridiction, à la défense et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits précités, d'annuler la décision attaquée et de suspendre l'ordonnance précitée jusqu'au moment de la décision sur l'empara, dès lors que son exécution causerait un préjudice grave à la santé de la requérante ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Par un jugement du 18 avril 2018, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), confirmé en appel par le jugement du 24 septembre de la même année, rendu par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, Mme Yolanda Blázquez González a été condamnée, en tant que pénalement responsable en qualité d'auteure d'un délit majeur continu d'abus de confiance ayant causé un préjudice d'une valeur supérieure à 6.000,00 €, à la peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis, assorti de l'obligation de régler la responsabilité civile dans un délai maximal de 3 ans, en devant verser annuellement, au minimum, un tiers de celle-ci à chaque victime, et avec un délai de sursis de la condamnation également de 3 ans, ainsi qu'au paiement des dépens, la dette totale s'élevant à la somme de 114.193,90 €. 1.2. Le 21 janvier 2021, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance qui révoquait totalement le sursis de la condamnation de 18 mois d'emprisonnement avec sursis, en appliquant à la condamnée les bénéfices des Décrets de grâce accordés par les Coprinces le 1er août 2014 et du 18 octobre 2019, fixait l'exécution du reliquat de la peine au Centre pénitentiaire, c'est-à-dire 6 mois d'emprisonnement ferme, et ordonnait la poursuite de l'exécution de cette affaire. 1.3. La Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a confirmé cette décision, par une ordonnance rendue le 21 mai 2021, notifiée à la représentation procédurale de la requérante le 2 juin de la même année. 1.4. Le 30 août 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait, entre autres dispositions, de faire droit à l'accomplissement de la mesure sollicitée par le Ministère public, et procédait à la délivrance du mandat d'arrêt international correspondant à l'encontre de la requérante. 1.5. La représentation procédurale de Mme Yolanda Blázquez González a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 18 décembre 2024, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait ce recours et qui confirmait intégralement la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). 1.6. Le 20 janvier 2025, la représentation procédurale de Mme Yolanda Blázquez González a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 18 décembre 2024, rendue par la Chambre pénale, pour une violation présumée des droits à la juridiction, à la défense et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante affirme que son état de santé n'est pas compatible avec une incarcération. - Elle considère que son éventuelle arrestation serait contraire aux dispositions de la Loi sur l'extradition et, en particulier, à l'article 14 de ce texte. - Ensuite, afin d'étayer son recours d'empara, elle cite plusieurs arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme portant sur l'incompatibilité de la détention avec la santé du détenu, ainsi que les normes des Nations unies (« Rule » 109) qui traitent également de cette incompatibilité. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation des droits précités, d'annuler la décision attaquée et de suspendre l'ordonnance précitée jusqu'au moment de la décision sur l'empara, dès lors que son exécution causerait un préjudice grave à la santé de la requérante. 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - En premier lieu, la Chambre pénale rappelle que la révocation totale du sursis de la condamnation découle du non-respect de la condition imposée, et que, par conséquent, il reste à la requérante une peine de 6 mois d'emprisonnement à exécuter. - Elle expose que le mandat d'arrêt international a été délivré parce que la requérante ne se trouve pas à la disposition du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) pour exécuter la peine, dès lors qu'elle réside en Espagne, et cite les dispositions de l'article 207 du Code de procédure pénale, qui fondent la décision de délivrer un mandat d'arrêt international. - Elle souligne que les éléments dont elle dispose sur l'état de santé de la requérante ne permettent d'établir aucune incompatibilité avec la détention. - De même, elle précise que la référence à l'article 14.1.4 de la Loi sur l'extradition faite par la requérante est erronée, dès lors que cette disposition se réfère à l'extradition passive, c'est-à-dire aux demandes adressées à l'Andorre, et envisage une hypothèse dans laquelle la Principauté peut refuser d'extrader un ressortissant réclamé par un autre État. - Elle indique également que la requérante pourra invoquer la maladie comme motif pour s'opposer à l'extradition vers l'Andorre, laquelle devra être appréciée par les autorités compétentes de l'État auquel l'extradition est demandée. - Elle ajoute que, pour que le mandat d'arrêt international soit privé d'effet, la requérante peut comparaître volontairement devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) pour exécuter la peine imposée et formuler les observations opportunes concernant sa maladie. - Pour ces motifs, elle considère que la décision attaquée est conforme à la légalité et rejette le recours en appel. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. L'appréciation des faits, la détermination des normes applicables, ainsi que leur interprétation relèvent des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou portant atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. En l'espèce, le fondement en droit de la décision attaquée est clairement énoncé par la Chambre pénale et il n'est pas formellement mis en doute par la requérante. 3.4. La question consiste à savoir si l'état de santé de la requérante est, au regard des droits reconnus par la Constitution, compatible avec l'exécution d'un mandat d'arrêt international émis à son encontre. 3.5. Il convient de distinguer deux étapes de la procédure découlant de ce mandat d'arrêt : en premier lieu, l'arrestation et la détention, et, ensuite, l'extradition vers l'Andorre. 3.6. La compatibilité de l'arrestation et de la détention avec l'état de santé de la requérante devra être appréciée par les autorités compétentes du lieu où se déroulera cette étape, c'est-à-dire, en principe, l'Espagne. L'émission du mandat d'arrêt ne suppose pas que cette appréciation ne respecte pas la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. 3.7. De même, il appartiendra aux autorités compétentes du pays dans lequel la requérante sera arrêtée d'apprécier, en fonction de sa santé et des conditions de sa détention ultérieure en Andorre, la compatibilité de son extradition avec son état de santé. 3.8. Il est évident que la décision d'émettre un mandat international ne constitue pas une violation des droits constitutionnels de la requérante. 3.9. En outre, ainsi que le souligne la Chambre pénale, la requérante pourrait priver d'effet le mandat d'arrêt international en comparaissant volontairement devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) afin de présenter les observations opportunes pour faire valoir ses droits. 3.10. Il convient donc de conclure que ce recours d'empara est dépourvu de contenu constitutionnel et que, pour ce motif, il doit être déclaré irrecevable. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2025-4-RE formé par la représentation procédurale de Mme Yolanda Blázquez González contre l'ordonnance du 18 décembre 2024, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 17 février 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat