Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-1-2025 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-71-RE.

TA_2025_01_20_16_17_33 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-1-2025 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-71-RE. Affaire 2024-71-RE (Bellemère c/ Gouvernement d'Andorre) Numéro d'enregistrement 488-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 20 janvier 2025 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 14 janvier 2025, par la représentation procédurale de M. Rémy Bellemère, par lequel il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-71-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2024 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. M. Rémy Bellemère a introduit une requête contre le Gouvernement par laquelle il contestait l'accord du 19 juillet 2023, qui rejetait le recours formé contre la décision du Secrétariat d'État à la Justice et à l'Intérieur du 18 avril de la même année, par laquelle était refusé le renouvellement de son autorisation de résidence et de travail pour compte propre. 1.2. Le 9 janvier 2024, la Section du contentieux administratif 2 de la Batllia a rendu un jugement qui rejetait cette requête et qui déclarait la décision du Gouvernement conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. 1.3. La représentation procédurale de M. Rémy Bellemère a interjeté appel contre cette décision et, le 22 avril 2024, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait cet appel et qui confirmait intégralement la décision de première instance. 1.4. La représentation procédurale du requérant a présenté un incident de nullité contre ce jugement, au motif qu'elle considérait qu'avait été violé son droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et, le 18 juillet 2024, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait cet incident. 1.5. La représentation procédurale du requérant a interjeté appel contre le rejet de l'incident de nullité, conformément à l'article 18 quater de la Loi transitoire de procédures judiciaires, et, le 3 octobre 2024, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, dans une composition différente, a rendu une ordonnance qui déclarait cet appel irrecevable. 1.6. Le 13 novembre 2024, la représentation procédurale de M. Rémy Bellemère a formé un recours d'amparo contre l'ensemble des décisions qui viennent d'être mentionnées, pour une prétendue violation « du droit fondamental d'obtenir une décision judiciaire motivée et fondée en droit et non arbitraire, et qui ne cause pas d'indéfension effective, et dans sa composante du droit à la défense et au recours effectif », reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.7. Le 20 décembre 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours d'amparo irrecevable en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions. 2. Arguments du requérant - En premier lieu, le requérant allègue que le Tribunal constitutionnel justifie l'irrecevabilité du recours d'amparo par le fait qu'il ne lui appartient pas d'être une troisième instance, ni une cour suprême. - En deuxième lieu, il déclare que les considérations du fondement juridique 3.3 ne peuvent être partagées, car les moyens contestés ont un contenu constitutionnel évident. Ainsi, il estime que l'appréciation n'est pas raisonnable lorsqu'il est déclaré que les tickets sont illisibles alors que ceux-ci peuvent être lus, de sorte que cette situation doit être conçue comme une erreur patente qui cause une indéfension. - En troisième lieu, il conteste le fondement de droit 3.4, car il estime qu'il existe ( sic ) une claire corrélation entre ses prétentions et ce qui a été décidé, ainsi que le fondement de droit 3.5, puisque, selon lui, la motivation par renvoi se heurte à la doctrine de la Cour européenne des droits de l'homme sur la motivation, étant donné que la motivation par renvoi n'est valable que lorsque la première des décisions est motivée, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. - Il réitère que l'appréciation des preuves, relative au fait qu'il ne dispose pas d'un véhicule immatriculé en Andorre, est contraire au principe de légalité et contient un raisonnement absurde. - Par conséquent, il demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'amparo et de faire droit aux prétentions qui y sont contenues. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé à maintes reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, 2022-51-RE, 2022-52-RE, 2022-53-RE, 2022-59-RE, 2022-61-RE, 2023-40-RE, 2023-50-RE, 2023-58-RE, 2023-61 et 64-RE, 2023-70-RE, 2023-72-RE, 2023-73 et 74-RE, 2023-78-RE, 2023-81-RE, 2024-13-RE, 2024-14-RE, 2024-16-RE, 2024-18-RE, et plus récemment, 2024-57-RE et 2024-65-RE). 3.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en réformation est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle contestée. 3.3. L'irrecevabilité du recours d'amparo n'est pas justifiée -comme l'indique le requérant- par le fait de relever que le Tribunal constitutionnel n'est pas une troisième instance, ni une cour suprême. Cette affirmation figure dans le préambule des fondements de notre décision judiciaire afin d'établir clairement quelles ne sont pas les fonctions attribuées au présent Tribunal constitutionnel. Cette précision étant établie, il convient d'analyser si le présent recours en réformation apporte de nouveaux éléments de fait ou de droit qui n'ont pas été pris en considération par le Tribunal constitutionnel lorsqu'il a rendu son ordonnance d'irrecevabilité du recours d'amparo 2024-71-RE. 3.4. Le premier des moyens du recours en réformation abonde, dans le sens du recours d'amparo, en prétendant obtenir une nouvelle appréciation des preuves différente de celle effectuée par les juridictions ordinaires. Il insiste sur le fait qu'une appréciation erronée ou absurde de la preuve a eu lieu, mais, comme le présent Tribunal constitutionnel l'a exposé dans son ordonnance d'irrecevabilité, en premier lieu, les faits demeurent intangibles aux fins du recours d'amparo et l'appréciation des preuves réalisée par la Chambre administrative s'est révélée logique et raisonnable. 3.5. Le second des moyens du recours en supplique porte sur l'absence de congruence entre les moyens d'appel et la décision, tout en exposant que la motivation par renvoi se heurte aux exigences de rigueur et de qualité établies par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. Ce moyen n'apporte pas davantage d'éléments nouveaux, factuels ou juridiques, qui n'auraient pas pu être appréciés par le Tribunal constitutionnel. En premier lieu, l'ordonnance aujourd'hui attaquée -fondements juridiques 3.4 et 3.5- expose le canon constitutionnel de congruence et fait valoir que la Chambre administrative a répondu à toutes les prétentions du requérant et l'a fait au moyen d'une motivation par renvoi à l'appréciation effectuée en première instance -et il convient de rappeler que ce que la Cour européenne des droits de l'homme proscrit, aux fins d'obtenir une motivation rigoureuse et de qualité, ce sont les motivations formelles, squelettiques ou standardisées- mais qu'en même temps la Chambre administrative analyse la preuve. En ce sens, elle souligne que les tickets, l'affiliation à la CASS et l'inscription à l'Ordre professionnel n'infirment pas les éléments probatoires qui établissent l'absence de résidence -le rapport de police, la faible consommation téléphonique ou l'absence de cabinet professionnel. Le fait de ne pas disposer d'un véhicule immatriculé en Andorre est un élément probatoire supplémentaire que la Chambre administrative utilise conjointement avec les autres moyens de preuve, sans que l'on puisse lui faire entraîner -comme le prétend le requérant- une violation du principe de légalité, ni une appréciation absurde, la conséquence tirée de l'appréciation probatoire de la Chambre administrative devant au contraire être qualifiée de logique et raisonnable au regard des éléments probatoires existants. 3.6. En définitive, ce recours en supplique n'apporte ni n'introduit d'éléments factuels ou juridiques que le Tribunal n'aurait pas pris en considération pour décider de l'irrecevabilité du recours d'empara. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Rémy Bellemère contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-71-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 20 janvier 2025 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat