Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-11-2024 relative au recours d'amparo 2024-57-RE.

TA_2024_11_18_16_05_07 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-11-2024 relative au recours d'amparo 2024-57-RE. Affaire 2024-57-RE (Majestics Business, SL c/ Gouvernement d'Andorre Numéro d'enregistrement 387-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 18 novembre 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 12 septembre 2024, par la représentation procédurale de la société Majestics Business, SL, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 18 juillet 2024, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler la décision attaquée et tous ses effets, de déclarer la violation des droits mentionnés et de faire rétroagir la procédure au moment où cette violation s'est produite ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 17 octobre 2023, la Section du contentieux administratif 1 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle rejetait la demande présentée par la société Majestic Business, SL et déclarait que les décisions de la Commission technique fiscale (CTT) du 6 septembre 2022 et de la Direction adjointe du contrôle fiscal du 7 juin de la même année relatives aux liquidations provisoires de l'impôt sur les sociétés (IS) correspondant aux exercices 2018, 2019 et 2020, concernant en particulier l'application de la disposition transitoire première de la Loi 6/2018 , du 19 avril, de modification de la Loi 95/2010 , du 29 décembre, de l'impôt sur les sociétés (LIS), étaient conformes au Droit et aux fins qui légitimaient l'activité administrative. 1.2. La représentation procédurale de la société Majestics Business, SL a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 18 juillet 2024, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle a décidé de rejeter ce recours et de confirmer la décision de première instance dans ses propres termes. 1.3. Le 12 septembre 2024, la représentation procédurale de la société Majestics Business, SL a formé un recours d'amparo contre le jugement du 18 juillet 2024, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler la décision attaquée et tous ses effets, de déclarer la violation des droits mentionnés, et de faire rétroagir la procédure au moment où cette violation s'est produite. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la société Majestics Business, SL - La société requérante considère que la décision attaquée est insuffisamment fondée en Droit et qu'elle ne répond pas à la question soulevée, de sorte que ses droits garantis à l'article 10 de la Constitution sont violés. - Ainsi, elle allègue qu'elle a présenté un recours devant la CTT, dès lors qu'elle considérait qu'elle pouvait bénéficier du régime spécial de l'impôt sur les sociétés durant la période fiscale transitoire, dans la mesure où aucune modification substantielle des circonstances dans lesquelles elle avait obtenu l'autorisation initiale ne s'était produite. - Cette partie ne conteste pas de manière générale l'obligation pour les sociétés qui exerçaient une activité d'exploitation d'incorporels ou de commerce international de devoir communiquer au ministère chargé des finances les actifs, biens, droits ou prestations de services préexistants pour lesquels elles optaient pour continuer, de manière transitoire, à appliquer le régime qu'elles appliquaient avant le 1er juillet 2017. - Ce qu'elle contestait, c'était la question de savoir s'il était nécessaire de le faire lorsqu'il n'y avait eu aucun changement substantiel des circonstances dans lesquelles l'autorisation initiale avait été obtenue. - Elle fait valoir que la décision attaquée de la Chambre administrative ne tranche pas cette question de manière adéquate ni cohérente, et, en outre, qu'elle cite un arrêt constitutionnel pour fonder son raisonnement, qui ne correspond pas à ce cas concret (affaire 2023-67-RE). - De même, elle indique que la jurisprudence propre citée par la Chambre administrative ne s'applique pas non plus à la question concrète soulevée de l'absence d'un changement substantiel. - Elle allègue également que les dispositions du Règlement du 14 mai 2019, publié le 21 mai de la même année, ne peuvent pas s'appliquer à l'exercice 2018 sans violer le principe de non-rétroactivité. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, d'annuler la décision attaquée et tous ses effets, de déclarer la violation des droits mentionnés et de faire rétroagir la procédure au moment où cette violation s'est produite. 2.2. Argumentation de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice - La Chambre administrative constate que les décisions administratives se fondent sur le fait que la société requérante était autorisée, avant l'entrée en vigueur de la Loi 6/2018 , du 19 avril, qui a modifié la Loi de l'impôt sur les sociétés, à appliquer le régime spécial des sociétés qui exercent une exploitation internationale d'actifs incorporels ou qui interviennent dans le commerce international, et que, à partir de ce moment, elle avait l'obligation légale de communiquer les actifs, biens, droits ou prestations de services préexistants pour lesquels elles optaient pour continuer, de manière transitoire, à appliquer le régime qu'elles appliquaient avant le 1er juillet 2017, tandis que le non-respect de cette obligation entraînait l'impossibilité de continuer à appliquer ce régime transitoire. - Elle expose qu'elle s'est déjà prononcée à plusieurs reprises sur cette question (application des dispositions transitoires 1re et 2e de la Loi 6/2018 ), c'est-à-dire sur l'obligation de présenter une communication au ministère chargé des finances, dans laquelle devaient être identifiés, dans un cas, les actifs, biens, droits ou prestations de services préexistants pour lesquels il était opté pour l'application du régime transitoire, ou, dans l'autre cas, les transactions et les contrats préexistants ayant la même finalité. - Après avoir reproduit le contenu de sa jurisprudence, elle conclut que les arguments de la société requérante ne l'infirment pas. - En premier lieu, elle considère que l'omission de la communication entraîne l'impossibilité d'appliquer le régime spécial ; en deuxième lieu, le paragraphe 3e de la disposition transitoire 1re du Règlement de l'impôt sur les sociétés, du 14 mai 2019, ne contredit pas ce qui précède, car il se réfère aux périodes d'imposition postérieures à la première période au cours de laquelle s'applique le régime transitoire, au cours de laquelle les modifications substantielles qui se produisaient devaient être communiquées. - En tout état de cause, elle précise que l'obligation de présenter uniquement les modifications substantielles ne concerne que les exercices postérieurs à l'exercice 2018, pour lequel l'autorisation initiale permettant de bénéficier du régime transitoire avait été obtenue conformément aux dispositions de la Loi 6/2018 , car tous les régimes antérieurs avaient été supprimés par cette même Loi à compter de l'exercice 2018. - En conclusion, la Chambre administrative expose que, la société requérante n'ayant pas respecté les obligations qui lui auraient permis de bénéficier du régime transitoire pour le premier exercice concerné, elle ne pouvait prétendre au bénéfice des autres exercices. - Pour ces motifs, elle rejette le recours en appel formé par la société requérante. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une cour suprême, ni une cour de cassation. 3.2. L'interprétation des faits et des normes applicables relève des juridictions ordinaires, sauf si cela conduit à une décision illogique, arbitraire, déraisonnable ou portant atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. En premier lieu, il convient de souligner que l'argumentation de la société requérante pour fonder son recours d'empara est identique à celle qu'elle a présentée en première instance : la question posée consiste à savoir si une autorisation de régime fiscal spécial, obtenue avant l'entrée en vigueur de la Loi qui a supprimé ce même régime, doit être considérée comme l'obtention initiale du régime transitoire prévu par cette même Loi. 3.4. La Chambre administrative considère que, la Loi 6/2018 ayant supprimé le régime spécial, il fallait, pour pouvoir bénéficier de ses dispositions transitoires, se conformer à ses prescriptions. 3.5. Ainsi, il est logique de considérer qu'une autorisation obtenue en fonction d'un régime fiscal supprimé ne peut être prise en compte lorsque la Loi établit des mesures transitoires et des conditions concrètes de mise en œuvre. 3.6. La Chambre administrative rappelle également que cette Loi s'applique sans aucune ambiguïté aux exercices ouverts à compter du 1er janvier 2018 et que le Tribunal constitutionnel a eu l'occasion d'examiner cette question dans sa décision du 14 janvier 2024 (affaire 2023-67-RE). 3.7. De même, elle réitère que sa propre jurisprudence est claire et constante en la matière. 3.8. En définitive, la décision attaquée est fondée en droit, ses motifs sont clairs et explicites, et elle ne peut être qualifiée ni d'illogique, ni de déraisonnable, ni d'arbitraire. 3.9. Ainsi donc, ce recours d'empara, qui se présente essentiellement comme une demande de réexamen de l'argumentation présentée devant la juridiction ordinaire, est dépourvu de contenu constitutionnel et, pour ce motif, doit être déclaré irrecevable. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2024-57-RE introduit par la représentation procédurale de la société Majestics Business, SL contre le jugement du 18 juillet 2024, rendu par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 18 novembre 2024 Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Président Vice-président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat