Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-10-2024 relative au recours d'empara 2024-53-RE.

TA_2024_10_21_11_33_43 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 18-10-2024 relative au recours d'empara 2024-53-RE. Affaire 2024-53-RE (Betriu Lizarte c/ Ferrer Santos) Numéro d'enregistrement 345-2024. Recours d'empara Ordonnance du 18 octobre 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 29 juillet 2024, par le représentant procédural de M. Eduard Betriu Lizarte, par laquelle celui-ci forme un recours d'empara contre le jugement du 8 juillet 2024, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'accès à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation du droit susmentionné, d'annuler le jugement attaqué et de renvoyer la procédure au moment immédiatement antérieur, afin que soit rendue une décision conforme au Droit ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 16 févrie r 2023, M. Eduard Betriu Lizarte a acquis des unités immobilières correspondant à des locaux commerciaux d'un immeuble de l'Aldosa de La Massana. Dans l'acte de vente, le vendeur affirmait que les biens vendus étaient libres de locataires. 1.2. Toutefois, l'un des locaux était occupé par un boulanger qui disposait d'un contrat de bail consenti par le vendeur avec option d'achat (du 1er février 2023) pour une durée de 7 ans et moyennant un loyer de 300,00 €. 1.3. Le représentant procédural de M. Eduard Betriu Lizarte a introduit une demande de protection sommaire contre le locataire, sollicitant que celui-ci soit condamné à cesser immédiatement l'occupation et à s'abstenir de troubler son droit de propriété. 1.4. Le 4 mars 2024, la Section civile 2 de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle a rejeté intégralement cette demande. 1.5. Le représentant procédural de M. Eduard Betriu Lizarte a interjeté un recours en appel contre cette décision, et, le 8 juillet 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle décidait de rejeter ce recours et de confirmer intégralement la décision de première instance. 1.6. Le 29 juillet 2024, le représentant procédural de M. Eduard Betriu Lizarte a formé un recours d'empara contre le jugement du 8 juillet 2024, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'accès à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - Le requérant allègue que le débat juridique de la présente procédure n'est pas strictement possessoire, puisque des droits réels interviennent également. - Il considère que le contrat de bail avec option d'achat signé par le défendeur avec l'ancien propriétaire n'est pas un contrat typique, et que, si l'on voulait qu'il produise des effets et que les droits qui en découlent soient protégés à l'égard des tiers et contre le propriétaire-vendeur, il fallait l'inscrire dans les registres correspondants (cadastre et registre central de la propriété créé par les notaires du pays), comme les parties s'y étaient d'ailleurs obligées (clause 14e), bien qu'elles ne l'aient pas fait. - Par conséquent, en l'absence de cette inscription, l'option d'achat ne peut être invoquée a posteriori, une fois le local transmis à un tiers, sans porter atteinte au droit à la sécurité juridique. - Il considère également que le contrat de bail avec option d'achat est unique et ne peut être dissocié ni exécuté par parties, sauf accord de tous les intéressés. - En tout état de cause, il fait valoir que la Chambre civile n'a pas suffisamment motivé sa décision lorsqu'elle affirme qu'il n'existe en Andorre aucune norme prévoyant l'inscription des contrats de bail, puisqu'il s'agit en l'espèce d'un bail avec option d'achat. En effet, il est empêché d'accéder à la juridiction, car si la figure du bail avec option d'achat pourrait ne pas être connue en Andorre, les droits réels sous forme de contrat avec option d'achat le sont et, par conséquent, le litige pourrait être tranché conformément au droit civil andorran. - Il considère qu'il est placé dans une impasse, car il ne peut dénoncer le contrat de bail avec option d'achat du local et doit le maintenir, bien que les registres publics ne l'aient pas enregistré. - Selon lui, la Chambre civile aurait dû faire une exception en reconnaissant son droit en ce qui concerne les droits non inscrits au registre, car cette absence d'exigences n'est pas compatible avec le contenu de l'article 10 de la Constitution. - Il souligne que son droit de propriété a été obtenu devant un officier public, lequel a déclaré dans son acte l'absence de locataires dans le local en question, et que, si la thèse faisant l'objet du présent recours était suivie, cela pourrait engager des responsabilités pour avoir déclaré cette absence d'occupants. - Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation du droit susmentionné, d'annuler le jugement attaqué et de renvoyer la procédure au moment immédiatement antérieur, afin que soit rendue une décision conforme au Droit. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile rappelle, en premier lieu, que le jugement de la Batllia attaqué conclut que la partie défenderesse occupait le local litigieux en vertu d'un « titre légitime et suffisant pour lui conférer la possession de l'immeuble en cause, et dont elle jouit depuis le début du contrat, de manière paisible, notoire, publique et légitime ». - Ensuite, après avoir rappelé la finalité de la procédure de protection sommaire, ainsi que ses conditions et ses effets, la Chambre civile constate qu'en l'espèce il ressort du dossier que le défendeur occupe matériellement le local en y exploitant publiquement une boulangerie, sans que, compte tenu des dimensions réduites du village où il se situe, le requérant ait pu l'ignorer, notamment si l'on tient compte du fait qu'il réside dans la même localité et que, dans le contrat de vente, il reconnaissait avoir visité le local auparavant. - Si le requérant affirme que l'absence d'inscription du contrat de bail dans un registre entraînerait son inopposabilité à son égard, il n'en demeure pas moins qu'aucune norme légale ne prévoit l'inscription de ces contrats dans un quelconque registre public andorran. - La Chambre civile conclut qu'il s'agit en tout état de cause d'une circonstance qui rejaillit sur le meilleur droit de chaque partie au litige à posséder le local, et que cette controverse est toutefois exclue du champ de la protection sommaire demandée. - Par ces motifs, elle rejette le recours en appel et confirme le jugement de première instance. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une cour suprême, ni une cour de cassation. 3.2. L'analyse des faits, le choix des normes applicables, ainsi que leur interprétation, relèvent, en principe, des juridictions ordinaires, à moins que cela ne conduise à des décisions qui ne soient pas motivées ou qui soient absurdes, déraisonnables ou arbitraires ou qui portent atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. En l'espèce, un examen de la jurisprudence relative à la procédure engagée conduit logiquement à la conclusion que la procédure n'était pas adaptée au cas présenté par le requérant, en particulier en raison du fait incontestable que le contrat de bail a précédé la vente. 3.4. Le fait que la Chambre civile considère qu'une option d'achat dans un contrat de bail ne confère aucun statut particulier au regard d'une obligation d'enregistrement public, qui n'existe pas en droit andorran pour les contrats de bail, ne peut être qualifié d'absurde, d'illogique ou d'arbitraire. 3.5. Par conséquent, la décision attaquée est fondée en droit et ne peut être considérée comme illogique, absurde ou arbitraire. 3.6. En outre, le requérant ne peut alléguer que cette décision constitue un obstacle à l'obtention d'une décision judiciaire, dès lors que la procédure civile ordinaire lui permet de contester, s'il le souhaite, les dispositions des contrats de vente ou de bail ou leur exécution. 3.7. Par conséquent, les droits constitutionnels invoqués par le requérant n'ont pas été violés par le jugement attaqué. 3.8. Ainsi, le présent recours d'empara est dépourvu de contenu constitutionnel et, pour ce motif, doit être déclaré irrecevable. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2024-53-RE introduit par la représentation procédurale de M. Eduard Betriu Lizarte contre le jugement du 8 juillet 2024, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre . Arrêté à Andorra la Vella, le 18 octobre 2024. Joan Manel Abril Campoy Président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat