Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-30-RE.

TA_2024_09_10_14_16_10 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 9-9-2024 relative au recours en réformation présenté dans le cadre de l'affaire 2024-30-RE. Affaire 2024-30-RE (Ibrouchene c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 213-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 9 septembre 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 3 juillet 2024, par la représentation procédurale de Mme Fabienne Isabelle Monique Ibrouchene, par lequel elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2024 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2024-30-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 38 et 89.2 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2024 ; Vu l'ordonnance de procédure du 12 juillet 2024, qui a accordé un délai de six jours ouvrables à la représentation procédurale de la requérante afin qu'elle produise devant le Tribunal constitutionnel les moyens de preuve démontrant la continuité de la plainte déposée en 2016 contre la juge, Mme Sònia Tumi Sànchez, alléguée dans l'écrit de réformation ; Vu l'écrit présenté et enregistré, le 26 juillet 2024, par la représentation procédurale de Mme Fabienne Isabelle Monique Ibrouchene par lequel elle joint divers documents ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux 1.1. Mme Fabienne Isabelle Monique Ibrouchene a intenté une action en dommages et intérêts contre le particulier qui l'a renversée avec une trottinette le 15 mai 2019. 1.2. Le 18 septembre 2023, elle a présenté un écrit dans lequel elle sollicitait la récusation de la juge, Mme Sònia Tumi Sànchez, désignée pour connaître de l'affaire, en se fondant sur l'article 73 f) de la Loi qualifiée de la Justice, au motif qu'en 2016, dans le cadre d'une affaire antérieure, elle avait déposé une plainte contre elle devant le Conseil supérieur de la Justice en raison de la lenteur avec laquelle elle conduisait la procédure. 1.3. Le 27 novembre 2023, le président de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de rejeter la récusation sollicitée. 1.4. La représentation procédurale de Mme Fabienne Isabelle Monique Ibrouchene a interjeté appel contre cette décision et, le 22 avril 2024, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui rejetait également la récusation contre la juge précitée. 1.5. Le 14 mai 2024, la représentation procédurale de Mme Fabienne Isabelle Monique Ibrouchene a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 27 novembre 2023, rendue par le président de la Batllia, et contre l'ordonnance du 22 avril 2024, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit d'obtenir une décision motivée et fondée en droit, cohérente et non arbitraire et qui ne produise pas d'indéfension effective, ainsi que dans ses volets des droits à la défense et au recours effectif, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 1.6. Le 17 juin 2024, le Tribunal constitutionnel a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait ce recours irrecevable en raison de son absence manifeste de contenu constitutionnel. 2. Arguments de la requérante - La requérante en réformation indique, en premier lieu, que l'appréciation du fondement juridique 3.1 ne peut être partagée, puisque le recours n'a pas été formé comme s'il s'agissait d'un troisième degré de juridiction, mais que son recours présente un contenu exclusivement constitutionnel. - En deuxième lieu, elle affirme ne pas être d'accord avec l'argumentation de ce Tribunal contenue dans le fondement 3.3, dans la mesure où l'absence de connaissance du rapport complet de la juge récusée la place bel et bien dans une situation d'indéfension matérielle et viole le principe d'égalité des armes procédurale. Elle ajoute que la connaissance partielle de ce rapport ne respecte pas le principe de sécurité juridique et viole le droit à un procès équitable, établi à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle soutient que l'appréciation du Tribunal constitutionnel quant au fait que la plainte n'aurait pas eu de suite n'est pas correcte, étant donné qu'elle est parvenue au Tribunal constitutionnel au mois d'octobre 2021. - En troisième lieu, contrairement à ce qui est soutenu au fondement juridique 3.4 de l'ordonnance d'irrecevabilité, l'absence de réponse à la question centrale et essentielle qui a fait l'objet de l'appel entraîne l'insuffisance de la motivation et la violation des droits à un procès régulier et à la juridiction. - Enfin, elle demande à ce Tribunal d'admettre le présent recours en réformation et de révoquer l'ordonnance d'irrecevabilité du 17 juin 2024. - Dans l'écrit répondant à la demande du magistrat rapporteur sollicitant la production des moyens de preuve démontrant la continuité de la plainte déposée en 2016 contre la juge, Mme Sònia Tumi Sànchez, la requérante joint une lettre du 25 juillet 2024 demandant copie du dossier au Conseil supérieur de la Justice, dans lequel figure la lettre du président de la Batllia du 9 septembre 2016, joignant le rapport de la juge, transmise le 7 octobre de la même année au Conseil supérieur de la Justice. - Il ressort également de ce dossier que, le 14 octobre 2016, une copie du rapport précité lui a été transmise et qu'à partir de cette date le Conseil supérieur de la Justice n'a adopté aucune décision. Par conséquent, elle conclut qu'en l'absence de décision, le dossier pourrait encore être actuellement en cours. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le présent Tribunal constitutionnel s'est prononcé à de multiples reprises sur la nature et la fonction du recours en réformation (voir p. ex. les affaires 2012-29-RE, 2013-24-RE, 2014-38-RE, 2016-11-RE, 2016-59-RE, 2018-3-RE, 2018-7-RE, 2018-19-RE, 2020-6-RE, 2020-40-RE, 2020-44-RE, 2022-51-RE, 2022-52-RE, 2022-53-RE, 2022-59-RE, 2022-61-RE, 2023-40-RE, 2023-50-RE, 2023-58-RE, 2023-61 et 64-RE, 2023-70-RE, 2023-72-RE, 2023-73 et 74-RE, 2023-78-RE, 2023-81-RE, et plus récemment, 2024-13-RE, 2024-14-RE, 2024-16-RE et 2024-18-RE). 3.2. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, l'admission d'un recours en réformation est subordonnée à la présentation, par le requérant, d'éléments de fait ou de droit qui n'ont pas pu être pris en compte dans la décision constitutionnelle attaquée. 3.3. En l'espèce, l'ordonnance d'irrecevabilité s'est fondée sur la déclaration du Tribunal supérieur, selon laquelle « la requérante omet d'indiquer que la plainte n'a pas eu de suite et la requérante ne justifie à aucun moment que la plainte ait été déclarée recevable ou ait donné lieu à l'ouverture d'une procédure disciplinaire » et sur l'argumentation suivante (FJ 3.3) : « L'ordonnance du président de la Batllia a rejeté la récusation de la batlle sur la base d'un double argument : premièrement, la plainte déposée n'a pas eu de suite et, deuxièmement, il n'existait pas d'éléments objectifs permettant de mettre en cause l'impartialité de la batlle. Saisie d'un recours en appel, la Chambre civile a rejeté le recours au motif que la plainte déposée contre la batlle exigeait une seconde condition, à savoir qu'elle ait été déclarée recevable ou qu'elle ait donné lieu à l'ouverture d'un dossier disciplinaire ; ce que la requérante n'a pas prouvé et qui ne ressort pas non plus du dossier de la procédure, conformément à l'article 73 f) de la Loi qualifiée de la justice. Dans ce cadre, l'absence d'accès au rapport mentionné, dont la partie pertinente a été transcrite dans l'ordonnance de première instance, ne porte atteinte ni au droit à un recours effectif ni au droit de la défense, étant donné que l'argument sur lequel la Chambre civile fonde le rejet de la demande de récusation réside dans le non-respect de la seconde exigence de l'article 73 f) de la Loi qualifiée de la justice, de sorte que l'accès ou non au rapport de la batlle récusée n'a aucune incidence sur le rejet de la demande de récusation, raison pour laquelle aucune situation d'indéfension ne s'est produite à l'égard de la requérante ». 3.4. L'argument selon lequel le contenu constitutionnel du recours d'empara a été respecté et selon lequel il n'est pas prétendu que le Tribunal constitutionnel soit une troisième instance ne peut avoir aucune incidence sur le succès du recours en supplique, car l'assertion contenue dans le fondement juridique 3.1 est formulée comme une affirmation générale qui englobe tous les recours d'empara et qui vise à situer les recours d'empara dans le cadre du procès constitutionnel. En revanche, à présent en supplique, la requérante invoque un élément nouveau, relatif au fait que la plainte déposée contre la batlle récusée a bien eu une suite, contrairement à ce que déclarait le présent Tribunal constitutionnel sur la base de la motivation de la Batllia et de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Ce nouvel élément de fait, signalé par la requérante, a fait l'objet de la demande de preuve formulée par l'ordonnance du rapporteur de la présente décision, avec le résultat qui figure au dossier de la procédure et qui est le suivant. 3.5. La plainte susmentionnée contre la batlle (plainte plutôt centrée sur la lenteur de l'exécution du paiement de certains montants que la partie défenderesse devait lui verser au titre d'un litige du travail) a été déposée auprès du Conseil supérieur de la justice le 9 septembre 2016. Et, le 14 octobre 2016, la requérante a reçu une copie du rapport de la batlle sur ladite exécution, transmis par le président de la Batllia au Conseil supérieur de la justice. Il ne ressort pas du dossier, et la requérante ne l'a pas non plus démontré en supplique, que ladite « plainte contre la batlle » ait été déclarée recevable, ni qu'elle ait donné lieu à l'ouverture d'un dossier d'information ou disciplinaire contre la batlle. Par conséquent, il ne peut être admis que la plainte ait été déclarée recevable et, encore moins, comme le soutient la requérante, que l'absence de décision signifierait que le dossier pourrait être encore en cours. Pour ces motifs, il convient de rejeter le présent recours en supplique et de confirmer l'ordonnance attaquée. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Fabienne Isabelle Monique Ibrouchene contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 17 juin 2024 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2024-30-RE. 2. De notifier la présente ordonnance à la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 9 septembre 2024 Joan Manel Abril Campoy Président Josep-D. Guàrdia Canela Jean-Yves Caullet Magistrat Magistrat