Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-5-2024 relative au recours d'amparo 2024-21-RE.

TA_2024_05_10_16_51_45 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10-5-2024 relative au recours d'amparo 2024-21-RE. Affaire 2024-21-RE (Felisberto Da Graça c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 168-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 10 mai 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 27 mars 2024, par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça, par lequel elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 5 mars 2024, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les « points sollicités » de la décision attaquée et de confirmer intégralement l'ordonnance de première instance (« du 23 janvier 2024 » sic) ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Joan Manel Abril Campoy ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 11 janvier 2024, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a déposé une plainte avec constitution de partie civile contre la juge (batlle) Alexandra Terés Erich pour la prétendue commission d'un délit de forfaiture judiciaire, au motif que celle-ci lui a refusé le bénéfice de l'aide juridictionnelle, en maintenant l'avocat de permanence, ainsi que l'acte d'instruction qui devait être accompli. 1.2. Le 23 janvier 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il décidait de ne pas déclarer recevable cette plainte. 1.3. La représentation procédurale de la requérante a interjeté un recours en appel, et, le 5 mars 2024, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de rejeter ce recours, de confirmer intégralement la décision de première instance et de condamner l'appelante au paiement des dépens occasionnés. 1.4. Le 27 mars 2024, la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 5 mars 2024, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation de la requérante - La requérante en amparo considère que l'ordonnance de la Chambre pénale du 5 mars 2024 viole ses droits à la juridiction, à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, reconnus à l'article 10 de la Constitution. - Elle expose qu'elle a déposé une plainte pénale contre la juge (batlle), Mme Alexandra Terés Erich, pour un prétendu délit de forfaiture et elle effectue une brève chronologie des faits qui ont motivé le dépôt de cette plainte. Ainsi, elle allègue qu'elle a été citée à faire une déclaration en qualité de mise en cause dans l'information préliminaire 1000219/2023 par la Section pénale 1 de la Batllia et qu'elle a adressé au Col·legi d'Advocats d'Andorra une demande de défense et d'assistance technique d'un avocat gratuites pour comparaître le 21 mars 2023. Par une ordonnance du 17 mars 2023, la juge susmentionnée a rejeté cette demande, considérant que sa défense était garantie par le service de permanence. Au moment de comparaître, elle a refusé de faire une déclaration et a déclaré que son droit à la défense était violé, parce qu'elle n'avait pas pu préparer sa défense avec l'avocat de permanence, et que cet avocat n'avait pas non plus pu être présent lors de la déclaration de l'autre personne mise en cause dans la même information ; demande qui n'a pas été acceptée et, par conséquent, la déclaration s'est poursuivie. - Ensuite, elle indique que le 23 janvier 2024, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance en vertu de laquelle il ne déclarait pas recevable la plainte pénale déposée et classait la procédure. La requérante considère que le fait de ne pas permettre son assistance par un avocat commis d'office lors de la déclaration en qualité de mise en cause, et de poursuivre malgré tout la déclaration, viole ses droits à la juridiction, à la défense et à l'assistance technique d'un avocat. - Elle affirme que la Chambre pénale rejette le recours en appel contre l'ordonnance du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) au motif qu'elle considère que la juge n'a pas agi de manière arbitraire permettant de subsumer sa conduite dans l'infraction de forfaiture -article 400 du Code pénal. - Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les « points sollicités » de la décision attaquée et de confirmer intégralement l'ordonnance de première instance (Tribunal de Corts du 23 janvier 2024). 2.2. Argumentation de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice - La Chambre pénale expose que la décision de la juge d'instruction a été considérée comme incorrecte par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) -ordonnance du 12 mai 2023, qui a accordé le bénéfice de l'aide juridictionnelle à la requérante- mais, pour analyser si cette décision peut constituer un délit spécial et très grave, tel que celui de forfaiture -article 400 du Code pénal- elle déclare qu'il convient de partir du fait que l'ordonnance de la juge du 17 mars 2023 ne contient pas une motivation juridique insoutenable, indépendamment du fait qu'elle puisse être erronée du point de vue de l'interprétation ou de l'appréciation de la loi. En tout état de cause, l'action de la juge d'instruction ne peut pas être considérée comme arbitraire. - Pour ce motif, elle rejette le recours en appel présenté par la requérante. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le recours d'amparo ne transforme pas le Tribunal constitutionnel en une troisième instance ni en une cour suprême ; l'unique objet du recours d'amparo est de vérifier que les décisions attaquées sont motivées et se fondent sur un raisonnement juridique qui n'est ni illogique ni absurde et qu'elles ne violent aucun des droits protégés par l'article 10 de la Constitution. 3.2. La recevabilité d'un recours d'amparo exige de satisfaire à des conditions de justification de la qualité pour agir (articles 36 et 87 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel), à des conditions formelles (articles 36 et 88 de la même Loi) et à d'autres conditions objectives, et le recours doit en outre être doté du nécessaire contenu constitutionnel. Il convient à présent d'examiner si, dans le présent recours d'amparo, comme l'exige l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, les infractions dénoncées possèdent le contenu constitutionnel nécessaire et suffisant, étant donné que si elles en sont manifestement dépourvues, le recours ne peut pas être déclaré recevable. 3.3. La requérante en *empara* dénonce la violation du droit à la juridiction, dans ses aspects des droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, prévus aux paragraphes premier et deuxième de l'article 10 de la Constitution. Toutefois, la violation des droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat qu'elle dénonce ne relève pas de ce recours d'*empara*, puisque l'ordonnance de la juge d'instruction du 17 mars 2023, qui lui refusait le bénéfice de l'aide juridictionnelle et qui ordonnait la poursuite de la déclaration avec l'avocat de permanence, a été infirmée par l'ordonnance du Tribunal de Corts du 12 mai 2023, qui a rétabli la requérante dans ses droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat. En effet, cette dernière ordonnance a accordé le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par conséquent, aucune violation actuelle ne peut être alléguée à l'égard des droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, dès lors qu'elle a été réparée en vertu du système de recours prévu dans la juridiction ordinaire, de sorte qu'en ce qui concerne ces droits le recours d'*empara* est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel -article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. 3.4. En ce qui concerne la violation présumée du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution, la requérante ne formule aucune allégation à l'appui de son recours d'*empara*. Il suffit d'analyser la demande figurant dans l'acte de recours pour constater qu'il est demandé de déclarer la violation des droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, au motif qu'une violation claire et flagrante de ces droits a eu lieu. Si elle entendait contester la motivation de l'irrecevabilité de la plainte pénale déposée par la requérante contre la juge, prononcée par les ordonnances rendues par le Tribunal de Corts et par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, il lui appartenait d'alléguer une violation du droit à la juridiction, dans son aspect du droit à obtenir une décision fondée en droit, et de soutenir que, conformément au critère de constitutionnalité de ce Tribunal, la décision était considérée comme contraire à la raison, à la logique ou invraisemblable. Indépendamment du fait que tant la décision de la Chambre pénale que celle du Tribunal de Corts reposent sur une motivation logique et raisonnable, le recours d'*empara* ne contient aucune argumentation en ce sens, de sorte qu'il convient également de conclure, sur ce point, à l'absence manifeste de contenu constitutionnel du recours. 3.5. Par conséquent, il ressort des fondements de droit qui précèdent que le recours d'*empara* présente une absence manifeste de contenu constitutionnel, raison pour laquelle il doit être déclaré irrecevable (arg. article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De déclarer irrecevable le recours d'*empara* 2024-21-RE introduit par la représentation procédurale de Mme Paula Cristina Felisberto Da Graça contre l'ordonnance du 5 mars 2024, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, à la présidente du Tribunal de Corts, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 10 mai 2024 Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat