Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-4-2024 relative au recours d'amparo 2024-14-RE.

TA_2024_04_15_14_02_28 Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-4-2024 relative au recours d'amparo 2024-14-RE. Affaire 2024-14-RE (Esteve Beltran c/ Principauté d'Andorre) Numéro d'enregistrement 136-2024. Recours d'amparo Ordonnance du 15 avril 2024 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 mars 2024, par la représentation procédurale de M. Francisco Esteve Beltran, par lequel il forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 20 novembre 2023, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à la défense, au procès équitable et à l'assistance technique d'un avocat, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions judiciaires rendues dans le cadre de l'affaire Juridiction gracieuse 6000168/2023 et TSJC - 0000242/2023, et de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement dans la procédure ordinaire, afin qu'une nouvelle décision soit rendue conformément aux droits protégés à l'article 10 de la Constitution ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 98 c) et 102 ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitres premier et sixième ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Jean-Yves Caullet ; 1. Antécédents procéduraux devant les juridictions ordinaires 1.1. Le 24 mai 2023, M. Francesc Esteve Beltran a demandé que lui soit accordé le bénéfice de l'aide juridictionnelle afin de pouvoir former un incident d'opposition à l'exécution forcée contre l'ordonnance rendue le 22 février 2017 qui affectait un bien dont il était titulaire, qu'il détenait pour moitié indivise avec une autre personne. 1.2. Le 4 août 2023, la Section civile 6 de la Batllia a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas faire droit à cette demande. 1.3. M. Francesc Esteve Beltran a formé un recours en appel contre cette décision, et, le 20 novembre 2023, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance rejetant ce recours. 1.4. Après qu'il eut demandé la défense et l'assistance technique gratuites d'un avocat devant le Tribunal constitutionnel pour former un recours d'amparo, le 19 février 2024, ce Tribunal a rendu une ordonnance par laquelle il décidait d'accorder le bénéfice de la défense et de l'assistance technique gratuites d'un avocat à M. Francesc Esteve Beltran et demandait à l'Ordre des avocats d'Andorre de procéder à la désignation d'un avocat commis d'office pour cette personne afin qu'il assure sa représentation procédurale devant ce Tribunal. 1.5. Le 7 mars 2024, la représentation procédurale de M. Francisco Esteve Beltran a formé un recours d'amparo contre l'ordonnance du 20 novembre 2023, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à la défense, au procès équitable et à l'assistance technique d'un avocat, reconnus à l'article 10 de la Constitution. 2. Argumentation juridique 2.1. Argumentation du requérant - En premier lieu, le requérant expose les antécédents factuels et procéduraux qui ont conduit à la décision d'exécution forcée qui l'affecte et contre laquelle il souhaite former un incident d'opposition. - Ensuite, il fait valoir que l'analyse effectuée en première instance, puis confirmée en seconde instance, selon laquelle sa demande d'aide juridictionnelle serait tardive, le délai pour former l'incident d'opposition étant expiré, le prive de l'accès à une décision de justice, droit reconnu à l'article 10 de la Constitution. - Il expose la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, selon laquelle les règles d'accès à la juridiction ne doivent pas empêcher les justiciables, du fait d'une interprétation excessivement formaliste, d'obtenir une décision sur le fond de leurs prétentions. - Il considère qu'en l'espèce, compte tenu de son âge et de sa méconnaissance des procédures, l'interprétation des textes qui aboutit à la décision attaquée est excessivement rigoureuse et formaliste, et entraîne la violation de son droit à la juridiction. - Pour ce motif, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, d'annuler les décisions judiciaires rendues dans le cadre de cette affaire, et de renvoyer la procédure au stade antérieur au prononcé du jugement dans la procédure ordinaire, afin qu'une nouvelle décision soit rendue conformément aux droits protégés à l'article 10 de la Constitution. 2.2. Argumentation de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice - La Chambre civile rappelle le contenu de l'article 100 de la Loi transitoire des procédures judiciaires, qui dispose que l'appréciation de la situation d'insolvabilité est déclarée par le batlle qui connaît du procès ou à qui il revient par roulement et que celui-ci peut ne pas admettre la demande lorsque la prétention que l'on entend formuler est manifestement dépourvue de fondement. - Elle précise que concrètement le demandeur voulait s'opposer à une exécution forcée qui lui a été notifiée par voie de publication au BOPA, le 2 décembre 2020 (considérant troisième de l'ordonnance de la Batllia du 4 août 2023, notification effectuée le 21 février 2020 par l'huissière). - Elle indique que, conformément à l'article 389 du Code de procédure civile, les personnes susceptibles d'être affectées par les actes d'exécution concernant leurs biens ou droits peuvent s'opposer à l'exécution forcée dans un délai de 13 jours ouvrables à compter de la notification de la décision d'exécution. - La Chambre civile constate que depuis 2020 le délai dont disposait le demandeur pour former opposition à l'exécution forcée était largement expiré, puisqu'il avait présenté la demande d'aide juridictionnelle le 24 mai 2023, et que sa prétention était manifestement dépourvue de fondement, dès lors que le délai pour engager la procédure d'opposition était expiré à cette date. 3. Fondements juridiques du Tribunal constitutionnel 3.1. Le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance, ni une juridiction de cassation, ni une cour suprême. 3.2. L'interprétation des faits et des normes applicables relève, en principe, des juridictions ordinaires, sauf si cette interprétation et cette application conduisent à des décisions qui ne sont pas motivées ou qui sont absurdes, déraisonnables ou arbitraires, ou qui portent atteinte aux droits reconnus à l'article 10 de la Constitution. 3.3. Dans la présente affaire, la question constitutionnelle qu'il convient d'examiner consiste à savoir si l'ordonnance attaquée est fondée en droit, si la décision qu'elle contient découle d'un raisonnement illogique ou si elle comporte des arbitraires ou des absurdités. 3.4. Le fait que le requérant est affecté dans ses biens par l'exécution forcée, qui lui a été notifiée par l'huissière le 21 février 2020, puis publiée au BOPA le 2 décembre de la même année, sont des éléments établis. 3.5. Le requérant ne pouvait pas être informé de cette exécution forcée avant la notification effectuée par l'huissière ; il est donc logique de considérer, comme le fait la Chambre civile, que c'était à partir de la date à laquelle il avait eu connaissance de l'exécution que devait être computé le délai pour former opposition à l'exécution, conformément à la loi. 3.6. Il est également logique de considérer que lorsque, le 24 mai 2023, il a sollicité l'aide juridictionnelle, c'est-à-dire plus de 3 ans après, afin de présenter l'incident d'opposition contre l'exécution forcée, le délai était largement expiré. 3.7. Il convient de constater, comme le fait la Chambre civile, que la demande d'aide juridictionnelle du requérant est manifestement dépourvue de fondement, dès lors que la procédure qu'il entend engager ne pourra pas être menée à terme. 3.8. Une demande d'aide juridictionnelle présentée dans le délai de 13 jours ouvrables après avoir pris connaissance de l'exécution aurait permis la suspension de ce délai jusqu'à son octroi, le cas échéant ; toutefois, tel n'a pas été le cas. 3.9. Ce Tribunal ne peut pas considérer que le raisonnement des juridictions ordinaires ait été illogique ou ait conduit à une décision arbitraire ou absurde. 3.10. Nous ne nous trouvons pas non plus dans le cadre d'une interprétation excessivement formaliste, conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, dans la mesure où le dépassement du délai contesté est très important. Le requérant n'a pas été privé de son droit d'accès à la justice ; il ne l'a simplement pas exercé. Cependant, l'analyse des motifs pour lesquels il a agi de cette manière ne relève pas du Tribunal constitutionnel. 3.11. En conclusion, il convient de déclarer que la décision contestée est fondée en droit, qu'elle ne découle d'aucun raisonnement illogique et qu'elle ne contient ni absurdités ni arbitraire ; dès lors, ce recours d'empara doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : 1. De ne pas admettre le recours d'empara 2024-14-RE introduit par la représentation procédurale de M. Francisco Esteve Beltran contre l'ordonnance du 20 novembre 2023, rendue par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. 2. De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, à la Batllia, au Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. 3. De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Butlletí Oficial del Principat d'Andorra . Arrêté à Andorra la Vella, le 15 avril 2024. Jean-Yves Caullet Joan Manel Abril Campoy Président Vice-président Dominique Rousseau Josep-D. Guàrdia Canela Magistrat Magistrat